故意犯中客觀歸責(zé)理論的主觀性批判

陳爾彥

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、討論范圍的限定

近年來(lái)，客觀歸責(zé)理論在我國(guó)學(xué)界引發(fā)了廣泛討論，成為一個(gè)重要的理論熱點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論應(yīng)同等地適用于故意犯與過(guò)失犯[1]。在對(duì)客觀歸責(zé)理論的基本原理與方法進(jìn)行繼受與闡釋時(shí)，學(xué)者亦甚少在故意犯和過(guò)失犯之間作出區(qū)分[2]。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，與大多數(shù)學(xué)者將客觀歸責(zé)理論定位為規(guī)范的因果關(guān)系理論或?qū)嵸|(zhì)的構(gòu)成要件理論有關(guān)。特別是，我國(guó)學(xué)者所引介的客觀歸責(zé)理論，通常是指德國(guó)學(xué)者羅克辛(Roxin)在20世紀(jì)70年代所提出的客觀歸責(zé)理論。而羅克辛客觀歸責(zé)理論的宏旨，即在于在客觀構(gòu)成要件中劃定歸責(zé)的界限。因此，這一理論同等地適用于故意犯和過(guò)失犯[3]。

與我國(guó)學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論的全面接受形成對(duì)照的是，在客觀歸責(zé)理論的發(fā)源地德國(guó)，為數(shù)不少的學(xué)者都對(duì)這一理論適用于故意犯多有質(zhì)疑。例如，赫爾希(Hirsch)指出，“客觀歸責(zé)理論在故意犯中毫無(wú)適用空間。那些號(hào)稱要適用客觀歸責(zé)理論的場(chǎng)合，實(shí)際上涉及的都是主觀構(gòu)成要件的認(rèn)定問(wèn)題”，故意犯中的客觀歸責(zé)有悖事理、標(biāo)準(zhǔn)不明、前后矛盾、易導(dǎo)致故意內(nèi)容稀薄化[4]。而在司法實(shí)踐方面，德國(guó)判例至今也僅在過(guò)失犯中采納了客觀歸責(zé)理論。而對(duì)于客觀歸責(zé)理論能否適用于故意犯，判例卻始終不置一詞[5]。

德國(guó)理論與實(shí)務(wù)界對(duì)客觀歸責(zé)理論在故意犯與過(guò)失犯中的不同態(tài)度，應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。近幾年來(lái)，我國(guó)部分學(xué)者也對(duì)客觀歸責(zé)理論展開(kāi)了系統(tǒng)性的反思與批判。在這些批判中，一種最有力度因而也最為值得關(guān)注的角度，是所謂的“客觀歸責(zé)不客觀”。具體而言，在客觀歸責(zé)的兩大判斷規(guī)則——風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)——實(shí)現(xiàn)中，都不免要納入對(duì)于行為人主觀內(nèi)容的考量。因此，要想合理地確定結(jié)果責(zé)任，不應(yīng)遵循客觀歸責(zé)的路徑，而應(yīng)重拾主觀歸責(zé)的思路[6]。這一批判的確擊中了客觀歸責(zé)理論在體系性和方法論層面的要害。但與此同時(shí)，也應(yīng)注意到，這一批判并未在故意犯和過(guò)失犯間加以區(qū)分，也忽略了故意犯和過(guò)失犯在存在構(gòu)造與規(guī)范定位上的差異。

就此，本文的基本立場(chǎng)是：故意犯與過(guò)失犯是兩種不同的不法類型，客觀歸責(zé)的主觀性缺陷集中體現(xiàn)在故意犯中，應(yīng)當(dāng)對(duì)客觀歸責(zé)在故意犯與過(guò)失犯中的適用進(jìn)行區(qū)分討論。為限定討論范圍，使問(wèn)題更加集中，本文僅將視野聚焦于故意犯之上。至于過(guò)失犯中能否適用客觀歸責(zé)理論，則另待專文探討。因此，以下將首先交代區(qū)分討論故意犯與過(guò)失犯、且僅在故意犯中對(duì)客觀歸責(zé)理論的主觀化問(wèn)題展開(kāi)批判的理由，而后再集中對(duì)客觀歸責(zé)理論的兩大核心規(guī)則——風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)——在故意犯中的主觀性體現(xiàn)進(jìn)行討論。

二、區(qū)分討論的理由

(一)故意犯與過(guò)失犯的歸責(zé)根據(jù)差異

故意和過(guò)失既是兩種不同的不法類型，也是兩種不同的罪責(zé)類型，不法和罪責(zé)的類型性差異以不同的行為構(gòu)造與歸責(zé)根據(jù)為支撐。

在行為構(gòu)造方面，故意犯是行為人意圖通過(guò)其行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其意志活動(dòng)之目標(biāo)，目的性地引起某種社會(huì)不歡迎的結(jié)果；過(guò)失犯的規(guī)范涉及的則是對(duì)行為手段的選擇和運(yùn)用，而不論行為人通過(guò)該手段意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么，法秩序僅僅要求行為人在操控其行為時(shí)，給予交往以必要的注意，從而避免發(fā)生不受歡迎的附隨結(jié)果[7]。由此可見(jiàn)，故意行為的不法性更側(cè)重行為的主觀面，側(cè)重于行為人的負(fù)面意志以及該負(fù)面意志對(duì)法益損害結(jié)果的支配。相較之下，過(guò)失行為的不法性則更側(cè)重行為的客觀面，側(cè)重于行為人在客觀上對(duì)規(guī)范的違反以及由此給他人造成的風(fēng)險(xiǎn)或損害。

故意犯與過(guò)失犯的不同行為構(gòu)造揭示出二者不法根據(jù)的差異。故意犯的不法性首先可從主觀意志對(duì)因果流程的操控中得到說(shuō)明。故意行為是一種目的性行為，是行為人基于自己的認(rèn)知支配世界、對(duì)世界實(shí)施的負(fù)面規(guī)劃。故意行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及其于結(jié)果中的實(shí)現(xiàn)具有意志和目的上的支配力。與此相對(duì)，無(wú)論是將過(guò)失犯的本質(zhì)特征設(shè)定為“注意義務(wù)違反”抑或“創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，其所側(cè)重的都是行為人在客觀上對(duì)法所期待的謹(jǐn)慎義務(wù)的違背，而不是行為人的犯罪性意志。因?yàn)檫^(guò)失行為人主觀上不希望甚至是排斥危害結(jié)果的發(fā)生，因而，“將這樣的意志作為受法秩序否定的過(guò)失之本質(zhì)來(lái)把握有些荒謬，因?yàn)樾谭ú豢赡芗茸l責(zé)對(duì)危害結(jié)果的容認(rèn)意志(故意犯)，又譴責(zé)對(duì)危害結(jié)果的不容認(rèn)意志”[8]。

在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者主張故意犯的歸責(zé)根據(jù)是意志歸責(zé)，過(guò)失犯的歸責(zé)根據(jù)是規(guī)范歸責(zé)[9]。處罰故意犯，就是處罰行為人基于其破壞法秩序的意志而對(duì)法益侵害之因果流程的目的性操控，由此，故意犯的處罰根據(jù)便呈現(xiàn)出一種倫理非難和法律非難合一的形象。

當(dāng)然，這并非意味著在故意犯的歸責(zé)根據(jù)中便無(wú)需考慮規(guī)范。因?yàn)橐庵緝?nèi)容是否要受到法的負(fù)面評(píng)價(jià)，最終仍要由規(guī)范來(lái)決定。反過(guò)來(lái)說(shuō)，主觀要素也只有通過(guò)某種規(guī)范性的評(píng)價(jià)，才能獲得刑法上的重要性。

綜上所述，將作為一種具體的結(jié)果歸責(zé)學(xué)說(shuō)的客觀歸責(zé)理論在故意犯與過(guò)失犯中區(qū)分考察，有著來(lái)自于歸責(zé)根據(jù)和不法構(gòu)造層面的合理性支撐。這種歸責(zé)根據(jù)和不法構(gòu)造的差異表明，在過(guò)失犯中得心應(yīng)手、左右逢源、以至于能夠支撐整個(gè)過(guò)失不法判斷的客觀歸責(zé)理論，并非能當(dāng)然適用于故意犯；反之，客觀歸責(zé)理論在故意犯中四處碰壁、左支右絀，也不足以說(shuō)明它在過(guò)失犯中應(yīng)被全盤放棄。

(二)客觀歸責(zé)的主觀性缺陷集中體現(xiàn)在故意犯中

縱觀學(xué)界對(duì)客觀歸責(zé)理論的各種批判，可以發(fā)現(xiàn)，客觀歸責(zé)的主觀性缺陷——也即所謂的“客觀歸責(zé)不客觀” ——集中體現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題上：一是風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段的“特別認(rèn)知”問(wèn)題，二是風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段的因果流程偏離問(wèn)題。在此之外，客觀歸責(zé)理論則基本能夠維持其客觀性。我國(guó)明確要求放棄客觀歸責(zé)的學(xué)者，大多是以客觀歸責(zé)無(wú)法解決“特別認(rèn)知”問(wèn)題為鋪墊，進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)從客觀歸責(zé)轉(zhuǎn)向主觀歸責(zé)[9][10]。而在較新的德國(guó)文獻(xiàn)中，德國(guó)學(xué)者基于對(duì)與客觀歸責(zé)相對(duì)應(yīng)的“主觀歸責(zé)”這個(gè)概念在刑法學(xué)中的實(shí)際運(yùn)用情況的觀察發(fā)現(xiàn)，主觀歸責(zé)概念最主要適用于因果流程偏離的場(chǎng)合，也即如何判斷想象因果流程與現(xiàn)實(shí)因果流程之間的偏離是否重要的問(wèn)題[11]。部分學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)無(wú)法解決因果流程偏離問(wèn)題，因此有必要發(fā)展出獨(dú)立的主觀歸責(zé)理論。

進(jìn)一步考察特別認(rèn)知和因果流程偏離問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)問(wèn)題在故意犯中都要求進(jìn)行特殊考量。

1.特別認(rèn)知：一個(gè)在故意犯中備受關(guān)注的問(wèn)題

特別認(rèn)知指的是行為人認(rèn)識(shí)到而一般人沒(méi)有認(rèn)識(shí)的與構(gòu)成要件有關(guān)的、實(shí)現(xiàn)或提升相應(yīng)結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)情況。當(dāng)行為人不具有此類特別認(rèn)知時(shí)，其行為就是為法所容許的。但是，當(dāng)行為人恰恰擁有這類盡到謹(jǐn)慎義務(wù)的一般人也無(wú)法認(rèn)識(shí)的事實(shí)情況，并對(duì)之加以利用時(shí)，其行為是否依舊為法所容許？對(duì)此，即便是客觀歸責(zé)理論的支持者也認(rèn)同，通常情況下，對(duì)行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)依社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但是在行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)具有超出一般人的特別認(rèn)知時(shí)，則應(yīng)以行為人的特別認(rèn)知為根據(jù)，判斷行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。但如此一來(lái)，就等于承認(rèn)了在客觀風(fēng)險(xiǎn)的判斷中必須納入對(duì)行為人主觀要素的考量，這有違客觀歸責(zé)理論的初衷。

需要注意的是，文獻(xiàn)上對(duì)特別認(rèn)知問(wèn)題的討論與爭(zhēng)議，大多聚焦在故意犯上。與特別認(rèn)知問(wèn)題相關(guān)的經(jīng)典教學(xué)案例，如“恐怖分子劫機(jī)案”(1)“恐怖分子劫機(jī)案”的案情是：行為人打算殺死被害人，他事先知道恐怖分子打算劫持某架飛機(jī)，于是唆使被害人去坐飛機(jī)。被害人果然在劫機(jī)事件中喪生了?！胺?wù)生端盤案”(2)“服務(wù)生端盤案”的案情是：生物系學(xué)生甲在餐館打工，他根據(jù)自己的生物學(xué)知識(shí)，發(fā)現(xiàn)自己要端給客人的菜中含有一種劇毒蘑菇，但他卻并未聲張，仍舊將蘑菇端給客人。等，都是涉及故意犯的案件。與此同時(shí)，特別認(rèn)知與故意的關(guān)系，也成了學(xué)術(shù)討論的焦點(diǎn)。有學(xué)者將特別認(rèn)知等同于故意[10]，也有學(xué)者對(duì)特別認(rèn)知與故意的關(guān)系作了專門研討，進(jìn)而認(rèn)為特別認(rèn)知與故意認(rèn)識(shí)的側(cè)重點(diǎn)不同，特別認(rèn)知對(duì)故意的影響只是其輻射效果而已[12]。

進(jìn)一步而言，在故意犯中以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為不法門檻，而不考慮行為人的特別認(rèn)知，相較于在過(guò)失犯中以客觀標(biāo)準(zhǔn)為不法門檻，將會(huì)得出更加不合理的結(jié)論。誠(chéng)如學(xué)者所言，在“過(guò)敏殺人案”中，一個(gè)偶然得知妻子患有十分罕見(jiàn)的過(guò)敏癥、并利用這一特別認(rèn)知來(lái)殺人的醫(yī)生，不應(yīng)當(dāng)僅由于一個(gè)平均水平的醫(yī)生或丈夫不擁有這種認(rèn)知，就不構(gòu)成故意殺人罪[13]。然而在過(guò)失犯中，特別認(rèn)知是否能建立更高的注意義務(wù)，并非是毫無(wú)爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“過(guò)失犯中行為人的特別認(rèn)知不能產(chǎn)生特別的注意義務(wù)，特別認(rèn)知的存在不能證立義務(wù)違反性的成立”[14]。這就說(shuō)明，一旦將特別認(rèn)知作為故意犯中的一個(gè)問(wèn)題，那么它所引發(fā)的爭(zhēng)議性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過(guò)失犯。換言之，在過(guò)失犯中不考慮特別認(rèn)知，得出的結(jié)論或許尚能為部分人所接受，但若在故意犯中也不考慮特別認(rèn)知，最終得出的結(jié)論必定會(huì)是極其不合理的。因此，有必要對(duì)故意犯中的特別認(rèn)知問(wèn)題專門進(jìn)行研究。

2.因果流程偏離：一個(gè)專屬于故意犯的問(wèn)題

因果流程偏離也被稱為“因果關(guān)系錯(cuò)誤”，指的是客觀上導(dǎo)致結(jié)果的因果流程與行為人的想象不一致的情形，這是一個(gè)專屬于故意犯的問(wèn)題。因?yàn)橹挥泄室夥感袨槿藢?duì)于因果流程才擁有在刑法上具有重要性的具體想象。過(guò)失行為人對(duì)結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分認(rèn)識(shí)，對(duì)于結(jié)果及導(dǎo)致結(jié)果的因果流程缺乏現(xiàn)實(shí)預(yù)見(jiàn)，因此也不會(huì)產(chǎn)生所謂因果流程偏離的問(wèn)題。

從學(xué)術(shù)史上考察，因果流程偏離問(wèn)題過(guò)去通常被放在故意中進(jìn)行檢驗(yàn)。隨著客觀歸責(zé)理論的興起，因果流程偏離問(wèn)題中的一部分就被前置到客觀構(gòu)成要件中，根據(jù)客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但是，包括羅克辛在內(nèi)的客觀歸責(zé)論者仍主張，在客觀偏離的檢驗(yàn)之后，仍需進(jìn)行主觀偏離的檢驗(yàn)。如此一來(lái)，客觀歸責(zé)理論在因果流程偏離場(chǎng)合是否仍有必要，就是頗為可疑的。由于因果流程偏離是一個(gè)專屬于故意犯的問(wèn)題，這也進(jìn)一步說(shuō)明了應(yīng)當(dāng)對(duì)故意犯和過(guò)失犯進(jìn)行區(qū)分考察，在故意犯中著重對(duì)客觀歸責(zé)理論展開(kāi)批判。

在揭示了區(qū)分討論的必要性的基礎(chǔ)上，以下將以客觀歸責(zé)理論的兩大判斷規(guī)則——風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)——為主軸，對(duì)故意犯中客觀歸責(zé)理論的主觀性缺陷展開(kāi)具體批判。

三、故意犯中的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與特別認(rèn)知

(一)客觀歸責(zé)的主觀化“芒刺”

如前所述，在故意犯的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段，必須考慮行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的特別認(rèn)知，否則就會(huì)導(dǎo)致特別不合理的結(jié)論。例如，對(duì)于前述“過(guò)敏殺人案”的行為人來(lái)說(shuō)，若認(rèn)為其行為未創(chuàng)設(shè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，在客觀構(gòu)成要件階段就必須出罪，則無(wú)異于是放縱犯罪。而一旦在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段例外地考慮行為人的特別認(rèn)知，則客觀歸責(zé)就不可能是完全客觀的。盡管客觀歸責(zé)論者通過(guò)偷換“客觀”概念，試圖回避有關(guān)客觀歸責(zé)主觀化的指責(zé)，但這種努力看上去并不成功，最終，客觀歸責(zé)論者只能從刑事政策的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為客觀歸責(zé)的主觀化實(shí)際上是客觀構(gòu)成要件機(jī)能化的當(dāng)然產(chǎn)物[15]。但這種回避問(wèn)題的做法并不足以消解客觀歸責(zé)理論在這一問(wèn)題上的自我矛盾，這也是為何特別認(rèn)知始終被學(xué)者認(rèn)為是客觀歸責(zé)理論難以克服的“芒刺”。

(二)特別認(rèn)知問(wèn)題的本質(zhì)：客觀化的風(fēng)險(xiǎn)判斷

1. 特別認(rèn)知問(wèn)題源起于過(guò)失犯

特別認(rèn)知問(wèn)題的本質(zhì)，實(shí)際上在于在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段采取一種客觀化的風(fēng)險(xiǎn)判斷方法。然而，問(wèn)題在于，“風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”的判斷是否真的可能脫離對(duì)主觀的考量——包括行為人的特別認(rèn)知、特別能力和目的——而得出結(jié)論？

由此，在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)層面，客觀歸責(zé)和主觀歸責(zé)論者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上就在于危險(xiǎn)的判斷視角，即行為危險(xiǎn)性的判斷究竟應(yīng)當(dāng)以行為人還是客觀一般人的想象為基礎(chǔ)。主觀歸責(zé)論者即主張，行為在法上的不容許性是在查明客觀和主觀構(gòu)成要件之后才能得出的結(jié)論[4]。如果我們承認(rèn)，由于故意行為人的意志直接指向了結(jié)果，因而故意行為相比于過(guò)失行為是更加“危險(xiǎn)”的——事實(shí)上一部分客觀歸責(zé)論者也接受了這個(gè)結(jié)論[16]，那么，這就足以說(shuō)明危險(xiǎn)性的判斷不是一個(gè)純客觀過(guò)程，而必須納入對(duì)主觀內(nèi)容的考量。與此相對(duì)，客觀歸責(zé)論者則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)是一種純客觀判斷，判斷的基準(zhǔn)是行為人是否違反了客觀注意義務(wù)，且這種客觀注意義務(wù)面向的是一般人，而無(wú)需考慮行為人的個(gè)別情況，包括其主觀故意和目的。某個(gè)結(jié)果究竟是有意或無(wú)意造成的，并不影響其在客觀上的危險(xiǎn)性[17]。

通過(guò)對(duì)主觀歸責(zé)與客觀歸責(zé)在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)層面的對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，只有在采納了一般化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和客觀的風(fēng)險(xiǎn)概念時(shí)，特別認(rèn)知才會(huì)成為問(wèn)題。因?yàn)椤疤貏e”必然是相對(duì)于“一般”而言的，如果注意義務(wù)適用的對(duì)象原本就是具體的個(gè)人而不是一個(gè)虛設(shè)的一般人，那么就根本不存在所謂的“特別”，自然也就不存在超越一般認(rèn)知的“特別認(rèn)知”。而一般認(rèn)知背后的一般人形象，一直以來(lái)就是一個(gè)與過(guò)失犯聯(lián)系密切的概念。因?yàn)檫^(guò)失犯的構(gòu)成要件缺乏定型性，且刑法出于對(duì)法益保護(hù)和個(gè)人行為自由二者關(guān)系的權(quán)衡，并未概括性地禁止所有對(duì)法益有危險(xiǎn)的行為，所以，有必要以社會(huì)交往中的注意義務(wù)(或所謂的創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn))對(duì)過(guò)失犯的不法內(nèi)涵進(jìn)行填充。正是這種注意義務(wù)違反性，構(gòu)成了過(guò)失犯的行為無(wú)價(jià)值。在此前提下，僅當(dāng)我們將注意規(guī)范的內(nèi)容根據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)——尤其是一般人所能認(rèn)知到的事實(shí)——來(lái)設(shè)定時(shí)，特別認(rèn)知才會(huì)成為問(wèn)題。與此相對(duì)，故意的實(shí)質(zhì)在于對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)與意志，這種認(rèn)識(shí)與意志必然是隸屬于個(gè)人的、個(gè)別化的認(rèn)識(shí)與意志，而既然故意犯的認(rèn)識(shí)是個(gè)人的認(rèn)識(shí)，那么原本就不該有所謂的特別認(rèn)知問(wèn)題。就此而論，特別認(rèn)知問(wèn)題起源于過(guò)失犯，并且原本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)在過(guò)失犯中才可能存在的問(wèn)題。

2. 故意犯中不存在容許風(fēng)險(xiǎn)

然而，如前所述，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)討論中，特別認(rèn)知反而在故意犯中更受關(guān)注。其根本原因就在于，客觀歸責(zé)理論將原本適用于過(guò)失犯的容許風(fēng)險(xiǎn)原理以及由此劃定的一般性的行為自由邊界平行地適用于故意犯之上。然而，必須注意的是，在過(guò)失犯中引入客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，原本是為了限制因條件因果關(guān)系的無(wú)限溯及而導(dǎo)致的過(guò)大的歸責(zé)范圍。違反注意義務(wù)，是過(guò)失犯的行為無(wú)價(jià)值，也是過(guò)失犯成立的必要要件。過(guò)失的本質(zhì)因而也被定位為“在交往中未盡必要注意義務(wù)”，客觀注意義務(wù)違反是過(guò)失概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而之所以客觀注意義務(wù)原則上是一種一般性的、不考慮特別認(rèn)知和特別能力的注意要求，原因在于規(guī)范的適用對(duì)象是所有人而非個(gè)別人。另一方面，為了保證社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，法并不禁止所有可能對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為，而是在一定限度內(nèi)容許某些危險(xiǎn)行為，這就是所謂的容許風(fēng)險(xiǎn)原理。容許風(fēng)險(xiǎn)不是個(gè)案中的具體權(quán)衡，而是一種一般性、普遍性的法的不干涉。容許風(fēng)險(xiǎn)因而也被整合進(jìn)過(guò)失犯的一般性注意義務(wù)之中。在容許風(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，疏于注意的行為欠缺規(guī)范上的可譴責(zé)性。

客觀歸責(zé)理論致力于建立一個(gè)一體適用于故意犯與過(guò)失犯客觀構(gòu)成要件的理論體系。以羅克辛為代表的部分客觀歸責(zé)論者主張，容許風(fēng)險(xiǎn)的原理應(yīng)當(dāng)同等適用于過(guò)失犯和故意犯[18]，“每個(gè)人都有追求具有可非難性的目標(biāo)的自由，只要他遵守了客觀注意義務(wù)的界限”[19]“當(dāng)行為人在容許風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)活動(dòng)，即便風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)恰好是行為人所‘積極追求’的，他也沒(méi)有實(shí)施目的性的殺人行為?！盵20]這類看法在當(dāng)下不乏支持者，這與客觀主義的強(qiáng)勢(shì)以及人們對(duì)“思想刑法”的恐懼不無(wú)關(guān)系。

傳統(tǒng)主觀歸責(zé)論的支持者較早就對(duì)故意犯中的容許風(fēng)險(xiǎn)提出了批判。阿明·考夫曼(Armin Kaufmann)認(rèn)為，一個(gè)行為之所以被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，恰恰是因?yàn)檫@個(gè)行為是為了實(shí)現(xiàn)結(jié)果而有意地被采用的手段。針對(duì)那些在容許風(fēng)險(xiǎn)界限內(nèi)“殺人”的案件，由于當(dāng)行為人出于故意而實(shí)現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件時(shí)，殺人罪的整個(gè)構(gòu)成要件符合性就已經(jīng)具備了，這一行為當(dāng)然就是法所不容許的[21]。

實(shí)際上，關(guān)于故意犯中是否存在容許風(fēng)險(xiǎn)或一般性的注意義務(wù)，有必要聯(lián)系容許風(fēng)險(xiǎn)的理論根據(jù)進(jìn)行討論。無(wú)論過(guò)失犯中風(fēng)險(xiǎn)被容許的實(shí)質(zhì)理由究竟是危險(xiǎn)行為的社會(huì)必要性、行為不違背社會(huì)的角色期待，抑或是法益保護(hù)與行為自由之間普遍性的利益衡量，在過(guò)失犯中有限度地容許某些風(fēng)險(xiǎn)行為，無(wú)疑都是可以被接受的。禁止一切可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)行為將阻礙整個(gè)社會(huì)生活的良性發(fā)展，尤其是現(xiàn)代工業(yè)、交通運(yùn)輸、醫(yī)療活動(dòng)和體育競(jìng)技等，都將不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@些活動(dòng)的參與者顯然都具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，并且可以通過(guò)不從事這些活動(dòng)來(lái)徹底回避結(jié)果的發(fā)生。但是，在故意犯中，上述理由很難禁得住推敲：當(dāng)行為人明知并且希望通過(guò)他的行為損害某個(gè)法益，在這種情況下，還有什么是可以被容許的？尤其是在故意行為人擁有特別認(rèn)知的情況下，法益保護(hù)和行為自由之間的利益衡量當(dāng)然也應(yīng)隨之發(fā)生變動(dòng)。根據(jù)利益衡量的觀點(diǎn)，擁有特別認(rèn)知的故意行為人的行為將無(wú)法再得到正當(dāng)化。

由此可見(jiàn)，容許風(fēng)險(xiǎn)并不能創(chuàng)設(shè)一種真正的“干涉權(quán)”，不能賦予行為人故意殺人的權(quán)利[22]。否則，“一個(gè)有意支配因果進(jìn)程而實(shí)現(xiàn)法益損害的人，只要他狡猾地將行為隱藏在‘允許的風(fēng)險(xiǎn)’或‘日常的風(fēng)險(xiǎn)’的外衣之內(nèi)，便可藉客觀歸責(zé)而逃避刑事責(zé)任”[6]。因此，容許風(fēng)險(xiǎn)在故意犯中并無(wú)適用的余地。

(三)特別認(rèn)知僅是風(fēng)險(xiǎn)判斷主觀化的一個(gè)縮影

以上討論同時(shí)也揭示出，特別認(rèn)知問(wèn)題僅僅是風(fēng)險(xiǎn)判斷主觀化要求中的一個(gè)方面，是客觀歸責(zé)理論無(wú)法貫徹其在風(fēng)險(xiǎn)判斷階段的客觀化要求的一個(gè)典型范例。實(shí)際上，除了特別認(rèn)知，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的判斷而言，特別能力和目的等主觀要素也可能以類似的路徑對(duì)之發(fā)生影響。在行為規(guī)范的視角下，法益保護(hù)與行為自由之間的天平，不允許毫無(wú)限制地偏向擁有特別認(rèn)知、特別能力和犯罪意圖的行為人，否則，將導(dǎo)致“拳擊手有權(quán)在競(jìng)技規(guī)則的容許風(fēng)險(xiǎn)界限內(nèi)殺人”“在法定限速內(nèi)開(kāi)車的司機(jī)有權(quán)故意殺死違章過(guò)馬路的行人”[23]等等令人難以接受的結(jié)論。因此，即便是客觀歸責(zé)論者，最終也不得不在特別認(rèn)知問(wèn)題面前作出妥協(xié)。

特別認(rèn)知問(wèn)題折射出客觀歸責(zé)理論在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段中的不自洽性。若想為故意犯的特別認(rèn)知問(wèn)題提供妥當(dāng)?shù)某雎?，就必須?duì)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行調(diào)整，放棄純粹客觀的風(fēng)險(xiǎn)概念，承認(rèn)在故意犯中不可能存在某種普遍適用于社會(huì)一般人的一般性注意規(guī)范。這種主觀化要求是客觀歸責(zé)理論無(wú)法回避的。

四、故意犯中的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與因果流程偏離

根據(jù)客觀歸責(zé)理論的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段的檢驗(yàn)是對(duì)實(shí)際發(fā)生的因果流程第二次危險(xiǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)，所涉及的內(nèi)容是行為與結(jié)果之間在規(guī)范層面的關(guān)聯(lián)性。例如對(duì)于“槍擊火災(zāi)案”(3)“槍擊火災(zāi)案”的案情是：行為人想開(kāi)槍殺死被害人，被害人被槍擊中但卻只受了輕傷。在醫(yī)院接受治療的過(guò)程中，被害人因醫(yī)院火災(zāi)而喪命。，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這里存在一個(gè)排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤，但客觀歸責(zé)理論則認(rèn)為，在此需要檢驗(yàn)的是行為人的射擊是否能以一種可測(cè)量的方式提升被害人被燒死的風(fēng)險(xiǎn)。由于使被害人在醫(yī)院中停留并不能創(chuàng)設(shè)一個(gè)導(dǎo)致被害人于其中被燒死的重要風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)[18]。

在客觀歸責(zé)的視角下，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段所檢驗(yàn)的因果流程偏離是一種客觀的風(fēng)險(xiǎn)偏離，也即涉及的是行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是否同一的問(wèn)題。此間可能涉及兩重主觀化隱憂。

(一)第一重主觀化隱憂：有悖事理的客觀風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)要求

1. 反常因果流程的歸責(zé)必須考慮主觀要素

在判斷風(fēng)險(xiǎn)是否于結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，主觀要素的引入常常是不可避免的。行為人的目的以及對(duì)因果流程的設(shè)想，都可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷產(chǎn)生影響。

這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在反常因果流程的場(chǎng)合。正如我國(guó)學(xué)者所言，“在反常的因果關(guān)系之場(chǎng)合，脫離了行為人的主觀認(rèn)知將無(wú)法合理地判斷結(jié)果是否為行為所支配”[6]。況且對(duì)于故意行為人來(lái)說(shuō)，因果流程以何種方式實(shí)現(xiàn)，常常是無(wú)關(guān)緊要的。即便實(shí)際導(dǎo)致結(jié)果的因果流程從客觀視角看來(lái)的確異乎尋常，但若它恰巧符合行為人的計(jì)劃與心愿，是行為人所能預(yù)見(jiàn)、已經(jīng)預(yù)見(jiàn)、接受乃至積極利用、追求的，那么，仍舊依客觀標(biāo)準(zhǔn)排除結(jié)果歸責(zé)，豈非是對(duì)犯罪的輕縱？例如，對(duì)于“槍擊火災(zāi)案”，若行為人在著手殺害被害人時(shí)就對(duì)火災(zāi)的原因有充分的特別認(rèn)知，并且他正確地預(yù)測(cè)到如果被害人沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)死亡，就會(huì)被送往這個(gè)醫(yī)院，那么他的行為仍應(yīng)被認(rèn)定為故意殺人既遂。盡管從客觀上看，這一因果流程對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)缺乏可預(yù)見(jiàn)性，因而不符合客觀風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)的要求。

值得注意的是，部分客觀歸責(zé)論者為了維持其體系的周延性，尤其是維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段的客觀性，甚至不惜犧牲其結(jié)論的合理性。例如，羅克辛認(rèn)為，“即便行為人在射殺被害人時(shí)就已經(jīng)預(yù)想到了醫(yī)院里的火災(zāi)并將其作為殺人的一種備選方案(即便一槍射不死他，他在醫(yī)院里還是會(huì)被燒死)，行為人也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)殺人罪的構(gòu)成要件。因?yàn)橹匾牟⒎且蚬鞒淌欠衿x于行為人的想象，而是行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否以一種相當(dāng)?shù)姆绞皆诮Y(jié)果中實(shí)現(xiàn)了，這是一個(gè)客觀歸責(zé)的問(wèn)題”[24]。但這一結(jié)論顯然難以為人所接受，反而更加凸顯出在行為人利用反常因果流程的場(chǎng)合，對(duì)客觀歸責(zé)理論加以主觀化改造的必要性。

2. 利用、接受反常因果流程實(shí)為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段的特別認(rèn)知問(wèn)題

“反?！币蚬鞒淌窍鄬?duì)于“正?！币蚬鞒潭缘模浞闯Ｐ员憩F(xiàn)在此種因果流程超出了一般人的預(yù)見(jiàn)能力范圍。學(xué)理上通常將利用反常因果流程的情形放在客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段探討，并以此作為批判客觀歸責(zé)理論、論證風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷離不開(kāi)主觀要素的獨(dú)立例證。

但是，仔細(xì)推敲利用反常因果流程情形的行為構(gòu)造，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種情形雖然在現(xiàn)象上表現(xiàn)為因果流程脫離于常軌，但本質(zhì)上涉及的仍舊是如何對(duì)行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行確認(rèn)與描述的問(wèn)題。申言之，所謂風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上即結(jié)果發(fā)生的可能性，其中自然包含了結(jié)果實(shí)現(xiàn)的途徑，也即因果流程。若在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段根據(jù)行為人的特別認(rèn)知對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述，那么，所謂利用異常因果流程的情形將會(huì)自動(dòng)消解。因?yàn)橐坏⑿袨槿藢?duì)反常因果流程的預(yù)見(jiàn)和想象納入到對(duì)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的描述之中，那么，當(dāng)結(jié)果果真按照此一因果流程而得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)實(shí)因果流程與行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)之間當(dāng)然也不存在任何反常或客觀偏離。因?yàn)樾袨槿说奶貏e認(rèn)知在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段就已經(jīng)被加入進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的描述中，這一風(fēng)險(xiǎn)描述是后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)判斷的認(rèn)知基礎(chǔ)。

因此，利用、接受反常因果流程的情形在本質(zhì)上屬于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段的特別認(rèn)知問(wèn)題，而非行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的二次風(fēng)險(xiǎn)判斷。理論上將故意行為人接受、利用反常因果流程實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的情形定位于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段，是一種望文生義的誤讀。

(二)第二重主觀化隱憂：冗余的客觀偏離審查

風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段因果流程偏離的另一重主觀性危機(jī)表現(xiàn)在，僅依靠客觀歸責(zé)理論并不能完全解決因果流程偏離的問(wèn)題。在客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)過(guò)后，仍有必要進(jìn)行獨(dú)立的主觀歸責(zé)判斷，這就導(dǎo)致客觀偏離審查成為一種冗余的判斷。

1. 因果流程偏離是主觀歸責(zé)問(wèn)題

上述批判能夠成立的前提是，獨(dú)立的主觀偏離檢驗(yàn)具有必要性，也即純粹的客觀偏離檢驗(yàn)尚不能實(shí)現(xiàn)對(duì)因果流程偏離的結(jié)果歸責(zé)判斷，行為人對(duì)因果流程的想象對(duì)于結(jié)果歸責(zé)而言同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。實(shí)際上，一部分學(xué)者即認(rèn)為，因果流程偏離與行為人的主觀要素?zé)o關(guān)，應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)偏離后的因果流程是否具有客觀可預(yù)見(jiàn)性來(lái)決定能否歸責(zé)。這是奧地利刑法學(xué)界的通說(shuō)，也得到了司法實(shí)踐的廣泛認(rèn)可[25]。然而，這種觀點(diǎn)不能成立。理由如下：

首先，因果關(guān)系是結(jié)果犯的一種客觀構(gòu)成要件要素?？陀^構(gòu)成要件要素是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，因此，故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括因果關(guān)系。當(dāng)行為人想象的因果流程和現(xiàn)實(shí)發(fā)生的因果流程之間存在重大偏離時(shí)，由于行為人對(duì)“因果關(guān)系”這一構(gòu)成要件要素發(fā)生了錯(cuò)誤，依法應(yīng)排除其故意，這說(shuō)明因果流程偏離的歸責(zé)判斷必然與行為人的主觀認(rèn)知相關(guān)。

其次，我國(guó)《刑法》第十四條已明確將危害社會(huì)的結(jié)果規(guī)定為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。并且，我國(guó)主流觀點(diǎn)支持具體的結(jié)果觀，也即認(rèn)為“結(jié)果是指具體的、特定樣態(tài)、特定規(guī)模、特定發(fā)生時(shí)間與地點(diǎn)的法益侵害結(jié)果，而不是抽象意義上的結(jié)果”[26]。如此一來(lái)，對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，也就不僅是對(duì)抽象的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)依附于特定因果流程的具體危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)[27][28]。

并且，根據(jù)客觀歸責(zé)理論，因果流程發(fā)生重大偏離的條件是結(jié)果在客觀上不具有預(yù)見(jiàn)可能性。但問(wèn)題在于，若結(jié)果不具有客觀可預(yù)見(jiàn)性，那么實(shí)際上就連過(guò)失都不可能成立，但理論和實(shí)踐卻又普遍承認(rèn)在偏離類案件中有成立故意未遂與過(guò)失的想象競(jìng)合的空間。這也說(shuō)明，在客觀偏離的判斷之后，仍有進(jìn)行獨(dú)立的主觀偏離判斷的必要性。當(dāng)因果流程客觀未偏離而主觀發(fā)生偏離時(shí)，便可導(dǎo)出故意未遂與過(guò)失想象競(jìng)合的結(jié)論。

最后，如果承認(rèn)不法是一種結(jié)合了行為不法與結(jié)果不法的人的不法，結(jié)果歸責(zé)不僅是結(jié)果之于客觀外在行為的歸責(zé)，同時(shí)也是結(jié)果之于行為人意志的歸責(zé)，外部世界的變動(dòng)只有作為行為人意志的作品時(shí)才能歸屬給他，那么，主觀要素在結(jié)果歸責(zé)判斷中的規(guī)范性限制功能就必須得到承認(rèn)。

綜上所述，因果流程偏離問(wèn)題在不考慮行為人主觀認(rèn)知的情況下，就不可能得到妥善解決。故因果流程偏離本質(zhì)上是一個(gè)主觀歸責(zé)問(wèn)題。

2. 客觀偏離審查在故意犯中缺乏必要性

上述結(jié)論，即因果流程偏離不是純粹的客觀歸責(zé)問(wèn)題，實(shí)際上得到了包括羅克辛在內(nèi)的大多數(shù)客觀歸責(zé)論者的贊同。按照他們的主張，在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的客觀歸責(zé)判斷之后還應(yīng)建立額外的主觀歸責(zé)階層，進(jìn)一步審查偏離后的因果流程能否歸屬給行為人的主觀故意[29]。這就形成了一種針對(duì)因果流程偏離的兩階段的判斷模式：先在客觀構(gòu)成要件中，根據(jù)客觀歸責(zé)理論，判斷因果流程是否發(fā)生了重大的、超出客觀可預(yù)見(jiàn)性范圍的客觀偏離，繼而再將其作為故意或故意之后的主觀歸責(zé)問(wèn)題作進(jìn)一步檢驗(yàn)與篩選，審查主觀偏離是否會(huì)發(fā)生阻卻歸責(zé)的效果。

然而，這種兩階斷模式并不足取。一方面，采取這種兩階段模式必然要求人們?cè)凇巴耆碑惓５囊蚬鞒?排除客觀歸責(zé))和“一般”異常的因果流程(不排除客觀歸責(zé)，但可能排除主觀歸責(zé))之間作區(qū)分，而這在個(gè)案中往往并非易事。另一方面，既然在客觀判斷之后仍要進(jìn)行主觀判斷，既然最終決定因果流程偏離是否具有刑法上的重要性的仍舊是行為人的主觀內(nèi)容，也即決定不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的仍是主觀偏離而非客觀偏離，那么客觀判斷與客觀歸責(zé)實(shí)際上就成為了一種冗余[30]。

需要注意的是，本文并不否認(rèn)，對(duì)因果流程偏離的客觀歸責(zé)判斷對(duì)于過(guò)失犯的結(jié)果歸責(zé)而言具有決定性意義。但是，如前所述，故意和過(guò)失之間是異質(zhì)關(guān)系，且針對(duì)同一法益損害的故意犯和過(guò)失犯屬于不同構(gòu)成要件(如故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪)，需要分別進(jìn)行檢驗(yàn)。因此，客觀歸責(zé)在過(guò)失犯中的決定性意義與故意犯中是否也有必要根據(jù)客觀歸責(zé)理論進(jìn)行因果流程偏離的檢驗(yàn)并無(wú)必然聯(lián)系。

五、結(jié)論

綜上所述，客觀歸責(zé)理論無(wú)法為故意犯提供兼具邏輯一貫性與結(jié)論合理性的歸責(zé)方案?？陀^歸責(zé)理論的兩大判斷規(guī)則——風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)——在故意犯中都無(wú)法保持其客觀性。在故意犯中并無(wú)必要設(shè)定一般性的注意義務(wù)規(guī)范和客觀的風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。不應(yīng)將過(guò)失犯中的虛擬、客觀第三人引入故意犯。因?yàn)樵诰唧w個(gè)案中，虛擬、客觀第三人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和對(duì)因果流程的預(yù)測(cè)，與現(xiàn)實(shí)存在的故意毫無(wú)關(guān)系。而最終決定歸責(zé)結(jié)論的，始終是后者。由于客觀歸責(zé)理論在適用于故意犯時(shí)難以真正擺脫主觀化要求，應(yīng)當(dāng)全面放棄故意犯中的客觀歸責(zé)，重新展開(kāi)主觀歸責(zé)的思考。