“小政府”與慢節(jié)奏的英國(guó)抗疫

李 志

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

縱觀2020年2月初至5月底的英國(guó)新冠肺炎的確診人數(shù)及死亡人數(shù)，英國(guó)政府所采取的抗疫策略及其效果都極其不理想。英國(guó)曾一度位列全球疫情排名榜的第二位，形勢(shì)非常嚴(yán)峻。鑒于英國(guó)是世界上第一個(gè)建立全民免費(fèi)醫(yī)療的西方國(guó)家，同時(shí)也是一個(gè)有著悠久的、以權(quán)利作為基石的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家，這樣的現(xiàn)狀是值得深思的。作為英國(guó)疫情的親歷者，同時(shí)也作為一個(gè)身處不同文化傳統(tǒng)和政治制度的旁觀者，筆者幾個(gè)月以來(lái)一直在思考這個(gè)問(wèn)題：在短短幾個(gè)月的時(shí)間里面，英國(guó)抗疫何以發(fā)展到這般糟糕的境地？為回應(yīng)這一問(wèn)題，讓我們先來(lái)考察一下英國(guó)抗疫的總體特點(diǎn)。

一、英國(guó)抗疫的總體特點(diǎn)——“慢”

正如北京大學(xué)胡莉老師曾提到，英國(guó)的抗疫總是比其他國(guó)家“慢半拍”——?dú)W美國(guó)家所采取的隔離封鎖策略，其實(shí)后來(lái)都被英國(guó)政府采納了，但問(wèn)題在于這些措施的采納不是積極的和前瞻的，而似乎是被民間社會(huì)和嚴(yán)重的疫情走向“倒逼出來(lái)”的。這里，我們可以借助一些重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，具體呈現(xiàn)英國(guó)政府在抗擊疫情方面的慢節(jié)奏。

直到2020年3月初時(shí)，英國(guó)的國(guó)民健康醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)（NHS）才以手機(jī)短信及郵件的形式，通知那些過(guò)去2周有海外旅行史或流感癥狀或接觸過(guò)新冠確診病例的英國(guó)居民打電話給111，要求這三類(lèi)人在家自我隔離，不可以直接去診所或醫(yī)院。而在此時(shí)，由于2月中下旬的一次假期（Half-Term Break），很多從歐洲旅行回來(lái)的英國(guó)民眾已經(jīng)出現(xiàn)了新冠肺炎的癥狀，英國(guó)疫情開(kāi)始進(jìn)入暴發(fā)期。3月12日，英國(guó)首相發(fā)表電視講話，提出“群體免疫策略”，其中所述及的“越來(lái)越多的英國(guó)家庭將失去所愛(ài)的人”備受英國(guó)媒體和大眾的批評(píng)，并招致英國(guó)科學(xué)家們的聯(lián)名反對(duì)。3月20日，英國(guó)政府調(diào)整原有策略，餐廳酒吧等從3月21日開(kāi)始關(guān)閉，70歲以上的老人被要求無(wú)限期在家隔離，所有民眾必須保持2米的社交距離等。3月23日，英國(guó)首相提出更為嚴(yán)厲的、為期三周的全國(guó)封鎖措施，其策略概述為“待在家中、保護(hù)NHS、拯救生命”。此時(shí)，英國(guó)疫情已經(jīng)到了難以控制的地步，確診人數(shù)和死亡人數(shù)都在激增，特別是在大倫敦地區(qū)，醫(yī)院壓力非常大。5月10日，英國(guó)首相提出“抗疫的五個(gè)階段”，宣布英國(guó)進(jìn)入抗疫的第二個(gè)階段，放松部分封鎖措施，并修改策略為“盡量待在家中、控制病毒、拯救生命”。此時(shí)，在很多疑似病例都未能檢測(cè)的情況下，英國(guó)已經(jīng)有20多萬(wàn)民眾確診，3萬(wàn)多民眾失去了生命。直到5月18日，英國(guó)政府才宣布開(kāi)放大規(guī)模檢測(cè)，在此之前，檢測(cè)只開(kāi)放給那些重癥患者（具有呼吸困難等癥狀），大批輕癥患者都是在家隔離并依靠部分藥物進(jìn)行自救的。

整體而言，英國(guó)政府在抗擊新冠疫情中的表現(xiàn)令民眾非常失望。一個(gè)基本的共識(shí)是：英國(guó)政府錯(cuò)失了最早也是最有效的遏制階段，再加上后來(lái)不重視醫(yī)護(hù)人員的防護(hù)裝備、未能盡快提高檢測(cè)能力以及要求輕癥自行在家隔離（所建造的方艙醫(yī)院幾乎沒(méi)有啟用），導(dǎo)致英國(guó)在歐洲國(guó)家中成為抗擊疫情的最大失敗者。另一方面，雖然英國(guó)政府在抗疫中的表現(xiàn)非常糟糕，但令筆者驚詫的是，英國(guó)疫情從5月初開(kāi)始呈現(xiàn)出持續(xù)向好的一面，特別是倫敦地區(qū)的感染率持續(xù)下降，新增確認(rèn)人數(shù)甚至有了歸零的紀(jì)錄。于是，我們不得不問(wèn)：究竟哪些因素抵消了英國(guó)抗疫的各種負(fù)面效應(yīng)，以至于英國(guó)抗疫的形勢(shì)得以部分逆轉(zhuǎn)呢？為了回應(yīng)這一問(wèn)題，我們需要更深層次地理解英國(guó)的政治文化傳統(tǒng)及其特殊的社會(huì)文化心理。

二、慢節(jié)奏抗疫之“小政府”與“大社會(huì)”

眾所周知，英國(guó)的政治框架是君主立憲制之下的議會(huì)民主，其中君主是國(guó)家元首，首相是政府首長(zhǎng)，行政權(quán)由英國(guó)政府行使。立法權(quán)授予國(guó)會(huì)兩院（上議院和下議院），以及蘇格蘭議會(huì)、威爾士議會(huì)和北愛(ài)爾蘭議會(huì)。司法權(quán)獨(dú)立于行政和立法機(jī)關(guān)，最高法庭是英國(guó)最高法院。英國(guó)沒(méi)有成文的憲法，但憲法慣例具有憲法的作用；各種成文法和普通法共同組成了所謂的英國(guó)憲法。在這種政治架構(gòu)下，以首相為首的英國(guó)政府的權(quán)力是極其有限的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從英國(guó)頒布新冠肺炎緊急法案的整個(gè)過(guò)程來(lái)窺知一二。

在3月23日英國(guó)首相宣布全國(guó)封鎖之前，英國(guó)政府開(kāi)始草擬新冠肺炎緊急法案，該法案包括英國(guó)政府將有權(quán)在特殊情況下關(guān)閉港口和機(jī)場(chǎng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)拘留疑似感染者或確診者等。該法案所提及的措施為臨時(shí)性措施，將根據(jù)疫情發(fā)展的形勢(shì)而開(kāi)展，為期兩年，僅在極端必要的情況下才能被啟動(dòng)。作為一個(gè)典型的議會(huì)制國(guó)家，這一法案需要提請(qǐng)議會(huì)審議通過(guò)，否則英國(guó)首相將宣布的全國(guó)封鎖及各種措施就無(wú)法順利開(kāi)展。于是，我們就看到了這一幕：3月23日，英國(guó)下議院就新冠肺炎緊急法案進(jìn)行辯論并通過(guò)該法案；3月24日，該法案提交給英國(guó)上議院審議；3月25日，英國(guó)上議院通過(guò)該法案，提交給英國(guó)女王通過(guò)；3月26日，該法案獲得正式通過(guò)。

從時(shí)間上計(jì)算，上述法案從起草到通過(guò)幾乎花掉了2周的時(shí)間，在抗擊傳播速度非常之快的新冠肺炎的情況下，英國(guó)政府再次浪費(fèi)掉2周的寶貴時(shí)間。從社會(huì)治理的角度來(lái)看，其成本和代價(jià)實(shí)在是太高了，但考慮到英國(guó)的政治傳統(tǒng)，這又是無(wú)法避免的一個(gè)結(jié)果。英國(guó)議會(huì)被稱(chēng)作“議會(huì)之母”，自17世紀(jì)以來(lái)發(fā)展成為成熟的代議制政治體制，不管這一體制已經(jīng)在多大程度上是名不副實(shí)，這一體制都客觀地制約著英國(guó)政府的權(quán)力。

實(shí)際上，這里還有一個(gè)重大的政治事件影響了英國(guó)的抗疫政策，這就是英國(guó)于2020年1月31日“脫歐”。從表面上看，“脫歐”與抗疫是兩件沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)的事情，但事實(shí)并非如此。理由至少有以下幾點(diǎn)：第一，英國(guó)國(guó)民健康醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)中的很多醫(yī)護(hù)人員來(lái)自海外，特別是來(lái)自歐盟國(guó)家，英國(guó)“脫歐”導(dǎo)致的直接后果之一就是大批醫(yī)護(hù)人員離開(kāi)英國(guó)，這就使得疫情期間醫(yī)護(hù)人員短缺的情況雪上加霜。第二，“脫歐”被視為英國(guó)政府的頭等大事，英國(guó)政府把注意力主要放在“脫歐”而非抗擊疫情工作上，正如一些媒體所批評(píng)的，英國(guó)首相缺席了很多次討論抗疫的“眼鏡蛇會(huì)議”，這在客觀上造成了英國(guó)政府在抗疫方面的慢節(jié)奏。第三，在“脫歐”這個(gè)特殊的時(shí)刻，英國(guó)政府并不樂(lè)意從歐盟成員國(guó)那里吸取教訓(xùn)和借鑒經(jīng)驗(yàn)，即使它實(shí)際上主要采取了歐盟國(guó)家的抗疫策略，也沒(méi)有直接承認(rèn)這一點(diǎn)。對(duì)于已經(jīng)脫離了歐盟的英國(guó)而言，英國(guó)需要彰顯自己作為一個(gè)獨(dú)立大國(guó)的地位，而不再是以德國(guó)為首的歐盟中的一個(gè)成員國(guó)。此外，鑒于英國(guó)與德國(guó)在歷史中所形成的復(fù)雜關(guān)系，英國(guó)媒體的宣傳與英國(guó)政府的政策都極少提到德國(guó)在抗擊疫情中的較好表現(xiàn)。

相比于英國(guó)政府的有限權(quán)力，即所謂的“小政府”，與之相對(duì)的正是“大社會(huì)”。如前所述，盡管英國(guó)政府在抗擊疫情中的表現(xiàn)極其糟糕，但英國(guó)疫情最終被控制住并持續(xù)向好，這與其長(zhǎng)期以來(lái)的市民社會(huì)傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系。這里有一些具體的例子。比如，大批退休的英國(guó)醫(yī)護(hù)人員以及大量醫(yī)學(xué)系和護(hù)士學(xué)校準(zhǔn)備畢業(yè)的學(xué)生，都志愿到抗擊疫情的一線，其中有些人員還為此犧牲。在整個(gè)抗疫過(guò)程中，英國(guó)的家庭醫(yī)生并沒(méi)有停止問(wèn)診，而是在線或電話為病人診療、開(kāi)藥，從而保證非感染新冠的病人得到及時(shí)而有效的救治。又如，英國(guó)小學(xué)不間斷地為醫(yī)護(hù)人員及關(guān)鍵員工（超市、快遞等工作人員）的子女提供教育和看護(hù)服務(wù)，即使在復(fù)活節(jié)期間，孩子們也可以入校學(xué)習(xí)。再如，英國(guó)有56萬(wàn)多的志愿者，從事著疫情專(zhuān)線的接通與分流、心理咨詢(xún)、送藥和食物給老人及免疫低下等人群諸多工作，這對(duì)于只有6000多萬(wàn)人口的英國(guó)而言是一個(gè)龐大的數(shù)字。再如，英國(guó)的很多超市將每天早上的一小時(shí)設(shè)置為老人的專(zhuān)屬購(gòu)物時(shí)間，優(yōu)步司機(jī)們免費(fèi)為醫(yī)生和護(hù)士送食物。而那些普通的英國(guó)民眾每周四晚上8點(diǎn)為醫(yī)護(hù)人員鼓掌加油，孩子們?yōu)槟隙「駹栣t(yī)院（倫敦的方艙醫(yī)院）制作彩虹，街道自發(fā)組織互助，一位參加過(guò)二戰(zhàn)的英國(guó)老兵湯姆·穆?tīng)柹衔緸獒t(yī)護(hù)人員籌集了3200萬(wàn)英鎊的捐款?？傊谝欢ㄒ饬x上，正是英國(guó)市民社會(huì)的強(qiáng)大活力與積極的“自救”，改變了英國(guó)抗疫的整體局勢(shì)。

或許，正如英國(guó)首相在最近幾次電視講演中所言，他只能是提出希望，希望所有人都待在家中，希望所有人都保持2米的社交距離，希望每個(gè)人都不要輕易放棄。這多少也反映了英國(guó)之“小政府、大社會(huì)”的無(wú)奈吧！

三、英國(guó)抗疫之特殊的社會(huì)文化背景

此次英國(guó)抗疫的失敗，雖然很大程度上可以歸結(jié)為英國(guó)政府的不作為，但實(shí)質(zhì)上還有一些社會(huì)文化方面的原因。

先說(shuō)一下“群體免疫”策略。從表面上看，英國(guó)政府后來(lái)放棄了這個(gè)策略，但從一個(gè)長(zhǎng)的時(shí)間段來(lái)看，它其實(shí)是在執(zhí)行一個(gè)溫和版的“群體免疫”策略。暫且不論這個(gè)策略背后的一些科學(xué)爭(zhēng)論（如疫情是否會(huì)反復(fù)暴發(fā)甚至持續(xù)到2023年、新冠肺炎是否就是一個(gè)大號(hào)流感等），我們還可以嘗試著從社會(huì)心理的角度來(lái)理解這個(gè)策略。英國(guó)是一個(gè)典型的海洋國(guó)家，而航海與殖民、征服密切相關(guān)，直到今天，不少人英國(guó)人還沉湎于“日不落帝國(guó)”的文化心理。與帝國(guó)和征服相關(guān)的是強(qiáng)者心態(tài)，被尊重的總是強(qiáng)者；一旦這種文化心態(tài)投射到抗疫舉措中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)政府的重要舉措都是圍繞著社會(huì)中的強(qiáng)者（身強(qiáng)力壯的中青年勞動(dòng)力）展開(kāi)的，比如政府將為不工作的員工支付80%的工資、解決員工子女的教育問(wèn)題等。相比之下，那些被犧牲的弱者就顯得沒(méi)有那么重要了。這在客觀上導(dǎo)致了英國(guó)養(yǎng)老院中的死亡人數(shù)激增，英國(guó)有40多萬(wàn)老人居住在養(yǎng)老院，其中至少有1.2萬(wàn)多人因新冠肺炎去世。

是否應(yīng)該“戴口罩”始終是一個(gè)困擾英國(guó)民眾的問(wèn)題。除了口罩大量地依賴(lài)進(jìn)口、很多醫(yī)護(hù)人員尚且沒(méi)有配備醫(yī)用口罩等事實(shí)外，英國(guó)人不戴口罩，受其所受的公共衛(wèi)生教育的極大影響，即如果一個(gè)人患有嚴(yán)重的傳染性疾病，那么他（她）就必須戴口罩；反過(guò)來(lái)說(shuō)，一旦一個(gè)人戴口罩出門(mén)，這種行為將被認(rèn)為是極度自私和缺少社會(huì)責(zé)任心的，因?yàn)橐粋€(gè)人既然已經(jīng)得了傳染病，就應(yīng)該待在家里從而避免傳染給他人。于是，在醫(yī)院與診所中，醫(yī)生和護(hù)士是不佩戴口罩的，而有些病人則可能佩戴口罩。由于這樣一種長(zhǎng)期的教育，再加上英國(guó)媒體的渲染（“戴口罩是無(wú)用的”、世衛(wèi)組織沒(méi)有提出需要戴口罩）和英國(guó)政府的錯(cuò)誤引導(dǎo)，英國(guó)民眾直到5月份才開(kāi)始陸續(xù)地在公共場(chǎng)所佩戴口罩。

新冠肺炎的“高死亡率”與英國(guó)引以為傲的全民醫(yī)療體系形成了極大的反差。除了上述因素外，這里面還涉及關(guān)于生命和救治的不同理解。在英國(guó)，65歲以上的老人通常會(huì)收到一個(gè)類(lèi)似同意書(shū)的文件，即如果一位老人在日后碰到了嚴(yán)重的疾病而需要某些強(qiáng)度很高的治療（如進(jìn)入ICU治療），這位老人可以選擇繼續(xù)治療也可以選擇放棄治療。而且，就英國(guó)全民醫(yī)療制度的具體執(zhí)行而言，英國(guó)民眾平時(shí)極少去看醫(yī)生，在多數(shù)情況下，醫(yī)生希望病人通過(guò)自己的免疫力戰(zhàn)勝病痛。上述這些觀念反映在抗疫過(guò)程就可能體現(xiàn)為：有些老人并不希望獨(dú)自去醫(yī)院就診，很多中青年人即使有了新冠的癥狀，也多半靠自己的免疫力和某些藥物的支持，當(dāng)然這可能使得一些病人從輕癥拖成了重癥，甚至在家中逝世。即使病人被送到醫(yī)院，醫(yī)生也難以做到竭盡全力地挽回病人的生命，因?yàn)獒t(yī)生總會(huì)評(píng)估病人在治愈之后是否能夠回歸正常的生活狀態(tài)等，而對(duì)于那些已經(jīng)有嚴(yán)重的基礎(chǔ)性疾病的病人，醫(yī)生就可能順其自然地救治。

在抗疫過(guò)程中，英國(guó)還暴露出種族及階層方面的一些問(wèn)題。根據(jù)BBC提供的一些數(shù)據(jù)，相較于華人和白種人而言，非洲黑人、巴基斯坦人、印度人等種族的感染和死亡率比較高。在最初的醫(yī)護(hù)人員死亡病例中，非白種的海外移民幾乎占據(jù)了99%以上。這些非白種人的海外移民，從事著英國(guó)白人不愿意從事的護(hù)士、護(hù)工、快遞員等一線工作，也成為這次疫情中犧牲慘重的一個(gè)族群。除了種族方面的問(wèn)題，英國(guó)疫情的地區(qū)分布圖還反映出新冠肺炎的確診與死亡人數(shù)與社會(huì)階層的關(guān)聯(lián)。倫敦地區(qū)的人口密度最大，貧困人口也最為集中，也是本次疫情的重災(zāi)區(qū)；倫敦之外的英國(guó)中部和東部的確診和死亡率也比較高，而西南部的情況一直都較好。這里面至少有一個(gè)原因，西南部是英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的聚集地，不少居民從事教育、高科技產(chǎn)業(yè)等，他們的收入水平比較高，居住環(huán)境相對(duì)較好，人口密度低，醫(yī)療資源更充足。由上可知，這次英國(guó)疫情暴露了高福利國(guó)家背后的巨大的不平等和階級(jí)分化等問(wèn)題。

總之，英國(guó)在抗擊新冠肺炎過(guò)程中的總體表現(xiàn)，是多種原因和因素促成的一個(gè)結(jié)果。迄今為止，英國(guó)能否在2020年夏季有效地控制疫情，對(duì)我們而言依然是一個(gè)未知數(shù)。在疫情不斷蔓延而全球化的當(dāng)下，如何盡快地以較小的代價(jià)控制住疫情是包括英國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家面臨的共同問(wèn)題。無(wú)論如何，我們都希望，少一些犧牲，少一些生離死別，畢竟每個(gè)生命都是值得尊重的。