實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀及其影響因素分析

王欣 田暢

（天津醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院 國家腫瘤臨床醫(yī)學(xué)研究中心天津市“腫瘤防治”重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室天津市惡性腫瘤臨床醫(yī)學(xué)研究中心，天津 300060）

職業(yè)認(rèn)同是指個(gè)體對于所從事職業(yè)的目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值及其他因素的看法[1]。護(hù)生職業(yè)認(rèn)同是護(hù)生核心能力培養(yǎng)的重要部分，該內(nèi)容已納入護(hù)理學(xué)專業(yè)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。研究顯示較高的職業(yè)認(rèn)同能提高護(hù)生從業(yè)率、減少護(hù)士流失，在當(dāng)今護(hù)士短缺、護(hù)理人才流失的環(huán)境背景下越來越受到重視[2]。臨床實(shí)習(xí)是護(hù)生從學(xué)校進(jìn)入工作崗位的過渡階段，該階段是護(hù)生職業(yè)認(rèn)同形成的關(guān)鍵時(shí)期，同時(shí)該階段形成的職業(yè)認(rèn)同對其是否從事護(hù)理工作及工作后表現(xiàn)有重要影響，即對護(hù)生職業(yè)發(fā)展有重要作用[3,4]。此外，有研究顯示護(hù)生職業(yè)認(rèn)同受醫(yī)務(wù)場所暴力影響，經(jīng)歷醫(yī)務(wù)場所暴力會(huì)降低護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同，影響其職業(yè)堅(jiān)定性[5]。本研究通過對120 名實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行調(diào)查，了解實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同與醫(yī)務(wù)場所暴力現(xiàn)狀，分析實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的影響因素，為今后制定提高實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的策略，減少護(hù)生流失、穩(wěn)定護(hù)理團(tuán)隊(duì)提供參考依據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣法，選取2018 年3 月至4 月于天津市某三級(jí)甲等醫(yī)院實(shí)習(xí)的120 名護(hù)生進(jìn)行橫斷面調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①在三級(jí)甲等醫(yī)院實(shí)習(xí)6 個(gè)月以上的實(shí)習(xí)護(hù)生；②自愿參加本項(xiàng)研究者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①因?yàn)楦鞣N原因致實(shí)習(xí)中斷者；②不能理解問卷或不能完成問卷者。問卷剔除標(biāo)準(zhǔn)：①一般資料填寫不全；②問卷缺失項(xiàng)＞5%；③規(guī)律作答。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查問卷 通過查閱文獻(xiàn)結(jié)合本研究需要確定一般資料調(diào)查問卷，包括性別、年齡、家庭所在地、學(xué)歷等10 項(xiàng)內(nèi)容。

1.2.1.2 護(hù)生職業(yè)認(rèn)同問卷 采用郝玉芳[6]于2011 年編制的護(hù)生職業(yè)認(rèn)同問卷調(diào)查實(shí)習(xí)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同水平。該問卷共有5 個(gè)維度17 個(gè)條目，5 個(gè)維度分別為職業(yè)自我概念（條目 1、6、9、11、16、17）、留職獲益與離職風(fēng)險(xiǎn)（條目 5、8、10、14）、社會(huì)比較與自我反思（條目 7、13、15）、職業(yè)選擇的自主性（條目 4、12）以及社會(huì)說服（條目 2、3），其中條目12 采用反向計(jì)分。該問卷采用Likert 5 級(jí)評(píng)分制，1～5 分分別為很不符合、較不符合、介于之間、較符合、很符合，總分17～85分，分?jǐn)?shù)越高表明職業(yè)認(rèn)同水平越高。該問卷具有良好的信效度，其 Cronbach′s α 系數(shù)為 0.827。

1.2.1.3 醫(yī)務(wù)場所暴力量表 采用王培席[7]于2006 年編制的醫(yī)務(wù)場所暴力量表調(diào)查實(shí)習(xí)護(hù)生經(jīng)歷的醫(yī)務(wù)場所暴力情況。該量表由目睹醫(yī)務(wù)場所暴力和遭受醫(yī)務(wù)場所暴力 2 個(gè)維度 10 個(gè)條目組成。每個(gè)條目含有4 個(gè)等級(jí)，各條目計(jì)分為0～3 分，分別表示沒有目睹（遭受）該類型暴力、目睹（遭受）1 次、目睹（遭受）2～3 次、目睹（遭受）4 次及以上，每個(gè)維度計(jì) 0～15分。每個(gè)維度的頻度分級(jí)為：零頻度（0 分）、低頻度（1～5 分）、中頻度（6～10 分）、高頻度（11～15 分）。該問卷具有良好的信效度，其 Cronbach′s α 系數(shù)為0.92。

1.2.2 資料收集方法 由研究者本人對符合標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷發(fā)放前向調(diào)查者介紹本次研究的目的及意義，發(fā)放時(shí)統(tǒng)一指導(dǎo)用語，問卷為匿名填寫，當(dāng)場發(fā)放當(dāng)場收回，并檢查有無錯(cuò)填漏填。本次調(diào)查共發(fā)放問卷120 份，回收有效問卷112份，有效回收率93.3%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用 SPSS17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)、構(gòu)成比描述，計(jì)量資料經(jīng)正態(tài)性檢驗(yàn)，若呈正態(tài)分布則采用（±s）描述，兩組比較采用兩獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，多組比較采用單因素方差分析；若呈非正態(tài)分布則采用中位數(shù)和四分位間距描述，兩組或多組比較采用秩和檢驗(yàn)進(jìn)行。對實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同影響因素的分析采用多元逐步回歸分析。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同特征實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同得分比較 本次共調(diào)查120 名實(shí)習(xí)護(hù)生，112 分問卷有效，問卷有效率為93.33%。對不同人口學(xué)特征實(shí)習(xí)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同進(jìn)行比較，結(jié)果顯示學(xué)歷不同實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同存在差異，進(jìn)一步兩兩比較顯示：本科學(xué)歷的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于大專、中專；是獨(dú)生子女的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于不是獨(dú)生子女者；有宗教信仰的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于無宗教信仰者；對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度不同實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同存在差異，進(jìn)一步兩兩比較顯示：喜歡護(hù)理專業(yè)的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于一般與不喜歡者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見表1。

表1 不同特征實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同得分比較（n=112）

2.2 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同得分現(xiàn)狀 本次調(diào)查中實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同得分為（63.15±11.42）分，處于中等水平。其中維度得分中得分最高的為社會(huì)比較與自我反思維度，得分最低的為留職獲益與離職風(fēng)險(xiǎn)維度。見表2。

表2 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同及各維度得分（n=112）

2.3 實(shí)習(xí)護(hù)生經(jīng)歷醫(yī)院暴力的發(fā)生率和類型 本次研究共調(diào)查了112 名實(shí)習(xí)護(hù)生，其中目睹醫(yī)院暴力者有 30 名（26.8%），共 53 次，處于低頻度得分；遭受醫(yī)院暴力者有16 名（14.3%），共 22 次，也處于低頻度得分。目睹暴力類型中：目睹遭受軀體攻擊（如：吐唾沫、咬、打、推、踢、揪等）有 7 次占 6.3%，情感虐待（如：辱罵、侮辱、吵鬧等）有 25 次占 22.3%，威脅（包括口頭、書面、肢體、手持武器等威脅）有10 次占8.9%，言語性騷擾（指反復(fù)談?wù)摬幌胩峒暗男噪[私或性行為）有6 次占5.4%，軀體性騷擾（指不愿接受的撫摸、愛撫以及其他形式的性行為）有5 次占4.5%。遭受暴力類型中：遭受軀體攻擊有3 次占2.7%，遭受情感虐待有 14 次占 12.5%，遭受威脅有 4 次占3.6%，遭受言語性騷擾有0 次，遭受軀體性騷擾有1次占0.9%。見表3。

表3 護(hù)生經(jīng)歷醫(yī)院暴力的發(fā)生率和類型[n（%）]

2.4 實(shí)習(xí)護(hù)生目睹和遭受醫(yī)院暴力對其職業(yè)認(rèn)同的影響 采用兩獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)對是否目睹和遭受醫(yī)院暴力的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同進(jìn)行比較，結(jié)果顯示未目睹醫(yī)院暴力的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于目睹者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；而未遭受醫(yī)院暴力的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同與遭受者比較差異無有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表 4。

表4 工作場所暴力對護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的影響

2.5 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的影響因素分析 以實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同為因變量Y，將t 檢驗(yàn)和單因素方差分析中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素學(xué)歷（X1）、是否為獨(dú)生子女（X2）、是否有宗教信仰（X3）、對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度（X4）、是否目睹暴力（X5）為自變量（自變量賦值見表5），以虛擬變量的形式進(jìn)入回歸方程，進(jìn)行逐步多元回歸。結(jié)果對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度1、學(xué)歷1、學(xué)歷2、對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度2、是否有宗教信仰1”分別進(jìn)入了最終回歸方程，共可解釋總體職業(yè)認(rèn)同49.9%的方差變異量。見表 6。

表5 自變量賦值

表6 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同逐步多元回歸分析

3 討論

3.1 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀 護(hù)生職業(yè)認(rèn)同對其職業(yè)生涯有重要的影響。有研究顯示較低的職業(yè)認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致護(hù)理專業(yè)的學(xué)生中途更換專業(yè)或從事其他專業(yè)的工作[8]。這對護(hù)理專業(yè)的發(fā)展有嚴(yán)重影響。本次研究顯示實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同處于中等水平。這與何麗亞[9]、王婷婷等[10]的研究結(jié)果相似。提示實(shí)習(xí)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同水平不高，仍有很大提升空間，因此在今后教學(xué)培養(yǎng)中應(yīng)注重對護(hù)生職業(yè)認(rèn)同感的培養(yǎng)，防止護(hù)生因職業(yè)認(rèn)同感低而放棄護(hù)理工作，致使護(hù)理人才流失。此外，本次研究在各維度分析中顯示，留職獲益與離職風(fēng)險(xiǎn)維度得分最低，這與何麗亞[9]、胡榮[11]、王俏然等[12]的研究結(jié)果一致。得分低的原因可能是本次調(diào)查對象均為剛進(jìn)入臨床的護(hù)生，雖然系統(tǒng)的學(xué)習(xí)了護(hù)理學(xué)相關(guān)知識(shí)，但缺乏臨床實(shí)踐，對從事護(hù)理工作缺乏深入思考，從而使該維度得分偏低，提示在今后課堂教學(xué)和臨床教學(xué)中應(yīng)介紹更多的護(hù)理職業(yè)特點(diǎn)相關(guān)知識(shí)，使學(xué)生更加了解護(hù)理專業(yè)以及護(hù)理工作。

3.2 實(shí)習(xí)護(hù)生經(jīng)歷醫(yī)務(wù)場所暴力現(xiàn)狀 醫(yī)務(wù)場所暴力目前已成為全球性問題，嚴(yán)重危害醫(yī)務(wù)人員的健康，降低衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，還會(huì)對護(hù)理人員的職業(yè)認(rèn)同造成嚴(yán)重影響[5,13]。范燕燕等[14]對實(shí)習(xí)護(hù)生醫(yī)務(wù)場所暴力現(xiàn)狀的調(diào)查中顯示，實(shí)習(xí)護(hù)生目睹和遭受醫(yī)務(wù)場所暴力率分別為71.1%和22.9%，同時(shí)在其他相關(guān)調(diào)查中也顯示出了較高的目睹暴力率和遭受暴力率。本次研究顯示目睹和遭受醫(yī)務(wù)場所暴力率分別為26.8%和14.3%，明顯低于以前調(diào)查結(jié)果，這可能與本次調(diào)查樣本偏少、調(diào)查的醫(yī)療環(huán)境不同、護(hù)理的患者不同有關(guān)。本次結(jié)果雖然顯示了較低的暴力發(fā)生率，但醫(yī)務(wù)場所暴力仍然值得關(guān)注。本次研究顯示各暴力類型里尤以心理暴力發(fā)生率高，這與王聰[15]、王娟等[16]的調(diào)查結(jié)果類似。提示今后應(yīng)該多開展醫(yī)務(wù)場所暴力相關(guān)知識(shí)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)相關(guān)預(yù)防技能培訓(xùn)，尤其要注重對心理暴力發(fā)生的干預(yù)，以此降低護(hù)生目睹和遭受暴力的頻度，提高其職業(yè)認(rèn)同水平。

3.3 實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同影響因素 本次研究顯示學(xué)歷、是否為獨(dú)生子女、是否有宗教信仰、對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度以及是否目睹醫(yī)務(wù)場所暴力的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同有差異。同時(shí)，在逐步多元回歸中顯示對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度、學(xué)歷、是否有宗教信仰對實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同有顯著預(yù)測作用。王婷婷[10]的研究顯示喜歡護(hù)理專業(yè)的實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同感明顯高于不喜歡護(hù)理專業(yè)者，本次研究得出了同樣的結(jié)果。這可能與喜歡護(hù)理專業(yè)的護(hù)生愿意花時(shí)間進(jìn)行鉆研和學(xué)習(xí)，對護(hù)理專業(yè)充滿信心，對職業(yè)前景比較看好有關(guān)。此外，本次研究還顯示本科護(hù)生職業(yè)認(rèn)同高于?？谱o(hù)生，這與張萍[5]的研究結(jié)果相同。然而，王婷婷[10]和孫駿玉等[3]的研究卻顯示本科護(hù)生職業(yè)認(rèn)同低于?？谱o(hù)生，原因是本科護(hù)生和?？谱o(hù)生在工作分工方面沒太大的差別，無法展現(xiàn)學(xué)歷優(yōu)勢，致使其期望值下降。而本研究調(diào)查的醫(yī)院對不同學(xué)歷層次的護(hù)生培養(yǎng)目標(biāo)不同，導(dǎo)致結(jié)果的差異。可能是本科護(hù)生接受了更系統(tǒng)的護(hù)理學(xué)教育，對護(hù)理的理解不僅僅停留在“照護(hù)”層面，對自身職業(yè)發(fā)展有更全面的認(rèn)識(shí)，職業(yè)自豪感更強(qiáng)，因此職業(yè)認(rèn)同也比大專、中專生高。以往研究顯示民族的不同對護(hù)生職業(yè)認(rèn)同存在較大影響[17]，本次研究中實(shí)習(xí)護(hù)生多為漢族，其他民族護(hù)生較少，因此沒有對該因素分析。本研究分析了是否有宗教信仰對其職業(yè)認(rèn)同的影響，結(jié)果有宗教信仰者職業(yè)認(rèn)同更高，原因可能是有宗教信仰者往往認(rèn)為護(hù)理工作救死扶傷，是一種神圣的職業(yè)有關(guān)。

本研究中是否為獨(dú)生子女和是否目睹醫(yī)務(wù)場所暴力對職業(yè)認(rèn)同存在影響但未進(jìn)入最終回歸方程，可能是由于樣本太少或不均衡造成的。

4 結(jié)論

實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同普遍偏低，經(jīng)歷醫(yī)務(wù)場所暴力頻繁，同時(shí)實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同受護(hù)生學(xué)歷、是否為獨(dú)生子女、是否有宗教信仰、對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度以及是否目睹醫(yī)務(wù)場所暴力等多種因素的影響，其中對護(hù)理專業(yè)的態(tài)度、學(xué)歷、是否有宗教信仰更是對職業(yè)認(rèn)同有顯著預(yù)測作用。因此在今后課堂教學(xué)和臨床教學(xué)中都應(yīng)更加注重對護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的培養(yǎng)；同時(shí)也要采取相應(yīng)措施減少醫(yī)務(wù)場所暴力的發(fā)生；針對不同護(hù)生應(yīng)該給予針對性的干預(yù)措施等來提高實(shí)習(xí)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同感，以此減少護(hù)理人才的流失，穩(wěn)定護(hù)理隊(duì)伍。