環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆與破解研究

孫佑海， 孫淑芬

(1.天津大學(xué)法學(xué)院， 天津 300072； 2.天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部， 天津 300072)

在一般民事侵權(quán)案件中，法律規(guī)定由原告承擔(dān)行為與損害后果存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任①。在環(huán)境侵權(quán)案件中，為了彌補(bǔ)污染受害者的舉證能力不足，法律規(guī)定由被告承擔(dān)行為與損害后果不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任②，由此卻導(dǎo)致了濫訴現(xiàn)象[1-2]。由于無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，一些原告隨意提起環(huán)境訴訟。為了糾正司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題，最高人民法院專(zhuān)門(mén)出臺(tái)司法解釋?zhuān)笤嬖谔崞瓠h(huán)境訴訟時(shí)，需要承擔(dān)“關(guān)聯(lián)性”的舉證責(zé)任③?！瓣P(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”不是同一概念，但在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)大量將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”等同起來(lái)，要求原告在提起環(huán)境訴訟時(shí)，必須承擔(dān)污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任的現(xiàn)象。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布的708件環(huán)境健康訴訟案件(包括一審、二審和再審)④進(jìn)行分析，以期了解“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆的司法現(xiàn)狀，深入剖析混淆的深層成因，進(jìn)而提出破解的途徑。

一、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”概念解析

恩格斯在《自然辯證法》中闡述了因果關(guān)系理論，提出只有從這個(gè)普遍的交互作用出發(fā)，我們才能達(dá)到現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系。為了解單個(gè)的對(duì)象，我們就必須把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來(lái)，孤立地考察它們，而且在這里不斷交替著的運(yùn)動(dòng)就顯示出來(lái)，一個(gè)為原因，另一個(gè)為效果。唯物辯證法認(rèn)為，原因是引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由原因作用而引起的現(xiàn)象。因此，我們可以認(rèn)為因果關(guān)系是事物間互相聯(lián)系的一種狀態(tài)，是一種引起與被引起的關(guān)系。法學(xué)意義上的“因果關(guān)系”是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，是指違法行為與損害事實(shí)間引起與被引起的關(guān)系[3]。法學(xué)理論中的“因果關(guān)系”受到哲學(xué)“因果關(guān)系”影響，卻又與其有一定差別，分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，事實(shí)因果關(guān)系的含義與哲學(xué)意義上的因果關(guān)系相同，是指事物間存在的客觀聯(lián)系。事實(shí)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)科學(xué)規(guī)律及實(shí)驗(yàn)結(jié)果或經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)判斷。而法律因果關(guān)系與確定責(zé)任承擔(dān)者以及責(zé)任范圍密切相關(guān)，是在事實(shí)因果關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行法律政策考量的一種價(jià)值判斷和歸責(zé)[4]。

“關(guān)聯(lián)性”是證據(jù)法學(xué)的一個(gè)重要概念，《布萊克法律詞典》對(duì)關(guān)聯(lián)性的定義是：“關(guān)聯(lián)性是指相關(guān)的事實(shí)、品質(zhì)或陳述與當(dāng)事人當(dāng)前爭(zhēng)議事項(xiàng)的關(guān)系或者關(guān)聯(lián)，也稱(chēng)相關(guān)性。”19世紀(jì)，英國(guó)法官詹姆斯·斯蒂芬曾在《證據(jù)法摘要》中對(duì)關(guān)聯(lián)性如此定義：任何兩項(xiàng)事實(shí)是如此互相聯(lián)系，以至于按照事物的通常發(fā)展進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或者與其他事實(shí)相結(jié)合，能夠大體證明另一事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在，或者使另一事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在更有可能。我國(guó)學(xué)者將“關(guān)聯(lián)性”理解為證據(jù)與待證事實(shí)有內(nèi)在聯(lián)系或有一定聯(lián)系或在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上相互聯(lián)系，即證據(jù)與待證案件事實(shí)相關(guān)、有聯(lián)系或有影響[5-7]。據(jù)此作者認(rèn)為，所謂“關(guān)聯(lián)性”，是指事物間存在一定的聯(lián)系或影響，但聯(lián)系和影響的內(nèi)容和方向并不明晰的一種客觀狀態(tài)。

因此，從概念的本質(zhì)看，“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”有著明顯的不同。一是，“因果關(guān)系”表示的是一種行為與后果之間確定性的聯(lián)系，該聯(lián)系帶有明確的指向性。而“關(guān)聯(lián)性”僅表示事物間存在一定聯(lián)系，但不具有明確清晰的指向性。二是，在法學(xué)侵權(quán)責(zé)任理論中，兩者截然不同，“因果關(guān)系”是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，屬于實(shí)體法范疇，而“關(guān)聯(lián)性”在環(huán)境訴訟中意味著一種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于程序法范疇。

二、環(huán)境健康訴訟中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之現(xiàn)狀

2015年6月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》)，自2015年6月3日起施行?！董h(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條第2款對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證義務(wù)作出了明確規(guī)定：受害人不僅需要證明污染者實(shí)施了排污行為，受害人遭受了人身或財(cái)產(chǎn)損害，還需證明“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。該司法解釋在一定程度上緩解了環(huán)境訴訟中“舉證責(zé)任倒置規(guī)則”在司法實(shí)踐適用中的困境，但未對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的適用規(guī)則作出明晰規(guī)范，故造成其在實(shí)踐中與“因果關(guān)系”混淆的新困境。雖然最高人民法院在新聞發(fā)布會(huì)及相關(guān)出版物中對(duì)“關(guān)聯(lián)性”作了說(shuō)明，但依然不夠清晰⑤。對(duì)解決司法實(shí)踐中“因果關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”混淆問(wèn)題并未充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

本文搜集并篩選了708個(gè)環(huán)境健康訴訟案例作為研究樣本，依據(jù)污染類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)，具體情況如圖1所示。

由圖1可以看出，各類(lèi)污染案件數(shù)量及受害人勝訴的案件數(shù)量中，受害人總體勝訴率約為33.2%，除噪聲和水污染案件勝訴率較高外(分別為42.6%、50.7%)，其他污染類(lèi)型的案件勝訴率非常低。進(jìn)而對(duì)案件文本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系證明在訴訟中處于至關(guān)重要的地位，關(guān)系著訴訟的勝敗。因而，對(duì)各類(lèi)污染案件中因果關(guān)系證明進(jìn)行分析，分析結(jié)果如圖2所示。

圖2 環(huán)境健康訴訟案件因果關(guān)系證明情況

由圖2可以看出，在708個(gè)數(shù)據(jù)樣本中，受害人進(jìn)行因果關(guān)系證明的案件數(shù)為240件，剔除數(shù)據(jù)樣本中受害人未舉證證明發(fā)生損害后果導(dǎo)致未進(jìn)行因果關(guān)系證明的174件案件后，受害人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任的比例為44.9%，但證明成功的比例卻僅有12.5%。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)中原告(即受害人)承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任情形進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)一些法官不僅要求原告提供“關(guān)聯(lián)性”事實(shí)的證據(jù)，而且還要求原告承擔(dān)高度蓋然性的“因果關(guān)系”舉證責(zé)任，從而增加了原告的舉證證明負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致原告在訴訟中實(shí)際上處于不利地位，其權(quán)益受到損害。從圖1和圖2的數(shù)據(jù)可以看出，司法實(shí)踐中將“關(guān)聯(lián)性”異化為“因果關(guān)系”的問(wèn)題較為突出?！耙蚬P(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”的混淆在環(huán)境健康訴訟案件中的表現(xiàn)主要有以下方面。

1. 將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”

在環(huán)境健康案件審理過(guò)程中，有的法官將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”，將“關(guān)聯(lián)性”證明“異化”為“因果關(guān)系”證明，將存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給原告承擔(dān)，從而加重了原告的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在王某某等與雷某某環(huán)境健康糾紛上訴案中，法院認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)排污行為與人身?yè)p害后果之間的關(guān)聯(lián)性舉證責(zé)任，而原告未能證明其身體受損與排污行為具有關(guān)聯(lián)性，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果⑥。在本案中，被告并未對(duì)因果關(guān)系不存在的情形進(jìn)行舉證。由此可知，法官將“關(guān)聯(lián)性”誤認(rèn)為“因果關(guān)系”，從而發(fā)生了因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任的錯(cuò)位，將本應(yīng)由被告承擔(dān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告承擔(dān)，這樣做顯然違背《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》的基本精神和明確規(guī)定。

2. 將證明標(biāo)準(zhǔn)顯性提升

在謝某某訴江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團(tuán)有限公司大氣污染侵權(quán)案中⑦，法官認(rèn)為原告應(yīng)舉證證明被告污染行為與其損害發(fā)生間具有“必然聯(lián)系”。在張某某與中國(guó)石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案中⑧，法官認(rèn)為原告所提供的證據(jù)無(wú)法“直接證明”其所受損害是由被告的排污行為導(dǎo)致的，由此裁判污染行為與損害間的因果關(guān)系不成立。

筆者認(rèn)為，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》要求原告需對(duì)“關(guān)聯(lián)性”事實(shí)進(jìn)行舉證，本意為減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但一些法官在辦案中卻將“關(guān)聯(lián)性”錯(cuò)誤地理解為“必然聯(lián)系”或“直接證明”，與“關(guān)聯(lián)性”的目的背道而馳，與承擔(dān)高度蓋然性的因果關(guān)系的舉證責(zé)任并無(wú)二致。

3. 將證明標(biāo)準(zhǔn)隱性提升

司法實(shí)踐中不僅存在上述在判決書(shū)中將“關(guān)聯(lián)性”直接表述為“必然聯(lián)系”和“直接證明”，從而加重原告的舉證負(fù)擔(dān)的情形，還存在雖然未在判決中直接表述，但實(shí)質(zhì)上依然用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求原告完成舉證責(zé)任的情形。

例如，在鄧某某與中國(guó)電信股份有限公司惠州分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中⑨，法院在裁判文書(shū)中如此敘述，“所謂的電磁輻射是否是導(dǎo)致上訴人疾病的唯一成因等，也缺乏證據(jù)支持……因而上訴人(一審原告)請(qǐng)求被上訴人(一審被告)因電磁輻射給其造成損害的訴求，無(wú)法得到本院支持。”可見(jiàn)，雖然法院在判決書(shū)中未明確要求一審原告舉證證明因果關(guān)系存在，但法院對(duì)一審原告“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的超高要求，導(dǎo)致其實(shí)際上與“因果關(guān)系”的舉證基本等同。

三、“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”適用混淆之原因分析

1. 法律及司法解釋規(guī)定不明晰

法官在環(huán)境健康案件審判中之所以常常將“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆，與法律規(guī)定及司法解釋不明晰有直接關(guān)系。

例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》(2010)第66條確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，明確由污染者對(duì)污染行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該法對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行了重大調(diào)整，屬重大變革，本應(yīng)系統(tǒng)規(guī)定以便正確適用，但縱觀全法僅有一條對(duì)其進(jìn)行了概括規(guī)定，而未對(duì)變革后的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定，這是一些法官在環(huán)境案件審判中未能準(zhǔn)確運(yùn)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法原因[8-10]。

再如，為解決環(huán)境司法實(shí)踐中濫用舉證責(zé)任倒置規(guī)則導(dǎo)致原告濫訴問(wèn)題，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條規(guī)定了被侵權(quán)人提起訴訟應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料，包括：其一，污染者排放了污染物；其二，被侵權(quán)人的損害；其三，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。在該司法解釋第6條中，提出了“關(guān)聯(lián)性”這一重要概念，并規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人提供“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)。但遺憾的是，該司法解釋并沒(méi)有規(guī)定什么是“關(guān)聯(lián)性”，也沒(méi)有規(guī)定“關(guān)聯(lián)性”的主要法律特征是什么，更沒(méi)有規(guī)定“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”之間的區(qū)別在何處，結(jié)果導(dǎo)致“關(guān)聯(lián)性”概念的提出不僅沒(méi)有解決原告的濫訴問(wèn)題，反而又造成了“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”難以分清，真可謂“舊亂未解、新亂又生”。這是導(dǎo)致一些法官將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆，從而誤將“關(guān)聯(lián)性”認(rèn)定為“因果關(guān)系”的司法解釋層面的原因。

2. 證明標(biāo)準(zhǔn)適用越位

證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊的適用場(chǎng)域，即特定的適用范圍，相互間不能越位。我國(guó)刑事訴訟與民事訴訟分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于刑事案件懲罰涉及剝奪被告生命及人身自由等重要人權(quán)，刑事訴訟法明確規(guī)定了非常嚴(yán)格的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)需要提供較高證明力的證據(jù)排除合理懷疑。而民事訴訟主要涉及到平等民事主體之間的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，因此解決他們之間的利益紛爭(zhēng)，無(wú)需適用“排除合理懷疑”如此嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。2002年12月21日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！蔽覈?guó)學(xué)者認(rèn)為該條文設(shè)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)[11-13]。2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹摋l款進(jìn)一步的明確了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，其比刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要低。

環(huán)境侵權(quán)作為一種新型侵權(quán)類(lèi)型，與一般民事侵權(quán)相比其侵權(quán)過(guò)程更為復(fù)雜，因果關(guān)系證明更加困難[14]，且考慮原告受社會(huì)地位和能力所限難以搜集到有效證據(jù)，故環(huán)境訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般的民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)還要再降低一個(gè)等級(jí)。因此，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》提出了“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)案件審判的實(shí)際情況，這是環(huán)境審判制度的重大創(chuàng)新，是十分正確的。但是，有的法官繼續(xù)適用不應(yīng)當(dāng)在環(huán)境案件中適用的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)審判案件，這是導(dǎo)致環(huán)境司法實(shí)踐中將“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆的證明標(biāo)準(zhǔn)層面的原因。

3. 法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響思維易進(jìn)入誤區(qū)

在環(huán)境侵權(quán)案件審理中，一些法官受傳統(tǒng)訴訟規(guī)則影響，往往要求被侵權(quán)人提供的證據(jù)需形成完整且周延的證據(jù)鏈條，才會(huì)認(rèn)定其完成“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是將“關(guān)聯(lián)性”舉證異化為“因果關(guān)系”的舉證，拔高證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上加重了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在鄧某某與中國(guó)電信股份有限公司惠州分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法官因原告未能舉證證明電磁輻射是上訴人患病的唯一成因，故判定受害人“關(guān)聯(lián)性”舉證不能。《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然未作系統(tǒng)規(guī)定，但是，該司法解釋降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕受害人證明負(fù)擔(dān)的司法政策取向是明確且清晰的。這就要求人民法院的法官必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)新法規(guī)，否則就會(huì)違背法律和新司法解釋的本意，提高證明標(biāo)準(zhǔn)，加重受害人負(fù)擔(dān)。

四、因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性適用混淆之破解

基于以上論述，司法實(shí)踐中“因果關(guān)系”與“關(guān)聯(lián)性”混淆導(dǎo)致被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)加重，與減輕被侵權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)的司法政策取向南轅北轍，亟待予以矯正。當(dāng)下，應(yīng)從弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，完善法律及司法解釋?zhuān)魑瓣P(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面著手解決“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”混淆的問(wèn)題，從而為環(huán)境健康訴訟案件的正確審判提供清晰的規(guī)則指引。

1. 弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的

“關(guān)聯(lián)性”是一種證明標(biāo)準(zhǔn)，而證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程。與事實(shí)判斷追尋客觀真實(shí)不同，其需要法官利用自身知識(shí)體系和司法理性并結(jié)合法律規(guī)定、政策進(jìn)行價(jià)值判斷。價(jià)值判斷追尋的目標(biāo)是平衡利益，實(shí)現(xiàn)司法公正。被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)及社會(huì)地位較侵權(quán)人要弱一些，二者證明能力存在不平衡，因此，減輕被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)，救濟(jì)被侵權(quán)人合法利益是“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值所在。由此可見(jiàn)，在環(huán)境侵權(quán)中適用“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)是一種為平衡當(dāng)事人利益、救濟(jì)弱者的價(jià)值判斷。司法實(shí)踐中，將“關(guān)聯(lián)性”異化為“因果關(guān)系”，將因果關(guān)系證明需要達(dá)到的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與較低蓋然性的“關(guān)聯(lián)性”證明混淆，是對(duì)保護(hù)弱者司法政策立法目的的忽視，極大削弱了“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)減輕被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)、救濟(jì)被侵權(quán)人的價(jià)值取向。因此，應(yīng)大力弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，轉(zhuǎn)變法官傳統(tǒng)思維方式，確?！瓣P(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的正確適用。

法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，法官的思維方式直接決定了其對(duì)具體案件的態(tài)度和主張，是影響司法裁決的重要因素。法官的思維方式是在長(zhǎng)期的職業(yè)訓(xùn)練和司法實(shí)踐中養(yǎng)成的，受政治考量、職業(yè)教育等因素影響。為弘揚(yáng)保護(hù)受害人的立法目的，轉(zhuǎn)變法官傳統(tǒng)思維方式，幫助法官正確適用“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則，建議最高人民法院編纂《最高人民法院環(huán)境案件審判指導(dǎo)》，以此強(qiáng)化對(duì)環(huán)境案件審判的指引，特別是“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的適用。與此同時(shí)，最高人民法院可以定期舉辦環(huán)境訴訟理論問(wèn)題研討活動(dòng)，各級(jí)人民法院可以定期組織法官到高校和科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。例如，近年來(lái)天津大學(xué)法學(xué)院多次舉辦了“人民法院隊(duì)伍素質(zhì)能力提升培訓(xùn)班”“人民法院綜合能力培訓(xùn)班”等高質(zhì)量的法官職業(yè)培訓(xùn)活動(dòng)。這些活動(dòng)有助于法官深刻理解“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)受害人的司法政策，從理念上幫助法官正確理解和適用“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2. 完善法律及司法解釋

(1) 建議立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中增加一款作為第二款，在舉證責(zé)任倒置規(guī)則之后對(duì)“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則予以明確，規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)污染行為與損害后果間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任”。從法律層面確立“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則，為“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則的適用提供法律依據(jù)。

(2) 建議最高人民法院對(duì)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第66條進(jìn)行擴(kuò)充，對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的具體內(nèi)涵，適用范圍及其與“因果關(guān)系”的區(qū)別進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。增加一款作為第二款，明確“關(guān)聯(lián)性”是指污染行為與損害后果間存在聯(lián)系或者影響，是因果關(guān)系存在的一種可能性。增加一款作為第三款，規(guī)定“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則適用范圍應(yīng)限定在因果關(guān)系復(fù)雜、科學(xué)不確定性較強(qiáng)的環(huán)境健康訴訟等環(huán)境訴訟案件中。

(3) 建議最高人民法院加快制定專(zhuān)門(mén)的“環(huán)境訴訟證據(jù)規(guī)則”，對(duì)證據(jù)類(lèi)型及證據(jù)效力等作出詳細(xì)規(guī)定。首先，應(yīng)明確環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)、權(quán)威期刊科學(xué)論文等經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可后可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。其次，在證據(jù)效力上，根據(jù)證據(jù)來(lái)源機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，證據(jù)與待證事實(shí)在時(shí)間上的接近性等因素來(lái)確定。筆者堅(jiān)信，在科學(xué)基礎(chǔ)上制定的環(huán)境訴訟證據(jù)規(guī)則，不僅可以幫助法官查清案件事實(shí)，也有助于指引當(dāng)事人如何正確進(jìn)行證據(jù)搜集及舉證，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，并幫助法官提高司法效率。

3. 明晰“關(guān)聯(lián)性”適用標(biāo)準(zhǔn)

為明晰“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)，完善《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》，建議最高人民法院在制定有關(guān)司法文件時(shí)，參考《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第7條由污染者對(duì)行為和損害后果不存在因果關(guān)系負(fù)責(zé)舉證的規(guī)定，明確原告證明哪些侵權(quán)事實(shí)后即可完成“關(guān)聯(lián)性”舉證，并出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)案例，以規(guī)范“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任的適用，徹底劃清“關(guān)聯(lián)性”與“因果關(guān)系”之間的界限，為公正司法奠定可靠基礎(chǔ)。出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)案例是科學(xué)引導(dǎo)司法實(shí)踐，幫助原告完成舉證責(zé)任更簡(jiǎn)明、快捷的方法，不僅能為法院裁判提供參考標(biāo)準(zhǔn)，而且可以引導(dǎo)原告順利完成舉證責(zé)任，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)案件審判中是對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任的一種弱化，僅需原告證明污染行為與損害間因果關(guān)系存在的可能性即可。因而，“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容可以在對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任進(jìn)行解構(gòu)分析基礎(chǔ)上予以合理界定。國(guó)外經(jīng)驗(yàn)也證明了這個(gè)結(jié)論的正確性。例如，英美國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)案件中也同樣面臨環(huán)境污染導(dǎo)致人體健康損害因果關(guān)系證明困境，其在因果關(guān)系證明方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。為解決此類(lèi)問(wèn)題，英美國(guó)家將因果關(guān)系分為一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系[15-16]。一般因果關(guān)系相當(dāng)于經(jīng)驗(yàn)法則，例如“某類(lèi)物質(zhì)可以引起某類(lèi)疾病”，而特定因果關(guān)系則是在一般因果關(guān)系前提下將其具體到特定案件中，確定某污染者排放污染物導(dǎo)致了某受害人患某疾病。例如“某企業(yè)排放了某類(lèi)物質(zhì)致使受害人得了某種疾病”。借鑒英美國(guó)家經(jīng)驗(yàn)將環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)(如圖3所示)，希望對(duì)我國(guó)合理界定“關(guān)聯(lián)性”的具體內(nèi)容有一定借鑒。

圖3 環(huán)境健康訴訟因果關(guān)系解構(gòu)

本研究在借鑒英美國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合受害人的證明能力，兼顧證明責(zé)任的公平合理分配，建議由受害人承擔(dān)的“關(guān)聯(lián)性”舉證責(zé)任的具體內(nèi)容包括：第一，某類(lèi)污染物引起某類(lèi)疾病的可能性，即一般因果關(guān)系證明，受害人可提供流行病學(xué)研究結(jié)論，如發(fā)表在權(quán)威期刊上的研究報(bào)告或論文[17]；第二，污染到達(dá)損害發(fā)生地的可能性，提供根據(jù)水流方向與風(fēng)向等經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，污染者排放的污染物可能到達(dá)損害發(fā)生地的證據(jù)；第三，受害人生活在損害發(fā)生地，提供在污染者排污期間及之后一段時(shí)間在損害發(fā)生地生活過(guò)的證據(jù)。在特定因果關(guān)系證明中，除了法律規(guī)定的排污行為和損害的證明責(zé)任外，根據(jù)距離證據(jù)遠(yuǎn)近，受害人僅承擔(dān)第二和第三項(xiàng)要求即可。而損害發(fā)生地被污染則無(wú)需證明，因?yàn)槲廴疚锏竭_(dá)損害發(fā)生地，受害人生活在損害發(fā)生地就可能發(fā)生損害，而無(wú)需證明損害發(fā)生地受到污染。

注 釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

③《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：……(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>

④通過(guò)案由“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”及“因果關(guān)系”“關(guān)聯(lián)性”“健康”“血鉛”“疾病”等關(guān)鍵詞搜索并剔除無(wú)關(guān)樣本后，發(fā)現(xiàn)進(jìn)入司法程序并進(jìn)行裁決的案件數(shù)量為708件，檢索日期截止到2017年12月。本文選取環(huán)境健康訴訟案件的原因?yàn)榄h(huán)境污染導(dǎo)致人體健康損害案件因果關(guān)系具有環(huán)境要素介質(zhì)性，并非直接作用于人體產(chǎn)生損害。因此，因果關(guān)系更為復(fù)雜，卻在實(shí)踐中與關(guān)聯(lián)性混淆的問(wèn)題更突出，更具代表性。

⑤參見(jiàn)最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用。

⑥四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院(2016)川11民終466號(hào)。

⑦江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2011)通中民終字第0700號(hào)。

⑧遼寧省遼河油田中級(jí)人民法院(2016)遼74民終142號(hào)。

⑨廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2016)粵13民終第689號(hào)。