高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率及冗余度分析

白彥壯， 馬東華， 李 薇

(1.天津大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)部， 天津300072； 2.天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 天津300222)

20世紀80年代以來，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，推動了經(jīng)濟全球化的步伐，對國際競爭和世界產(chǎn)業(yè)分工格局產(chǎn)生了深刻影響。隨著全球市場競爭日益激烈，主要發(fā)達國家和地區(qū)都在不斷調(diào)整完善科技創(chuàng)新戰(zhàn)略，大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來培育新的經(jīng)濟增長點，提高自身國際競爭力。世界強國積極制定科技自主創(chuàng)新戰(zhàn)略，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為其經(jīng)濟支柱[1]。

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在我國的快速發(fā)展得益于不斷增加的研究和開發(fā)支出。它們?yōu)槲覈鞯貐^(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了基礎(chǔ)，對實現(xiàn)各地區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)快速發(fā)展具有關(guān)鍵作用[2]。

研發(fā)活動由于其固有的復(fù)雜性，投入大量的資源有時不能保證具有高產(chǎn)出[3]。因此我國在增加研發(fā)支出的同時，應(yīng)采取一種合理的方法來評估持續(xù)增長的研發(fā)支出是否具有效率，是否能促進我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

DEA和SFA是進行效率評價的主要方法，與SFA相比，DEA具有其特有的優(yōu)勢，一方面DEA在進行效率評估時并不需要研發(fā)投入和產(chǎn)出之間具有特定的公式，另一方面DEA可以對多投入多產(chǎn)出的情況進行分析[2]。因此，本文選用DEA模型中的CCR和BCC模型對我國部分地區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率進行評價。CCR模型假設(shè)生產(chǎn)具有不變的規(guī)模報酬，而BCC模型假設(shè)有可變的規(guī)模報酬。

一、文獻綜述

DEA是非參數(shù)前沿方法的代表，Charnes等[4]在1978年提出了DEA用來評價部門的相對有效性，第一個DEA模型稱為CCR，可以用來評價具有多投入和多產(chǎn)出決策單元的效率。Banker等[5]在1988年創(chuàng)建了一個命名為BCC的DEA模型，BCC可以計算規(guī)模報酬可變情況下的決策單元效率。

DEA模型在研發(fā)效率評價中得到了廣泛的應(yīng)用。Wei等[1]應(yīng)用CCR和BCC模型分析了中國30個省份高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率，表明中國大部分地區(qū)研發(fā)效率水平不高，中東部地區(qū)規(guī)模報酬遞減，西部地區(qū)規(guī)模報酬不變。Li等[6]應(yīng)用動態(tài)DEA模型分析了1998—2011年中國區(qū)域高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率，研究表明，中國整體技術(shù)效率仍然處于較低水平，主要由于技術(shù)效率低下和規(guī)模效率低下，同時他們還發(fā)現(xiàn)，中國區(qū)域高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率非常不平衡，東部地區(qū)處于領(lǐng)先地位，中西部地區(qū)明顯落后。Han等[2]應(yīng)用CCR和BCC模型，分析了1998—2008年以來中國高新技術(shù)行業(yè)的研發(fā)效率，結(jié)果表明，盡管研發(fā)支出大幅度增長，但整體研發(fā)效率并沒有提高，大部分行業(yè)呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減。Khoshnevis等[3]應(yīng)用CRS和VRS方法分析了比利時417家研發(fā)活躍企業(yè)2008年的研發(fā)效率，發(fā)現(xiàn)小型企業(yè)規(guī)模效率和技術(shù)效率低下，中型企業(yè)規(guī)模報酬低下，大公司擁有高于平均水平的規(guī)模報酬和技術(shù)效率。Chen等[7]提出了一個新的動態(tài)DEA模型，為多時段區(qū)域研發(fā)效率測度問題提供了一個解決方案，同時構(gòu)建了從研發(fā)投入到研發(fā)產(chǎn)出的五年動態(tài)研發(fā)體系。Ge等[8]采用DEA計算投入產(chǎn)出效率，分析了中國2002—2011年五大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)效率，結(jié)果顯示，在同樣的科研產(chǎn)出效率下，醫(yī)藥制造業(yè)的投入產(chǎn)出效率要比其他四大產(chǎn)業(yè)更優(yōu)。Liu[9]采用雙邊界DEA方法，對中國內(nèi)部省際高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率進行評價，結(jié)果表明，中國高科技研發(fā)創(chuàng)新效率在已得到數(shù)據(jù)的26個省中存在較大差異，跨省研發(fā)創(chuàng)新效率普遍較低。Cheng等[10]采用DEA方法對中國27個省會城市(少數(shù)省會城市因數(shù)據(jù)不全未統(tǒng)計)、開發(fā)區(qū)的經(jīng)營效率和創(chuàng)新效率進行評價，發(fā)現(xiàn)中國多數(shù)地區(qū)的開發(fā)區(qū)創(chuàng)新效率發(fā)展不平衡，需要進一步改進，但經(jīng)營效率仍然處于理想水平。Chun等[11]采用傾向評分匹配和兩階段DEA分析了韓國400個制造商的研發(fā)效率，結(jié)果顯示，企業(yè)創(chuàng)新和商業(yè)化生產(chǎn)力均衡，創(chuàng)新生產(chǎn)力相對較低，同時發(fā)現(xiàn)工會是決定制造業(yè)商業(yè)化生產(chǎn)力的一個重要因素。Carayannis等[12]提出了一個基于DEA的模型用于評價創(chuàng)新系統(tǒng)效率，并將其應(yīng)用到23個歐洲國家和相應(yīng)的185個地區(qū)。Cruz-Cázares等[13]應(yīng)用兩階段DEA模型分析了1992—2005年期間西班牙制造業(yè)公司的技術(shù)創(chuàng)新效率。Kontolaimou等[14]應(yīng)用DEA模型分析了歐洲國家的創(chuàng)新效率，研究顯示，歐洲創(chuàng)新領(lǐng)袖集團由德國、瑞士、荷蘭、丹麥、奧地利、冰島和意大利組成。Bai等[15]采用動態(tài)網(wǎng)絡(luò)SBM模型分析了經(jīng)濟危機以后中國54個高新技術(shù)區(qū)的研發(fā)效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高新區(qū)大部分生產(chǎn)部門和研發(fā)部門效率較低。Chun等[16]采用兩階段DEA評估了1 039家韓國制造業(yè)企業(yè)的研發(fā)效率，并對企業(yè)按規(guī)模和行業(yè)分類后的研發(fā)效率得分進行比較分析。Jeon等[17]采用平衡記分卡和DEA模型對韓國民營企業(yè)的研發(fā)效率進行評價。

左鎧瑞等[18]在考慮R&D過程內(nèi)部結(jié)構(gòu)的同時，綜合運用并聯(lián)DEA模型、Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)和面板數(shù)據(jù)模型三種方法，計算具有在時序上可比的Luenberger R&D生產(chǎn)率變化指數(shù)，并采用面板數(shù)據(jù)模型的方法對影響R&D效率變化的因素進行研究。結(jié)果顯示，中國多數(shù)省份的R&D效率普遍在穩(wěn)步提升，且R&D效率的提高主要是由“技術(shù)進步”引起的。牛沖槐等[19]運用超效率DEA方法對中國中部6省2001—2012年研發(fā)效率進行評價，研究結(jié)果表明，中部6省研發(fā)創(chuàng)新效率存在重大差異，領(lǐng)先度由高到低依次為：山西、安徽、河南、湖南、江西、湖北。司穎潔等[20]運用DEA模型，分析了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率的影響因素，結(jié)果顯示，風(fēng)險投資的影響更大。劉和東等[21]采用三階段DEA模型分析了2000—2014年中國高新技術(shù)行業(yè)研發(fā)效率，結(jié)果顯示，中國高新技術(shù)行業(yè)研發(fā)效率損失普遍存在，且研發(fā)效率差異明顯。李牧南等[22]采用C2RS2模型，基于創(chuàng)新價值鏈視角評價了中國2009—2014年中型高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)效率，研究顯示，中型高新技術(shù)企業(yè)在不同地區(qū)的綜合創(chuàng)新效率存在顯著差異。

通過以上分析可知，在目前現(xiàn)有的文獻中，關(guān)于研發(fā)效率評價的文獻很多，但是關(guān)于投入產(chǎn)出量冗余分析的文獻較少，本文在評價我國多數(shù)省份研發(fā)效率的基礎(chǔ)上，對各省份投入產(chǎn)出的冗余進行分析，以彌補現(xiàn)有研究中的缺失。

二、模型設(shè)計、投入產(chǎn)出指標的選擇以及數(shù)據(jù)來源

1. 模型設(shè)計

假設(shè)在中國選取了n個省份，分別為DMUj,j=1,2,…,n(DMU表示決策單元)，選取m個投入指標，分別為Xi,i=1,2,…,m，選取s個產(chǎn)出指標，為Yr；r=1,2,…,s；Xi,Yr≥0，進一步引入松弛變量s+和s-。

CCR模型為

minθ

S.T

(1)

λj≥0，j=1,2,…,n

θ無約束，s+≥0，s-≥0

得到最優(yōu)解為θ*，λ*，s*+,s*-(S為松弛變量)，即

1)θ*= 1,s*+=s*-=0, DMU0為CCR模型下DEA有效。

2)θ*= 1,且s*+≥0，或者s*-≥0時，DMU0為CCR模型下弱DEA有效。

3)∑λ*j=1,則該DMU0規(guī)模收益不變，∑λ*j>1,規(guī)模收益遞減，∑λ*j<1, 規(guī)模收益遞增。

BCC模型為

minυ

S.T

(2)

λj≥0，j=1,2,…,n

ν無約束，s+≥0,s-≥0

得最優(yōu)解υ*，λ*，s*+,s*-，當υ*= 1 ,s*+=s*-=0，為DEA有效。當υ*= 1 ,且s*+≥0，或者s*-≥0時，DMU0為BCC模型下弱DEA有效。

該DMU0的規(guī)模效率為Q*=θ*/υ*。

2. 投入產(chǎn)出指標

投入產(chǎn)出指標的正確選擇，對研發(fā)效率研究十分重要?；仡櫖F(xiàn)有關(guān)于投入和產(chǎn)出指標的文獻(見表1)，研發(fā)支出和研發(fā)人員是研發(fā)效率評價最廣泛應(yīng)用的投入指標，利潤則是最受歡迎的產(chǎn)出指標[3]。Wei等[1]選擇研發(fā)支出和研發(fā)人員全時當量作為投入指標，專利、新產(chǎn)品帶來的收入和利潤作為產(chǎn)出指標。Li等[6]將研發(fā)支出、研發(fā)人員和固定資產(chǎn)存量作為投入指標，總產(chǎn)出和總出口價值作為產(chǎn)出指標。Khoshnevis等[3]將內(nèi)部研發(fā)支出、外部研發(fā)支出、研發(fā)強度、員工總數(shù)、研發(fā)人員數(shù)量和專利收購作為投入，人均營業(yè)額、人均凈額增加值和營業(yè)額作為產(chǎn)出。Han等[2]將內(nèi)部研發(fā)支出、研發(fā)人員全時當量和知識資本存量作為投入指標，采用授權(quán)專利、新產(chǎn)品銷售收入和新產(chǎn)品價值作為產(chǎn)出指標。

表1 投入產(chǎn)出指標

(1) 投入指標

考慮到投入產(chǎn)出指標的科學(xué)性以及數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取的投入指標有：研發(fā)人員全時當量和研發(fā)支出。

研發(fā)人員全時當量包括了參加研發(fā)項目人員中的科學(xué)家和工程師的全時當量以及應(yīng)分攤在研發(fā)項目上的管理人員中科學(xué)家和工程師的全時當量，還包括直接為研發(fā)項目服務(wù)的人員。與研究開發(fā)人員相比，該指標能更精確地反映出參加研發(fā)過程的實際人數(shù)。

研發(fā)支出主要包含內(nèi)部研發(fā)支出和外部研發(fā)支出。內(nèi)部研發(fā)支出是指為開展R&D活動實際用于本單位內(nèi)的全部支出；外部研發(fā)支出是指委托外單位進行R&D活動所實際支付的費用。為了避免重復(fù)計算，選擇內(nèi)部研發(fā)支出作為研發(fā)費用。

(2) 產(chǎn)出指標

專利申請數(shù)量：研發(fā)活動最主要的產(chǎn)出就是技術(shù)進步，雖然并非所有的發(fā)明都可以獲得專利，但是專利為創(chuàng)新活動提供了可靠的衡量依據(jù)。這里的專利申請數(shù)量是指每年向?qū)＠痔岢錾暾埖臄?shù)量。

新產(chǎn)品帶來的收入和主營業(yè)務(wù)收入：公司以盈利為目的，因此研發(fā)活動產(chǎn)出還應(yīng)包括經(jīng)濟利益。創(chuàng)新是在初次交易中實現(xiàn)的，所以新產(chǎn)品帶來的收入反映了創(chuàng)新的實現(xiàn)，主營業(yè)務(wù)收入反映了一個地區(qū)的獲利情況。

3. 數(shù)據(jù)來源

中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率是本文的研究對象，關(guān)于文中出現(xiàn)的投入產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)均來自中國國家統(tǒng)計局編制的《中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)年鑒》，該書收集了中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、研發(fā)及相關(guān)活動、固定資產(chǎn)投資等資料以及相關(guān)的國際比較數(shù)據(jù)，較為全面地描述了中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本狀況，是有關(guān)管理部門和社會各界了解中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的主要資料工具書。該書在2008年前后的指標有所改變，所以本文選擇2009—2015年的數(shù)據(jù)。由于少數(shù)省份數(shù)據(jù)不完整，在本研究中將其剔除。

由于本文選取的指標中包含研發(fā)支出、新產(chǎn)品銷售收入和主營業(yè)務(wù)收入，為了保證數(shù)據(jù)的可比性，消除價格因素影響，本文對數(shù)據(jù)做了部分處理，具體為：X=X*/PI，其中X*為名義統(tǒng)計量，X為實際統(tǒng)計量，PI為需要計算的價格指數(shù)，結(jié)合已有的研究文獻，本文選取PI的計算方法為PI=0.5P+0.5W，P為消費者價格指數(shù)，W為生產(chǎn)者價格指數(shù)。

表2展示了中國東、中、西部地區(qū)投入與產(chǎn)出的描述性統(tǒng)計。由表2可以看出，中國各地區(qū)投入與產(chǎn)出存在嚴重的地區(qū)不平衡性。東部地區(qū)的研發(fā)人員全時當量和研發(fā)支出是中部地區(qū)的3倍，西部地區(qū)的近10倍。在產(chǎn)出方面，東部地區(qū)的專利申請數(shù)量和主營業(yè)務(wù)收入是西部的近10倍，新產(chǎn)品銷售收入是中部的近4倍，西部的近6倍。綜上可知，中國東部地區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不僅具有優(yōu)良的地理位置，而且擁有絕對優(yōu)勢的投入與產(chǎn)出量。

表2 投入產(chǎn)出的描述性統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源：《中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)年鑒》(2009—2015年)。

三、實證分析

本文的主要目標是合理評價高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)效率，幫助決策者更科學(xué)地分配資源。利用2009—2015年《中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)年鑒》和DEA模型，獲取有關(guān)各省的技術(shù)效率得分、純技術(shù)效率得分和規(guī)模效率得分以及各種規(guī)模報酬(遞增、遞減、不變)的信息。實證分析遵循兩個層次：第一部分分析各省研發(fā)效率，第二部分對各省投入產(chǎn)出進行冗余分析。

1. 各省層面效率分析

本文分析了我國29個(其他省份由于數(shù)據(jù)不完整未選)省份的研發(fā)效率，對各省份的研發(fā)效率進行分析，見圖1。圖1中橫坐標代表規(guī)模效率，縱坐標代表純技術(shù)效率，散點圖中各個省份的效率值是2009—2015年各省份效率值的平均值，圖中的垂直于橫縱坐標的兩條實線是各省份在2009—2015年規(guī)模效率和純技術(shù)效率的平均值，省份的不同圖標代表了各省份的規(guī)模報酬情況，有遞增、遞減和不變。由于技術(shù)效率=規(guī)模效率×純技術(shù)效率，圖中位于右上角的省份擁有較高的技術(shù)效率；左上角的省份擁有較高的純技術(shù)效率，但是規(guī)模效率較低；右下角的省份擁有較低的純技術(shù)效率和較高的規(guī)模效率；左下角的省份與其他省份相比，擁有較低的技術(shù)效率，純技術(shù)效率和規(guī)模效率都低于平均值。

圖1 我國各省份效率值和規(guī)模報酬

右上角有10個省份，東部地區(qū)有北京和天津，中部地區(qū)有安徽、河南、吉林、湖南，西部地區(qū)有內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川。從規(guī)模收益來看，10個省份中有5個規(guī)模收益遞減，主要集中在中東部發(fā)達地區(qū)，4個規(guī)模收益不變，主要集中在西部地區(qū)，只有吉林1個省規(guī)模收益遞增。對于規(guī)模收益遞減地區(qū)，投入增加不會使產(chǎn)出以相同百分比增加，所以北京、天津、安徽、四川和湖南需要提高純技術(shù)效率和減少投入來提高研發(fā)效率。對于規(guī)模收益不變的地區(qū)，投入增加或減少都會帶來產(chǎn)出以相同的比例增加或減少，因此河南、內(nèi)蒙古、重慶和廣西技術(shù)效率的提高需要增加當?shù)氐募兗夹g(shù)效率，同時避免投入量大規(guī)模變化。規(guī)模報酬遞增是指投入增加一定的百分比將導(dǎo)致產(chǎn)出以更大的百分比增加，所以對于唯一規(guī)模遞增的吉林省，提高技術(shù)效率可以通過增加投入和提高純技術(shù)效率實現(xiàn)。

位于左上角有7個省份，東部地區(qū)有上海、江蘇、浙江、山東、廣東，西部地區(qū)有新疆和寧夏。這些省份擁有高于平均水平的純技術(shù)效率，卻有較低的規(guī)模效率。對于東部5個省份來說，它們位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，科技水平相對較高，過度的投入導(dǎo)致規(guī)模效率較低。西部2省則恰恰相反，它們依靠國家的優(yōu)惠政策，通過引進人才，提升科技水平，但是由于資源投入過少，沒有發(fā)揮原有規(guī)模的作用，導(dǎo)致規(guī)模收益較低。從規(guī)模收益來看，東部地區(qū)5省份規(guī)模收益遞減，西部2省規(guī)模收益不變。因此東部5省份提高技術(shù)效率的方法是減少投入，合理配置資源，提升管理水平，同時提升技術(shù)水平。對于西部2省，要通過加大投入力度，充分利用國家優(yōu)惠政策，與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)合作，提升自身科技力量。

位于右下角的省份有10個，東部地區(qū)有海南、福建、遼寧，中部地區(qū)有山西、黑龍江、湖北，西部地區(qū)有甘肅、云南、陜西、貴州。這些省份擁有較高的規(guī)模效率和較低的純技術(shù)效率，尤其是黑龍江和陜西省，純技術(shù)效率位于29個省份中最后兩位。對于這些省份而言，提升技術(shù)效率，最主要的是要提升技術(shù)水平。從規(guī)模收益來看，大部分地區(qū)規(guī)模收益遞減，只有甘肅規(guī)模收益不變，山西規(guī)模收益遞增。

左下角的省份包括江西和河北兩省，它們技術(shù)效率和規(guī)模效率都低于平均水平，說明高新技術(shù)在這兩個地區(qū)發(fā)展存在較大問題，江西省經(jīng)濟落后，交通不發(fā)達，傳統(tǒng)企業(yè)仍然是發(fā)展的主流。河北省雖然緊鄰北京和天津，地理位置優(yōu)越，但也承接了北京許多重工業(yè)，加上本來自身擁有煤炭資源，所以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在河北也沒有優(yōu)勢。這兩個省可以通過以下方式提高技術(shù)效率：第一，加大研發(fā)投入，吸引更多優(yōu)秀人才；第二，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，將注意力集中在高密度、綠色無污染的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)；第三，在本省設(shè)立高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，制定相應(yīng)的優(yōu)惠政策，促進高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2. 研發(fā)投入冗余度分析

本文對我國29個省份以2015年為代表進行松弛分析。在表3中TE代表技術(shù)效率，S-(1)代表研發(fā)人員全時當量，S-(2)代表研發(fā)支出，S+(1)代表專利申請數(shù)量，S+(2)代表新產(chǎn)品帶來的銷售收入，S+(3)代表主營業(yè)務(wù)收入。

由表3可以看出，在投入指標中研發(fā)人員全時當量河北、江蘇、浙江、山東、吉林、黑龍江、江西、貴州和甘肅9個省份需要減少，在這些省份當中，浙江和江蘇兩個省的研發(fā)人員多余量較多。以浙江省為例，研發(fā)人員全時當量只要減少4 713.67，該省的主營業(yè)務(wù)收入就會增加2 000.67億元。在研發(fā)支出中，北京、天津、遼寧、上海、福建、山東、廣東、安徽、湖北、內(nèi)蒙古、四川、云南、陜西、寧夏14個省份的研發(fā)支出需要減少。在這些省份中，東部地區(qū)有7個，中部地區(qū)有3個，西部地區(qū)有4個，又一次印證了我國東部省份研發(fā)效率無效的原因之一在于研發(fā)資金投入過多，以廣東省為例，如果內(nèi)部研發(fā)支出減少124.20億元，主營業(yè)務(wù)收入就能增加2 993.23億元。

表3 研發(fā)效率松弛分析

續(xù)表3

在產(chǎn)出指標中可以看出，我國各省份的專利數(shù)量已經(jīng)飽和，只有吉林和內(nèi)蒙古2個省份有增加的空間，主營業(yè)務(wù)收入可增加的也較少，北京、天津、浙江和廣東4個省份，位于經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，市場容量較大，需求多，位于這些地區(qū)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)需要改進內(nèi)部管理，合理分配人員與經(jīng)費，提高企業(yè)運行效率。新產(chǎn)品銷售收入可以增加的省份較多，有8個省份，分別為：遼寧、上海、海南、黑龍江、安徽、四川、貴州和云南。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展會為市場上帶來新的產(chǎn)品，會有新的需求，目前我國這幾個省份當中，新產(chǎn)品的需求不足、新產(chǎn)品銷售收入是目前產(chǎn)出指標當中最為松弛的。

四、結(jié) 語

本文通過使用DEA模型中的CCR和BCC，利用2009—2015年《中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)年鑒》的數(shù)據(jù)，使用的投入指標包括研發(fā)人員全時當量和研發(fā)支出，產(chǎn)出指標包括專利數(shù)量、主營業(yè)務(wù)收入和新產(chǎn)品帶來的收入，對我國各省份高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率和投入產(chǎn)出冗余度進行了分析，主要結(jié)果總結(jié)如下。

2009—2015年我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入逐年增加，規(guī)模逐年擴大。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)效率呈現(xiàn)出波動上升趨勢，但上升幅度不大，且技術(shù)效率相對無效[23]。

從區(qū)域?qū)用婵?，我國地區(qū)之間資源分配不均衡，研發(fā)投入量存在嚴重的地區(qū)差異，東部地區(qū)研發(fā)人員和研發(fā)支出投入量遠遠大于中西部地區(qū)，過度的投入不僅沒有促進東部地區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，反而造成東部地區(qū)規(guī)模效率低下；西部地區(qū)投入量過少，規(guī)模效益沒有充分發(fā)揮，導(dǎo)致規(guī)模效率也不高。純技術(shù)效率方面，雖然東部地區(qū)居于領(lǐng)先地位，但中部地區(qū)呈增長趨勢，上升空間較大。因此，我國需要進一步促進能源資源合理分配，加強對中西部地區(qū)研發(fā)支持，促進東中西三個區(qū)域協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展。

綜上可知，中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)還需進一步提高研發(fā)效率，單純增加研發(fā)投入，并不能帶來科技水平提升；自主創(chuàng)新能力不足，是中國目前面臨的主要問題。