基于扎根理論的冤假錯(cuò)案原因分析

李孝偉

(中國人民公安大學(xué) 偵查與刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院，北京 100038)

近年來，多起冤假錯(cuò)案先后出現(xiàn)，如佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、蕭山五青年案等。冤假錯(cuò)案的發(fā)生不僅會(huì)給當(dāng)事人及其家庭帶來不可逆的嚴(yán)重?fù)p失，而且不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、和諧穩(wěn)定，是對(duì)社會(huì)主義法治的極大威脅。因此，如何最大限度地防范冤假錯(cuò)案就成為一個(gè)國家刑事法治的重要任務(wù)，也成為衡量一個(gè)國家刑事法治文明程度和司法公正的一個(gè)重要考量因素。[1]

冤假錯(cuò)案的曝光引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，學(xué)者們也針對(duì)這一問題展開了一系列的研究。從當(dāng)前研究來看，冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因是學(xué)者們關(guān)注和思考的重點(diǎn)問題。從研究視角來看，既有國內(nèi)研究也有域外考察[2]；既包括宏觀歷史角度的探索也包括民意[3]、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)[4]、監(jiān)視居住[5]以及刑事申訴[6]等微觀角度的思考；另外還包括社會(huì)心理學(xué)、證據(jù)學(xué)[7]等交叉學(xué)科的分析。從研究方法看，主要是以理論研究為主，實(shí)證研究相對(duì)較少，且實(shí)證研究主要是以定量分析為主[8]，缺乏質(zhì)性研究。從研究結(jié)論看，冤假錯(cuò)案的成因主要包括：司法作風(fēng)、政績(jī)觀；[9]偵查模式、取證方式；[10]制度機(jī)制、執(zhí)法思想和素質(zhì)；[11]權(quán)力干預(yù)、利益驅(qū)動(dòng)[12]等方面。

綜合看來，目前對(duì)冤假錯(cuò)案的研究可謂成果豐碩，但也存在一些不足。特別是在研究方法方面，當(dāng)前研究主要是以理論分析和量化分析研究為主，實(shí)證數(shù)據(jù)的分析也主要是為了解釋和驗(yàn)證已有的假設(shè)，由此帶來兩方面的問題：一方面，在研究的開始便存在主觀上的理論預(yù)設(shè)，因此，研究結(jié)果難免會(huì)受到主觀因素的影響；另一方面，實(shí)證數(shù)據(jù)的運(yùn)用主要是為了驗(yàn)證假設(shè)，因此，對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)的使用可能存在片面性。由此形成的結(jié)論難免會(huì)與現(xiàn)實(shí)存在差距，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義也將大打折扣。針對(duì)上述問題，本文在以往研究基礎(chǔ)之上，借助質(zhì)性研究方法，以146件冤假錯(cuò)案文本資料為基礎(chǔ)，利用扎根理論[13]對(duì)文本資料進(jìn)行編碼分析，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行系統(tǒng)考慮和深度認(rèn)知，尋找冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，為冤假錯(cuò)案的研究提供一種新的思路。

一、何為冤假錯(cuò)案

冤假錯(cuò)案并不是一個(gè)法律上的概念，嚴(yán)格意義上說冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是冤案、假案和錯(cuò)案的統(tǒng)稱。具體而言：冤案是指“已生效的法院裁判對(duì)無辜者判定為有罪的案件”[14]。假案是指“客觀上不一定存在刑事案件，進(jìn)入訴訟程序的案件或被追訴人是假的?！盵15]“錯(cuò)案包括兩種事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)案：(1)無罪認(rèn)定為有罪；(2)有罪認(rèn)定為無罪。三種法律適用的錯(cuò)案是：(1)此罪認(rèn)定為彼罪；(2)輕罪認(rèn)定為重罪；(3)重罪認(rèn)定為輕罪?！盵16]

從上述界定可以看出，冤案、假案、錯(cuò)案三者之間雖有差別，但卻難以從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，三者之間存在一定的交叉重疊，如錯(cuò)案既可以是冤案也可以是假案。但可以確定的是冤案、假案和錯(cuò)案都會(huì)影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，本文將冤案、假案、錯(cuò)案統(tǒng)稱為冤假錯(cuò)案。

二、研究方法

扎根理論是格拉斯(Glaser)和斯特勞斯(Strauss)提出的一種質(zhì)性研究方法，強(qiáng)調(diào)從資料中生成理論，研究者在研究開始之前一般沒有理論假設(shè),直接從實(shí)際觀察人手,從原始資料中歸納出經(jīng)驗(yàn)概括,然后上升到理論。這是一種從下往上建立實(shí)質(zhì)理論的方法,即在系統(tǒng)收集資料的基礎(chǔ)上尋找反映社會(huì)現(xiàn)象的核心概念,然后通過這些概念之間的聯(lián)系建構(gòu)相關(guān)的社會(huì)理論。[17]本文采用扎根理論作為研究方法的原因有兩個(gè)：一是當(dāng)前對(duì)冤假錯(cuò)案的研究存在方法上的不足，對(duì)冤假錯(cuò)案原因的研究主要是以理論分析和定量研究為主，缺乏質(zhì)的研究；二是一系列冤假錯(cuò)案的公開為扎根理論提供了豐富的數(shù)據(jù)支撐，以此為基礎(chǔ)得出的結(jié)論更加符合實(shí)際。

本文以146件案例文本為基礎(chǔ)，通過扎根理論的三級(jí)編碼，從中生成冤假錯(cuò)案的原因，并對(duì)制度問題和價(jià)值觀念進(jìn)行深入分析。本文不同于以往研究使用的單純理論研究方法，也有別于從理論假設(shè)進(jìn)而進(jìn)行實(shí)證考察的研究方法，而是直接基于數(shù)據(jù)資料，通過編碼自下而上形成理論。同時(shí)，相對(duì)于單一案例研究而言，多案例的分析能更好地提高概念和范疇的準(zhǔn)確性和豐富性，從而提高整個(gè)理論的飽和度。扎根理論研究方法的操作流程如圖1所示。

圖1 扎根理論流程圖

三、研究過程

(一)數(shù)據(jù)收集

搜集2014年1月1日至2018年12月31日中國冤假錯(cuò)案網(wǎng)發(fā)布的185件冤假錯(cuò)案，剔除重復(fù)案例共得到163個(gè)樣本。在中國裁判文書網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)、無訟案例網(wǎng)、百度搜索等平臺(tái)對(duì)上述163個(gè)樣本進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)有1個(gè)樣本即成都吳風(fēng)(化名)故意傷害案，無法得到印證；有2個(gè)樣本(劉大蔚案、顧雛軍案)已予以改判；有14個(gè)樣本(如山西“紫藤巷疑案”等)因正在重審等原因尚未確定是否為冤假錯(cuò)案，為保證樣本的真實(shí)性和可靠性，將上述17個(gè)樣本剔除。剩余146個(gè)樣本中有139個(gè)樣本是原審法院作出有罪判決后改判無罪的案件，另外有7個(gè)樣本法院雖未作出無罪判決，但已作出撤回起訴或賠償決定，因此，上述146個(gè)樣本符合本文研究要求，可以作為本文的研究對(duì)象。從146個(gè)樣本中隨機(jī)抽取15個(gè)樣本用于飽和度檢驗(yàn)，案件信息如表1，剩余126個(gè)樣本用于編碼分析。

表1 用于飽和度檢驗(yàn)的案件信息

(二)一級(jí)編碼

一級(jí)編碼即開放性編碼，通過仔細(xì)閱讀收集到的文本信息，從文本信息中提煉出概念，將提煉出的概念按屬性濃縮成范疇。這一階段主要任務(wù)：首先，從126件案例文本中得到588條原始語句；其次，從原始語句中抽象出54個(gè)概念，剔除頻次小于2的概念后得到51個(gè)概念；最后，整理、合并后得到13個(gè)范疇，如表2。

表2 一級(jí)編碼形成的概念及范疇

經(jīng)歷了兩級(jí)法院5次審判20年過去了,三門峽中院仍未對(duì)此案重新開庭審判怎么判決的,家人不僅沒得到任何消息,而且從未看到判決書高如舉、謝石勇以“取保候?qū)彙钡姆绞将@得自由多次審判超期審理未告知家人未作無罪判決221237審判程序違法唯一的證據(jù)就是我的有罪供述對(duì)于辨認(rèn)筆錄這幾份如此重要的技術(shù)證據(jù)未形成有效質(zhì)證判決沒有采納劉志在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)庭、上訴時(shí)的辯解胡電杰一方的辯護(hù)意見最終沒有被采納依口供定罪怠于質(zhì)證忽視無罪辯解忽視辯護(hù)意見1211812庭審質(zhì)證不充分在案件存在諸多疑點(diǎn)、重要證據(jù)缺失的情況下,孟存明被判刑于是乎,折中處理便成了合適的選擇經(jīng)過推理,認(rèn)為于奎亮應(yīng)該就是殺人兇手疑罪從有疑罪從輕有罪推定(主觀臆斷)71013司法理念錯(cuò)誤從看守所發(fā)出的求救信幾經(jīng)周折,被送到了當(dāng)?shù)孛襟w某法學(xué)專家得知此案后,上書中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)河北省委主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案做出重要批示這個(gè)案子已經(jīng)引起各部門高度重視媒體關(guān)注專家介入領(lǐng)導(dǎo)批示部門重視74715公正力量推動(dòng)李志平不斷寫信申訴,但都石沉大海有人威脅說讓你們放棄申訴一些村民自發(fā)趕來,在《申訴狀》上簽名,集體為滕興善喊冤不斷申訴阻礙申訴聯(lián)名申訴3046申訴難沒有人追究錯(cuò)案,當(dāng)年的辦案人員,多數(shù)均已升遷已經(jīng)啟動(dòng)了錯(cuò)案追究,但是很難界定誰的錯(cuò)周安相指控公安機(jī)關(guān)對(duì)他刑訊逼供,至今沒有證據(jù)可以印證對(duì)于造成這起錯(cuò)案的有關(guān)責(zé)任人,也已作了黨紀(jì)、政紀(jì)處分啟動(dòng)難責(zé)任難界定沒有證據(jù)處分為主3344追責(zé)難

(三)二級(jí)編碼

二級(jí)編碼即主軸編碼，通過比較、分析，發(fā)現(xiàn)開放性編碼所得范疇之間的關(guān)系，并對(duì)范疇進(jìn)行重新組合。經(jīng)過分析，筆者將開放性編碼得到的13個(gè)范疇按照其相互關(guān)系和邏輯順序進(jìn)行重新組合，歸納出6個(gè)主范疇，各主范疇與對(duì)應(yīng)范疇如表3。

表3 主軸編碼形成的主范疇及其對(duì)應(yīng)的范疇

(四)三級(jí)編碼

三級(jí)編碼即選擇性編碼，考察、確定核心范疇，圍繞核心范疇建立范疇之間的相互聯(lián)系。通過對(duì)主范疇、范疇與冤假錯(cuò)案之間關(guān)系的分析，以冤假錯(cuò)案影響因素為核心，建立冤假錯(cuò)案影響因素模型，如圖2。其中，有罪推定、疑罪從有、疑罪從輕等司法理念誤區(qū)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的思想根源；被害方施壓、民意影響、媒體炒作、政策環(huán)境和領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)等給辦案人員帶來巨大的壓力，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的介入因素；程序違法和工作失范是造成冤假錯(cuò)案的最直接原因，也是錯(cuò)誤司法理念和介入因素共同作用的表現(xiàn)；監(jiān)督失效和救濟(jì)制度的缺失是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的制度原因，同時(shí)也為程序違法和工作失范行為提供了可能，起到反向的激勵(lì)作用。

圖2 冤假錯(cuò)案影響因素模型

(五)飽和度檢驗(yàn)

用先前隨機(jī)抽取的15個(gè)樣本的文本信息進(jìn)行理論的飽和度檢驗(yàn)，觀察是否會(huì)產(chǎn)生新的概念和范疇。經(jīng)檢驗(yàn)，20個(gè)樣本的文本信息中未發(fā)現(xiàn)新的概念和范疇，且符合“冤假錯(cuò)案影響因素”模型，因此上述模型通過理論飽和度檢驗(yàn)。

四、研究結(jié)論

本文基于扎根理論對(duì)146起冤假錯(cuò)案進(jìn)行分析，識(shí)別出13個(gè)冤假錯(cuò)案影響因素，并進(jìn)一步歸納出6大類因素，構(gòu)建了冤假錯(cuò)案影響因素之間的邏輯關(guān)系模型，為今后的研究提供了一種新的思路和方法。

(一)理念誤區(qū)

司法理念是刑事訴訟制度的基礎(chǔ)，同時(shí)也會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的行為產(chǎn)生重要的指導(dǎo)作用，因此，在冤假錯(cuò)案原因中最先重視的應(yīng)當(dāng)是司法理念的誤區(qū)。雖然刑訴法沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但這一原則已經(jīng)成為共識(shí)。本文在分析過程中發(fā)現(xiàn)，有罪推定、疑罪從有以及疑罪從輕等錯(cuò)誤司法理念在許多案件中不同程度地存在，且貫穿刑事訴訟全過程，不僅嚴(yán)重束縛辦案人員的思想，而且給辦案人員的行為帶來錯(cuò)誤指導(dǎo)，如：偵查人員僅僅依靠推理就鎖定犯罪嫌疑人，使無辜者不幸進(jìn)入訴訟程序，在高進(jìn)發(fā)案中，警方以高進(jìn)發(fā)有性犯罪前科為由進(jìn)行十幾天的非法羈押和突審；檢查機(jī)關(guān)在證據(jù)不足、不符合起訴條件的情況下仍然移送起訴；審判人員在證據(jù)存在問題時(shí)選擇折中處理而不是疑罪從無。

(二)制度原因

監(jiān)督制約制度失效和救濟(jì)制度的缺失是鑄成冤假錯(cuò)案的主要制度原因。

1.監(jiān)督制約制度失效

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國憲法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理刑事案件過程中的行為準(zhǔn)則，但實(shí)踐中三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”。在四川宜賓李杰、何軍、黃剛、黃德海故意殺人案中，據(jù)當(dāng)事人李杰回憶，四川省人民檢察院宜賓分院檢察官與法院工作人員都曾到看守所提審過他們一次?！八麄兌紗栁矣袥]有殺人，我說沒有，他們說，那我們法庭上見吧。”而法院在審判過程中往往向公訴方傾斜，過分信賴公訴方的證據(jù)，忽視被告人辯解，甚至在甘肅方未社案中出現(xiàn)犯罪人身份認(rèn)定錯(cuò)誤這種令人哭笑不得的情況。

2.救濟(jì)制度的缺失

以往對(duì)冤假錯(cuò)案原因的研究沒有重視救濟(jì)制度缺失這一重要因素。本文在分析過程中發(fā)現(xiàn)，救濟(jì)制度缺失主要體現(xiàn)在申訴難、追責(zé)難兩個(gè)方面。40起案件存在申訴難的現(xiàn)象，14起案件存在追責(zé)難的現(xiàn)象。分析發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的申訴過程充滿波折，有的因長(zhǎng)期申訴而債臺(tái)高筑，如于英生案；有的受到有關(guān)部門的阻礙，如張振風(fēng)案；有的群眾聯(lián)名申訴仍然無濟(jì)于事，如滕興善案。追責(zé)難主要表現(xiàn)在啟動(dòng)難、責(zé)任認(rèn)定難、證據(jù)不足和懲罰不足四個(gè)方面。除此之外，有36起冤假錯(cuò)案的糾正是在公正力量的推動(dòng)下得以實(shí)現(xiàn)的，有的需要借助媒體發(fā)聲，有的需要專家介入，有的甚至上書中央。假如沒有這些力量的推動(dòng)，當(dāng)事人或許會(huì)永遠(yuǎn)蒙冤，這也從側(cè)面反映出救濟(jì)制度的缺失，缺乏常態(tài)化的救濟(jì)機(jī)制。

(三)介入因素

介入因素主要是指案外因素給辦案人員帶來的外界壓力，本文分析發(fā)現(xiàn)，外界壓力除行政權(quán)力的干預(yù)之外，還應(yīng)當(dāng)包括：被害人一方的施壓、媒體炒作、民意影響和政策環(huán)境四個(gè)方面。被害人一方的施壓能給案件帶來很大影響，甚至左右審判，如周繼坤案中，在法院已決定宣告五人無罪的情況下，被害人家屬服毒自殺，以自己的生命為代價(jià)，逆轉(zhuǎn)了這場(chǎng)判決；媒體的炒作也對(duì)訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行產(chǎn)生不利影響，如在楊顯芬案中，一審還未宣判，刑警們“奮戰(zhàn)20多個(gè)小時(shí)各個(gè)擊破審訊”的報(bào)道已經(jīng)登上了當(dāng)?shù)貓?bào)紙；民意主要通過行政權(quán)力的施壓影響案件進(jìn)程，如陳瑞武案中，霸州市公安局一名知情人曾表示，兩起滅門案在當(dāng)?shù)赜绊憪毫?，政法部門面臨巨大壓力；而政策環(huán)境主要包括：“命案必破”“從重從快”等。

(四)直接原因

程序違法和不規(guī)范的辦案行為是鑄成冤假錯(cuò)案的直接原因。

1.程序違法

程序違法主要包括偵查程序違法和審判程序違法兩個(gè)方面。偵查程序違法主要體現(xiàn)在非法搜查、非法拘留和不符合條件的移送起訴，如：在不出示任何證件、手續(xù)的情況下，入戶搜查；沒有任何手續(xù)的情況下進(jìn)行刑事拘留；在案件存在疑點(diǎn)的情況下移送起訴。審判程序違法主要包括：多次審判、超期審理、未作無罪判決和審判結(jié)果未告知家人等方面。

2.不規(guī)范的辦案行為

本文分析過程中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都不同程度地存在不規(guī)范甚至違法行為。偵查階段最大的問題是非法獲取言詞證據(jù)，刑訊逼供、疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙、指供以及逼取證人證言是主要行為表現(xiàn)，其中在70起案件中涉及刑訊逼供問題，是最主要的非法訊問方式；另外，偵查階段的證據(jù)也存在諸多問題，如：缺乏直接證據(jù)、采納存疑證據(jù)、錯(cuò)誤的檢驗(yàn)、鑒定和辨認(rèn)、忽視甚至故意隱瞞無罪證據(jù)等。審判階段的最大問題是庭審時(shí)質(zhì)證不充分，主要表現(xiàn)在：依口供定罪，缺乏其他證據(jù)；怠于質(zhì)證，特別是對(duì)技術(shù)證據(jù)過分依賴；忽視被告人辯解和辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)，甚至對(duì)被告方的無罪證據(jù)視而不見，無法做到兼聽則明，辯護(hù)律師的作用微乎其微。

結(jié)語

冤假錯(cuò)案的發(fā)生是多種因素共同作用的結(jié)果，本文利用扎根理論這一質(zhì)性方法，通過對(duì)文本數(shù)據(jù)的逐級(jí)編碼，通過自下而上的方式揭示冤假錯(cuò)案的成因，為這一問題的研究提供一種新的方法和思路。但本研究亦存在一定的缺陷，由于無法獲得詳細(xì)的案卷或者相關(guān)的裁判文書，本文只能通過互聯(lián)網(wǎng)搜集相關(guān)的案件信息，通過這一途徑獲得的文本數(shù)據(jù)與真實(shí)案卷相比在真實(shí)性和可靠性方面難免存在差距，但除此之外沒有其他更好的辦法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是本研究最大的不足，亦是今后應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)之處。另外需要說明的是，冤假錯(cuò)案的原因分析并不是研究的終點(diǎn)，研究冤假錯(cuò)案的落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何有效地進(jìn)行防范。