海事刑事案件訴訟管轄權(quán)問題研究

邵海鳳

摘 要：最高人民法院于2017年2月授權(quán)寧波海事法院作為管轄試點院審理海事刑事案件，但對海事刑事案件的范圍未作界定。為統(tǒng)一規(guī)范管轄，應(yīng)將海事刑事案件界定為與海事法院管轄受理的海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海洋行政、海洋執(zhí)行等案件相關(guān)聯(lián)的有關(guān)刑事案件。海事法院為跨行政區(qū)劃管轄，海事刑事案件的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)為案發(fā)地地市級檢察機(jī)關(guān)，而不僅僅是海事法院所在地地市級檢察機(jī)關(guān)。海事刑事案件的偵查有其海域特殊性、復(fù)雜性，應(yīng)加強(qiáng)海洋行政執(zhí)法與刑事司法、檢偵、檢法銜接與配合協(xié)作，以促進(jìn)海事刑事案件訴訟各環(huán)節(jié)順利流轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：海事刑事案件 范圍界定 公訴權(quán)配置 訴訟管轄

一、問題的提出

改革開放以后，我國海上運輸和對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)迅速發(fā)展，在海域中發(fā)生的海事案件和海商案件日益增多。為及時審理這類案件，有效行使海上司法管轄權(quán)，全國人大常委會于1984年11月審議通過《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》，最高人民法院據(jù)此在全國有關(guān)港口城市共先后設(shè)立了11個海事法院，[1]形成貫穿我國南北海域及與海相通的可航水域的海事審判系統(tǒng)。同時，最高人民法院于1984年11月出臺司法解釋明確海事法院專屬管轄18種海事海商案件，之后經(jīng)過1989年、2001年、2016年三次修訂，將海事法院受案范圍擴(kuò)展至包括海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海事特別程序、海事行政和海事執(zhí)行等6大類108項案件，這些海事案件可以概括為與船、與海、與港口相關(guān)聯(lián)的案件。其中2016年最高人民法院在修訂受案范圍時明確將海事行政案件納入管轄，主要原因在于隨著海洋經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，海上行政部門的執(zhí)法力度日益加強(qiáng)，海事行政案件專門化審判的司法需求顯得較為迫切，海事法院全面管轄海事行政案件的時機(jī)已經(jīng)成熟。[2]

2017年2月26日，最高人民法院辦公廳簽發(fā)《關(guān)于指定寧波海事法院作為海事刑事案件管轄試點法院審理寧波“5·7”涉外海上交通肇事案的復(fù)函》，寧波海事法院由此開啟了刑事、民事、行政“三審合一”海事審判模式試點改革。試點以來，該院共審理了浙江省寧波市檢察院、浙江省舟山市檢察院提起公訴的三類海上刑事案件。具體如下：

[案例一]2016年5月7日3時34分許，馬耳他籍散貨船“卡塔利娜”輪從江蘇連云港駛往印度尼西亞途中，在浙江寧波象山海域與山東石島籍漁船“魯榮漁58398”輪霧中發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪沉沒致14人死亡5人失蹤。經(jīng)海事部門認(rèn)定，“卡塔利娜”輪在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原浙江公安邊防總隊海警二支隊（2019年改革后為浙江海警支隊寧波大隊）介入偵查，后對該輪當(dāng)班駕駛員二副艾倫·門多薩·塔布雷以涉嫌交通肇事案移送寧波市檢察院審查起訴。6月5日，寧波市檢察院將該案向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。該案是全國海事法院自1984年成立以來首次受理海事刑事案件。[3]

[案例二]2015年至2018年間，浙江省舟山市公安局普陀區(qū)分局相繼偵破三起重大涉嫌收購、運輸、出售瀕危野生動物罪的案件，先后移送至舟山市普陀區(qū)檢察院審查起訴。2019年5月22日，舟山市檢察院指控涉案的楊士秀、劉陽等15名被告，先后非法收購236只國家二級保護(hù)動物蠵龜、海龜運至廣東出售獲利，嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟，要求追究涉案人員的民事侵權(quán)責(zé)任，索賠總金額657萬余元。這是系全國海事法院首次受理涉及海洋動物保護(hù)的公益訴訟。[4]同年9月11日，舟山市檢察院指控被告人劉陽等5人犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。

[案例三]2019年10月初，被告人王某財與其他6人（均另案處理）駕駛“鴻達(dá)2號”船出海，從靠泊于境外海域的一艘貨輪上非法接駁凍雞爪、豬肚等貨物308噸，通過繞關(guān)方式走私進(jìn)境，10月17日晚靠泊象山縣力洋鎮(zhèn)釣魚礁碼頭，正在卸駁走私進(jìn)境貨物時，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲;此外，王某財?shù)热擞?019年8月下旬駕駛“鴻達(dá)2號”船在韓國一港口非法接駁凍雞爪等貨物總計472噸，通過繞關(guān)方式走私進(jìn)境。被告人王某財獲取非法所得七萬元。2020年6月17日，寧波市檢察院指控被告人王某財犯走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。[5]

繼2017年2月寧波海事法院試點管轄海事刑事案件后，海南省于2020年10月出臺《海南自由貿(mào)易港制度集成創(chuàng)新行動方案（2020-2022年）》，明確提出要推進(jìn)海事審判“三合一”改革，[6]意味著海事法院試點管轄海事刑事案件將有擴(kuò)大趨勢。綜觀寧波海事法院的試點實踐，帶來的問題是：

第一，海事刑事案件的范圍應(yīng)如何界定？最高人民法院在2017年2月的復(fù)函里提出了“海事刑事案件”這個概念，但并未對其受案范圍進(jìn)行界定，當(dāng)前這一概念的內(nèi)涵和外延在實務(wù)界和理論界尚未形成共識。由于涉及到檢察機(jī)關(guān)對海上刑事案件的起訴移送問題，有必要予以厘清。

第二，海事刑事案件的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)如何確定？案例二中舟山市檢察院并非寧波海事法院所在地檢察機(jī)關(guān)，其向海事法院提起公訴的依據(jù)是什么？檢察機(jī)關(guān)與海事法院的訴訟監(jiān)督對應(yīng)關(guān)系是怎樣的？海事法院為跨行政區(qū)域管轄，海事刑事案件審判管轄涉及檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)配置，需加以明確。

第三，海事刑事案件審判管轄試點中應(yīng)如何加強(qiáng)訴訟各環(huán)節(jié)的銜接？我國法律并未明確海事法院對刑事案件的管轄問題，最高司法機(jī)關(guān)亦未出臺相關(guān)工作意見對海事刑事案件的訴訟問題作出規(guī)范，海事刑事案件又因海上環(huán)境復(fù)雜、海事行為技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)等特點，相較陸域案件的查處有較大難度，故在當(dāng)前試點改革推進(jìn)過程中，要提高打擊合力和訴訟質(zhì)效，有必要思考海事刑事案件刑事訴訟各環(huán)節(jié)的銜接、流轉(zhuǎn)問題。

二、海事刑事案件的范圍界定

（一）海事法院試點管轄海事刑事案件的初衷

2012年以來，全國海事法院受理一審海事案件年均兩萬余件，遠(yuǎn)超英美等航運大國。這些海事案件包含不少與違法犯罪相關(guān)聯(lián)的案件。盡管我國刑事訴訟法第28條規(guī)定“專門人民法院的案件管轄另行規(guī)定”，但海事法院始終未獲得對海事刑事案件的管轄權(quán)，海事刑事案件分散于各地方法院審理。隨著海洋活動的日益多樣化，諸如非法從事漁業(yè)活動、非法實施海洋開采作業(yè)、船舶越境捕撈或海底打撈、海洋污染及因船舶碰撞而引發(fā)的惡性事件屢有發(fā)生，這類案件往往涉及國際海事規(guī)則、海上專業(yè)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。為充分發(fā)揮海事法院在審判業(yè)務(wù)中積累的專業(yè)優(yōu)勢，有學(xué)者開始發(fā)出由海事法院統(tǒng)一管轄涉海民事、行政和刑事案件的改革呼聲。[7]2014年8月，最高人民法院在中國海事審判三十周年座談會上提出要“進(jìn)一步完善法院管轄制度，圍繞國家海洋開發(fā)戰(zhàn)略，積極探索將相關(guān)海事行政、海事執(zhí)行案件和其他涉海事民事、刑事案件統(tǒng)一納入海事法院專門管轄的新模式?！睆亩鴮⒐茌爩徖砗Ｊ滦淌掳讣{入審判體制改革目標(biāo)。2016年5月，寧波象山海域發(fā)生馬耳他籍貨船“卡塔利娜”輪重大交通肇事案，鑒于寧波海事法院在長期的司法實踐中積累了豐富的審理涉外海事案件的經(jīng)驗，最高人民法院遂授權(quán)該院作為試點管轄法院啟動對海事刑事案件的審理。

（二）海事刑事案件審判管轄的效果評析

案例一系一起典型的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案件，事故中死亡及下落不明的船員家屬對被告艾倫及肇事“卡塔利娜”輪所有人向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸷Ｉ先松韨鰮p害賠償之訴，被撞船只“魯榮漁58398”輪船舶所有人同時提起船舶碰撞損害賠償之訴。檢察機(jī)關(guān)對被告人艾倫涉嫌交通肇事罪提起公訴后，寧波海事法院指派同一審判組織對該案所涉民事和刑事訴訟進(jìn)行審理。理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，該起案件的成功審理充分體現(xiàn)了海事法官對海域特性、海況、船舶設(shè)備、船員專業(yè)技能、國際海事規(guī)則以及國內(nèi)海事法律等的綜合掌握，凸顯由海事法院審理海事刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢，也更有利于保障關(guān)聯(lián)交叉、不同性質(zhì)的海事案件得到協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、高效裁判，實現(xiàn)了最高法試點管轄海事刑事案件的改革初衷。[8]

案例二系寧波海事法院基于2016年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第65點海事法院受理“破壞海洋生態(tài)責(zé)任糾紛案件”以及2018年1月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第2條“海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案由海事法院管轄”之規(guī)定，先行受理檢察機(jī)關(guān)提起的破壞野生動物資源和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案，之后又受理了檢察機(jī)關(guān)對其中部分被告涉嫌刑事犯罪提起公訴案，免去了重復(fù)認(rèn)定案件事實、證據(jù)收集重復(fù)、訴訟程序沖突等訴累，提升了司法裁判效率，同時有效解決行為人過錯及過錯程度認(rèn)定可能因不同法院、不同法官審理帶來的差異，降低沖突判決發(fā)生的可能性，該案的辦理符合試點管轄海事刑事案件的改革方向。

案例三系海事法院首次審理海上走私案，寧波海事法院和寧波市檢察院認(rèn)為海上走私犯罪一般涉及船舶操作、裝卸作業(yè)、跨境內(nèi)外海域，海事法院審理此類案件有利于發(fā)揮海事審判專業(yè)性。法檢兩家還聯(lián)合出臺《關(guān)于海事刑事案件審理試點工作機(jī)制的紀(jì)要》，確定寧波海事法院試點審理發(fā)生于寧波市域港口和水域的一審海事刑事案件，[9]包括所有海上走私案件。

筆者認(rèn)為，寧波海事法院對案例一、二的審理體現(xiàn)了同一法院將同一海上事件涉及的民事與刑事訴訟、民事公益訴訟與刑事訴訟統(tǒng)一進(jìn)行審理的特征，發(fā)揮了海事法院在查明案件事實、熟悉海事法律和航運專業(yè)的優(yōu)勢，在危害結(jié)果認(rèn)定、規(guī)則適用等方面體現(xiàn)出同一性，實現(xiàn)了海事法院審判管轄改革的目的和價值，這也是海事法院受理海事刑事案件應(yīng)予把握的原則。而對于案例三，海上走私犯罪系運用船只作為犯罪工具實施的運送違禁品進(jìn)出口或者偷逃關(guān)稅的行為，筆者認(rèn)為，該類案件既不具有案例一、二刑事與民事相關(guān)聯(lián)性的特征，也不具有海事案件的技術(shù)性、專業(yè)性特征，且海上走私案系我國案發(fā)量最大的海上刑事案件，在當(dāng)前海事法院刑事審判專業(yè)力量配備尚不到位的情況下，將之納入海事法院審判管轄有待商榷。

（三）海事刑事案件范圍的界定

有觀點將海事刑事案件中的“海事”作廣義解釋，將海事刑事案件定義為在我國具有管轄權(quán)的海域內(nèi)的海水表面、水體及水下的底土所發(fā)生的各類刑事案件。也有學(xué)者提出，海事法院應(yīng)逐步將海上所有刑事案件納入管轄。[10]從司法實踐看，海上刑事案件類型廣泛，包括發(fā)生在海域、港口的故意殺人、故意傷害、故意毀損財物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營、偷越國邊境等犯罪，很多犯罪行為涉海涉港涉船，但不適用海事管理規(guī)則，與船舶運輸、生產(chǎn)作業(yè)等船員行為無關(guān)。海事法院設(shè)置的初衷主要解決海商事糾紛和海事侵權(quán)，“三審合一”的改革旨在發(fā)揮海事審判的技術(shù)性、專業(yè)性等優(yōu)勢，簡單地將海上刑事案件等同于海事刑事案件有違海事審判改革的初衷，不利于審判資源的優(yōu)化配置。

筆者認(rèn)為，海事刑事案件的范圍應(yīng)界定為與海事法院管轄受理的海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛、海洋行政、海洋執(zhí)行等海商事訴訟相關(guān)聯(lián)的有關(guān)刑事案件，如海洋環(huán)境污染損害賠償由海事法院管轄，同一行為構(gòu)成污染環(huán)境罪也應(yīng)由海事法院審理;非法捕撈水產(chǎn)品行為由海洋與漁業(yè)部門負(fù)責(zé)查處，由此引起的行政執(zhí)法糾紛由海事法院審理，這類行為構(gòu)成犯罪的也應(yīng)由海事法院審理;各類海商合同糾紛案中存在不少合同詐騙、信用證詐騙等犯罪行為，合同簽發(fā)地雖可能在陸域，但由海事法院一并審理刑事犯罪部分與海商合同糾紛更具合理性;船舶觸碰橋梁、碼頭、海底電纜以及海上工程作業(yè)等構(gòu)成重大責(zé)任事故、重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故等，既涉及海事侵權(quán)賠償，又涉及刑事犯罪，應(yīng)由海事法院一并進(jìn)行審理;對于海事法院生效判決拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的，將之納入海事法院審理，無論從節(jié)約司法資源還是從查明事實角度，均有其可行性和必要性，等等。如此，才能便于刑民、刑行、刑事與公益案件的統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的理解與適用。為加快形成可復(fù)制的海事刑事案件管轄審判經(jīng)驗，試點海事法院所在地省級檢察院應(yīng)加強(qiáng)與省高級法院的研商，制定統(tǒng)一規(guī)范對試點階段海事刑事案件的管轄范圍加以明確。

三、海事刑事案件的公訴權(quán)配置

海事法院實行跨行政區(qū)劃管轄，對應(yīng)的同級檢察院并非法院所在地一家，而是對應(yīng)全省甚至省外管轄區(qū)域內(nèi)的同級檢察院，如寧波海事法院管轄海域?qū)?yīng)的地市級檢察院有七家，又如大連海事法院對應(yīng)遼寧、吉林、黑龍江三省管轄水域內(nèi)的有關(guān)地市級檢察院。應(yīng)統(tǒng)一由海事法院所在地的市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，還是案件發(fā)生地市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)前法律無明文規(guī)定。理論界和實務(wù)界均有觀點提出，從利于工作協(xié)調(diào)與配合角度，應(yīng)統(tǒng)一由海事法院所在地的市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)。[11]對此，筆者并不認(rèn)同。筆者認(rèn)為海事刑事案件應(yīng)由案發(fā)地市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，海事法院可指定其本部審判庭或其派出法庭進(jìn)行審理。當(dāng)前試點情況下，應(yīng)由省級高級法院和省級檢察院統(tǒng)一制定工作意見予以明確，之后由最高人民法院、最高人民檢察院制定司法解釋或規(guī)范性文件在全國推廣適用。原因有三點：

第一，有利于統(tǒng)一規(guī)范、拓展業(yè)務(wù)。案發(fā)地檢察院作為公訴機(jī)關(guān)已有案例二這一實踐樣本。2019年9月，舟山市檢察院就3起海龜案向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟，又就其中1件5人以涉嫌犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪提起刑事公訴，由于法律規(guī)定不明確，寧波海事法院事先取得了浙江省高級法院的指定管轄，之后交由其派出舟山海事法庭進(jìn)行審理，從而開創(chuàng)了海事案件案發(fā)海域所在地市級檢察院跨區(qū)域訴訟的先例。該批海龜案判決生效后，于2020年4月被最高人民檢察院評為破壞海洋野生動物資源保護(hù)民事公益訴訟典型案例，亦表明跨區(qū)域訴訟模式受到認(rèn)可。舟山市檢察院這一實踐探索為跨區(qū)域海事訴訟提供了有益借鑒。統(tǒng)一賦權(quán)案發(fā)地市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，既有利于促進(jìn)海事訴訟檢察業(yè)務(wù)開展，有利于改變法律規(guī)定不明情況下個案訴訟反復(fù)提請省級院授權(quán)的煩累，還有利于促進(jìn)海事訴訟檢察監(jiān)督工作在有據(jù)可依下及早謀劃、有序推進(jìn)。

第二，有利于檢偵協(xié)作、形成合力。2018年7月國家海洋局領(lǐng)導(dǎo)管理的海警隊伍正式轉(zhuǎn)隸武警部隊，統(tǒng)一履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，之后組建從中央到縣區(qū)的四級海警執(zhí)法機(jī)構(gòu)，實現(xiàn)海上執(zhí)法力量全域分布。2020年2月20日，最高人民法院、最高人民檢察院與中國海警局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問題的通知》，明確海上刑案管轄、偵檢銜接等具體問題，其中海警市級局及各分局、直屬局、工作站偵查的海上刑事案件，需要提請批準(zhǔn)逮捕或者移送起訴的，分別向?qū)?yīng)的市、縣區(qū)檢察院移送。海事刑事案件由案發(fā)地市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，可以方便公訴機(jī)關(guān)與轄區(qū)內(nèi)偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系溝通，在提前介入、補(bǔ)充偵查、追訴追漏、案件研判等各個環(huán)節(jié)開展協(xié)作配合。而如由海事法院所在地市級檢察院為公訴機(jī)關(guān)，由于地理空間的不便，不利于檢偵協(xié)作。譬如，浙江溫州蒼南海域發(fā)生的船舶交通肇事案，應(yīng)由溫州海警局蒼南工作站依據(jù)偵查管轄規(guī)定行使偵查權(quán)，如由寧波海事法院所在地寧波市檢察院起訴，在檢偵溝通協(xié)同上會有諸多不便，但如果由案發(fā)地的溫州市檢察院來審查起訴則可消彌這些不便，更易形成打擊合力。

第三，有利于減少訟累、節(jié)約成本。由于海域、水域遼闊，除上海外的10個海事法院均在不同地市甚至跨省域設(shè)置派出法庭，以便于海事案件當(dāng)事人就近訴訟、減少訴訟成本。同理，海事刑事案件由案件發(fā)生地的市級檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，海事法院受理后指定案發(fā)地派出法庭、無派出法庭的指定海事法院本部審判庭審理，有利于引導(dǎo)民眾就地行使監(jiān)督請求權(quán)，減少維權(quán)成本。如寧波海事法院在舟山、臺州、溫州設(shè)有派出海事法庭，對于浙江臺州海域發(fā)生的海事刑事案件，由臺州檢察院提起公訴，寧波海事法院可交由臺州法庭審理;浙江嘉興以及杭州灣海域案件，則可由嘉興、杭州、紹興三地市檢察院向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V，由該院本部海事審判庭直接審理。如此，通過分權(quán)實施海事刑事案件的公訴權(quán)，有利于減輕海事法院所在地市級檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，也有利于案件發(fā)生地檢察機(jī)關(guān)與海事法院具體審判庭更好地對接，更為便捷地對相關(guān)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理、定分止?fàn)帲瑥亩岣吆Ｊ略V訟監(jiān)督效率，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督效益的最大化。

四、海事刑事案件的訴訟銜接配合

一是加強(qiáng)行刑銜接。海事刑事案件在犯罪屬性上，除部分信用證詐騙、合同詐騙案外，多數(shù)系在海上運輸、生產(chǎn)作業(yè)時因違反交通運輸安全、海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)等行政規(guī)范而構(gòu)成的犯罪，通常由海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)介入行政調(diào)查處理。但長期以來，我國邊防公安以及海警力量配備較弱，海事行政執(zhí)法又力量分散，海事違法犯罪行為以罰代刑現(xiàn)象較為普遍。2018年海洋行政機(jī)構(gòu)以及海警體制改革后，行政執(zhí)法權(quán)集中在海事、海洋與漁業(yè)、海警三家單位，偵查權(quán)則統(tǒng)一由海警行使，雖然海警機(jī)構(gòu)全局分布，但執(zhí)法力量配備及執(zhí)法能力尚未跟上，海洋行政執(zhí)法與刑事司法機(jī)關(guān)之間仍存在執(zhí)法信息互通不暢、銜接不力等問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮偵查監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督的職能作用，積極促進(jìn)海洋行政機(jī)關(guān)與刑事司法相銜接，通過建立海洋行政管理數(shù)據(jù)、信息系統(tǒng)和海警執(zhí)法信息系統(tǒng)的共享機(jī)制，為海事刑事案件順利移送司法程序提供信息支持。

二是加強(qiáng)檢偵協(xié)作。由于體制改革后的海警執(zhí)法隊伍建設(shè)尚處在轉(zhuǎn)型期，當(dāng)前執(zhí)法能力和專業(yè)化水平尚不能有效適應(yīng)打擊海上犯罪及維權(quán)執(zhí)法形勢需要。在檢偵對應(yīng)關(guān)系明確的情況下，從便于銜接溝通、配合協(xié)作的角度，建議可由沿海地市級檢察院在同級海警局設(shè)立派駐檢察官辦公室，建立起與屬地海警局的協(xié)作配合，對海警局及其下屬工作站偵查辦案整個流程實行全線監(jiān)督和立體監(jiān)督，通過派員介入海上偵查活動、積極引導(dǎo)偵查取證，形成海事違法犯罪的打擊合力。應(yīng)著力加強(qiáng)對船舶交通肇事、危險品肇事、重大責(zé)任事故等海上物流類、海上安全類犯罪的查辦力度，關(guān)注跨行政區(qū)域非法采砂、跨境走私煤炭等大宗貨物問題、國際公約海上恐怖主義等涉外犯罪的打擊，維護(hù)海區(qū)治安安全穩(wěn)定。對于非法侵占海洋資源、嚴(yán)重破壞海洋環(huán)境行為，要綜合運用行政、民事、刑事等手段追責(zé)，嚴(yán)格防止出于經(jīng)濟(jì)利益或者其他因素的考量放縱違法犯罪，以刑法手段切實促進(jìn)海洋生態(tài)治理。

三是加強(qiáng)法檢協(xié)同。海事刑事案件涉及海事規(guī)則運用，技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)，目前由海事法院管轄審判的案件范圍不廣、數(shù)量較小，無論是海事法院承辦法官還是檢察機(jī)關(guān)的公訴人，均辦案經(jīng)驗不多。應(yīng)在確定案發(fā)地地市級檢察院作為海事刑事案件公訴機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，建立海事法院及其派出法庭與相關(guān)檢察院刑案移送流轉(zhuǎn)、會商研討、對接協(xié)調(diào)、執(zhí)法辦案信息數(shù)據(jù)共享等有關(guān)銜接機(jī)制，推動海事刑事訴訟流程規(guī)范化、制度化。對于實踐中存在爭議的法律疑難問題，要通過座談研討、召開聯(lián)席會議、會簽文件等方式，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，以提高海事刑案打擊的精準(zhǔn)性和有效性。

注釋：

[1] 1984年11月，最高人民法院在廣州、上海、青島、天津、大連、武漢設(shè)立海事法院;1990年3月，設(shè)立?？?、廈門海事法院;1992年12月設(shè)立寧波海事法院，1999年8月設(shè)立北海海事法院;2019年2月批復(fù)設(shè)立南京海事法院，于12月正式掛牌運行。

[2] 參見張勇健、王淑梅、傅曉強(qiáng)：《〈關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2016年第10期。

[3] 參見《寧波海事法院首次受理海事刑事案件》，鳳凰網(wǎng)http：//nb.ifeng.com/a/20170607/5730357_0.shtml，最后訪問日期：2020年7月29日。

[4] 參見《寧波海事法院受理全國首例海洋動物保護(hù)民事公益訴訟》，中國寧波網(wǎng)http：//news.cnnb.com.cn/system/2019/05/23/030053749.shtml，最后訪問日期：2020年7月29日。

[5] 參見《寧波海事法院首次受理海上走私犯罪案件》，搜狐網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/403537493_120064824，最后訪問日期：2020年7月29日。

[6]參見《海南自由貿(mào)易港制度集成創(chuàng)新行動方案（2020-2022年）》，搜狐網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/427325848_114986，最后訪問日期：2020年10月26日。

[7] 2012年8月2日上海海事法院召開的“海事司法理論研討會”上，有專家明確提出海事法院應(yīng)實行“三審合一”。

[8]參見曹興國：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善—基于海事法院刑事司法第一案展開》，《中國海商法研究》2017年第4期。吳勇奇、劉嘯晨：《海事刑事訴訟的專門管轄—以寧波海事法院試點審判的海事刑事案件為切入點》，《人民司法》2019年第25期。

[9] 參見《寧波海事法院當(dāng)庭宣判首起海上走私涉疫區(qū)凍品犯罪案件》，環(huán)球網(wǎng)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1676900310864960129&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2020年9月10日。

[10] 參見馬方：《國家海洋戰(zhàn)略背景下涉海刑事案件專門管轄的幾點思考》，《人民法院報》2017年1月27日。曹興國：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善—基于海事法院刑事司法第一案展開》，《中國海商法研究》2017年第4期。

[11]同前注[8]。