公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實(shí)證研究＊
——以5955個(gè)大數(shù)據(jù)樣本為對(duì)象

謝小劍 朱春吉

內(nèi)容提要： 雖然指定居所監(jiān)視居住備受爭(zhēng)議，學(xué)界卻對(duì)公安機(jī)關(guān)的適用情況研究甚少。對(duì)判決書(shū)中5955個(gè)樣本的統(tǒng)計(jì)表明，公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的案件比例不高，每年只有千余案件；辦案機(jī)關(guān)以基層公安機(jī)關(guān)為主；適用罪名多達(dá)200余個(gè)，集中度較高；適用依據(jù)多屬于在本地?zé)o固定住所；存在“辦案需要”與“人性需要” 明顯的功能區(qū)分；五成犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住15天以?xún)?nèi)，平均適用天數(shù)長(zhǎng)達(dá)42.5天。其問(wèn)題是，轉(zhuǎn)羈押率將近70%，未發(fā)揮替代羈押的作用；存在在非法定場(chǎng)所指居的情形；1/4的案件指定居所監(jiān)視居住期限超過(guò)60天，且存在超期現(xiàn)象；“辦案需要” 功能擴(kuò)張，容易濫用。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“辦案需要型”的指定居所監(jiān)視居住加以限制；建立固定統(tǒng)一的指定場(chǎng)所，引入現(xiàn)代監(jiān)管技術(shù)，防范非法訊問(wèn)；建立對(duì)期限延長(zhǎng)的內(nèi)部審批制度。

一、研究背景及數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）研究背景

1996年刑事訴訟法中，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件基本等同，也沒(méi)有區(qū)分指定居所監(jiān)視居住與住所監(jiān)視居住的功能和程序。指定居所監(jiān)視居住在執(zhí)行中為滿(mǎn)足辦案需求，對(duì)監(jiān)視居住人人身自由限制極高，異化為變相羈押，飽受詬病。

2012年刑事訴訟法修正后第72條12018年《刑事訴訟法》第74條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。夯加袊?yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；羈押期限屆滿(mǎn)，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的?！睂⒈O(jiān)視居住改造為羈押替代措施，要求符合逮捕條件，且具備“人性需要”或是“辦案需要”。2參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第157頁(yè)。同時(shí)，確定監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在住所執(zhí)行，只有在無(wú)固定住所時(shí)，公安機(jī)關(guān)方可指定居所監(jiān)視居住，或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，在住處執(zhí)行有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，才可在指定場(chǎng)所執(zhí)行；指定居所監(jiān)視居住期間可以折抵刑期。就此，指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住的特殊形式被立法明確，被賦予一定的辦案功能，有學(xué)者甚至稱(chēng)其為“第六種強(qiáng)制措施”。3參見(jiàn)左衛(wèi)民：《指定監(jiān)視居住的制度性思考》，載《法商研究》2012年第3期。2018年《刑事訴訟法》的修改沒(méi)有改變公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的法律規(guī)范，只是刪除了特別重大賄賂犯罪案件經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)可以指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定。

指定居所監(jiān)視居住制度施行至今已有多年，學(xué)界對(duì)其研究已取得一定的成果。理論研究集中在相關(guān)立法爭(zhēng)議問(wèn)題的解釋?zhuān)?參見(jiàn)程雷：《指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問(wèn)題的解釋論分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期；李建明：《適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期；孫煜華：《指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視》，載《法學(xué)》2013年第6期。而實(shí)證研究主要關(guān)注檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的情況。5參見(jiàn)謝小劍、趙斌良：《檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實(shí)證分析——以T市檢察機(jī)關(guān)為例》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2014年第5期；張智輝、洪流：《監(jiān)視居住適用情況調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第3期。多數(shù)研究指出，檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住，主要是為了滿(mǎn)足突破口供、獲取證據(jù)等辦案功能，存在羈押化、偵查化傾向6參見(jiàn)魏小偉：《論檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住功能的偵查化傾向》，載《江淮論壇》2016年第2期。等問(wèn)題。

事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)絕大多數(shù)刑事案件的偵查任務(wù)，其在適用指定居所監(jiān)視居住時(shí)，是否出現(xiàn)上述類(lèi)似的問(wèn)題更值得研究。然而，筆者查閱的結(jié)果是，有關(guān)公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的研究成果公開(kāi)發(fā)表的僅有四篇，7參見(jiàn)馬靜華：《公安機(jī)關(guān)適用指定監(jiān)視居住措施的實(shí)證分析——以一個(gè)省會(huì)城市為例》，載《法商研究》2015年第2期；王朝亮：《公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的違法違規(guī)行為及監(jiān)督——以T市檢察數(shù)據(jù)最多的X區(qū)為樣本》，載《中國(guó)檢察官》2018年第7期；羅孝宇：《公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住措施實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文；竇憲亮：《我國(guó)指定居所監(jiān)視居住問(wèn)題研究——以公安機(jī)關(guān)為重點(diǎn)分析》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。研究不充分，而且這些成果多針對(duì)特定區(qū)域調(diào)研，對(duì)全國(guó)公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的狀況缺乏充分研究。監(jiān)察體制改革后，檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)多數(shù)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，公安機(jī)關(guān)成為指定居所監(jiān)視居住最主要的適用機(jī)關(guān)，更加凸顯了公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的研究?jī)r(jià)值。

（二）研究數(shù)據(jù)來(lái)源

指定居所監(jiān)視居住屬于強(qiáng)制措施，按現(xiàn)行法律要求必須在判決書(shū)上詳細(xì)注明，且刑事訴訟法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，凡是指定居所監(jiān)視居住的案件，判決書(shū)必須在宣告刑罰的同時(shí)注明指定居所監(jiān)視居住折抵刑期的情形。同時(shí)，適用機(jī)關(guān)、所在省市、罪名、辯護(hù)人對(duì)指定居所監(jiān)視居住的質(zhì)疑一般也會(huì)在判決書(shū)中闡述。據(jù)此，研究人員可以準(zhǔn)確知曉指定居所監(jiān)視居住的期間以及強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)變等許多情況。本研究數(shù)據(jù)皆出自判決書(shū)，由于現(xiàn)行法律對(duì)其內(nèi)容的準(zhǔn)確性要求很高，因此本研究具有非常高的可信性。

本數(shù)據(jù)來(lái)源于無(wú)訟案例網(wǎng)（www.itslaw.com）。8因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ翰门形臅?shū)網(wǎng)對(duì)下載裁判文書(shū)量、瀏覽頁(yè)數(shù)等有限制，而無(wú)訟案例網(wǎng)下載相對(duì)便利，且與裁判文書(shū)網(wǎng)裁判文書(shū)的數(shù)量及更新速度相差無(wú)幾，故本研究的數(shù)據(jù)最終選擇無(wú)訟案例網(wǎng)。2018年3月18日，筆者在無(wú)訟案例網(wǎng)上通過(guò)設(shè)定“公安機(jī)關(guān)”“指定居所監(jiān)視居住” 兩個(gè)關(guān)鍵詞檢索，檢索2013年到2017年共五年間全國(guó)各地各級(jí)法院作出的一審判決書(shū)，最終共收集到6848份判決書(shū)。為保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，筆者組織研究人員對(duì)上述判決書(shū)人工篩選，刪除了非公安機(jī)關(guān)適用的、2013年之前指居的以及強(qiáng)制措施記載不清等問(wèn)題判決書(shū)，最終篩選出5000余份判決書(shū)，共有5955名犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住的數(shù)據(jù)。9問(wèn)題在于，我國(guó)并未做到所有裁判文書(shū)上網(wǎng)，目前只有一半左右的裁判文書(shū)上網(wǎng)，10馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)報(bào)告》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。該5000余份判決書(shū)并未囊括全國(guó)公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的所有案件，但基于公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的非敏感性，筆者相信其應(yīng)該涵蓋了大多數(shù)指定居所監(jiān)視居住的案件。

本研究的調(diào)查方法是，組織研究人員對(duì)所有的判決書(shū)進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)內(nèi)容包括指定居所監(jiān)視居住罪名、指定居所監(jiān)視居住的地域分布、指定居所監(jiān)視居住期間、是否具有辯護(hù)人、強(qiáng)制措施變更、指定居所監(jiān)視居住的理由、指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所等，據(jù)此勾勒出公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的全貌。值得強(qiáng)調(diào)的是，本調(diào)查并未采取抽樣調(diào)查方式，而是將無(wú)訟案例網(wǎng)上符合調(diào)查對(duì)象的所有判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。統(tǒng)計(jì)5000余份判決書(shū)數(shù)據(jù)的工作量十分巨大，但是保障了數(shù)據(jù)更加接近實(shí)踐。

二、公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的適用特點(diǎn)

1.指定居所監(jiān)視居住人數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)

據(jù)本研究統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年，公安機(jī)關(guān)共指定居所監(jiān)視居住5955人，其中2013年適用569人，2014年適用1188人，2015年適用1593人，2016年適用1734人，2017年適用871人。需要說(shuō)明的是，2017年的數(shù)據(jù)顯得畸低，這是由于判決書(shū)上網(wǎng)的滯后性，2017年指定居所監(jiān)視居住的案件，許多無(wú)法在2018年上半年上網(wǎng)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2016年四年期間，當(dāng)年度適用指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人有55%是在下一年度做出判決。據(jù)此，可以推測(cè)2017年適用人數(shù)大約在1800人之上。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，經(jīng)過(guò)2012年《刑事訴訟法》修改后的適應(yīng)期，從2014年到2016年指定居所監(jiān)視居住人數(shù)明顯遞增（見(jiàn)圖1）。

圖1 2013—2017年指定居所監(jiān)視居住人數(shù)走勢(shì)

檢察院適用指定居所監(jiān)視居住總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公安機(jī)關(guān)，趨勢(shì)上呈現(xiàn)“山峰狀”，在2014年下半年適用量達(dá)到頂峰后急劇下降。11參見(jiàn)謝小劍：《職務(wù)犯罪指定居所監(jiān)視居住的適用：統(tǒng)計(jì)分析》，載《交大法學(xué)》2018年第4期。這種區(qū)別在于，最高人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住采取“敢用、慎用、短用”的態(tài)度，總體上限制其適用。2014年最高人民檢察院發(fā)布《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中嚴(yán)格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》，嚴(yán)格指定居所監(jiān)視居住的適用標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)又發(fā)布了《人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》，加強(qiáng)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住急劇減少。反觀公安機(jī)關(guān)，在此期間并未出臺(tái)限制指定居所監(jiān)視居住適用的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢(shì)。

2.指定居所監(jiān)視居住的適用率非常低

一方面，指定居所監(jiān)視居住占監(jiān)視居住比例很低。2018年10月3日，筆者在無(wú)訟案例網(wǎng)檢索2013年至2017年五年間公安機(jī)關(guān)偵查案件的一審判決書(shū)，檢索關(guān)鍵詞為“監(jiān)視居住”，檢索出121,710份判決書(shū)。同樣檢索關(guān)鍵詞“指定居所監(jiān)視居住”，檢索出6919份判決書(shū)。由此估算，2013—2017年公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住人數(shù)，占監(jiān)視居住人數(shù)的5.68%。其中原因在于，指定居所監(jiān)視居住需要耗費(fèi)更多人力、物力，且辦案風(fēng)險(xiǎn)大于住所監(jiān)視居住，抑制了公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住。12馬靜華：《公安機(jī)關(guān)適用指定監(jiān)視居住措施的實(shí)證分析——以一個(gè)省會(huì)城市為例》，載《法商研究》2015年第2期。

另一方面，適用指定居所監(jiān)視居住的案件占全部刑事案件的比例更低。以最高人民法院年度工作報(bào)告中公布每年全國(guó)刑事審判案件平均約100萬(wàn)件公訴案件計(jì)算，適用指定居所監(jiān)視居住的案件占比不超過(guò)0.1%。以全國(guó)3500個(gè)基層公安機(jī)關(guān)計(jì)算，絕大多數(shù)基層公安機(jī)關(guān)每年指定居所監(jiān)視居住都是個(gè)位數(shù)，有很多公安機(jī)關(guān)全年空白。13這和筆者對(duì)江西省公安人員的訪談?wù){(diào)查基本吻合。這解釋了為何公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住并未成為一個(gè)重大問(wèn)題。相反，職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人中，有10% 左右被適用指定居所監(jiān)視居住。14張智輝、洪流：《監(jiān)視居住適用情況調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第3期。這說(shuō)明公安機(jī)關(guān)并不主要依賴(lài)指定居所監(jiān)視居住作為辦案手段，它們有其他辦案手段，比如留置盤(pán)問(wèn)等行政治安措施。

圖2 各級(jí)公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住情況

3.適用機(jī)關(guān)以縣級(jí)公安機(jī)關(guān)為主

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，五年間縣級(jí)公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住5560人，市級(jí)公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住394人，省級(jí)公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的只有1人，公安部沒(méi)有指定居所監(jiān)視居住的案件。省級(jí)公安機(jī)關(guān)適用的約占總?cè)藬?shù)0.02%，市級(jí)公安機(jī)關(guān)適用的約占總?cè)藬?shù)6.61%，縣級(jí)公安機(jī)關(guān)適用的約占總?cè)藬?shù)93.37%（見(jiàn)圖2）。顯然，指定居所監(jiān)視居住的適用機(jī)關(guān)以縣級(jí)公安機(jī)關(guān)為絕對(duì)主體，市級(jí)公安機(jī)關(guān)占小部分，這充分說(shuō)明指定居所監(jiān)視居住適用的案件并不以重大案件為特征。

4.指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人多在本地?zé)o固定住所

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人在辦案機(jī)關(guān)所在地?zé)o固定住所，以及犯罪嫌疑人、被告人涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的情形下，公安機(jī)關(guān)才可以適用指定居所監(jiān)視居住。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅有兩篇判決書(shū)屬于危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件——（2016）黔01刑初41號(hào)、（2015）穗中法刑一初字第00301號(hào)，適用人員為3人；15也有一種原因可能是，危害國(guó)家安全和恐怖活動(dòng)犯罪案件多為敏感性案件，故檢索到的非常少。其他的都屬于在本地?zé)o固定住所，共計(jì)1611人?？梢?jiàn)，大多數(shù)案件為在本地?zé)o固定住所而指定居所監(jiān)視居住。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，檢察院存在通過(guò)指定管轄來(lái)滿(mǎn)足在本地?zé)o固定住所的條件，某些檢察院通過(guò)指定異地管轄以適用指定居所監(jiān)視居住的高達(dá)81%，成為一個(gè)重大問(wèn)題。16張智輝、洪流：《監(jiān)視居住適用情況調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第3期。但本統(tǒng)計(jì)并未顯示出公安機(jī)關(guān)存在類(lèi)似嚴(yán)重問(wèn)題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在本地?zé)o固定住所的1611人中，其中指定管轄的13人，占總數(shù)的0.8%。但也有調(diào)查顯示，公安機(jī)關(guān)可能擴(kuò)大解釋適用“本地?zé)o固定住所”。17王朝亮：《公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的違法違規(guī)行為及監(jiān)督——以T市檢察數(shù)據(jù)最多的x區(qū)為樣》，載《中國(guó)檢察官》2018年第7期。

5.強(qiáng)制措施變更順序18指定居所監(jiān)視居住簡(jiǎn)稱(chēng)為“指”，拘留簡(jiǎn)稱(chēng)為“拘”，逮捕簡(jiǎn)稱(chēng)為“捕”，取保候?qū)徍?jiǎn)稱(chēng)“取”，以排列順序?yàn)閺?qiáng)制措施變更順序。如“指、拘、捕”為先指定居所監(jiān)視居住，后變更為拘留，最后被逮捕。以下同此。多種多樣

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施變更有110多種順序。這些強(qiáng)制措施變更順序中，有些是在兩種強(qiáng)制措施之間變更，有些是在三種以上強(qiáng)制措施之間變更。在變更次數(shù)上，從單獨(dú)適用指定居所監(jiān)視居住一種強(qiáng)制措施，到變更強(qiáng)制措施次數(shù)達(dá)7次之多。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)篩選發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制措施變更順序的前14種，犯罪嫌疑人人數(shù)占總?cè)藬?shù)的87%，具體為5180人（見(jiàn)表1）。

表1 2013—2017年強(qiáng)制措施變更順序一覽 單位：人

6.存在“辦案需要”和“人性需要”兩種功能

有研究發(fā)現(xiàn)，指定居所監(jiān)視居住呈現(xiàn)出兩種形態(tài)迥異的實(shí)踐類(lèi)型：“替代逮捕型”與“辦案需要型”。前者符合替代逮捕，減少羈押的立法預(yù)設(shè)功能，后者以保障偵查需要，更有效獲取證據(jù)為主要出發(fā)點(diǎn)。19謝小劍：《“替代逮捕”與“辦案需要”：指定監(jiān)視居住的功能類(lèi)型與程序沖突》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第5期。該結(jié)論在本調(diào)查中得以充分體現(xiàn)。

其一，針對(duì)指定居所監(jiān)視居住的理由分析。我國(guó)指定居所監(jiān)視居住的理由可以分為兩大類(lèi)。一類(lèi)是基于“人性需要”而指定居所監(jiān)視居住，即嚴(yán)重疾病不能自理、懷孕哺乳、唯一扶養(yǎng)人等人道主義需要對(duì)其指定居所監(jiān)視居?。涣硪活?lèi)是基于“辦案需要”而指定居所監(jiān)視居住，即“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的”與“羈押期限屆滿(mǎn)，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的”兩種具體原因。20監(jiān)視居住還有一種理由是對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。但是，本調(diào)查無(wú)法揭示該理由。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，明確載明指定居所監(jiān)視居住理由的共計(jì)559人，其中“人性需要”274人，約占總數(shù)的49%；其中“辦案需要”285人，約占總數(shù)的51%（見(jiàn)表2）。

表2 2013—2017年指定居所監(jiān)視居住理由情況 單位：人

其二，結(jié)合強(qiáng)制措施變更順序與指定居所監(jiān)視居住期間分析。因“人性需要”指定居所監(jiān)視居住，指定原因在短期內(nèi)多數(shù)無(wú)法消除。如果在首次短暫（15天內(nèi)）指定居所監(jiān)視居住后轉(zhuǎn)羈押，因“人性需要”指定居所監(jiān)視居住的可能性非常低，基本可以認(rèn)為屬于“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住。對(duì)公安機(jī)關(guān)的實(shí)證調(diào)查顯示，“辦案需要型”主要表現(xiàn)為通過(guò)指定居所監(jiān)視居住，向犯罪嫌疑人施加壓力，以突破其心理防線，達(dá)到偵破案件、深挖案情或者迫使犯罪嫌疑人退還涉案款物的目的。而在突破案情或者達(dá)到目的之后，便將犯罪嫌疑人逮捕或者取保候?qū)彙?1羅孝宇：《公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住措施實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第15頁(yè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在常用的14種強(qiáng)制措施變更順序中，有四類(lèi)順序是以指定居所監(jiān)視居住為起始順序，即“指、拘、捕”“指、拘、取、捕”“指、拘、取”“指、捕”（見(jiàn)圖3）。該四種強(qiáng)制措施變更順序中指定期間在15天以下的有1678人，可以基本判斷其為“辦案需要”。

圖3 “辦案需要”指定居所監(jiān)視居住情況

指定居所監(jiān)視居住期間長(zhǎng)又未被轉(zhuǎn)羈押，基本可以判斷其為“人性需要”指定居所監(jiān)視居住。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在常用的14種強(qiáng)制措施變更順序中，有五類(lèi)符合指定居所監(jiān)視居住后未轉(zhuǎn)羈押，這五類(lèi)變更順序，指定居所監(jiān)視居住期間30天以上人數(shù)共有747人（見(jiàn)圖4）?；究梢詳喽ㄟ@747人是“人性需要”指定居所監(jiān)視居住。

圖4 “人性需要”指定居所監(jiān)視居住情況

對(duì)于強(qiáng)制措施變更順序之間的指定居所監(jiān)視居住，根據(jù)指定居所監(jiān)視居住期間的長(zhǎng)短，存在“人性需要”及“辦案需要”（因羈押期限屆滿(mǎn)，難以滿(mǎn)足逮捕需要，犯罪嫌疑人又有妨礙訴訟的可能，指定居所監(jiān)視居住作為過(guò)渡）兩種可能。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在常用的14種強(qiáng)制措施變更順序中有五類(lèi)順序?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住在中間適用，其中15天以下的共922人，基本可以判斷其為“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住，且極可能是因羈押期限屆滿(mǎn)又未滿(mǎn)足逮捕條件，作為過(guò)渡措施而指定居所監(jiān)視居住；30天以上的共674人，基本可以判斷其為“人性需要”指定居所監(jiān)視居?。ㄒ?jiàn)圖5）。

圖5 過(guò)渡型指定居所監(jiān)視居住

可以看出，實(shí)踐中“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住的比例高于“人性需要型”指定居所監(jiān)視居住，這與其他調(diào)查研究相一致。相關(guān)調(diào)查研究表明，因“人性需要”指定居所監(jiān)視居住的比例約21.2%，因“辦案需要”指定居所監(jiān)視居住的比例約63.6%。22羅孝宇：《公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住措施實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第10頁(yè)。同時(shí)，該結(jié)論也得到了審查起訴、審判階段指定居所監(jiān)視居住適用率的印證。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2017年檢察院的決定適用占總數(shù)比為3.3%，法院的決定適用占總數(shù)比為3%（見(jiàn)表3）。若因“人性需要”而指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，在審查起訴、審判階段依然可能延續(xù)適用指定居所監(jiān)視居住。由于“人性需要”指定居所監(jiān)視居住適用總數(shù)少，故檢察院、法院適用指定監(jiān)視比例會(huì)很低。

表3 審查起訴、審判階段適用指定居所監(jiān)視居住情況

通過(guò)對(duì)強(qiáng)制措施變更順序與指定居所監(jiān)視居住期間的分析，可以明顯看出關(guān)于辦案需要與人性需要的顯著差異：“人性需要型”指定居所監(jiān)視居住有1421人，“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住有2600人。值得擔(dān)憂(yōu)的是，在這2600例“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住中，有1678人極有可能是為突破口供等偵查需要而指定居所監(jiān)視居住。

7.指定居所監(jiān)視居住平均天數(shù)42.5天，不少案件指定居所監(jiān)視居住時(shí)間過(guò)長(zhǎng)

根據(jù)判決書(shū)中在何時(shí)開(kāi)始指定居所監(jiān)視居住，何時(shí)轉(zhuǎn)為逮捕、拘留等其他強(qiáng)制措施，以及指定居所監(jiān)視居住折抵刑期的計(jì)算等情況，可以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)出指定居所監(jiān)視居住的時(shí)間。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2017年五年間，公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住平均天數(shù)為42.5天。23將所有被指定監(jiān)視居住人指定監(jiān)視居住天數(shù)相加除于總?cè)藬?shù)，即25,3087÷5955=42.5，其他年平均天數(shù)同樣算法。各年平均天數(shù)分別為：2013年54.2天，2014年50.8天，2015年48.3天，2016年35.3天，2017年27.6天。(見(jiàn)圖6)

圖6 2013—2017年指定居所監(jiān)視居住平均天數(shù)走勢(shì)

很明顯，公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的時(shí)間較長(zhǎng)。隨著對(duì)指定居所監(jiān)視居住認(rèn)識(shí)變化，指定居所監(jiān)視居住平均天數(shù)呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)。根據(jù)有關(guān)研究統(tǒng)計(jì)(職務(wù)犯罪指定居所監(jiān)視居住），檢察院適用平均天數(shù)在23.63天。24謝小劍：《職務(wù)犯罪指定居所監(jiān)視居住的適用：統(tǒng)計(jì)分析》，載《交大法學(xué)》2018年第4期。對(duì)比之下，公安機(jī)關(guān)適用天數(shù)是檢察院的兩倍之多。差異如此巨大，主要有兩方面的原因。其一，因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院曾下文《關(guān)于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中嚴(yán)格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》，要求指定居所監(jiān)視居住一般不超過(guò)15天，超過(guò)15天的要報(bào)上級(jí)審批。與此相對(duì)，公安機(jī)關(guān)并無(wú)此類(lèi)限制。其二，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)“人性需要”指定居所監(jiān)視居住比例多于檢察機(jī)關(guān)，檢察院“人性需要”指定居所監(jiān)視居住僅占案件1%。25同上注。“人性需要”適用的指定居所監(jiān)視居住無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)結(jié)束，短則可能需要一兩個(gè)月，長(zhǎng)則半年的時(shí)間，拉長(zhǎng)了公安機(jī)關(guān)平均適用時(shí)間。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，指定居所監(jiān)視居住時(shí)間持續(xù)在4天以下的約占總?cè)藬?shù)22.74%，5—15天約占27.96%，16—59天約占24.04%，60天以上的人數(shù)占25.21%（見(jiàn)圖7）。綜合來(lái)看，指定居所監(jiān)視居住期間15天以下的占總數(shù)一半，60天以上的占1/4。其中值得注意的是，183天以上的249人，占總?cè)藬?shù)的4.18%。可見(jiàn)，不少案件指定居所監(jiān)視居住時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。

圖7 2013—2017年指定居所監(jiān)視居住時(shí)間

8.指定居所監(jiān)視居住涉及的罪名廣泛，非暴力犯罪案件居多，集中度高

與檢察院適用指定居所監(jiān)視居住的罪名主要以賄賂犯罪為主不同，公安機(jī)關(guān)具體適用罪名多達(dá)220多種，幾乎包括所有公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在五類(lèi)犯罪中侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪3279人，約占總?cè)藬?shù)的55.06%；妨害社會(huì)管理秩序犯罪1398人，約占總?cè)藬?shù)的23.48%；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪481人，約占總?cè)藬?shù)的8.08%；危害公共安全犯罪358人，約占總?cè)藬?shù)的6.01%；侵犯公民人身民主權(quán)利犯罪439人，約占總?cè)藬?shù)的7.37%（見(jiàn)表4）。

表4 各類(lèi)犯罪指定居所監(jiān)視居住一覽

根據(jù)適用人數(shù)進(jìn)行排列，前十罪名適用人數(shù)共計(jì)4589人，約占總?cè)藬?shù)的77%。前十罪名中非暴力犯罪——盜竊罪，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，詐騙罪，危險(xiǎn)駕駛罪，交通肇事罪，聚眾擾亂公共秩序罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，共計(jì)4157人，占總?cè)藬?shù)的69.8%，約占前十罪名人數(shù)的90%（見(jiàn)圖8）。其中僅盜竊犯罪就達(dá)2636名，占所有指居案件的一半左右。暴力犯罪（含故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪，共計(jì)432人）適用指定居所監(jiān)視居住占總?cè)藬?shù)的7.2%，約占前十罪名人數(shù)的10%。這印證了其他調(diào)研結(jié)論，指定居所監(jiān)視居住主要適用于非暴力犯罪的犯罪嫌疑人。主要原因在于，辦案機(jī)關(guān)基于社會(huì)危險(xiǎn)性以及脫管可能性的考慮，對(duì)暴力犯罪一般不會(huì)適用指定居所監(jiān)視居住，會(huì)優(yōu)先考慮采取羈押措施。26羅孝宇：《公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住措施實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第8頁(yè)。

圖8 指定居所監(jiān)視居住適用十大罪名

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于傳統(tǒng)意義上的難辦案件指定居所監(jiān)視居住有一定的適用比例。如詐騙罪353人，約占總?cè)藬?shù)的5.9%；故意殺人罪83人，約占總?cè)藬?shù)的1.3%；非國(guó)家工作人員受賄罪24人，約占總?cè)藬?shù)的0.4%；職務(wù)侵占罪18人，占總?cè)藬?shù)的0.3%；黑社會(huì)性質(zhì)案件13人，占總?cè)藬?shù)的0.2%。雖然比例不大，但多數(shù)屬于“辦案需要”，指定居所監(jiān)視居住在這些案件中發(fā)揮了獲取口供的功能。由此，可以看出公安機(jī)關(guān)辦理難辦案件也會(huì)適用指定居所監(jiān)視居住，以滿(mǎn)足“辦案需要”。

三、公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住中的問(wèn)題與反思

總體而言，指定居所監(jiān)視居住效果較好。在隨機(jī)抽取1580名犯罪嫌疑人是否入罪的情況統(tǒng)計(jì)中，只有1名犯罪嫌疑人被判決無(wú)罪，其案號(hào)為（2016）晉0981刑初130號(hào)。由于犯罪嫌疑人一旦脫管，必然導(dǎo)致無(wú)法按原定指定期間折抵刑期，從而會(huì)在判決書(shū)中載明。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，五年間共有105人脫管，脫管率在1.8%左右。結(jié)合兩者，可以看出實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住總體上表現(xiàn)出較好效果，但是也產(chǎn)生了一定的問(wèn)題。

（一）指定居所監(jiān)視居住沒(méi)有發(fā)揮出替代羈押的作用

全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在2012年《刑事訴訟法修正案（草案）》說(shuō)明中指出：“將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施。”本研究按是否轉(zhuǎn)羈押，對(duì)實(shí)踐中主要適用的14種強(qiáng)制措施變更順序進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)圖9）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，單獨(dú)適用指定居所監(jiān)視居?。ㄒ?jiàn)表1中序號(hào)3）共計(jì)357人，約占總樣本的6%；指定居所監(jiān)視居住過(guò)后轉(zhuǎn)為羈押的（見(jiàn)表1中序號(hào)1、2、4、5、12、13、14）共計(jì)3997人，約占總樣本的67.1%；指定居所監(jiān)視居住后轉(zhuǎn)為取保候?qū)彛ㄒ?jiàn)表1中序號(hào)7、8、9、11），共計(jì)463人，約占總樣本的7.8%。指定居所監(jiān)視居住后轉(zhuǎn)羈押占到近七成，如此高的轉(zhuǎn)羈押率說(shuō)明指定居所監(jiān)視居住并沒(méi)有發(fā)揮“減少羈押”“替代羈押”的作用。27事實(shí)上，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第77條，只有被監(jiān)視居住人在執(zhí)行過(guò)程中違反其應(yīng)遵守的義務(wù)，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才可以對(duì)被監(jiān)視居住人進(jìn)行逮捕。這些被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人不可能都違反了法定義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重，否則如此高的違反率必然導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)不再適用。這說(shuō)明指定居所監(jiān)視居住的功能異化，成為滿(mǎn)足羈押條件的措施，也就是“辦案需要”。同時(shí)，非指定居所監(jiān)視居住也沒(méi)有發(fā)揮出替代羈押的功能。

圖9 指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施變更分類(lèi)

（二）許多指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所違反法律規(guī)定

指定居住場(chǎng)所較為敏感，一般不會(huì)出現(xiàn)在判決書(shū)中，但仍有300余份判決書(shū)載明指定居所監(jiān)視居住地點(diǎn)，共計(jì)335人，這為分析提供了樣本?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條規(guī)定，指定的居所應(yīng)當(dāng)符合下列條件：具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；保證安全。

立法上曾明確不得在辦案場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住，所以在實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)對(duì)于場(chǎng)所的選擇，被指定在醫(yī)院的次數(shù)最多，占總數(shù)的31.3%；隨后則是賓館、旅館、招待所之類(lèi)，占總數(shù)的23.5%（見(jiàn)表5）。但更多指居地點(diǎn)未在裁判書(shū)中載明，總體來(lái)說(shuō)應(yīng)該后者居多。統(tǒng)計(jì)中還有41人指定場(chǎng)所是具體的地址，比如案號(hào)為（2015）古刑初字第181號(hào)的案件，犯罪嫌疑人被指定在王輦莊鄉(xiāng)大笪莊村北街2排3號(hào)，單看地址很難判斷其場(chǎng)所性質(zhì)，故筆者對(duì)上述地址逐一進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)地址多為居民小區(qū)，據(jù)此可以推斷存在公安機(jī)關(guān)租住居民住宅指定居所監(jiān)視居住的情形。

表5 指定場(chǎng)所分類(lèi)

合法場(chǎng)所為符合法律規(guī)定、能保證辦案和犯罪嫌疑人生活的場(chǎng)所，最多的是醫(yī)院和賓館。指定場(chǎng)所選擇醫(yī)院，主要是因?yàn)椤叭诵孕枰保恍┓缸锵右扇瞬环峡词厮昭簵l件，同時(shí)又需要被控制，只能指定在醫(yī)院接受治療；同時(shí)還有部分地區(qū)建立了監(jiān)管醫(yī)院，對(duì)于有疾病的犯罪嫌疑人自然就被指定在監(jiān)管醫(yī)院中，比如在案號(hào)為（2016）湘0405刑初29號(hào)的案件中，犯罪嫌疑人因重病被指定在衡陽(yáng)市公安監(jiān)管醫(yī)院。賓館、旅館、招待所之類(lèi)場(chǎng)所是傳統(tǒng)的指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所，主要是因?yàn)榇祟?lèi)場(chǎng)所便于生活、辦案，但是該類(lèi)場(chǎng)所人流量相對(duì)較大，安全設(shè)備較差，多半需要采取較為嚴(yán)格的人身自由控制措施，實(shí)踐中只能對(duì)犯罪嫌疑人24小時(shí)近身監(jiān)視，可能會(huì)誘發(fā)“超羈押化”現(xiàn)象。

明顯違法指居場(chǎng)所是在辦公、羈押場(chǎng)所或明顯不能保障犯罪嫌疑人生活的場(chǎng)所。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在看守所監(jiān)管專(zhuān)用病區(qū)、公安派出所、收容教育所執(zhí)行的有5例，明顯違反了刑事訴訟法不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案辦公場(chǎng)所執(zhí)行的規(guī)定?！爸付ň幼〉牡攸c(diǎn)本質(zhì)應(yīng)當(dāng)為被監(jiān)視居住人在內(nèi)的社會(huì)公眾均可在內(nèi)正常生活的居住場(chǎng)所，能夠滿(mǎn)足社會(huì)普通人的正常生活需求?！?8參見(jiàn)程雷：《刑事訴訟法第73條的法解釋學(xué)分析》，載《政法論壇》2013年第4期。選擇在行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位場(chǎng)所、基層群眾自治組織的場(chǎng)所甚至車(chē)庫(kù)執(zhí)行，無(wú)法滿(mǎn)足作為社會(huì)普通人正常衣食住行的生活需求。再如，指居在強(qiáng)制戒毒所，強(qiáng)制隔離戒毒所本身作為一個(gè)完全封閉的監(jiān)管場(chǎng)所，強(qiáng)制隔離戒毒本質(zhì)上仍然是對(duì)戒毒人員人身自由的完全剝奪。29參見(jiàn)張澤濤、崔凱：《強(qiáng)制性戒毒措施的實(shí)施現(xiàn)狀及其改革》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2012年第4期。將犯罪嫌疑人指定在完全剝奪自由的場(chǎng)所執(zhí)行，折抵刑期時(shí)又按限制人身自由的措施折抵，同時(shí)吸毒成癮人員并不屬于《看守所條例》不予收押的范圍，這明顯不合理，說(shuō)明一些地方的辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到指定居所監(jiān)視居住是限制自由而不是剝奪自由。

疑似違法是實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)將一些不適宜指居的場(chǎng)所冠以其他名義作為指定居所，而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這些場(chǎng)所很容易發(fā)生違法辦案行為，或者難以滿(mǎn)足生活需求，比如涉毒康復(fù)中心、特殊人群救助站、老年活動(dòng)中心，等等。

總體上講，在指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所選擇上比較隨意，未形成統(tǒng)一的規(guī)范，存在不合法、不合理的情況。統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)，合法場(chǎng)所約占總數(shù)的81.8%，明顯違法約占總數(shù)的9.5%，疑似違法約占總數(shù)的8.7%?！懊黠@違法”和“疑似違法”的場(chǎng)所將近兩成，很顯然超出合理范圍。特別是，判決書(shū)載明的場(chǎng)所都有如此多的問(wèn)題，那些未在判決書(shū)中載明的指定場(chǎng)所更讓人擔(dān)憂(yōu)。

（三）指定居所監(jiān)視居住持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，甚至超期，對(duì)犯罪嫌疑人人身自由限制較為嚴(yán)重

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，指定居所監(jiān)視居住時(shí)間在30天以上的占總數(shù)的36.6%，183天以上人數(shù)為249人，占總數(shù)的4.18%。法定監(jiān)視居住的期限為6個(gè)月即183天，該數(shù)據(jù)顯示存在超期指定居所監(jiān)視居住的違法情況。同時(shí)，執(zhí)行過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)完全控制被指定居所監(jiān)視居住者的人身自由、生活狀態(tài)，指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)度明顯大于住所型監(jiān)視居住。無(wú)論是刑事訴訟法修改前的指定居所監(jiān)視居住，還是修改后檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住，都出現(xiàn)羈押化傾向。其他調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，由于多數(shù)執(zhí)行場(chǎng)所并未安裝電子監(jiān)控設(shè)備，存在相當(dāng)部分案件處于貼身監(jiān)視的狀態(tài)30羅孝宇：《公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住措施實(shí)證研究》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第16—17頁(yè)。——公安機(jī)關(guān)所采取的監(jiān)視方法多是“盯人”，即采取由數(shù)位警員兩兩分組的方式對(duì)同一犯罪嫌疑人采取“輪哨”的方式進(jìn)行監(jiān)視，羈押化傾向較為明顯。31竇憲亮：《我國(guó)指定居所監(jiān)視居住問(wèn)題研究——以公安機(jī)關(guān)為重點(diǎn)分析》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第7頁(yè)。如果指定居所監(jiān)視居住時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，犯罪嫌疑人會(huì)承受巨大壓力而被迫做出供述，或者可能會(huì)誘發(fā)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)偵查行為。

（四）存在非法指定居所監(jiān)視居住、非法訊問(wèn)等現(xiàn)象

其他研究發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行人員與偵查人員在日常監(jiān)管中混用，存在以談話等替代審訊的情況，非法取證無(wú)法完全避免。32王朝亮：《公安機(jī)關(guān)決定指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的違法違規(guī)行為及監(jiān)督——以T市檢察數(shù)據(jù)最多的x區(qū)為樣》，載《中國(guó)檢察官》2018年第7期。本統(tǒng)計(jì)表明，存在8人在審判階段提出偵查期間受到非法指定居所監(jiān)視居住的情形，還有8人提出入看守所前遭受刑訊逼供的情形。根據(jù)前述分析，還存在最少25例場(chǎng)所違法情況及200余例超期指定居所監(jiān)視居住。但是，辯護(hù)意見(jiàn)中對(duì)指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所選擇、執(zhí)行期間很少提出辯護(hù)，這種情況主要有三方面的原因：一是律師辯護(hù)為不與辦案機(jī)關(guān)在非重大定罪量刑方面引起正面沖突，基于辯護(hù)策略抑或受到辦案機(jī)關(guān)的壓力，回避此問(wèn)題。二是本調(diào)查中，公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住案件辯護(hù)率為31.37%，這只是審判階段辯護(hù)率的數(shù)據(jù)，而偵查階段辯護(hù)率更低。犯罪嫌疑人得不到專(zhuān)業(yè)人員幫助，很難主張權(quán)利。三是對(duì)于指定居所監(jiān)視居住超期、場(chǎng)所指定非法等違反程序的行為，很難予以程序制裁。

（五）“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住人數(shù)過(guò)多

前述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，公安機(jī)關(guān)基于“辦案需要”適用指定居所監(jiān)視居住的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“人性需要”指定居所監(jiān)視居住。一方面，這是因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住被作為拘留期限屆滿(mǎn)時(shí)的過(guò)渡措施，頻繁使用；另一方面，也是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)為突破口供等辦案需要而指定居所監(jiān)視居住。這些情況十分令人擔(dān)憂(yōu)。

四、完善公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的建議

在學(xué)界一直有關(guān)于指定居所監(jiān)視居住是“廢除”還是“改良”的激烈爭(zhēng)議。支持廢除的學(xué)者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住成為一種“準(zhǔn)羈押”措施甚至成為一種“超羈押手段”，存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的巨大風(fēng)險(xiǎn)。33參見(jiàn)郭爍：《論作為“超羈押手段”的指定居所監(jiān)視居住制度》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第6期。但也有學(xué)者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住淪為變相羈押主要是法律適用的問(wèn)題，并不能在價(jià)值或功能上徹底推翻該制度存在的必要性，故而可以對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行改造。34左衛(wèi)民：《指定監(jiān)視居住的制度性思考》，載《法商研究》2012年第3期。筆者認(rèn)為，雖然指定居所監(jiān)視居住未發(fā)揮替代逮捕的作用，執(zhí)行中也有侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但該制度在羈押措施與非羈押措施的銜接上不可或缺。同時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)指定居所監(jiān)視居住制度也有一定辦案需求，在尚無(wú)新的替代制度前，應(yīng)對(duì)其完善。

（一）限制“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住

根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住“自己決定、自己執(zhí)行”，缺少監(jiān)督。實(shí)踐中存在大量的“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住及出現(xiàn)過(guò)多違反法律的超期監(jiān)視，都說(shuō)明在期間適用上存在過(guò)大的自由裁量權(quán)，將平均長(zhǎng)達(dá)42.5天的準(zhǔn)羈押措施決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)一并交于一個(gè)部門(mén)，存在非常大的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)也存在濫用“辦案需要型”指定居所監(jiān)視居住的現(xiàn)象，需加以限制。基于現(xiàn)有法律框架，筆者建議參照適用危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，適用“辦案需要型”案件的指定居所監(jiān)視由上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，減少非法訊問(wèn)等侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利事件的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)于“辦案需要”應(yīng)理解為，指定居所監(jiān)視居住能夠?yàn)檗k案提供好的環(huán)境，比如通過(guò)指定居所監(jiān)視居住使犯罪嫌疑人主動(dòng)配合調(diào)查，而不能將辦案需要理解為給犯罪嫌疑人造成壓力，迫使其做出供述。未來(lái)，適當(dāng)完善目標(biāo)管理考評(píng)機(jī)制是十分必要的。35參見(jiàn)謝小劍：《檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)目標(biāo)管理考評(píng)對(duì)刑事訴訟的影響》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第6期。

（二）對(duì)“在本地?zé)o固定住所”做嚴(yán)格的限制解釋

由于公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住主要針對(duì)“在本地?zé)o固定住所”的犯罪嫌疑人，因此如何理解“在本地?zé)o固定住所”顯得特別重要。一方面，不能采取指定管轄的方式規(guī)避指定居所監(jiān)視居住“在本地?zé)o固定住所”的適用條件。另一方面，對(duì)“在本地?zé)o固定住所”做出嚴(yán)格的限制解釋?，F(xiàn)有法律明確固定住所是指被監(jiān)視居住人在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處，只要犯罪嫌疑人能夠證明其位于辦案機(jī)關(guān)所在市、縣內(nèi)現(xiàn)有住所的合法性，筆者認(rèn)為再加上已經(jīng)居住一定期限以上的，就可將該類(lèi)住所認(rèn)定為本地的固定住所。

（三）限制指定居所監(jiān)視居住的適用期間

對(duì)于指定居所監(jiān)視居住制度的性質(zhì)，學(xué)界已基本認(rèn)同是其與住所型監(jiān)視居住的非羈押性質(zhì)不同，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為屬于“準(zhǔn)羈押”性質(zhì)。指定居所監(jiān)視居住的期間與一般的住所型監(jiān)視居住相同，很顯然不合理?！爸付ň铀O(jiān)視居住違背了強(qiáng)制措施體系應(yīng)當(dāng)貫徹的一條基本原則，即強(qiáng)度與期間之間應(yīng)成一定的比例?！?6參見(jiàn)孫煜華：《指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視》，載《法學(xué)》2013年第6期。但在立法上修改指定居所監(jiān)視居住期間不切實(shí)際，故只能設(shè)置更為嚴(yán)格的程序來(lái)防止超期指定居所監(jiān)視居住。筆者建議引入上級(jí)監(jiān)督，借鑒2014年《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中嚴(yán)格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》的要求，可以規(guī)定原則上在15天以下，超過(guò)15天應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)公安機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)，超過(guò)60天的要報(bào)省級(jí)公安機(jī)關(guān)審批。這也符合實(shí)踐現(xiàn)狀，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，50.7%的犯罪嫌疑人適用期間在15天以下，25.21%的犯罪嫌疑人在60天以上。

同時(shí)，增加程序性制裁，嚴(yán)防超期指定居所監(jiān)視居住。對(duì)于超期指定居所監(jiān)視居住，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為現(xiàn)有法律在審判程序中尚無(wú)救濟(jì)程序，只能向檢察院或公安機(jī)關(guān)通過(guò)申訴控告等手段尋求救濟(jì)。然而，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)此，筆者建議在審判程序中，適用現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁公安機(jī)關(guān)超期指定居所監(jiān)視居住，對(duì)于在超期指定居所監(jiān)視居住過(guò)程中獲得的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（四）規(guī)范執(zhí)行場(chǎng)所

首先，指居場(chǎng)所要同時(shí)滿(mǎn)足辦案需求與生活需求，禁止指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所或者辦公場(chǎng)所。禁止指定在諸如強(qiáng)制戒毒所、派出所、收容教育所、看守所監(jiān)管專(zhuān)用病區(qū)等羈押、辦公場(chǎng)所，還應(yīng)當(dāng)禁止指定在冠以“法制教育學(xué)校”之類(lèi)名稱(chēng)的變相羈押場(chǎng)所，也不得指定在基本生活無(wú)法保障的場(chǎng)所，諸如河務(wù)局、村委會(huì)、居民車(chē)庫(kù)。其次，基于實(shí)踐中執(zhí)行場(chǎng)所較為混亂的情形，建立相對(duì)固定統(tǒng)一的指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所。比如由省級(jí)公安機(jī)關(guān)根據(jù)本省情況，在縣級(jí)區(qū)域建設(shè)規(guī)范且符合法律要求的固定的指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所。建立固定統(tǒng)一的場(chǎng)所，可以有效避免指定在非法場(chǎng)所，也可以防止不當(dāng)行為的發(fā)生。2012年修改后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，刪除了禁止建立專(zhuān)門(mén)監(jiān)視居住場(chǎng)所的規(guī)定，其意圖十分明顯。同時(shí)，明確犯罪嫌疑人在執(zhí)行期間享有基本生活自由的權(quán)利，引入現(xiàn)代化監(jiān)控措施，實(shí)時(shí)監(jiān)控犯罪嫌疑人在指定居所的活動(dòng)，避免辦案人員24小時(shí)近身監(jiān)視，以解決犯罪嫌疑人自由被剝奪等問(wèn)題，規(guī)范指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行。

（五）建立信息溝通機(jī)制，加強(qiáng)檢察監(jiān)督

檢察院作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法履行好對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督職責(zé)。37何永軍：《新刑事訴訟法下檢察工作面臨的挑戰(zhàn)》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第1期。根據(jù)《人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》第2條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象涉及公安機(jī)關(guān)、人民法院，但是公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住決定書(shū)副本并沒(méi)有規(guī)定送交檢察院的期限。如果檢察院都無(wú)法及時(shí)獲知指定居所監(jiān)視居住的原因、場(chǎng)所、期間，執(zhí)行監(jiān)督也就只是空談。所以要建立指定居所監(jiān)視居住適用信息溝通機(jī)制，以此保障檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的有效監(jiān)督。