超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺與前列腺癌根治術(shù)后病理組織Gleason評(píng)分差異性的研究

王吉濤

作為常見(jiàn)的男性惡性腫瘤,目前我國(guó)PCa發(fā)病率、死亡率均呈上升趨勢(shì)［1］。準(zhǔn)確、及時(shí)的診斷是PCa治療方案制定及預(yù)后評(píng)估的重要支持［2］。在PCa病理診斷中,Gleason評(píng)分是一種常用評(píng)價(jià)工具［3］。為確定超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺Gleason評(píng)分與PCa根治術(shù)Gleason評(píng)分的差異,本研究主要針對(duì)76例PCa患者進(jìn)行回顧性分析,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析2018年7月～2019年11月于本院接受PCa根治術(shù)治療的76例PCa患者的臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)術(shù)后病理診斷確診為PCa；②術(shù)前均行CT檢查；③行PCa根治術(shù)前均行超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺檢查；④術(shù)前血清前列腺特異抗原(PSA)升高；⑤簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①臨床資料不完整者；②伴手術(shù)禁忌證者；③伴其他可造成前列腺組織病變疾病者；④依從性差者。76例患者年齡54～86歲,平均年齡(71.6±10.7)歲；術(shù)前PSA水平13.5～61.4 μg/L,平均術(shù)前PSA水平(29.4±12.5)μg/L。

1.2方法 76例患者均行超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢及PCa根治術(shù)：①標(biāo)本獲?。航?jīng)直腸置入10 MHz超聲探頭,探查前列腺組織位置。定位后,常規(guī)掃描前列腺組織的回聲狀況,發(fā)現(xiàn)可疑病灶后,于超聲引導(dǎo)下,以10針?lè)ù┐糖傲邢?可疑病灶適當(dāng)加穿1～3針。獲取前列腺標(biāo)本后,以5%甲醛固定,標(biāo)本病理取材,每針組織為一個(gè)蠟塊進(jìn)行組織脫水包埋。②PCa根治術(shù)制備標(biāo)本。常規(guī)行PCa根治術(shù),獲取患者的前列腺組織標(biāo)本。標(biāo)本取材嚴(yán)格按照PCa根治標(biāo)本取材規(guī)范,取材各區(qū)域及切緣標(biāo)本,標(biāo)本固定方法及制片過(guò)程與超聲穿刺活檢法一致。③病理診斷。對(duì)于經(jīng)不同方法獲取的前列腺標(biāo)本,分別以HE染色、免疫組化染色法進(jìn)行處理,免疫組化染色采用 EnVision 法,一抗p63、高分子量角蛋白(HMWCK)、α-甲酰基輔酶 A 消旋酶(AMACR) 試劑盒購(gòu)自上海羅氏制藥有限公司。操作中緩沖液使用 PBS,抗原修復(fù)采用微波修復(fù),DAB 顯色。結(jié)果判斷：以正常前列腺組織為對(duì)照,前列腺腺泡癌基底細(xì)胞標(biāo)志物 p63和 HMWCK 陰性,AMACR 細(xì)胞質(zhì)陽(yáng)性。結(jié)合HE切片均診斷選取為前列腺腺泡癌的76例患者作為樣本。

1.3觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)比兩種診斷方法的Gleason評(píng)分,Gleason評(píng)分判定標(biāo)準(zhǔn)：針對(duì)癌結(jié)構(gòu)進(jìn)行分級(jí),取2個(gè)主要癌組織結(jié)構(gòu)分級(jí)評(píng)分之和,即為最終評(píng)分。評(píng)分范圍：2～10分。以PCa根治術(shù)后病理診斷Gleason評(píng)分結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn),判斷超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢診斷的符合率。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

患者超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢的Gleason評(píng)分為(7.22±1.58)分,PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分為(7.30±1.49)分,對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分為金標(biāo)準(zhǔn),超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢Gleason評(píng)分≤6分21例,其中1例評(píng)分偏低；7分29例,其中1例評(píng)分偏高；≥8分26例,其中2例評(píng)分偏高。超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢Gleason評(píng)分與PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分的符合率為94.74%(72/76)。

3 討論

近年來(lái),我國(guó)PCa患者規(guī)模不斷擴(kuò)大［4］。目前,這一惡性腫瘤已經(jīng)成為導(dǎo)致男性腫瘤患者死亡的主要原因［5］。隨著PCa診療經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富,運(yùn)用Gleason評(píng)分開(kāi)展早期診斷逐漸成為PCa診療管理的重點(diǎn)［6］。

前列腺穿刺活檢是PCa診斷體系中的重要構(gòu)成。在PCa的經(jīng)直腸超聲穿刺診斷中,本研究采用經(jīng)直腸10+X針穿刺法獲取PCa患者的前列腺組織標(biāo)本。該方法的優(yōu)勢(shì)在于：①陽(yáng)性率較高。6針穿刺制備前列腺標(biāo)本法對(duì)位于前列腺尖部、前葉以及中部位置病灶的取樣效果較差。而相比之下,10+X針穿刺法采取前列腺穿刺10針+可疑病灶加穿1～3針穿刺方法,其可充分確保穿刺活檢診斷的陽(yáng)性率［7］。②診斷耗時(shí)較短。經(jīng)直腸10+X針穿刺法的穿刺方法較為便捷,穿刺針數(shù)較少,標(biāo)本小,制備標(biāo)本和固定標(biāo)本時(shí)間較短,診斷耗時(shí)較短［8］。③診斷準(zhǔn)確率較高：組織標(biāo)本質(zhì)量和制片質(zhì)量與根治標(biāo)本接近,免疫組化結(jié)果不受影響,材料充分。

評(píng)價(jià)工具(分級(jí)系統(tǒng))的選擇是決定病理診斷價(jià)值的關(guān)鍵所在。Gleason評(píng)分是PCa診斷中常用的評(píng)價(jià)工具［9］。研究表明,經(jīng)直腸超聲穿刺活檢Gleason評(píng)分與PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分存在一定差異［10］。為了確定這兩種評(píng)價(jià)方法的應(yīng)用價(jià)值,本研究將76例患者納入研究,針對(duì)經(jīng)直腸超聲穿刺活檢、PCa根治術(shù)后病理的Gleason評(píng)分結(jié)果進(jìn)行對(duì)比,結(jié)果提示：患者超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢的Gleason評(píng)分為(7.22±1.58)分,PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分為(7.30±1.49)分,對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分為金標(biāo)準(zhǔn),超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢Gleason評(píng)分≤6分21例,其中1例評(píng)分偏低；7分29例,其中1例評(píng)分偏高；≥8分26例,其中2例評(píng)分偏高。超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢Gleason評(píng)分與PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分的符合率為94.74%(72/76)。上述結(jié)果證實(shí)了兩種診斷方法在Gleason評(píng)分方面差異性的存在,但這一差異并不影響經(jīng)直腸超聲穿刺活檢在PCa病理診斷中的應(yīng)用。分析二者評(píng)分不同的原因可能為：①主觀因素影響。超聲穿刺活檢標(biāo)本的病理診斷受病理醫(yī)師主觀因素影響,導(dǎo)致結(jié)果標(biāo)本Gleason評(píng)分低估或高估［11］。②穿刺活檢術(shù)提供組織標(biāo)本較少。本研究選用10+X穿刺法制備PCa組織標(biāo)本,由于標(biāo)本較少,難以為病理診斷提供準(zhǔn)確支持,進(jìn)而導(dǎo)致超聲穿刺活檢病理診斷與PCa術(shù)后病理活檢診斷結(jié)果存在差異。③遺漏腫瘤組織。本研究76例患者的術(shù)后病理診斷結(jié)果證實(shí)：45例患者的癌組織位于外腺,另外31例患者的癌組織位于內(nèi)腺。以超聲穿刺活檢法制備病理組織標(biāo)本時(shí),可能未能精確識(shí)別位于外腺、內(nèi)腺的腫瘤病灶,進(jìn)而影響Gleason評(píng)分結(jié)果的準(zhǔn)確性。

在PCa病理診斷中,超聲引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢Gleason評(píng)分法的應(yīng)用價(jià)值在于：①診斷形成的創(chuàng)傷較小,更易被患者所接受。對(duì)于PCa患者而言,穿刺活檢診斷形成的創(chuàng)傷較?。?2］。這種診斷方法的微創(chuàng)性特征更容易被前列腺病變患者所接受。②避免過(guò)度診斷問(wèn)題。于前列腺病變?cè)\斷中推行經(jīng)直腸超聲穿刺活檢Gleason評(píng)分法,可避免過(guò)度診斷問(wèn)題(尤其是非顯著性癌患者),并消除由過(guò)度診斷引發(fā)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、不必要副作用(腫瘤根治術(shù)引發(fā)腸道并發(fā)癥、性功能障礙等)。③診斷結(jié)果可靠。診斷方法的準(zhǔn)確性是影響診斷方法選擇的關(guān)鍵性因素。本研究通過(guò)對(duì)PCa根治術(shù)后病理Gleason評(píng)分及經(jīng)直腸超聲穿刺活檢Gleason評(píng)分結(jié)果的對(duì)比發(fā)現(xiàn),這兩種方法所得的Gleason評(píng)分差異不顯著。上述結(jié)果為該微創(chuàng)性診斷方法在PCa術(shù)前診斷、療效評(píng)估等診斷工作中的應(yīng)用奠定了良好的基礎(chǔ)。

本組76例PCa患者中,共4例患者的經(jīng)直腸超聲穿刺活檢Gleason評(píng)分與PCa術(shù)后病理Gleason評(píng)分不符。對(duì)于上述差異性問(wèn)題,為保障PCa病理診斷結(jié)果的可靠性,可將以下幾種措施,應(yīng)用于病理診斷管理中：①加強(qiáng)對(duì)病理醫(yī)師的培訓(xùn)。與PCa術(shù)后病理組織標(biāo)本相比,通過(guò)經(jīng)直腸超聲穿刺活檢術(shù)獲得的組織標(biāo)本相對(duì)較小,超聲引導(dǎo)下活檢Gleason評(píng)分對(duì)病理醫(yī)師的診斷能力提出了較高的要求。為了進(jìn)一步縮小這兩種病理診斷結(jié)果的差異,需加強(qiáng)對(duì)病理醫(yī)師的培訓(xùn)及管理。例如,可將不同PCa Gleason評(píng)分對(duì)應(yīng)的病理特征作為培訓(xùn)重點(diǎn)：常見(jiàn)類(lèi)型——Gleason Grade 3標(biāo)本多無(wú)腺腔,可見(jiàn)細(xì)胞核增大(內(nèi)部可見(jiàn)核仁),且可顯示豐富的嗜雙色性胞漿；而Gleason Grade 4病理組織則以腺體融合、無(wú)間質(zhì)為典型特征；Gleason Grade 5腫瘤細(xì)胞呈片狀排列等。通過(guò)完善的培訓(xùn)豐富病理醫(yī)師的PCa病理診斷經(jīng)驗(yàn),有效控制主觀因素對(duì)PCa診斷結(jié)果的不良影響。②深化經(jīng)直腸超聲活檢穿刺法的優(yōu)化。通過(guò)對(duì)上述兩種病理診斷方法的對(duì)比可發(fā)現(xiàn),經(jīng)直腸超聲活檢穿刺術(shù)在病理標(biāo)本制備方面仍有一定提升空間。為了減少由腫瘤組織遺漏、標(biāo)本組織不足等引發(fā)的差異性問(wèn)題,可將超聲活檢穿刺法作為優(yōu)化重點(diǎn),確定一種更加契合PCa病理診斷要求的穿刺方法,以充分發(fā)揮這種微創(chuàng)病理診斷方法的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述,于PCa診斷中引入超聲穿刺活檢Gleason評(píng)分法,以便快速判斷患者的病情嚴(yán)重程度。但為了減少誤診、漏診的發(fā)生,在運(yùn)用上述方法進(jìn)行病理診斷時(shí),應(yīng)充分考慮該方法的局限性,以保障病理診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。