淺談司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定及案件辦理

甘肅政法大學(xué) 張靜靜 宋梅瓊

2018 年8 月27 日江蘇昆山“寶馬男被反殺案”使正當(dāng)防衛(wèi)成為熱議話題，時隔一年，2019 年2 月9 日麗江“男子持刀砸門被90 后女孩反殺案”再次引起社會關(guān)注。近年來各種正當(dāng)防衛(wèi)案例數(shù)不勝數(shù)，曾在河南省某一派出所，調(diào)查發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件大約有20 起，其中判決結(jié)果絕大多數(shù)被認(rèn)定為不法侵害，部分被認(rèn)定“相互毆擊”作故意傷害有罪處理；有的被認(rèn)定“防衛(wèi)過當(dāng)”，即超過必要限度；僅少數(shù)幾起被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”給予無罪處理。有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成我國刑法未有明確細(xì)則規(guī)定，在具體案件辦理時常出現(xiàn)防衛(wèi)時間把握不恰當(dāng)、防衛(wèi)手段的必要限度模糊不清等問題[1]，在損害到個人利益或他人、公共利益時該不該進(jìn)行防衛(wèi)或怎樣行使正當(dāng)防衛(wèi)成為人們生活中迷惑的問題。對此，本文從理論與實(shí)踐角度進(jìn)行深入分析。

1 問題的提出

我國實(shí)踐中有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律適用案例鳳毛麟角，且在法律適用中存在著很多問題。第一，易與防衛(wèi)過當(dāng)產(chǎn)生混淆，在定罪判決時難以把握行為人采取的制止不法侵害的手段是與其侵害行為相適應(yīng)的必要限度，且我國刑法條例也僅是簡單概括。第二，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆界線不明，防衛(wèi)人為了制止不法侵害而與其進(jìn)行毆打反擊，在此情況下很難判斷二者是互相侵害還是一方單純進(jìn)行防衛(wèi)。第三，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時間規(guī)定模糊，何為不法侵害正在進(jìn)行，危險狀態(tài)尚未消失，實(shí)踐中難以區(qū)分。另外，對案件裁判的具體適用，是否需要站在防衛(wèi)人角度考慮他們針對不法侵害發(fā)生的應(yīng)急反應(yīng)與當(dāng)時采取的防衛(wèi)行為是相適應(yīng)的。上述這些法律適用問題的存在，不利于案件裁判，嚴(yán)重影響司法公信力。因此，正當(dāng)防衛(wèi)案件的正確適用需要研究分析其相關(guān)法律關(guān)系問題。

2 正當(dāng)防衛(wèi)與相關(guān)犯罪行為之間法律關(guān)系的問題

正當(dāng)防衛(wèi)對任意構(gòu)成要件發(fā)生偏離就會形成超出正當(dāng)防衛(wèi)的其他相關(guān)犯罪行為，如防衛(wèi)限度，“必要限度”是把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，罪與非罪問題的關(guān)鍵；犯罪意圖決定了正當(dāng)防衛(wèi)或互相毆擊的界限標(biāo)準(zhǔn)；對于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時間僅限于不法侵害正在發(fā)生，除此之外提前或后來進(jìn)行防衛(wèi)都是防衛(wèi)不適時，要負(fù)一定的刑事責(zé)任。另外，基于現(xiàn)場情況，在制止不法侵害過程中，防衛(wèi)人由于認(rèn)知錯誤而采取了嚴(yán)重威脅不法侵害人權(quán)益的防衛(wèi)行為，此時是否要站在當(dāng)事人角度判定其行為是正當(dāng)防衛(wèi)或構(gòu)成犯罪，需要綜合考慮。

2.1 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆申P(guān)系問題

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)其實(shí)就是量變到質(zhì)變過程，量積累到一定程度發(fā)生了“變質(zhì)”，成為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成犯罪。但對于“量的積累”如何防止，發(fā)生質(zhì)變?nèi)绾伪婷饕巡皇峭晃锴以诎讣m用中存在爭議。如2019 年2 月份發(fā)生的麗江男子持刀反殺案，有人認(rèn)為此案中不法侵害人醉酒持刀砸門行為未對防衛(wèi)人的人身構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且不法侵害人在酒精作用下極有可能沖動犯罪，防衛(wèi)人是在緊急狀態(tài)下出于應(yīng)急反應(yīng)持刀進(jìn)行防衛(wèi)；而持防衛(wèi)過當(dāng)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為已超出正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)椴环ㄇ趾θ瞬⑽催M(jìn)入大門，而是防衛(wèi)人沖出來與其進(jìn)行毆打，其行為性質(zhì)已然超過保護(hù)自己合法權(quán)益制止不法侵害的目的，且防衛(wèi)結(jié)果也給不法侵害人帶來巨大傷害。因此，本案爭議的關(guān)鍵在于有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”的把握，但我國正當(dāng)防衛(wèi)行為“未超過必要限度”的規(guī)定較為抽象，且伸縮性強(qiáng)，在法律適用中具有極大裁量權(quán)，很容易造成誤判、錯判。

2.2 正當(dāng)防衛(wèi)與互相毆擊行為的法律關(guān)系問題

實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)與互相毆擊行為在客觀上看都是雙方在對他方的毆打行為進(jìn)行反擊，很難判斷一方行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是互相毆擊的犯罪行為。如2018 年山東于海明案，防衛(wèi)人于海明在侵害人持刀行兇過程中，奪刀追趕逃往車內(nèi)的侵害人，在不知雙方主觀目的，僅從雙方奪刀追趕的客觀表現(xiàn)來看，完全符合“互毆”條件。從理論角度，法律中明確規(guī)定互相毆擊主要指參與者在不法侵害之故意的支配下連續(xù)毆打?qū)Ψ剑?dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)意圖，是為了制止不法侵害而迫不得已采取的打擊對方的行為，二者的區(qū)別在于主觀目的不同[2]。因此，法律適用中，怎么區(qū)分其中一方是基于保護(hù)自己合法權(quán)益才進(jìn)行防衛(wèi)的目的？或在無法判斷主觀目的的情況下，從哪一方面可以判斷出一方存在維護(hù)合法權(quán)益，抵制侵害的行為表現(xiàn),仍是尚需解決的問題。

2.3 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時犯罪行為的法律關(guān)系問題

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時的時間節(jié)點(diǎn)是二者成立的關(guān)鍵。即以“不法侵害正在進(jìn)行時”為區(qū)分時間點(diǎn)。提前或遲后都屬于防衛(wèi)不適時，此時的防衛(wèi)手段都是犯罪行為，根據(jù)行為人主觀方面進(jìn)行判斷給予不同處理。如事后故意侵害則屬于報復(fù)加害，按故意傷害處理，若事后的侵害行為，行為人在防衛(wèi)時沒有意識到對方不具有不法侵害的能力而繼續(xù)實(shí)施自己認(rèn)為的“防衛(wèi)行為”，對對方造成損害，此時，作兩種處理，防衛(wèi)人主觀上有過失應(yīng)按過失犯罪處理，如果防衛(wèi)人主觀上沒有過失，則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，對防衛(wèi)時間的把握是正當(dāng)防衛(wèi)的適用關(guān)鍵，但對于復(fù)雜難辨的不法侵害現(xiàn)場，防衛(wèi)人很難辨別正確的防衛(wèi)時間，基于什么判斷不法侵害正在進(jìn)行，危險狀態(tài)尚未消失，也是法官正確裁量正當(dāng)防衛(wèi)案件的依據(jù)。

3 解決正當(dāng)防衛(wèi)與其相關(guān)犯罪行為法律界線問題的具體措施

針對上述三種情況，筆者綜合各種情形提出具有針對性的解決措施：

3.1 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)“度”的問題解決

正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缇€，最基本的就是解決“度”的問題。首先要規(guī)范條件，明確標(biāo)準(zhǔn)，完善刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款的理論規(guī)范，使其進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化，細(xì)化理論，對“必要限度”的規(guī)定用詞更加精細(xì)，減少社會爭議。其次，要堅持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，對正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定要綜合考慮，全面衡量案發(fā)時侵害行為和防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、環(huán)境和結(jié)果等各方面因素，綜合考慮防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為是否是保護(hù)合法權(quán)益之必須，進(jìn)而認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。最后，司法人員進(jìn)行定性時，全面考察、綜合考慮，不能僅憑侵害結(jié)果作為是否過當(dāng)?shù)囊罁?jù)，這種意見實(shí)際操作的結(jié)果將會導(dǎo)致在防衛(wèi)人受到傷害結(jié)果后才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，僅關(guān)注實(shí)害結(jié)果而忽略危險行為，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨，且縮小其適用范圍也相應(yīng)擴(kuò)大了社會危害面。

3.2 正當(dāng)防衛(wèi)與互相毆擊在法律行為界線上的區(qū)分

司法實(shí)務(wù)中，互相毆擊與正當(dāng)防衛(wèi)客觀表現(xiàn)一致，從客觀方面很難區(qū)分，司法實(shí)踐中主要以雙方的主觀目的進(jìn)行判斷，但現(xiàn)場侵害情況復(fù)雜多樣，實(shí)踐中怎么從現(xiàn)場情況判斷雙方主觀目的是有效區(qū)分二者法律行為界線的關(guān)鍵。基于此，筆者認(rèn)為可從以下三方面進(jìn)行考慮：

首先，互毆主要以事先預(yù)謀或臨時合意為成立要件，從客觀上看二者都有毆打雙方的故意，鑒于很難判斷毆打雙方的主觀意圖，所以僅憑于此不能正確區(qū)分防衛(wèi)與互相毆擊行為，同時毆打僅是一方對另一方進(jìn)行人身侵害，一方具有侵害他人的主觀心理狀態(tài)。而互毆是雙方之間進(jìn)行的毆打，所以從互毆的成立要件即是否具有事先預(yù)謀或者臨時合意判斷雙方是否事先約定某一時間或某一地點(diǎn)進(jìn)行互相毆打，以此排除正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，在沒有事先預(yù)謀或臨時合意的情況下，可以根據(jù)先動手與后動手順序判斷行為性質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，互毆一般是由糾紛或發(fā)生口角引起的，雙方都有互相侵害的毆打故意，而防衛(wèi)則具有防衛(wèi)性質(zhì)，一方動手之后，面對他人的侵害在緊急狀態(tài)下不得已選擇還擊，抵抗傷害。另外，如果一次性反擊之后就制止了不法侵害則很容易判斷出是正當(dāng)防衛(wèi)，但反擊之后對方加劇了侵害，則造成雙方互相毆打的狀態(tài)，客觀來看就會混同于互相毆擊行為。所以在沒有事先預(yù)謀或臨時合意的情況下，根據(jù)誰先動手與后動手的順序進(jìn)行判斷行為性質(zhì)，一方發(fā)難，另一方進(jìn)行反擊實(shí)施的打斗具有防衛(wèi)性質(zhì)，其不應(yīng)因客觀表現(xiàn)的互相打斗事實(shí)就將雙方認(rèn)定為互毆。

第三，在對于對方進(jìn)行侵害而實(shí)施防衛(wèi)時，若出現(xiàn)了死亡結(jié)果，先動手一方造成對方的死亡，則承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪，若后動手一方造成對方死亡結(jié)果發(fā)生的，則先肯定其防衛(wèi)性質(zhì)，然后對其是否防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行判斷。

3.3 正當(dāng)防衛(wèi)與“防衛(wèi)不適時”法律關(guān)系問題的解決

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時的法律關(guān)系問題也就是時間關(guān)系問題，防衛(wèi)時間不合適就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其解決問題的關(guān)鍵無外乎“時間的開始和時間的結(jié)束”，什么時候開始屬于進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)，什么時候結(jié)束屬于超出正當(dāng)防衛(wèi)；對此，筆者提出三個判斷點(diǎn)可以參考：

第一，我國規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時間較為籠統(tǒng)、抽象，指不法侵害已經(jīng)開始，危險狀態(tài)尚未消失，這對于復(fù)雜難辨的現(xiàn)場將難以適用，無法判斷時間節(jié)點(diǎn)?！度毡拘谭ǖ洹?6 條中規(guī)定了“緊迫的不法侵害”，把“緊迫性”認(rèn)定為制止不法侵害的防衛(wèi)時間[3]。因此，我們可以結(jié)合日本刑法典“緊迫性”的規(guī)定并根據(jù)現(xiàn)場環(huán)境進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時間。如2016 年于歡案中，由于警察并未有效控制現(xiàn)場，其在出去之后，雙方矛盾升級，于歡等人面臨的境況更加危險，其危險狀態(tài)并未消失，制止不法侵害具有更強(qiáng)的緊迫性，此時采取防衛(wèi)行為將仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，不法侵害正在進(jìn)行的判斷不僅以防衛(wèi)的緊迫性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還要以維護(hù)自己的合法權(quán)益為基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，但行為人為了避免因防衛(wèi)行為實(shí)施不當(dāng)而承擔(dān)刑事責(zé)任，而不敢防衛(wèi)，直至等到受到損害之后才進(jìn)行反擊，這種情況不僅不利于維護(hù)自己的合法權(quán)益，還在一定程度上刺激了不法侵害人繼續(xù)加害的意圖，使我國正當(dāng)防衛(wèi)條款毫無意義[4]。因此，根據(jù)我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款的目的，保護(hù)他人、本人、國家、公共利益，從盡可能地保護(hù)全部法益的角度出發(fā)，依據(jù)防衛(wèi)緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)，正確判斷不法侵害時間，確定正當(dāng)防衛(wèi)行為，鼓勵受侵害方進(jìn)行防衛(wèi)。

第三，不法侵害是否正在進(jìn)行還可以根據(jù)不法侵害行為采取的手段、工具以及現(xiàn)場的具體情境進(jìn)行判斷。如對繼續(xù)犯（也稱持續(xù)犯）防衛(wèi)時間的判斷，我國不少學(xué)者對其進(jìn)行廣泛討論，以繼續(xù)犯中非法拘禁罪為例，只要行為人控制被害人自由開始起，非法拘禁行為就已既遂，不法狀態(tài)已經(jīng)開始，在犯罪人徹底放棄犯罪行為之前，其危險狀態(tài)不會消失，此時防衛(wèi)人都可以防衛(wèi)，防衛(wèi)行為具有了持續(xù)性。于歡案中，于歡和其母親面臨四個不法侵害人言語侮辱、暴力毆打行為，并且被非法拘禁，于歡和其母仍處于不法侵害當(dāng)中，人身危險狀態(tài)并未消失，于歡持刀的還擊行為仍在防衛(wèi)時間段內(nèi)。