傳統(tǒng)價值觀念研究的理論躍升
——為江暢教授《中國傳統(tǒng)價值觀及其現(xiàn)代轉換》一書而作

李德順

(中國政法大學 人文學院， 北京 100088)

中國傳統(tǒng)價值觀及其現(xiàn)代轉換這個話題，是非常重大且有難度的。近年來許多人圍繞這個題目做文章，也確實做了不少。但我已不大看了，也謝絕了參與這方面成果鑒定評選的邀請。為什么？因為多數(shù)思想和學術含量太低。有些人其實并不懂也不想弄清楚什么是價值和價值觀念，更不關心社會主義的價值和價值觀念體系實際是和應該是怎樣的，甚至連“核心”這個詞的涵義都不在意，卻在那里大談“社會主義核心價值觀”。結果是堆砌了一大套“好詞”，僅僅當作口號而已。“核心”就是一粒種子，種下去可以長出來一棵樹，收起來就是一粒種子。那么多東西不可能都是核心。猶如滿天星斗，每個都熠熠生輝，但沒有北極星，就無法指明方向。我對一味跟風、望文生義、借題發(fā)揮、滿篇空話套話的東西，感到失望，不忍卒讀了。

但由江暢教授來承擔這個課題，我就很感興趣并抱有希望了。因為我知道他有一定的優(yōu)勢：一是他有西方哲學和西方倫理學研究背景；二是他和我們一起，長期研究馬克思主義價值理論，是中國價值哲學研究會的伙伴；三是他確立了研究中國傳統(tǒng)價值觀念的課題，并且專門下了功夫。所以我想，江暢可以把“中、西、馬”很好地結合在一起，形成自己中國式的理論探索成果。因此由他來對中國傳統(tǒng)價值觀進行描述、梳理和分析，然后為傳統(tǒng)價值觀的現(xiàn)代轉換提供有益的建設性的理念、觀點和方法，我是非常支持和有所期待的。

《中國傳統(tǒng)價值觀及其現(xiàn)代轉換》一書的全文，我粗看了一下。由于時間關系來不及細看，我主要是看了一下我認為的關鍵點和重點。我覺得果然與其他類似的文章有所不同，大體上可以用“不同凡響”這個詞來評價。主要是有更開闊的眼界、更理論化的思考以及潛臺詞的中西價值觀，或者說傳統(tǒng)與現(xiàn)代價值觀之間對照的意識。所以有很多地方很出彩，我很贊成。

好話就不多說了。我提一點感覺還不滿足的地方，這也是國內(nèi)外價值觀念研究中一個普遍常見的問題。就是在談論價值和價值觀念時，人們往往急于尋找規(guī)范性的結論和標志，卻對自己的理論、元理論或大前提和思維方式缺少自覺，未能保持哲學反思的層次和境界。因此導致描述和分析停留于現(xiàn)象羅列、話語堆積的層面，越弄越多，卻始終不得要領。我覺得這里的根本原因，在于對價值觀念、傳統(tǒng)價值觀念體系的分析和描述，本身缺少一個恰當對位的理論框架或概念框架。這些年里，大家挖掘梳理了中國傳統(tǒng)文化的很多東西，但有兩個前提性的節(jié)點，往往是含混不清、不大自覺的：一個是對價值和價值觀念是什么只有大概的理解，并未深入地、精準化地把握。例如以為價值觀就是“讓人變好的那些觀念”和“重要的好詞”。按照這樣的理解去整理傳統(tǒng)價值觀念，上哪兒去找呢？首先就是去找古典文獻，挑選其中的精彩話語和概念，卻不注意這些說出來的話語與中國人、中華民族長期內(nèi)心信奉并踐行的理念是什么關系。古人“說的”與“做的”完全是一回事嗎？另一個是，這些挖掘梳理出來的東西本身有一個怎樣的結構和邏輯？比如江暢這本書中，第二章叫“傳統(tǒng)價值觀的主要思想”，第三章叫“傳統(tǒng)價值觀的主導觀念”，第四章叫“傳統(tǒng)價值觀的基本精神”?！爸饕枷搿?、“主導觀念”、“基本精神”這樣的概括和分類，雖然能看出一定的層次感和差別性，但終有陷入概念五里霧之感慨。“主要”、“主導”、“基本”這類表述，究竟依據(jù)什么？揭示和解決什么問題？似不明確。在我看來，這也和近些年出現(xiàn)的一種話風文風有關：動不動就說這個是“中心”，那個是“實質”，某個是“基礎”，還有“重點”、“關鍵”、“抓手”……用了很多似是而非的詞語，只給人以概念過多，卻難得實現(xiàn)“自我辯證平衡”的游戲感。我覺得，深入的學術研究，非但不宜受這種語風和文風的影響，而且應該反過來，澄清、校正和過濾淘汰那些似是而非的空洞概念。

說到價值觀念的結構和邏輯問題，我認為，一個民族或是一個文化體系的價值觀念體系，就是像每個人的臉都有五官結構一樣。我們考察人臉時，自然對臉的結構要素要有把握：眼睛、眉毛、嘴巴、鼻子、耳朵等等。這樣，無論進行“橫向比較”(你的臉和我的臉)，還是“縱向比較”(你過去和現(xiàn)在的容貌)，都有具體的根據(jù)，描述分析起來也有條理，不至于“雞同鴨講”，不著邊際。就是說，對價值觀的理解，一定要有它的一般結構性框架，這樣去挖掘梳理一個思想文化體系在歷史上所確立的多維多層觀念，才能構成一個真實完整的體系。

為此，我在上世紀90年代曾經(jīng)專門做過調查研究，并同臺灣學者進行了交流，達成基本共識。我的文章《文化傳統(tǒng)的認同與改造》由《光明日報》于1996年9月6日發(fā)表。其中提出，價值觀念作為人們關于基本價值的信念、信仰、理想的系統(tǒng)，相當于人們內(nèi)心深處的一個價值坐標系。它的一般結構，是以主體為原點，向空間三維輻射，并有時間動態(tài)性的向度。這個坐標系一共有五大構成要素，即(一)主體的定位和自我意識，簡稱“主體意識”。然后是空間三維：(二)關于社會結構和秩序的信念、理想，簡稱“理想信念”；(三)關于社會規(guī)范的立場和選擇，簡稱“規(guī)范意識”；(四)關于實踐行為的心理模式，簡稱“實踐意識”；最后是時間性的一維：(五)關于首位價值或本位價值認定，簡稱“本位意識”(以上內(nèi)容可參看拙著《價值論：一種主體性的研究》第3版第四章“價值觀念”一節(jié)，中國人民大學出版社2013年版)。這些剛好和人臉的“五官”相似，也可以看作是人的“精神面目”或“靈魂形象”的結構要素。

這個坐標系明確后，我們可以有一個相對穩(wěn)定的框架，覆蓋整個價值觀念領域，方便深入、具體、動態(tài)地考察梳理某一思想文化體系中的價值觀念內(nèi)容。從其中每一維度上的特征，可以進行橫向的比較，例如在同樣的問題上，中國人怎么看，西方人怎么看？當然也可以進行歷史的比較，例如對于同一個問題，古代人怎么看，走向現(xiàn)代化的我們應該怎么看？這樣較容易形成一個系統(tǒng)性的描述和分析。江暢大作中，說起古代的那么多條目，一個個都概括描述得很深入具體，并有批判性的分析。但是說到“現(xiàn)代轉換”時，卻都是一些抽象的原則，這樣就不容易把“從哪里轉換到哪里去、怎樣轉換、為什么”一一說得明確到位、目標集中、重點突出、一以貫之。

現(xiàn)在很多研究價值觀念的文章，多半都只是從某一個側面、某一層面、某一個角度去表達一些愿望，由于沒有整體性的觀照和概念邏輯，所以無論描述、分析還是比較，總覺得不夠準確到位、切實可行。例如，說到中國人的信仰問題，取決于你怎樣界定“信仰”。西方習慣說的信仰，只是指宗教(而且多半是基督教)信仰。據(jù)此他們總是說“中國人沒有信仰”。但是，如果按我們的理論，信仰作為價值觀念的一種最高形態(tài)，并不等于宗教信仰。那么就會看到，中國傳統(tǒng)價值觀念的主流，自古以來是一種“有信仰而無宗教”的狀況。中國人自古以來信仰“天地”，但并沒有把天地塑造成像上帝真主那樣唯一的權威之神。作為最高的信仰對象，中國人的“天”是能覆蓋一切神，包括中國、西方、古代、當代一些神的“一級概念”，所有的神都可以放在天之下，作為“二級概念”予以接受和包容。所以中國民間能夠把三個教的教主(老子、孔子和佛祖)放在一個殿里。這大概是世界上絕無僅有的現(xiàn)象！這種信仰的人本化和包容性，也是其他信仰體系少有的。中國歷史上沒有長期的大規(guī)模的宗教戰(zhàn)爭，就是證明。因為中國人的信仰方式非常人本化，自由度和包容性很強，這是其優(yōu)點。當然也有缺點，就是不怎么太“認真”。這個缺點，也表現(xiàn)在價值觀念的其他方面。

這些年來，我也一直在做價值觀念的批判性考察和反省工作。我發(fā)現(xiàn)這個工作遠比想象的復雜、深刻和艱難。比如，僅僅按照“五大要素”的結構去梳理描述中國傳統(tǒng)價值觀念，就是一個大得無邊的工程。并且，由于經(jīng)學主義傳統(tǒng)的影響，學界能夠像張岱年先生梳理中國哲學那樣梳理中國傳統(tǒng)價值觀念的工作，現(xiàn)在也幾乎少有人做。趙馥潔教授則是其中鳳毛麟角。我本人按照這個框架去研究，目前還只是在第一步——弄清坐標系的原點上逡巡。

我發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)價值觀念現(xiàn)代化轉換的最大問題，首先是坐標系的原點，即主體性定位問題。就是說，當我們講“中國傳統(tǒng)價值觀念”的時候，到底是指誰的價值觀念？也就是說，要實現(xiàn)它的“現(xiàn)代轉換”，是誰的需要、權利和責任？我想，我們的本意是指中華民族、世世代代中國人的價值觀。如果是中華民族的價值觀，那么首先就得認同“中華民族”是一個整體主體。但實際上，有些說法和做法已經(jīng)把中華民族給割裂了。有橫向的割裂，就是只講某一家(如儒家)文化，而把別家的文化，如少數(shù)民族的、非中原的文化排除在外。也有縱向的割裂，就是只講某一階段的文化，如古代先秦，或者只講我們今天要的價值觀念，沒有歷史延續(xù)，缺少一種演進過程的歷史感。種種主體性的盲目和割裂，導致講到價值觀就是一大堆概念掰來掰去，最后無奈地堆砌在一起，沒有全面的系統(tǒng)，也看不出核心和外圍的層次。

在現(xiàn)實生活中，我們真正能看出傳統(tǒng)價值和現(xiàn)代價值觀念沖突最激烈的地方，我覺得首先還是主體認同問題。比方說，關于“愛國主義”、“一國兩制”的現(xiàn)實斗爭，是異常尖銳的。根子是其中的“國”究竟是指什么？是“祖國”，還是政治“國家”？我們的愛國主義，是指無條件地熱愛、依戀、忠誠于自己的中華祖國。人的故鄉(xiāng)祖國，是個人的生命之根。因此熱愛、依戀、忠誠于自己的祖國，就是珍惜自己的生命之根。這是無條件的、永恒的正當情感。但在人類歷史長河中，以階級政治形態(tài)出現(xiàn)的現(xiàn)實“國家”，常常代表祖國的一種現(xiàn)實狀態(tài)，難以將它們完全分開。我們的愛國主義，理所當然地以14億人口、56個民族及由其來構成的“祖國”的利益和命運為根據(jù)，去面對現(xiàn)實的世界和國家，既包括熱愛并支持那維護祖國權益的政府，也包括批判并反對那損害祖國利益的政府。沒有這樣以祖國為中心的愛國主義，當然就不能理解當前愛祖國與愛黨愛社會主義的一致性，也更不能理解為何堅持“一國兩制”才是真正的愛國主義。

目前遇到的價值觀念沖突和挑戰(zhàn)很多。其中最多的還是這個主體定位問題。江暢這本書中講到“六大轉換”之間，首先就確定了“堅持人民主體地位”。對此我非常贊成！六個轉換之間的結構和層次關系，我覺得首先還是主體定位的轉換。中國歷史這么久，人這么多，社會上的價值觀念永遠是多元、多層、多維的。那么我們要關注、反思和引導的，是誰的價值觀？就一定要明確而自覺。我曾批評有些宣傳，弄不清黨和政府的價值觀與人民群眾的價值觀之間的關系，把政府置于人民之外或之上，并且想以自己的主張?zhí)嫫胀ù蟊娺x擇價值觀，這就顛倒了本末。譬如自古以來“仁義禮智信”一些好詞，似乎對誰都適用，效果都一樣，而不是結合當下人民的需要和能力，將其深化具體化，這就叫缺乏人民主體意識。結果只會使一些善意的口號變成一堆空話和套話，根本無助于構建中國特色社會主義價值觀念和話語體系。所以說，還是有很多問題可以進一步澄清。對于江暢這本書，我這點意見是希望可以錦上添花。