《美國經(jīng)濟(jì)評論》視野下的中國
——以1978年以前華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章為中心

李 丹 鄒進(jìn)文

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

《美國經(jīng)濟(jì)評論》(The American Economic Review)是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)期刊，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重要風(fēng)向標(biāo)?！睹绹?jīng)濟(jì)評論》于1911年正式創(chuàng)刊定名，之前經(jīng)歷了《美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)出版物》(Publications of the American Economic Association，1886～1907年)、《美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)季刊》(American Economic Association Quarterly，1908～1910年)和《經(jīng)濟(jì)學(xué)公報(bào)》(The Economic Bulletin，1908～1910年)等3個(gè)發(fā)展階段?！睹绹?jīng)濟(jì)評論》反映了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)的學(xué)術(shù)取向、價(jià)值尺度、問題意識、學(xué)科特色和專業(yè)進(jìn)展[1]。

《美國經(jīng)濟(jì)評論》對中國問題的研究極具代表性地說明了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對中國經(jīng)濟(jì)問題的態(tài)度?！睹绹?jīng)濟(jì)評論》對中國問題很早就開始關(guān)注，1913年哈弗福德學(xué)院的沃森(F. D. Watson)教授就在《美國經(jīng)濟(jì)評論》發(fā)表了針對哥倫比亞大學(xué)博士朱友漁1912年完成的博士論文《中國慈善事業(yè)的精神》的評論文章。1917年經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆斯(A. C. Muhse)發(fā)表了題為《中國的貿(mào)易組織和貿(mào)易控制》一文，而華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相關(guān)研究開始于1941年劉大中發(fā)表的《論中國的外匯問題》。盡管自亞當(dāng)·斯密以來，歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直掌握著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語權(quán)，但華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家以其特有的背景知識和語言優(yōu)勢在中國經(jīng)濟(jì)問題研究中發(fā)出了自己的聲音，為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界了解中國提供了重要窗口。雖然直至改革開放前，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)并未被中國廣泛接納，但以《美國經(jīng)濟(jì)評論》為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對中國經(jīng)濟(jì)問題的研究并未停止。在這一特殊的時(shí)代背景下形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對中國經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特認(rèn)識，這也為中國后來引入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、融入世界經(jīng)濟(jì)體系奠定了基礎(chǔ)。1978年之前，《美國經(jīng)濟(jì)評論》上華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國問題的研究共有17篇文章，其中5篇是學(xué)術(shù)論文，12篇是書評①。本文主要通過對這些論文加以研究，試圖勾勒出當(dāng)時(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對中國研究的興趣所在，同時(shí)也可以探究華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國問題研究的旨趣與方法。

在一般的統(tǒng)計(jì)性研究中，書評及年會(huì)論文通常都會(huì)被排除在外[2]。但實(shí)際上在早期的《美國經(jīng)濟(jì)評論》中，書評與文章占有同等重要的地位，直到1968年《經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)雜志》(JEL)創(chuàng)立后，書評部分才從《美國經(jīng)濟(jì)評論》中移出。1968年以前，《美國經(jīng)濟(jì)評論》中一直有大量的書評，篇幅約占整期內(nèi)容的一半以上，它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界交流思想的重要媒介。每當(dāng)有學(xué)者出版新書就會(huì)向編輯部提交，由編輯轉(zhuǎn)給該領(lǐng)域的權(quán)威人士撰寫書評[3]。不言而喻，這12篇書評的作者也是當(dāng)時(shí)中國問題研究領(lǐng)域舉足輕重的人物，他們在書評中所表達(dá)出的思想反映了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界對中國經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，因此本文沒有將書評和學(xué)術(shù)文章進(jìn)行區(qū)別對待。5篇學(xué)術(shù)性文章中有4篇是年會(huì)論文，1篇是常見的長篇論文。直至2018年《美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)論文與議程》(AEA Papers and Proceedings)獨(dú)立成刊前，這些年會(huì)論文及其討論一直收錄于《美國經(jīng)濟(jì)評論》中。這些年會(huì)論文同樣也是本文重要的研究對象，并沒有區(qū)分。

一、文獻(xiàn)綜述

1978年以前《美國經(jīng)濟(jì)評論》中華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于中國問題研究的17篇文章中有5篇文章的作者是劉大中，其中有4篇學(xué)術(shù)論文(其中2篇是與葉孔嘉合作的)和1篇書評②。此外的12篇文章包括葉孔嘉的2篇書評③，李卓敏的1篇學(xué)術(shù)論文和4篇書評④，吳元黎的4篇書評⑤，趙岡的1篇書評⑥。而對這些文章的研究主要集中在劉大中的4篇學(xué)術(shù)論文方面。

在國內(nèi)方面，宋麗智對劉大中在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表的《論中國的外匯問題：一個(gè)建議性解決方案》《美國的消費(fèi)和投資傾向：戰(zhàn)前與戰(zhàn)后》《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化：1933年至1952-1957年》《中國大陸國民收入初步估計(jì)：1952-1959年》《中國和其他亞洲國家的經(jīng)濟(jì)：一個(gè)數(shù)量上的評價(jià)》等5篇文章進(jìn)行了介紹和評述[4]。鄒進(jìn)文對劉大中的《論中國的外匯問題：一個(gè)建議性解決方案》一文進(jìn)行了深入的研究，對文章的背景和主要內(nèi)容進(jìn)行了分析[5][6](P378-383)。盡管國內(nèi)相關(guān)的研究數(shù)量較少，但對文章的分析較為詳盡。

與國內(nèi)的情況類似，國外對這17篇文章的研究也主要集中在劉大中的3篇論文上。Борох認(rèn)為《論中國的外匯問題：一個(gè)建議性解決方案》是中國人第一次在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表的文章[7]。實(shí)際上第一位在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)文的中國人應(yīng)該是林霖。Tinn指出《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化》一文探討了中國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的“不準(zhǔn)確和故意歪曲”情況，并進(jìn)一步估計(jì)中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際表現(xiàn)[8]。Simonis 發(fā)現(xiàn)《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化》反映了中國農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的互相替代現(xiàn)象[9](P48-49)。Klein認(rèn)同《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化》中對中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)在質(zhì)量和數(shù)量上都達(dá)不到統(tǒng)計(jì)學(xué)所要求的標(biāo)準(zhǔn)[10]。

劉大中與葉孔嘉的《中國和其他亞洲國家的經(jīng)濟(jì)》一文也受到了大量關(guān)注。Perkins對文中的結(jié)論持保留態(tài)度，并指出20世紀(jì)60年代對國民收入和生產(chǎn)的各種估計(jì)不勝枚舉，劉大中和葉孔嘉的估計(jì)有很重要的研究價(jià)值，然而，這些估計(jì)仍有值得商榷的地方[11]。Keesing認(rèn)為該文章過于強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)濟(jì)增長中負(fù)面的內(nèi)容，而實(shí)際上中國自1957年以來的增長率一直高于所有發(fā)展中國家的平均水平[12]。Wu指出20世紀(jì)60年代至70年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國國民收入的學(xué)術(shù)研究主要基于20世紀(jì)50年代發(fā)布的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，劉大中、葉孔嘉等人在估算國民收入和評估經(jīng)濟(jì)績效方面做了最重要的開拓性工作[13](P7)。Field分析比較了四組1970年和1971年中國國民收入的估計(jì)情況，認(rèn)為劉大中、葉孔嘉和Ashbrook的估計(jì)太低，Eckstein的估計(jì)比較準(zhǔn)確，而Rawski的估計(jì)有點(diǎn)偏高[14]。Long認(rèn)為該文是在近似的基礎(chǔ)上構(gòu)建投資的時(shí)間序列，然后用于估計(jì)資本存量，這種假設(shè)通常是不合理的[15](P30)。Jefferies指出，盡管劉大中、葉孔嘉對1952～1956年期間數(shù)據(jù)的可靠性提出了質(zhì)疑，但兩人仍然認(rèn)為這些數(shù)據(jù)足以支撐他們的工作。他們先估算了四個(gè)部門的總產(chǎn)值，然后根據(jù)1952～1957年的數(shù)據(jù)，推算出1961～1970年的投入產(chǎn)出系數(shù)，最后得出了中國國民收入的測算值[16](P166-167)。

總的來說，現(xiàn)有的研究主要著眼于劉大中的一篇或多篇文章，并沒有整體地探討改革開放之前華人經(jīng)濟(jì)學(xué)者對中國問題的研究。實(shí)際上這17篇文章有很強(qiáng)的時(shí)代特征和思想內(nèi)涵，需要一個(gè)提綱挈領(lǐng)的研究來抓住思想脈絡(luò)的發(fā)展，《美國經(jīng)濟(jì)評論》視野下的中國也將由此展現(xiàn)。中國學(xué)者發(fā)表的有關(guān)中國問題的17篇文章按其研究的側(cè)重點(diǎn)可以分為兩大類：一類是專題性的，對中國經(jīng)濟(jì)的某一個(gè)方面如外貿(mào)、金融、國民收入、統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)等進(jìn)行研究，包括3篇學(xué)術(shù)論文和7篇書評；另一類是整體性的，對整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題進(jìn)行討論，包括2篇學(xué)術(shù)論文和5篇書評。單從數(shù)量上就可以看出，專題性的研究要多于整體性的研究。同時(shí)從時(shí)間角度來看，專題性研究(最早開始于1941年)早于最早的整體性研究(1955年)。這樣的研究發(fā)展特點(diǎn)與實(shí)際研究材料獲得的難易程度一致，同時(shí)也符合研究過程循序漸進(jìn)的基本邏輯。

二、關(guān)于中國問題的專題性研究

專題性的研究主要包括四個(gè)大的方向：外貿(mào)與金融業(yè)的研究、國民生產(chǎn)總值與國民收入的測算、統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的評估、工業(yè)化情況的研究。下面分別展開論述。

(一)關(guān)于外貿(mào)與金融業(yè)的研究

外貿(mào)與金融業(yè)的研究主要包括三篇文章，分別是劉大中的《論中國的外匯問題：一個(gè)建議性解決方案》和《中國的銀行業(yè)與金融業(yè)》(書評)，以及李卓敏的《中國的外貿(mào)與工業(yè)發(fā)展：1948年以前歷史的綜合性分析》(書評)。需要特別指出的是，與其他文章著眼于中華人民共和國成立以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，這三篇文章都是研究民國時(shí)期的經(jīng)濟(jì)問題。

劉大中的《論中國的外匯問題：一個(gè)建議性解決方案》(1941年第2期)一文是《美國經(jīng)濟(jì)評論》中華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國問題的最早研究，該文主要討論了“孤島時(shí)期”上海金融市場的外匯問題[17]?！?938年3月10日，華北偽政權(quán)下令準(zhǔn)許中國、交通兩行華北分行所發(fā)行之鈔票在市場上再流通一年。余各銀行鈔票于三個(gè)月內(nèi)一律收回”[18](P368)。由此，大量法幣涌入上海外匯市場，而國民政府實(shí)行外匯統(tǒng)制，買賣外匯需要經(jīng)過財(cái)政部核準(zhǔn)，但其核準(zhǔn)數(shù)量遠(yuǎn)不及實(shí)際需求，外匯黑市就此形成。自1938年6月以來，英國政府出于自身在華利益的考慮秘密協(xié)助國民政府維持外匯市場穩(wěn)定。而后于1939年3月公開設(shè)立中英外匯基金來維持匯率市場，但收效甚微。1940年末國民政府又向美國政府求助而獲批5000萬美元的援助貸款?！墩撝袊耐鈪R問題：一個(gè)建議性解決方案》一文正是從此背景入手，探討中美兩國應(yīng)該如何聯(lián)手穩(wěn)定匯率，消除黑市。

作者指出當(dāng)時(shí)國民政府面臨的不僅僅是穩(wěn)定貨幣的問題，其本質(zhì)是抗日戰(zhàn)爭在金融領(lǐng)域的延續(xù)，是如何使用經(jīng)濟(jì)手段來扭轉(zhuǎn)雙方實(shí)力從而影響整個(gè)戰(zhàn)局的問題。劉大中對黑市中的外匯需求和供給進(jìn)行了具體的分析，并列出由此受益或虧損的各方，從而給出相應(yīng)的補(bǔ)救措施。他指出中國政府需要美國政府的協(xié)助，首先凍結(jié)所有銀行在淪陷區(qū)的外匯活動(dòng)，再通過授權(quán)的方式使中國政府銀行、美國財(cái)政部、聯(lián)邦儲備局以及一些重要的私人銀行共同建立一個(gè)“中美雙邊清算協(xié)議”委員會(huì)。中美之間所有組織和個(gè)人的外匯業(yè)務(wù)都要經(jīng)過該委員會(huì)的批準(zhǔn)，并通過雙邊清算賬戶結(jié)算[17]。

從劉大中的分析中，我們可以清楚地看到其外匯管制思想的幾個(gè)特點(diǎn)：首先，解決匯率劇烈波動(dòng)的問題需要從市場機(jī)制的源頭出發(fā)，單靠市場內(nèi)的穩(wěn)定基金無法解決問題。其次，英美政府治下的金融機(jī)構(gòu)掌控了淪陷區(qū)的外匯交易，這是問題的關(guān)鍵。只有在美國政府支持下的“中美雙邊清算協(xié)議”才能真正地穩(wěn)定匯率。最后，實(shí)際政策的實(shí)施要考慮到各方的利益。實(shí)際上，1941年4月，中美、中英簽訂新平準(zhǔn)基金協(xié)定，建立中英美平準(zhǔn)基金委員會(huì)。該機(jī)構(gòu)正是通過凍結(jié)外匯資金、建立外匯管理制度的辦法滿足了合法的外匯需求，消減了外匯黑市[19]。顯然，這篇發(fā)表在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界權(quán)威雜志的文章受到了美國政府相當(dāng)大的重視，劉大中的外匯管制思想被應(yīng)用于實(shí)際操作中，并取得了不錯(cuò)的效果。

《中國的銀行業(yè)與金融業(yè)》(1943年第2期，書評)一文同樣也是劉大中的作品⑦。文中前半部分對所評價(jià)的著作內(nèi)容作了簡要的介紹。該書介紹了南京國民政府成立至抗戰(zhàn)勝利之前，中國傳統(tǒng)金融業(yè)、西方金融業(yè)與中國現(xiàn)代金融的發(fā)展情況。在文章后半部分，劉大中表達(dá)了對戰(zhàn)后重建中的金融問題的關(guān)注。他認(rèn)為中國戰(zhàn)后金融控制不能馬上放松，否則會(huì)造成混亂。如果戰(zhàn)后中國因政治環(huán)境惡化和經(jīng)濟(jì)困難的原因而導(dǎo)致外商投資減少，那政府就要通過限制消費(fèi)與通貨膨脹式的國內(nèi)融資來進(jìn)行重建和發(fā)展[20]。顯然，劉大中十分重視金融工具在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，但從抗戰(zhàn)勝利后國民政府的表現(xiàn)來看，這一觀點(diǎn)并未得到重視。

《中國的外貿(mào)與工業(yè)發(fā)展：1948年以前歷史的綜合性分析》(1957年第3期，書評)發(fā)表遠(yuǎn)晚于前兩篇⑧。李卓敏認(rèn)為雖然這個(gè)歷史性回顧并不是當(dāng)前的熱點(diǎn)，但對這段時(shí)期的了解可以使我們更好地評價(jià)后來的經(jīng)濟(jì)變革。1920～1937年間中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了不錯(cuò)的進(jìn)步，這加快了日本想要全面入侵中國的腳步，這與原書的觀點(diǎn)剛好相反。此外，李卓敏還提到了當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易問題中的一些前沿思想，如關(guān)稅對貿(mào)易的限制作用有限，白銀對貿(mào)易平衡的重要性，各國之間的比較優(yōu)勢[21]。

(二)關(guān)于國民生產(chǎn)總值與國民收入的研究

關(guān)于國民生產(chǎn)總值的研究一共有3篇，分別是吳元黎的《中國國民生產(chǎn)總值與社會(huì)賬戶》(書評)和《共產(chǎn)主義中國的國民收入》(書評)，劉大中與葉孔嘉的《中國大陸國民收入的初步估計(jì)：1952-1959年》。

《中國國民生產(chǎn)總值與社會(huì)賬戶》(1959年第4期，書評)一文主要考察了1950～1957年間中國國民生產(chǎn)總值86%增長率這一估算值的可靠性⑨。原書將總體經(jīng)濟(jì)分為四個(gè)部門，包括農(nóng)業(yè)、非農(nóng)商業(yè)、政府和家庭，再對各部門按個(gè)人消費(fèi)、總國內(nèi)投資、凈國外投資和政府購買分類估算，并估算了金融投資應(yīng)分配額度和儲蓄率，最后將中美兩國的國民生產(chǎn)總值進(jìn)行比較。吳元黎肯定了1952～1957年間中國國民生產(chǎn)總值不斷增長的趨勢，但對部分門類的核算有異議，如低估了早期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，對未記錄的貿(mào)易如勞動(dòng)服務(wù)出口沒有進(jìn)行估算，沒有考慮蘇聯(lián)援助，低估了農(nóng)村地區(qū)的個(gè)人儲蓄等[22]。

《共產(chǎn)主義中國的國民收入》(1962年第5期，書評)探討了“大躍進(jìn)”時(shí)期中國官方對相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的夸大情況⑩。書中主要研究了1952年的國民收入估計(jì)情況以及對估計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)應(yīng)用。吳元黎指出時(shí)間跨度上的不足導(dǎo)致該書無法探討中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化特點(diǎn)。此外還存在一些細(xì)節(jié)上的問題導(dǎo)致許多不必要的假設(shè)，進(jìn)而使研究出現(xiàn)了一些武斷的推測。例如沒有考慮1952年的谷物產(chǎn)量可能存在低估的情況，工資結(jié)構(gòu)比其他要素價(jià)格更“合理”的原因沒有說明，有關(guān)軍費(fèi)、海外匯款等其他項(xiàng)目都沒有很好的討論[23]。從這兩篇文章可以看出吳元黎對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為肯定，他認(rèn)為西方學(xué)者的研究低估了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況。

《中國大陸國民收入的初步估計(jì)：1952-1959年》(1961年第2期)一文對1952～1959年間國民收入的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了驗(yàn)證。文章分為兩個(gè)部分。第一部分是對1952～1957年的初步估計(jì)，作者通過附加值法對糧食產(chǎn)量和工業(yè)品產(chǎn)量進(jìn)行了估計(jì)。從數(shù)量上看，1952～1957年間，分類明確的工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量增加了45%，而未分類的工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量增加了200%。第二部分是對1958～1959年數(shù)據(jù)的推測。由于國家的食物配給量并沒有提高，同時(shí)也沒有大量的糧食出口，所以實(shí)際的糧食產(chǎn)量應(yīng)該與人口增長率持平。雖然大量的資源被投入到鋼鐵制造業(yè)中，但其中有30%是無法用于現(xiàn)代工業(yè)的“土鋼”。修正后的1958年與1959年國內(nèi)產(chǎn)出增長率分別為14%和15%[24]。

劉大中和葉孔嘉合作的這篇文章是1961年“美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)年會(huì)”中“中國大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”論題的一部分。Joseph在會(huì)上對該文給出了評價(jià)，劉大中與葉孔嘉也對此做出了回應(yīng)，這些內(nèi)容都收錄于《討論》(1961年第2期)。第一，Joseph認(rèn)同劉大中和葉孔嘉對中國官方數(shù)據(jù)中的農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)和工業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行修正的做法，因?yàn)檫@兩個(gè)部分占了國民收入的絕大部分，但Joseph認(rèn)為在驗(yàn)證官方農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)使用的人均卡路里攝入量的標(biāo)準(zhǔn)存在過多的假設(shè)，這種做法抵消了官方數(shù)據(jù)中的糧食作物產(chǎn)出增長。第二，Joseph認(rèn)為文中對工業(yè)數(shù)據(jù)的估計(jì)是在全盤接受官方數(shù)據(jù)和只接受有詳細(xì)產(chǎn)出情況的數(shù)據(jù)兩個(gè)極端中間的折中辦法，有一定的隨意性。第三，Joseph指出文中國民收入增長率低于4.4%的這一結(jié)論并不合理。對于Joseph的三個(gè)疑問，劉大中和葉孔嘉也給出了相應(yīng)的回答。首先，作者指出人均卡路里攝入的計(jì)算過程中并沒有涉及過多的假設(shè)，相關(guān)數(shù)據(jù)都來源于官方。同時(shí)，作者對人均消費(fèi)食物不變的假設(shè)并不意味著農(nóng)業(yè)產(chǎn)出沒有增長，糧食產(chǎn)量增長率處于一個(gè)較低的水平，人口每年仍有2.5%的增長。政府通過提高糧食產(chǎn)出中用于食物消費(fèi)的比例來滿足人口增長帶來的糧食需求，而實(shí)際糧食產(chǎn)量增長水平低于人口增長水平。其次，作者認(rèn)為他們對工業(yè)產(chǎn)出的估計(jì)中囊括了所有重要的商品，以產(chǎn)出增長最快的未分類商品為上限可以確保假設(shè)的合理性。但不可否認(rèn)，這樣的估算方法會(huì)高估工業(yè)產(chǎn)出的增長率。最后，作者認(rèn)為相比工業(yè)部門30%左右的增長率，4%的總增長率并非不合理。在工人數(shù)量大規(guī)模增加背景下，工業(yè)部門的產(chǎn)出增長不足為奇。但從總勞動(dòng)人口來看，工人數(shù)量僅占總勞動(dòng)力的3%，工業(yè)部門仍只是一個(gè)很小的部門，其對整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的拉動(dòng)作用有限[25]。

(三)關(guān)于統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的研究

研究統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的文章一共有兩篇，分別是李卓敏的《共產(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，1949-1957年》與葉孔嘉的《共產(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)》(書評)。

論文《共產(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，1949-1957年》與《共產(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)》原書都是李卓敏研究項(xiàng)目“共產(chǎn)主義中國農(nóng)業(yè)”的一部分?！豆伯a(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，1949-1957年》(1961年第2期)一文分為三個(gè)部分。第一部分介紹了國家統(tǒng)計(jì)局的基本情況，第二部分介紹了國家統(tǒng)計(jì)局的具體工作和發(fā)展，第三部分是對國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)質(zhì)量的分析和評估。作者認(rèn)為官方于1955年公布的關(guān)于1949～1953年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很糟糕，1954年之后的數(shù)據(jù)質(zhì)量有所提高，包含范圍也變廣了。從行業(yè)來看，工業(yè)、貿(mào)易、農(nóng)業(yè)的數(shù)據(jù)質(zhì)量逐漸降低；從部門來看，國有、資本主義、個(gè)人的數(shù)據(jù)質(zhì)量逐漸降低；在國有部門中，地方企業(yè)數(shù)據(jù)質(zhì)量要差于央企，非主營業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量要差于主營業(yè)務(wù)；從指標(biāo)上看，有形產(chǎn)出和重要產(chǎn)品、勞動(dòng)力與工資、金融與成本數(shù)據(jù)質(zhì)量逐漸降低。李卓敏認(rèn)為以上問題主要是因以下原因造成：統(tǒng)計(jì)人員能力有限、混亂的原始數(shù)據(jù)、糟糕的企業(yè)管理、無序的測量系統(tǒng)和缺少標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)備[26]。

李卓敏的這篇文章是1961年“美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)年會(huì)”中“中國大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”論題的一部分，Sidney在會(huì)上對該文給出了評價(jià)。Sidney認(rèn)為李卓敏的研究從根本上探討了1949～1957年間中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，這使得今后的研究將更多地集中在統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)本身。李卓敏的研究中有兩個(gè)值得思考的地方。其一，李卓敏的研究指出所有數(shù)據(jù)中最可靠的是國有企業(yè)的數(shù)據(jù)，而最不可信的數(shù)據(jù)是農(nóng)民的家庭數(shù)據(jù)，Sidney認(rèn)為這是因?yàn)檗r(nóng)民為減少賦稅增加收入，存在故意隱瞞數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)。其二，李卓敏的研究表明，政府在統(tǒng)計(jì)事務(wù)上有很大的影響力，這使得數(shù)據(jù)會(huì)被修改以符合政府的期望。這也使中央政府制訂的經(jīng)濟(jì)等其他政策并不能基于中國的實(shí)際情況[25]。

《共產(chǎn)主義中國的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)》(1962年第4期，書評)一文認(rèn)為所評價(jià)著作是通過研究中國統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的發(fā)展和內(nèi)部工作情況來考察中國官方數(shù)據(jù)的可靠性。首先，葉孔嘉對全書做了一個(gè)簡要的介紹，全書的三個(gè)部分分別討論了1952～1957年、1958年和1959～1960年三個(gè)時(shí)期國家統(tǒng)計(jì)局的組織結(jié)構(gòu)及其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的質(zhì)量。葉孔嘉認(rèn)為作者對數(shù)據(jù)的可用性方面關(guān)注不足，提出了很多問題卻沒有給出相應(yīng)的解決辦法。此外，不能排除底層的統(tǒng)計(jì)局可能存在兩套數(shù)據(jù)，即分別用于政府制定計(jì)劃和對外宣傳。作者的結(jié)論存在兩個(gè)問題：其一，1954～1957年間數(shù)據(jù)質(zhì)量一直在提高，但1955年的農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)質(zhì)量是最好的，兩者互相矛盾；其二，除了干部在收集整理中出現(xiàn)錯(cuò)誤之外，并沒有考慮其他導(dǎo)致數(shù)據(jù)質(zhì)量不好的原因，同時(shí)作者忽略了一些重要的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)手冊和新聞公報(bào)上的數(shù)據(jù)[27]。

(四)關(guān)于工業(yè)化的研究

有關(guān)中國工業(yè)發(fā)展的文章有兩篇，分別是趙岡的《共產(chǎn)主義中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和能源使用》(書評)和葉孔嘉的《共產(chǎn)主義中國的工業(yè)增長率及模式》(書評)?！豆伯a(chǎn)主義中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和能源使用》(書評)(1964年第1期)指出原書主要是從電能、煤炭和石油三個(gè)方面考察了中國能源行業(yè)的發(fā)展情況。趙岡考察了書中與朝鮮有關(guān)的電力數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)，他認(rèn)為中國的用電數(shù)據(jù)存在夸大的部分。

《共產(chǎn)主義中國的工業(yè)增長率及模式》(1966年第3期，書評)一文指出原著是大量西方學(xué)者對中國官方給出的工業(yè)增長率的質(zhì)疑的一部分。葉孔嘉對全書做了一個(gè)簡要的介紹，全書主要包括四章，第一章討論了各種形式的生產(chǎn)指標(biāo)，第二章考察了工業(yè)產(chǎn)出指標(biāo)的計(jì)算缺陷，第三章詳細(xì)介紹了兩個(gè)新的指標(biāo)，第四章評估了新指標(biāo)并與其他國家數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。其中重要的結(jié)論包括：1949～1959年間包括手工業(yè)在內(nèi)的工業(yè)增長率為21%，而官方數(shù)據(jù)為29%；1952～1957年工廠產(chǎn)出的增長率為14%，而官方數(shù)據(jù)為19%；1949～1952年與1957～1959年間的工業(yè)增長率相對較高；原料工業(yè)的增長率遠(yuǎn)高于消費(fèi)品工業(yè)的增長率。葉孔嘉指出，鑒于不同國家的技術(shù)水平差異，國家間的產(chǎn)出增長率比較意義不大，同時(shí)產(chǎn)品的價(jià)格波動(dòng)也沒有被考慮在內(nèi)[29]。

三、關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)問題的整體性研究

對中國經(jīng)濟(jì)問題的整體性研究可以分為兩類：基于歷史的理論性分析和基于數(shù)據(jù)的技術(shù)性分析。

(一)基于歷史的理論性研究

基于歷史的理論性分析主要有4篇文章，分別是李卓敏的《共產(chǎn)主義中國的前景》(書評)和《共產(chǎn)主義中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，1949-1958年》(書評)，吳元黎的《當(dāng)代中國》(書評)和《中國新經(jīng)濟(jì)》(書評)。

《共產(chǎn)主義中國的前景》(1955年第3期，書評)一文主要是將原書作者對中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的預(yù)測與官方公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析。李卓敏對該書內(nèi)容做了一個(gè)簡要介紹，該書分為六個(gè)部分：1949年前的權(quán)力斗爭、共產(chǎn)主義的革命政策、中國歷史上與現(xiàn)今的政權(quán)與人民、中蘇關(guān)系、中國經(jīng)濟(jì)和政權(quán)的未來。李卓敏認(rèn)為自然災(zāi)害加快了農(nóng)業(yè)集體化的進(jìn)程，但“農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)”能否使農(nóng)業(yè)增產(chǎn)還有待觀察。此外，李卓敏指出在作者假設(shè)的中國自給自足的模型中，估算的1952～1962年國民生產(chǎn)總值增長率為37%，人均收入增長率為8%，而這與官方公布的數(shù)據(jù)有較大的出入[30]。

《共產(chǎn)主義中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，1949-1958年》(1960年第4期，書評)一文認(rèn)為所評價(jià)的著作是對中國1949～1958年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)歷史性回顧。原書介紹了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程：從1949～1952年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期開始，經(jīng)過兩個(gè)“五年計(jì)劃”，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)型，而后中國“繼續(xù)以一個(gè)驚人的速度發(fā)展”。李卓敏認(rèn)為作者引用的相關(guān)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了一些問題，例如1950～1955年間一直都存在的財(cái)政赤字被忽略，在第一個(gè)五年計(jì)劃中被收歸國有的土地只有四分之一而非全部，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量以毛重而非凈重計(jì)算，使用的1957年數(shù)據(jù)是沒有修正的早期版本等。這些都削弱了結(jié)論的可靠性[31]。

《當(dāng)代中國》(1957年第5期，書評)一文是對論文集的一個(gè)短評。所評價(jià)的論文集包括論文、參考書目和編年史等共11篇文章。吳元黎對文中的一些觀點(diǎn)提出了自己的看法。他認(rèn)為鑒于中國向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)集體化導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不足的情況，Szczepanik提出的中國能很好地從歷史中獲得經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)值得懷疑。Hooten需要更多的資料來說明中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其在第一個(gè)“五年計(jì)劃”中所取得的成就。Szczepanik估算的中國國民收入投資率與中國的權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的數(shù)據(jù)大相徑庭[32]。

《中國新經(jīng)濟(jì)》(1959年第3期，書評)一文評價(jià)了一位印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國經(jīng)濟(jì)問題的研究。吳元黎認(rèn)為原書作者在一些事實(shí)上出現(xiàn)了紕漏，例如朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)導(dǎo)致的價(jià)格波動(dòng)，1954年以后中國國民產(chǎn)出及其分配的數(shù)據(jù)等都沒有被考慮在內(nèi)。但吳元黎認(rèn)為該書從印度的視角對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行觀察，有許多值得西方學(xué)習(xí)的地方。首先，中國的手工棉紡業(yè)和工廠棉紡業(yè)出現(xiàn)了同步增長的情況，因?yàn)樗鼈兊漠a(chǎn)品面向的消費(fèi)市場不同，不存在競爭關(guān)系，而手工棉紡業(yè)的發(fā)展也降低了農(nóng)村地區(qū)的失業(yè)率；其次，中國反對馬爾薩斯人口論的觀點(diǎn)，主張通過移民來解決人口問題；最后，中國經(jīng)濟(jì)的快速增長得益于人才的縱向流動(dòng)，同時(shí)大量的人口為各個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都提供了充足的勞動(dòng)力[33]。

(二)基于數(shù)據(jù)的技術(shù)性研究

基于數(shù)據(jù)的技術(shù)性研究主要包括三篇文章，分別是李卓敏的《中國經(jīng)濟(jì)》(書評)、劉大中的《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化：1933年至1952-1957年》以及劉大中與葉孔嘉合作的《中國和其他亞洲國家的經(jīng)濟(jì)：一個(gè)數(shù)量上的評估》。

《中國經(jīng)濟(jì)》(1958年第3期，書評)一文所評價(jià)的著作是關(guān)于中國第一個(gè)“五年計(jì)劃”的研究。李卓敏認(rèn)為該書作者全盤接受了中國政府的官方數(shù)據(jù)，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要來源于國家統(tǒng)計(jì)局和政府高層報(bào)告。中國1930年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很少，對比1952年或1955年數(shù)據(jù)與戰(zhàn)前數(shù)據(jù)意義不大。此外，大量的重要數(shù)據(jù)被忽略。具體來看，原書作者認(rèn)為中國政府沒有通過發(fā)行紙幣來減少財(cái)政預(yù)算赤字，實(shí)際上1955年1月的中文報(bào)紙報(bào)道了政府通過發(fā)行紙幣來填補(bǔ)赤字的情況[34]。

《中國大陸經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變化：1933年至1952-1957年》(1959年第2期)一文通過對比1933年與1952～1957年間國內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)的變化情況，分析中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化。文章分為六個(gè)部分。第一部分是國民產(chǎn)出估計(jì)的覆蓋面和可信度。作者認(rèn)為中國政府出于宣傳目的對一些數(shù)據(jù)，例如消費(fèi)品產(chǎn)量的價(jià)值、零售業(yè)銷售額、工資率等進(jìn)行了夸大，因此要進(jìn)行一些修正，其中情況最嚴(yán)重的是生產(chǎn)原料產(chǎn)量的數(shù)據(jù)。另一方面，中國官方很重視人口統(tǒng)計(jì)，因而人口數(shù)據(jù)要可信得多。第二部分是對數(shù)據(jù)的估計(jì)。作者通過兩個(gè)表格分別列舉了產(chǎn)出凈附加值中農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)、政府管理、其他經(jīng)濟(jì)四個(gè)部門的百分比和國內(nèi)產(chǎn)出用于個(gè)人消費(fèi)、政府消費(fèi)、投資的估算值，同時(shí)每個(gè)估算都用1933年和1952年的商品價(jià)格各計(jì)算了一次。第三部分分析了1933年的經(jīng)濟(jì)狀況。第四部分是1933年與1952年的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制比較。1952年的產(chǎn)出凈附加值中，農(nóng)業(yè)與其他經(jīng)濟(jì)比重降低，而現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)與政府管理比重上升。1952年現(xiàn)代制造業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格是1933年的4倍，手工業(yè)產(chǎn)品是過去的2.3倍，而農(nóng)產(chǎn)品只有過去的1.8倍。在這樣的價(jià)格機(jī)制下，農(nóng)民需要繳納農(nóng)業(yè)稅，同時(shí)將超產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品低價(jià)賣給政府，并高價(jià)買入生活必需品。而政府企業(yè)則能夠用低價(jià)采購手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的原材料，并從中獲得更高的利潤。第五部分是對“第一個(gè)五年計(jì)劃”的分析。作者指出，“一五計(jì)劃”有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)被忽視了，這可能是由于政府高估了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，或是沒有意識到農(nóng)業(yè)在工業(yè)化中的重要作用；其次，蘇聯(lián)援助建設(shè)的都是現(xiàn)代的大型資本密集型工廠，而用大量勞動(dòng)力替代成本的制造業(yè)卻完全被忽視了。比較1952～1957年間的國內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)增長率可以看出，每年的增長率波動(dòng)很大，作者認(rèn)為出現(xiàn)這樣的波動(dòng)并非中國政府所說自然災(zāi)害的緣故。作者指出，現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)部門確實(shí)取得了驚人的增長，但現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)部門只占總經(jīng)濟(jì)體的20%。同時(shí)，現(xiàn)代非農(nóng)業(yè)部門的增長是以人們被迫處于一個(gè)較低的生活水平為代價(jià)的?？偟膩碚f，整個(gè)“一五計(jì)劃”中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有達(dá)到預(yù)期，增長率只有4%，人均糧食消費(fèi)低于1933年水平。這主要是由于農(nóng)民在1955年的“農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)”中失去了土地，從而失去了生產(chǎn)的積極性。第六部分是結(jié)論?！耙晃逵?jì)劃”這段時(shí)間內(nèi)中國的鋼鐵產(chǎn)量從1952年的140萬噸增長到1957年的500萬噸，水泥產(chǎn)量從290萬噸增長到680萬噸，但這樣的成就是建立在犧牲了人們生活水平的基礎(chǔ)之上，而農(nóng)業(yè)不發(fā)達(dá)將會(huì)限制工業(yè)化進(jìn)程。1958年的“人民公社化運(yùn)動(dòng)”雖然帶來了一定的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長，但由于監(jiān)督加大而帶來的增長并不會(huì)長久[35]。

劉大中的這篇文章是1959年“美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)年會(huì)”中“非蘇聯(lián)共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)”論題的一部分，William對該文做出了評論。William與劉大中的看法相反，他認(rèn)為“一五計(jì)劃”是成功的，而非失敗。中國政府在保證了產(chǎn)出增加的情況下，全面掌控了整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)。劉大中認(rèn)為產(chǎn)出與投入的無規(guī)律性標(biāo)志著計(jì)劃的失敗，而William指出，當(dāng)期農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出將對下期的其他經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，將農(nóng)業(yè)產(chǎn)出數(shù)據(jù)滯后一年就可以清楚地看到它們之間的關(guān)系。此外，劉大中將1933年的數(shù)據(jù)與1952～1957年的數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)，人均產(chǎn)出、人均資本消費(fèi)均出現(xiàn)了下降，并由此得出“一五計(jì)劃”失敗。William認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，因?yàn)?933年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量被大大高估了。William也并不贊成“人民公社運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為這并不是一個(gè)令人滿意的結(jié)社形式[36]。

《中國和其他亞洲國家的經(jīng)濟(jì)：一個(gè)數(shù)量上的評估》(1973年第2期)一文估算了中國大陸1961～1970年間的國內(nèi)生產(chǎn)總值，并比較了亞洲幾個(gè)國家和地區(qū)的增長率。全文共分三個(gè)部分。第一個(gè)部分是用產(chǎn)業(yè)間關(guān)系和總附加值的估計(jì)方法估算中國大陸1961～1970年間的國內(nèi)生產(chǎn)總值。作者將投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)分為四大類(農(nóng)業(yè)、工業(yè)、交通和貿(mào)易以及其他)，并由此得到各行業(yè)間投入-產(chǎn)出系數(shù)。作者通過各行業(yè)1961～1970年與1957年的比率變化分別給出了四個(gè)部門產(chǎn)出的最高估值和最低估值。第二部分是對初步的估計(jì)進(jìn)行處理。作者認(rèn)為中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出被低估了，而工業(yè)產(chǎn)出被高估了。因此分別把農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的最高估值和工業(yè)產(chǎn)出的最低估值作為最接近實(shí)際的產(chǎn)出值，并由此估算出貿(mào)易和交通部門以及其他部門產(chǎn)出的最佳估計(jì)。通過分析數(shù)據(jù)可以看出，由于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)，1957～1961年GDP發(fā)生倒退，直到1963年才恢復(fù)到1957年的水平，并于1966年達(dá)到最高峰。而“文化大革命”導(dǎo)致1966～1968年再次出現(xiàn)倒退，1969～1970年才開始恢復(fù)。第三部分是幾個(gè)亞洲國家增長率的比較。作者選取了幾個(gè)有良好統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的亞洲國家或地區(qū)與中國進(jìn)行比較。通過比較發(fā)現(xiàn)中國和印度的GDP增長率和人均GDP增長率都很低。菲律賓的情況略好于中國和印度，而日本、中國臺灣地區(qū)、韓國以及泰國的GDP增長率和人均GDP增長率都處于較高的水平。盡管所有的亞洲國家或地區(qū)都有很高的人口增長率，但日本等國家仍保持較高的人均資本。同時(shí)，中國的資本產(chǎn)出率最低，這可能是因?yàn)橹袊顿Y了大量收益緩慢的項(xiàng)目。而日本盡管資本產(chǎn)出率也很低，但它有先進(jìn)的技術(shù)和較低的人口增長率來維持高水平的GDP增長率和人均GDP增長率[37]。

劉大中和葉孔嘉合作的這篇文章是1973年“美國經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)年會(huì)”中“當(dāng)前形勢下中國經(jīng)濟(jì)”論題的一部分，Richard和Thomas分別在會(huì)上對該文做出了評價(jià)。Richard指出劉大中和葉孔嘉的研究表明，中國在1961～1970年間固定投資占GDP的18%～24%，這對一個(gè)十分貧困的國家來說是很不可思議的。此外Richard還考察了總固定資本增量-產(chǎn)出的比率，已經(jīng)達(dá)到了發(fā)達(dá)國家水平。Richard認(rèn)為這可能是因?yàn)楣I(yè)產(chǎn)出被高估，或是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出被低估，抑或是因?yàn)橥顿Y的項(xiàng)目效率較低的緣故。Thomas指出固定投資的增長遠(yuǎn)低于主要生產(chǎn)原料的產(chǎn)出增加，這并不合理。此外，人均消費(fèi)資本在1965～1970年間只增長了3%，這個(gè)數(shù)據(jù)也難以令人信服[38]。顯然，由于基礎(chǔ)條件與外界環(huán)境不同，中國選擇了與其他亞洲國家不同的發(fā)展道路，早期對重工業(yè)投入的傾斜使中國的GDP增長率和資本產(chǎn)出率都處于一個(gè)較低的水平。但從后來的歷史發(fā)展可以看到，正是這些工業(yè)基礎(chǔ)為后期中國經(jīng)濟(jì)高速增長提供了保障。

四、結(jié)論與評論

1978年以前《美國經(jīng)濟(jì)評論》中討論的中國問題主要集中在對國民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)考察。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于新中國成立初期較高的經(jīng)濟(jì)增長率表示肯定，而對官方數(shù)據(jù)存疑主要源于1958年后的“大躍進(jìn)”時(shí)期。其中，劉大中、葉孔嘉和李卓敏在這方面的貢獻(xiàn)最為重要，他們分別采用數(shù)值估算和統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)考察的方法對官方數(shù)據(jù)的可靠性加以驗(yàn)證。由于缺乏其他的資料或數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證，這些研究均在國民收入估算中使用了一些假設(shè)，卻沒有給出相應(yīng)的條件，這降低了其估算的可靠性。吳元黎和趙岡則主要以書評的形式對中國相關(guān)問題的研究進(jìn)行了評價(jià)。吳元黎認(rèn)為西方學(xué)者的研究低估了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，其發(fā)展模式有一定的借鑒意義，而趙岡則認(rèn)為中國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在一定的誤差。此外1978年以前《美國經(jīng)濟(jì)評論》中研究的中國問題還關(guān)注了對民國時(shí)期的金融業(yè)，其中包括對外匯情況的考察和對商業(yè)銀行發(fā)展的歷史性回顧。值得一提的是劉大中的相關(guān)研究得到了美國政府的認(rèn)同，并被付諸實(shí)踐。

從1941年到1973年，這33年僅僅有5位中國學(xué)者關(guān)于中國問題研究的17篇文章在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表，這表明改革開放前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究遠(yuǎn)沒有進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流。1949年以后，中國大陸摒棄西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、皈依馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，使中國大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)界切斷了與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的聯(lián)系，只有少數(shù)離開中國大陸進(jìn)入美國的華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然延續(xù)了民國時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)西學(xué)東漸的路徑。他們運(yùn)用當(dāng)時(shí)國際上流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法研究中國經(jīng)濟(jì)問題，對于總結(jié)當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提供了新的視角。由于中西方的隔離，他們的有關(guān)研究成果并沒有引起當(dāng)時(shí)中國大陸學(xué)者的關(guān)注，更無法影響中國經(jīng)濟(jì)政策的制定。但這些研究，仍然具有思想史的價(jià)值，為反思新中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程提供了新的角度。他們對中國大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的研究成果能夠在《美國經(jīng)濟(jì)評論》這樣的頂級經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，一方面說明了他們的研究水平達(dá)到了進(jìn)入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)之林的程度，另一方面也說明盡管當(dāng)時(shí)中西對立隔絕，但包括美國在內(nèi)的西方世界對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然十分關(guān)注，希望加以深入研究。

應(yīng)該指出的是，在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表論文的這幾位華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家1949年以前大多供職于國民政府或民國時(shí)期的大學(xué)，他們離開中國大陸進(jìn)入西方學(xué)術(shù)圈，運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法對中國大陸經(jīng)濟(jì)展開分析，但由于對中國大陸經(jīng)濟(jì)制度的隔膜與反感，以及無法實(shí)地考察中國經(jīng)濟(jì)，他們并沒有對中華人民共和國成立以來在經(jīng)濟(jì)上取得的巨大成就給予太多積極的評價(jià)，有時(shí)甚至存在誤解與詆毀。顯然，這種思想上的歧視出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，但并非來源于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身。改革開放至今已有40余年，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉世矚目，這本身就是對這些誤解和詆毀的最好回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)思想可能會(huì)受政治觀念或歷史環(huán)境的影響，但一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)理論則應(yīng)該要回到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身。1978年以前華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究有他們固有的局限性，而我們更應(yīng)該看到他們?yōu)榭朔芯恐械睦щy運(yùn)用前沿經(jīng)濟(jì)理論而做出的努力，學(xué)習(xí)他們積極觀察中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并為之提供理論解釋的自信。

注釋：

①另外還有一篇《討論》是劉大中與葉孔嘉在1961年年會(huì)上對相關(guān)問題的回應(yīng)。該文作為原論文的一部分，并未單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。.

②劉大中(1914-1975)，著名計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》收錄傳記的唯一一位華裔學(xué)者。1940年獲美國康乃爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，后任教于清華大學(xué)。 1948年再赴美國任職于國際貨幣基金組織(IMF)。1958年在康乃爾大學(xué)任教授直至逝世。

③葉孔嘉，生卒年不詳，清華大學(xué)學(xué)士，哥倫比亞大學(xué)博士。后在美國成為RAND公司的高級經(jīng)濟(jì)師以及社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)中國經(jīng)濟(jì)研究小組成員。

④李卓敏(1912-1991)，加州大學(xué)伯克利分校哲學(xué)博士。曾任南開大學(xué)、國立西南聯(lián)合大學(xué)和國立中央大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、加州大學(xué)伯克利分校工商管理學(xué)教授，1964～1978年擔(dān)任香港中文大學(xué)創(chuàng)校校長。

⑤吳元黎(1920-2008)，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士，師從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主哈耶克。1949年移居美國，任舊金山大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授。1969～1970年間被聘任為尼克松政府的國防部助理部長，負(fù)責(zé)政策制定和國家安全。

⑥趙岡 (1929- )，美國密歇根大學(xué)博士。先后任教于美國密歇根大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、威斯康星大學(xué)、臺灣中華經(jīng)濟(jì)研究院，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)史。

⑦原書的作者為Frank M. Tamagna，任教于華盛頓大學(xué)。本書于1942年由太平洋關(guān)系研究所出版于美國紐約。

⑧原書的作者是鄭友揆(1909-1999)，浙江鎮(zhèn)海人，1932年畢業(yè)于北平燕京大學(xué)。曾任南京中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所助理研究員、副研究員，中國科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員。本書于1956年由華盛頓特區(qū)大學(xué)出版社于美國華盛頓出版。

⑨原書的作者是William Wallace Hollister。本書由自由出版社于1958年在美國伊利諾伊州格蘭克出版。

⑩原書的作者是Alexander Eckstein，加利福尼亞大學(xué)博士，任教于密歇根大學(xué)。本書由格蘭克自由出版社于1961年出版。