以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的限定解釋

汪 寧

（中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089）

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀

2019 年11 月中旬，最高人民法院出于對(duì)近年來(lái)頻發(fā)的高空拋物、墜物惡性事件的管控目的出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)將故意高空拋物，危害公共安全的行為歸入了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)制范圍。除此之外，在開(kāi)放式場(chǎng)所私拉電網(wǎng)，在公共場(chǎng)所駕駛機(jī)動(dòng)車撞人，破壞井下通風(fēng)設(shè)備，盜竊窨井蓋，破壞高速公路的隔離設(shè)施，客車超載肇事，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，毆打正在運(yùn)行中速度快、運(yùn)載能力強(qiáng)的交通工具駕駛?cè)藛T等危害公共安全的行為都先后被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”，也有的實(shí)務(wù)部門(mén)把盜竊、破壞交通設(shè)施，危害公共安全的情形認(rèn)定為新型的足以危害公共安全的“危險(xiǎn)方法”，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“口袋罪”的特性日益凸顯。目前，從裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”可得文書(shū)12 499 篇，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2004 年至2008 年每年只有一件相關(guān)案件，2014 年相關(guān)案件由前一年的258 件陡增至1 678 件，2016 年至2019 年每年相關(guān)案件可達(dá)2 000 件以上。近年來(lái)，對(duì)該罪的認(rèn)定主要集中在危險(xiǎn)駕駛行為和妨害公共交通工具行為上，由此反映出該罪以社會(huì)的熱點(diǎn)事件為擴(kuò)張適用的切入點(diǎn)的特征。然而，在有效規(guī)制社會(huì)難題的同時(shí)，也造成罪名之間的交叉重合，使同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，降低了司法公信力，違背了罪刑法定原則的理論前提。

二、實(shí)務(wù)中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定存在疏漏

（一）對(duì)結(jié)果危害性的判斷取代了對(duì)方法危害性的判斷

對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪危險(xiǎn)性的判斷有其內(nèi)在的邏輯位階關(guān)系，首先要對(duì)某行為的方法危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，即先判斷該行為的方法是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的危險(xiǎn)程度相當(dāng)，在得出肯定結(jié)論后，才可以認(rèn)定其為“其他危險(xiǎn)方法”，接著才能對(duì)該行為的結(jié)果危害性進(jìn)行判斷，即比較行為后果是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為后果具有相當(dāng)程度的危險(xiǎn)性。只有符合這兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能根據(jù)刑法第114 條的具體規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。而在司法實(shí)務(wù)中，在對(duì)相關(guān)行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)，辦案人員首先考慮的是該行為是否會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果，如果會(huì)，無(wú)論實(shí)施該行為的手段是否與放火、決水、爆炸等行為的危險(xiǎn)程度相當(dāng)，都會(huì)認(rèn)為該行為觸犯了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種判斷模式已經(jīng)成為我國(guó)刑法中的一個(gè)定罪規(guī)則，深入司法人員的大腦［1］。例如，在行駛中的公共交通工具中對(duì)司機(jī)進(jìn)行言語(yǔ)、肢體上的干擾行為和偷盜窨井蓋的行為在方法危害性上與防火、決水、爆炸等行為的方法危害性還有一定差距，有些行為在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境中并不具備后者的緊迫性和危害性，但從結(jié)果危害性來(lái)看，卻足以達(dá)到危害公共安全的程度，辦案人員往往據(jù)此將相關(guān)行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種優(yōu)先判斷結(jié)果危害性的模式會(huì)使以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)愈加模糊，降低具體危險(xiǎn)犯的入罪門(mén)檻，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)罪名濫用。

（二）量刑反制定罪的逆向司法邏輯路徑

定罪與量刑的關(guān)系在理論界是一個(gè)有爭(zhēng)議性的話題，通說(shuō)認(rèn)為定罪對(duì)量刑具有決定性作用。而司法實(shí)務(wù)中量刑反制定罪的逆向思維違背了罪刑法定原則，故而受到大多數(shù)學(xué)者抨擊。近年來(lái)，隨著一些非典型案例的出現(xiàn)，一些學(xué)者發(fā)出了支持量刑反制定罪的聲音，其中，梁根林教授從實(shí)質(zhì)正義的角度出發(fā)，闡述了量刑反制定罪的正當(dāng)性和必要性，即研究如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案定罪正確、量刑適當(dāng)時(shí)，要根據(jù)刑法的一般規(guī)定，結(jié)合個(gè)案的具體情況，在堅(jiān)持定罪決定量刑的基本原理的同時(shí)，確認(rèn)量刑反制定罪，才能真正把刑法基本原則落實(shí)在個(gè)案中［2］。也有學(xué)者認(rèn)為，量刑雖然在一定程度上也會(huì)反作用于定罪，但只有在確定想象競(jìng)合犯、牽連犯等特殊犯罪類型的罪名時(shí)，才會(huì)從量刑的角度出發(fā)選擇合適的罪名［3］63。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)制領(lǐng)域，同樣存在根據(jù)量刑結(jié)果反推罪名的逆向思維邏輯。例如：在處理“碰瓷案”和“瘦肉精案”時(shí)，判案人員出于震懾犯罪的目的，往往選擇刑罰更重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制。

（三）過(guò)度迎合公眾的重刑主義訴求

由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪缺乏形式上的限定，外延模糊不確定，易與其他多項(xiàng)罪名產(chǎn)生競(jìng)合。實(shí)務(wù)中一些本應(yīng)適用特別法條的案件卻因?yàn)檫^(guò)度考慮了公眾重刑主義的訴求，而借以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“口袋”實(shí)現(xiàn)輿情的安定和諧。例如，在“孫偉銘醉駕案”中，因被告人無(wú)證醉駕造成四死一傷的嚴(yán)重后果，一時(shí)輿論激憤，紛紛要求重判肇事者，一審法院出于對(duì)輿情的考慮判處孫偉銘死刑，二審改判為無(wú)期徒刑，這是國(guó)內(nèi)首次以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)交通肇事者判處死刑的案件，體現(xiàn)了司法對(duì)公眾訴求的過(guò)度迎合。對(duì)于造成特別重大危害后果的相關(guān)案件，出于平息民憤的目的，判案人員會(huì)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。大眾對(duì)于涉及侵害公共利益的案件一般會(huì)產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的主觀憎恨色彩，在輿論媒體的引導(dǎo)下，也很難冷靜客觀地看待案件事實(shí)與法律適用的問(wèn)題。此時(shí)，司法判案人員更應(yīng)該發(fā)揮其公正的裁判者角色，深入研究案件事實(shí)，遵循罪刑法定原則，給予客觀理性的回應(yīng)。對(duì)于確實(shí)需要給予嚴(yán)厲懲罰的犯罪卻又限于罪名的規(guī)定無(wú)法做到適當(dāng)量刑時(shí)，應(yīng)尋求對(duì)具體罪名的刑罰制度進(jìn)行設(shè)計(jì)改革，而不應(yīng)一味變相擴(kuò)大某一兜底罪名或條款的適用。

三、嚴(yán)格限縮以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用范圍

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之所以會(huì)被濫用，歸根結(jié)底還是因?yàn)橄嚓P(guān)立法缺乏明確規(guī)定，對(duì)于具體罪狀的描述缺乏必要限定，才使得司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)各種各樣的定罪漏洞。嚴(yán)格限縮以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用范圍，需要從法教義學(xué)的角度對(duì)“公共安全”和“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行解釋，以求明晰立法之原意，從而達(dá)成對(duì)該罪的必要限定。

（一）對(duì)行為規(guī)范進(jìn)行解釋

“其他危險(xiǎn)方法”是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為規(guī)范要素，明晰“其他危險(xiǎn)方法”的涵蓋范圍是準(zhǔn)確適用相關(guān)罪名的前提條件。運(yùn)用同類解釋規(guī)則對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行解釋是目前大多數(shù)學(xué)者較為認(rèn)可的方法。同類解釋規(guī)則是指當(dāng)法律上列舉了具體的人或物，然后將其歸屬于“一般性的類別”，那么，這個(gè)一般性的類別，就應(yīng)與具體列舉的人或物屬于同一類型［4］262。根據(jù)同類規(guī)則，其他危險(xiǎn)方法應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為屬于同一類型，具有相當(dāng)程度的危險(xiǎn)性，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此均能達(dá)成一致。但具體如何判斷前后兩者的行為具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，實(shí)務(wù)界做法不一，從而造成了很多同案不同判的結(jié)果。學(xué)者們也從不同角度提出了自己的判斷方法，有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，并且能夠“一次性”地危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全或者重大公司財(cái)產(chǎn)的安全［5］。也有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)方法應(yīng)同時(shí)涉及行為的自身屬性與危害程度兩個(gè)層面［6］。行為的自身屬性即行為性質(zhì)，危害程度即行為后果。

（二）對(duì)結(jié)果規(guī)范進(jìn)行解釋

“嚴(yán)重危害公共安全”是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的結(jié)果規(guī)范要素。理論界對(duì)法律意義上的“公共安全”有不同的理解，主要是對(duì)“公共安全”是否包括財(cái)產(chǎn)安全以及特定多人數(shù)的安全是否屬于“公共安全”這兩個(gè)問(wèn)題觀點(diǎn)不一。

通說(shuō)認(rèn)為，公共安全包括財(cái)產(chǎn)安全，有學(xué)者認(rèn)為，單純的財(cái)產(chǎn)安全不屬于公共安全，故對(duì)《刑法》第115 條第1款中的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”應(yīng)限制解釋為：在使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的同時(shí)，還存在致人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，即具有不特定人或多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這是成立該罪的必要前提［7］。也有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)安全不排除單獨(dú)成為危害對(duì)象的可能［8］。通過(guò)研究故意毀壞財(cái)物罪的相關(guān)規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)于該罪中的“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”并沒(méi)有做出明確規(guī)定，地方可以自己對(duì)此做出規(guī)定。以福建省為例，“數(shù)額較大”一般為一萬(wàn)元以上不滿五萬(wàn)元，“數(shù)額巨大”為五萬(wàn)元以上，其他省份的規(guī)定也大抵如此。對(duì)比故意毀壞財(cái)物罪的量刑設(shè)置，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑。由此可知，在故意毀壞財(cái)物罪的量刑規(guī)定中，五萬(wàn)元即“數(shù)額巨大”，適用三年至七年的量刑幅度，倘若行為人以其他危險(xiǎn)方法單純故意毀壞了五千萬(wàn)元甚至是價(jià)值更多的財(cái)物，在單純的財(cái)產(chǎn)安全不屬于公共安全的前提下，就無(wú)法依據(jù)以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其適用更高的刑罰，只能在故意毀壞財(cái)物罪三至七年的量刑幅度內(nèi)對(duì)其進(jìn)行懲處，這明顯會(huì)造成量刑不適當(dāng)。此外，故意毀壞財(cái)物罪已明確規(guī)定了行為人使用放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法破壞公私財(cái)物，危害公共安全的，應(yīng)以危害公共安全罪中的有關(guān)犯罪論處的注意條款。因此，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪行法定原則，可得出單純的財(cái)產(chǎn)安全也應(yīng)屬于公共安全的結(jié)論。

對(duì)于特定多數(shù)人的安全是否屬于公共安全問(wèn)題，通說(shuō)認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪針對(duì)的是不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，這也是實(shí)踐中區(qū)分該罪與放火罪、爆炸罪等具體罪名的條件之一。目前，越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為此處的公共安全應(yīng)包含特別多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)多數(shù)和潛在多數(shù)的角度對(duì)公共安全中的“公共”提出了新的理解：“多數(shù)”是“公共”概念的核心，此處所謂的“多數(shù)”并不要求一定是現(xiàn)實(shí)的多數(shù)，也包含潛在的或者可能的多數(shù)。即使行為人意圖侵害的對(duì)象是特定的，但如果其所實(shí)施的行為隨時(shí)有可能危及潛在多數(shù)人安全，則應(yīng)將該行為認(rèn)定為危害公共安全［7］。但依靠現(xiàn)實(shí)的多數(shù)與潛在的多數(shù)來(lái)作為定罪依據(jù)在實(shí)踐中可能違背主客觀相一致的原則，應(yīng)根據(jù)行為人自身的對(duì)危害公共安全的認(rèn)識(shí)、行為時(shí)的客觀環(huán)境等具體情況來(lái)判斷行為人的主觀認(rèn)識(shí)，并結(jié)合客觀情況來(lái)綜合判斷，不能割裂行為與結(jié)果的關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)務(wù)界對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的認(rèn)定加入了警示犯罪、順應(yīng)民意的主觀色彩，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)該罪的認(rèn)定范圍。通過(guò)對(duì)該罪中的行為規(guī)范和結(jié)果規(guī)范進(jìn)行限定解釋，有助于厘清判斷思路，提高法網(wǎng)的嚴(yán)密性。同時(shí)，司法人員在實(shí)踐中也要改變量刑反制定罪、以結(jié)果反推行為的固化思維模式，嚴(yán)格遵循罪行法定原則和特別法由于一般法的規(guī)定，注重考查行為人的主觀心態(tài)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，并對(duì)民意進(jìn)行合理引導(dǎo)。