古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生與《樂經(jīng)》的成立

王齊洲

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

眾所周知，漢代的經(jīng)學(xué)有古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)之分。所謂今文、古文，最初只是指稱不同書體，今文是指秦漢人使用的篆書和由其簡化而成的隸書，古文是指先秦諸國(秦除外)所使用的其他書體。而漢代的今文經(jīng)學(xué)，是指漢人研究今文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問；古文經(jīng)學(xué)，則是指漢人研究古文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問。今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)自西漢后期開始便紛爭不斷。儒家經(jīng)典在漢代被定型和被定義，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的紛爭正是經(jīng)學(xué)家們?yōu)榱藸帄Z經(jīng)典定型和定義的權(quán)力，從而鞏固其思想政治地位，擴大其社會文化影響的重要手段。漢武帝立《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五經(jīng)博士，獨《樂經(jīng)》未立。漢平帝立《樂經(jīng)》博士，不久王莽篡政，建立新朝，十余年即告滅亡，《樂經(jīng)》也隨著王莽政權(quán)的垮臺而湮沒。《樂經(jīng)》之有無或存亡于是成為千古之謎，長期困擾學(xué)術(shù)界。而要解決這一問題，必須結(jié)合漢代古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生以及今、古文經(jīng)學(xué)之爭來討論，才能有深入的理解，從而推進問題的解決。故筆者不揣谫陋，嘗試從古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生以及今、古文經(jīng)學(xué)之爭入手，先來解決《樂經(jīng)》是否成立的問題。

一

據(jù)《史記》記載，始皇二十六年(前221年)，秦并六國，實現(xiàn)了國家統(tǒng)一，下令“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字”；二十八年(前219年)，始皇登瑯琊山并刻石，文中有“器械一量，同書文字”等語；三十四年(前213年)，李斯上書：“臣請史官非《秦紀》皆燒之；非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之；有敢偶語《詩》、《書》，棄市；以古非今者，族；吏見知不舉者，與同罪；令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。”始皇制曰：“可。”(1)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷6《秦始皇本紀》，《二十五史》本，上海：上海古籍出版社、上海書店出版社，1986年，第29-30頁。焚書之令遂得以在全國施行。秦代“書同文”，禁止使用六國文字，強制采用秦人的篆書或隸書，統(tǒng)一了境內(nèi)的文字書寫。篆隸后來也成為漢人普遍使用的“今文”，而六國文字(即漢人所稱的“古文”)被拋棄；始皇“焚書”，將《詩》、《書》等儒家經(jīng)典在民間徹底掃除，以便統(tǒng)一社會思想，這一舉措對漢代的經(jīng)學(xué)發(fā)展也產(chǎn)生了重大影響。

漢代經(jīng)學(xué)的興起和發(fā)展，經(jīng)歷了一個漫長的過程。《史記·儒林傳序》云：“夫齊魯之間于文學(xué)，自古以來其天性也。故漢興，然后諸儒始得修其經(jīng)藝，講習(xí)大射、鄉(xiāng)飲之禮。叔孫通作《漢禮儀》，因為太常，諸生弟子共定者，咸為選首，于是喟然嘆興于學(xué)。然尚有干戈平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、呂后時，公卿皆武力有功之臣，孝文時頗征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問，未有進者。及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)(向)之，于是招方正賢良文學(xué)之士。自是之后，言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅；言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，于齊、魯自胡母生，于趙自董仲舒。及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人。而公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)(向)風(fēng)矣?！?2)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷121《儒林列傳》，《二十五史》本，第340頁。在序言中，司馬遷準確地描述了“今上”漢武帝之前儒學(xué)發(fā)展的概況：由于秦始皇焚書坑儒，由于漢初社會尚不夠穩(wěn)定，也由于漢初統(tǒng)治者高祖、惠帝、呂后、文帝、景帝以及竇太后都不喜歡儒者，因此，儒學(xué)在漢初處于被忽視和頗沉寂的狀態(tài)。具體來說，《禮》雖然有叔孫通所作的《漢禮儀》，但那是為朝廷設(shè)計的區(qū)分上下等級秩序的儀注，且主要采用的是秦人朝儀(3)《史記·叔孫通列傳》載：漢初，“悉去秦苛儀，法為簡易。群臣飲酒爭功，醉或妄呼，拔劍擊柱，高帝患之”，叔孫通建議制定禮儀。上曰：“可試為之，令易知，度吾所能行為之?！薄坝谑鞘鍖O通使征魯諸生三十余人”，“頗采古禮與秦儀雜就之”，以成朝儀?！皾h七年，長樂宮成，諸侯群臣皆朝十月……至禮畢，復(fù)置法酒，諸侍坐殿上，皆伏抑首，以尊卑次起上壽。觴九行，謁者言‘罷酒’,御史執(zhí)法，舉不如儀者，輒引去。竟朝置酒，無敢讙嘩失禮者。于是高帝曰：‘吾乃今日知為皇帝之貴也！’”；文帝雖使晁錯赴濟南伏生受《尚書》，但那已是《尚書》的劫后之余，晁錯所受之《書》也只藏于秘府，并未立于學(xué)官或向社會傳播(4)《史記·儒林列傳》：“伏生者，濟南人也，故為秦博士。孝文帝時欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之。是時伏生年九十余，老，不能行。于是乃詔太常使掌故朝(晁)錯往受之。秦時焚《書》，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡。漢定，伏生求其《書》，亡數(shù)十篇，獨得二十九篇，即以教于齊魯之間，學(xué)者由是頗能言《尚書》，諸山東大師無不涉《尚書》以教矣?！薄稘h書·晁錯傳》：“晁錯，潁川人也。學(xué)申、商刑名于軹張恢生所，與雒陽宋孟及劉帶同師，以文學(xué)為太常掌故。錯為人陗直刻深。孝文時，天下亡治《尚書》者，獨聞齊有伏生，故秦博士，治《尚書》，年九十余，老不可征，乃詔太常使人受之。太常遣錯受《尚書》伏生所，還，因上書稱說，詔以為太子舍人、門大夫?！?；景帝時，胡毋生、董仲舒先后為《春秋公羊傳》博士(5)《史記·儒林列傳》：“胡毋生，齊人也。孝景時為博士，以老歸教授。齊之言《春秋》者多受胡毋生，公孫弘亦頗受焉?！庇郑骸岸偈妫瑥V川人也。以治《春秋》，孝景時為博士，下帷講誦，弟子傳以久。”；《詩》雖然在文帝時立有魯申培公、燕韓嬰為博士，在景帝時立有齊轅固生為博士，但他們并非同時任職，罷官后也無弟子繼任。更為重要的是，文、景時期的所有博士都不是儒家“經(jīng)學(xué)”博士，也不從事儒學(xué)教育，而是與秦代相同的聊備顧問的文學(xué)侍從。

博士之稱，并不始于漢代，戰(zhàn)國時的魯、魏、秦皆有博士?！叭逍g(shù)之盛自魯、魏，是則博士建官本于儒術(shù)”；齊之“‘稷下先生’，不稱‘博士’，二者蓋異名同實”(6)錢穆：《兩漢博士家法考》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第184頁。。不過，稷下先生“不治而議論”，最多時達“數(shù)百千人”(7)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷46《田敬仲完世家》，《二十五史》本，第224頁。，并不限于儒者；當時頗為知名的學(xué)者如鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵、宋钘、騶奭等，便都不是儒者；其間先后問世的學(xué)術(shù)著作如《管子》、《宋子》、《接子》、《蜎子》、《田子》等，也并非儒學(xué)著作；著名儒家學(xué)者荀子雖然“三為祭酒”、“最為老師”(8)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷74《孟子荀卿列傳》，《二十五史》本，第266頁。，但稷下學(xué)宮的主流思想?yún)s是黃老道家和陰陽五行學(xué)說，而不是儒家學(xué)說。秦國博士也復(fù)如是，《漢書·百官公卿表》謂：“博士，秦官，掌通古今，秩比六百石，員多至數(shù)十人。”(9)班固撰、顏師古注：《漢書》卷19上《百官公卿表》，《二十五史》本，第437頁。與“稷下先生”的“不治而議論”同義，也不限于儒者；秦廷有占夢博士、歌詩博士，便是明證。漢文帝、景帝時期，《春秋》學(xué)博士也好，《詩》學(xué)博士也罷，其實都與經(jīng)學(xué)無關(guān)。即是說，不是因其為《詩》和《春秋》是儒家經(jīng)典而立為博士，而是因為所立博士個人有一學(xué)之長、可備顧問的緣故。“非謂文、景兩朝博士，限于儒生經(jīng)師也。其他尚可考見者，如魯人公孫臣，以言‘五德終始’召拜博士，在文帝時。賈誼年二十余，以頗通諸子百家之書，亦召為博士。晁錯學(xué)申商刑名于軹張恢生所，文帝時亦為博士。轅固生與黃生爭論于景帝前，黃生無所考見，疑亦博士也。《漢舊儀》：‘文帝時，博士七十余人，朝服玄端章甫冠，為待詔博士?！瞧鋾r博士員數(shù)，仍仿秦舊，亦七十余人”。總之，“漢代儒術(shù)之盛，與夫博士之限于儒生經(jīng)師，其事始武帝，而其議則創(chuàng)自董仲舒”(10)錢穆：《兩漢博士家法考》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第193-194頁。。因此，劉歆在《移太常博士書》中說：

漢興，去圣帝明王遐遠，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時獨有一叔孫通略定《禮儀》。天下唯有《易》卜，未有它書。至孝惠之世，乃除挾書之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介胄武夫，莫以為意。至孝文皇帝，始使掌故朝(晁)錯從伏生受《尚書》?！渡袝烦醭鲇谖荼?，朽折散絕，今其書見在，時師傳讀而已?！对姟肥济妊馈Ｌ煜卤姇H出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》，先師皆起于建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經(jīng)，或為《雅》，或為《頌》，相合而成?！短┦摹泛蟮茫┦考x之。故詔書曰:“禮壞樂崩,書缺簡脫，朕甚閔焉?！睍r漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠矣。(11)班固撰、顏師古注：《漢書》卷36《楚元王傳》附《劉歆傳》，《二十五史》本，第551頁。

劉歆說的“全經(jīng)”，是指先秦儒家的“六經(jīng)”(《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》)全本?！傲?jīng)”之說見于《莊子·天運》，荊門郭店楚簡《六德》、《語叢一》以及《禮記·經(jīng)解》也有類似表述(12)《莊子·天運》載云：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣。以奸者七十二君，論先王之道，而明周、召之跡，一君無所鉤用。甚矣，夫人之難說也！道之難明邪？’老子曰：‘幸矣，子之不遇治世之君也。夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！’”此為傳世文獻最早提到“六經(jīng)”。郭店楚簡《語叢一》(李零校讀記題為《物由望生》)有言：“《禮》，交之行述也；《樂》，或生或教者也；(《書》，□□□□)者也；《詩》，所以會古今之詩也者；《易》，所以會天道、人道也；《春秋》，所以會古今之事也?！憋@然也有“六經(jīng)”之義。《禮記·經(jīng)解》云：“孔子曰：‘入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。’”這里雖沒說“六經(jīng)”，但“六經(jīng)”之義甚明。。這些經(jīng)典除《易》外，在秦代都在禁毀之列，而《易》也僅用于卜筮，并非指儒家《易經(jīng)》傳論，與經(jīng)學(xué)無關(guān)。因此，在高祖時期，實際上是沒有儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)和傳播的?；莸鬯哪?前191年)三月，朝廷下令除挾書之律，即解除了秦代給與挾書(包括藏書)人滅族(“挾書者族”)的律令，于是有了山崖屋壁所藏儒家經(jīng)典的出現(xiàn)。而當時發(fā)現(xiàn)的《尚書》已經(jīng)不是全本，僅剩29篇(后亡佚1篇)。詔書所云“禮壞樂崩,書缺簡脫”，確是當時的實情。根本原因，是秦代的焚書坑儒造成了儒學(xué)典籍的散佚，漢初對儒學(xué)的輕忽又造成了儒家教育的衰敗。從漢興(前206年)到建元元年(前140年)，武帝采納董仲舒建議“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，直到建元五年(前136年)阻擾推行儒術(shù)的竇太后死，朝廷才正式設(shè)立五經(jīng)博士，再到元朔五年(前124年)為博士置弟子員，“復(fù)其身”(即免除其賦役)，把博士由文帝、景帝時的顧問官改為掌教弟子的教育官，才真正完成了儒家經(jīng)典與儒學(xué)教育的制度建設(shè)，其間有近八十年光景。

關(guān)于西漢博士官的設(shè)立，胡秉虔《西京博士考》、張金吾《漢魏博士考》、王國維《漢魏博士考》等都有考辨，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》也有論說，但都比較粗略。即便是后來的錢穆《兩漢博士家法考》，也仍然不夠細致。沈文倬在《從漢初今文經(jīng)的形成說到西漢今文〈禮〉的傳授》和《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》等文中進行了細致考辨，他認為：“漢初博士的職掌仍然沿襲秦制的所謂‘通古今’，也就是在它專業(yè)知識范圍內(nèi)備皇帝的顧問。文、景時代增加《詩》、《春秋》博士，與以前的傳記博士性質(zhì)并無不同，轅固生與黃生在景帝前爭論湯武受命，就是‘通古今’備顧問的例證。從制度上看，這時候博士還不是教育官，自然不可能在太常官署傳授弟子，因此申公等《詩》、《春秋》今文大師，雖曾一度擔任博士官，而他們的傳授弟子仍然在民間?！?13)沈文倬：《從漢初今文經(jīng)的形成說到西漢今文〈禮〉的傳授》，《宗周禮樂文明考論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，1999年，第202頁。到武帝時，由于“漢興以來第一代大師都已老病或死亡；他們的弟子中能承受師說而微有發(fā)揚者，寥寥無幾；新學(xué)后進完成家法，也需要時間”，所以，“武帝建立經(jīng)學(xué)五博士和博士弟子員并不一帆風(fēng)順，經(jīng)過三十多年搜訪遺逸、培養(yǎng)后進的努力，才陸續(xù)完備和健全起來”(14)沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》，《宗周禮樂文明考論》，第465-470頁。。這一認識是正確的。他還考定，“西漢今文《易》三大家(施讎、孟喜、梁丘賀——引者)都出于田王孫的傳授”，“楊何與丁寬師法略同，而武帝又傾向楊何，所以田王孫即用楊何師法而立于學(xué)官的。這就是武帝時‘《易》楊’的由來”(15)沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》，《宗周禮樂文明考論》，第473-474頁。。據(jù)班固《漢書·儒林傳》載：“丁寬，字子襄，梁人也……遂事(田)何。學(xué)成，何謝寬，寬東歸。何謂門人曰：‘《易》以東矣?！暗蹠r，寬為梁孝王將軍距吳、楚，號丁將軍，作《易說》三萬言，訓(xùn)故舉大誼而已，今《小章句》是也。寬授同郡碭田王孫，王孫授施讎、孟喜、梁丘賀?！?16)班固撰、顏師古注：《漢書》卷88《儒林列傳》，《二十五史》本，第697頁?！稘h書·儒林傳》又載：“讎為童子，從田王孫受《易》?！锿鯇O為博士，復(fù)從卒業(yè)?！?17)班固撰、顏師古注：《漢書》卷88《儒林列傳》，《二十五史》本，第697頁。田王孫雖受丁寬《易》學(xué)，但朝廷所授卻是楊何師法的《易》學(xué)博士。因此，《史記·儒林列傳》載云：“漢興，田何傳東武人王同子仲，子仲傳菑川人楊何，何以《易》元光元年征，官至中大夫。齊人即墨成以《易》至城陽相，廣川人孟但以《易》為太子門大夫，魯人周霸、莒人衡胡、臨菑人主父偃皆以《易》至二千石，然要言《易》者本于楊何之家?！?18)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷121《儒林列傳》，《二十五史》本，第341頁。當然，楊何《易》的源頭其實也是田何《易》學(xué)。沈先生的這些結(jié)論也可以成立。此外，《禮經(jīng)》博士在武帝時立有博士，只是時間最晚。沈先生考定后認為：“從漢初高堂生傳《禮經(jīng)》十七篇，歷蕭奮、孟卿都未完成師法……后倉從夏侯始昌受齊《詩》在武帝建元、元光間，從孟卿受《禮經(jīng)》在元狩、元鼎間，以后撰作《曲臺記》，完成師法，從征和以后開始傳授弟子，即在此時立為‘《禮》后’博士，已是武帝末年。”(19)沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》，《宗周禮樂文明考論》，第474頁。這些考證都很細致精確。同時，他又認為，武帝“元狩五年為《五經(jīng)》博士置弟子員后，隨即有博士到職講授的，只有兩經(jīng)”，即《書經(jīng)》和《春秋經(jīng)》，并推定《書經(jīng)》可能是“一個世守歐陽生師法為夏侯勝所師事的歐陽某擔任過博士”，而“有明文記載的只有兩人，即孔安國及其兄子孔延年”，“至于任職時間，綜合《倪寬傳》、《張湯傳》、《百官公卿表》的記載，推定為元狩五年以后”?！洞呵锝?jīng)》最初是傳公羊?qū)W師法的公孫弘，而“元狩五年招收博士弟子員，講授經(jīng)學(xué)，只有孔安國講《尚書》歐陽學(xué)，褚大講《春秋》公羊董氏學(xué)”(20)沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》，《宗周禮樂文明考論》，第474-478頁。。沈先生這里講的漢人傳經(jīng)之“師法”，是和“家法”相對而言的。所謂“師法”，一般是指撰有訓(xùn)詁某經(jīng)大義且自成體系的章句記傳的經(jīng)師之學(xué)，師徒傳授。所謂“家法”，一般指某經(jīng)于某家有某氏之學(xué)，世代傳授。朝廷立經(jīng)學(xué)博士后，凡言某經(jīng)有某氏之學(xué)，實為“師法”，此博士由朝廷選聘，博士弟子員也由朝廷遴選；而未立學(xué)官者則稱“家法”，其傳授在民間。自宣帝以后，一經(jīng)“師法”又分為數(shù)家之學(xué)，同時立于學(xué)官，于是“師法”、“家法”紛爭延于朝廷。由“師法”入手探討武帝五經(jīng)博士設(shè)立的情況，無疑是正確的方法。

不過，沈先生的考證及其結(jié)論也存在一些疏漏，需要加以補充和糾正。其疏漏主要有以下幾點：

一是對武帝置博士弟子員的時間記述有誤。武帝置五經(jīng)博士的時間是建元五年(前136年)，為博士官置弟子員則在元朔五年(前124年)，而非元狩五年(前118年)。據(jù)《史記·儒林列傳》載：“公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)(向)風(fēng)矣。公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請……為博士官置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民年十八已上儀狀端正者，補博士弟子?？h道邑有好文學(xué)、敬長上、肅政教、順鄉(xiāng)里、出入不悖所聞?wù)撸钕嚅L丞上屬所二千石，二千石謹察可者，當與計偕，詣太常，得受業(yè)如弟子。一歲皆輒試，能通一藝以上，補文學(xué)掌故缺。其高第可以為郎中者，太常籍奏。即有秀才異等，輒以名聞。其不事學(xué)若下材及不能通一藝，輒罷之。而請諸不稱者，罰?！?21)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷121《儒林列傳》，《二十五史》本，第340-341頁。《史記·平津侯列傳》載：“元狩二年(公孫)弘病，竟以丞相終?！迸狍S集解引徐廣曰：“《大臣表》曰：元朔五年十一月乙丑，公孫弘為丞相?！豆Τ急怼吩唬涸啡晔辉乱页螅馄浇蚝?。”(22)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷112《平津侯列傳》，《二十五史》本，第325頁。公孫弘請“為博士官置弟子”在元朔五年(前124年)，而非元狩五年(前118年)，元狩五年公孫弘去世已三年。沈先生將置博士弟子員誤記為元狩五年(前118年)，造成了一些推斷上的失誤。

二是忽略了《詩經(jīng)》在武帝時也有博士到職講授的史實。據(jù)《史記·平準書》載：“自造白金五銖錢后五歲，赦吏民之坐盜鑄金錢死者數(shù)十萬人……犯者眾，吏不能盡誅取，于是遣博士褚大、徐偃分曹循行郡國，舉兼并之徒，守相為利者?！?23)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷30《平準書》，《二十五史》本，第179頁。文中“利”，原作“吏”，據(jù)《漢書·食貨志下》改。其循行時間在武帝元狩六年(前117年)。褚大乃董仲舒弟子，為《春秋》公羊?qū)W博士，徐偃乃申培公弟子，為《魯詩》學(xué)博士，既同為在職博士官，在太常中必定都有對弟子員的講授，不能只承認褚大講《春秋》公羊?qū)W，不承認徐偃講《魯詩》學(xué)。又《漢書·終軍傳》載：“元鼎中，博士徐偃使行風(fēng)俗，偃矯制，使膠東、魯國鼓鑄鹽鐵。還，奏事，徙為太常丞。御史大夫張湯劾偃矯制，大害，法至死。偃以為《春秋》之義，大夫出疆，有可以安社稷、存萬民，顓之可也。湯以致其法，不能詘其義。有詔下(終)軍問狀?！娮噘瘸C制顓行，非奉使體，請下御史征偃即罪。奏可。上善其詰，有詔示御史大夫?！?24)班固撰、顏師古注：《漢書》卷64下《終軍傳》，《二十五史》本，第625-626頁?！妒酚洝ば⑽浔炯o》載：元鼎四年(前113年)，“上為封祠器示群儒，群儒或曰不與古同。徐偃又曰：‘太常諸生行禮不如魯善?！馨詫賵D封事。于是上絀偃、霸，盡罷諸儒弗用”(25)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷12《孝武本紀》，《二十五史》本，第52頁。。即是說，徐偃為武帝時《魯詩》學(xué)博士，元鼎四年(前113年)因封禪祠器和禮儀事忤上意而被罷去。

三是對武帝所立博士規(guī)模的理解有些狹隘和保守。武帝設(shè)立《五經(jīng)》博士，罷黜此前設(shè)置的諸子百家、詩歌技藝等各種博士數(shù)十人，其時選為博士者都是通《五經(jīng)》之人，一定不只沈先生所舉數(shù)人。沈先生所舉僅是姓名可考、師法傳承清楚者。而史闕有間，有些武帝所立博士，因為各種原因，有的無法確定他們的姓名，也多不知他們究竟立為何種經(jīng)學(xué)博士，但他們確是武帝所立經(jīng)學(xué)博士，則是肯定的。例如，武帝元朔五年(前124年)，公孫弘奏請為博士置弟子員，引“(馬)謹與太常臧、博士平等議”(26)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷121《儒林列傳》，《二十五史》本，第340-341頁。，此博士名“平”，其為經(jīng)學(xué)博士可以肯定。建元五年(前136年)武帝立《五經(jīng)》博士，至此時已過12年，所有博士都一定是《五經(jīng)》博士，只是我們只知其名，不知其姓，也不知其為何經(jīng)博士。再如，《漢書·張湯傳》載：“匈奴求和親，群臣議前，博士狄山曰：‘和親便?！睆垳Q：“此愚儒無知?！?27)班固撰、顏師古注：《漢書》卷59《張湯傳》，《二十五史》本，第610頁。此時張湯為御史大夫，湯任御史大夫始于元狩三年(前120年)，元鼎二年(前115年)自殺，這位名“狄山”的博士應(yīng)該在元狩之前就已任職，至于他是何種經(jīng)學(xué)博士，我們也無法落實。另外，《漢書·武帝本紀》載：元鼎二年(前115年)夏大水，關(guān)東餓死者以千數(shù)，秋九月，詔“遣博士中等分循行，諭告所抵，無令重困”(28)班固撰、顏師古注：《漢書》卷4《武帝紀》，《二十五史》本，第384頁。。這位名“中”的巡行博士也該是經(jīng)學(xué)博士?？傊涞鬯ⅰ段褰?jīng)》博士也許沒有文帝、景帝時博士那樣多(一般為七十人)，但一定不是沈先生所指數(shù)人是毋庸置疑的。

綜上所述，可以得出結(jié)論：漢武帝通過三十多年努力，才形成了《五經(jīng)》“師法”博士的完全在崗，并遴選出博士弟子員在太常署接受博士教育，最終完成了《五經(jīng)》博士的設(shè)立和經(jīng)學(xué)教育的制度建設(shè)。

需要指出的是，武帝時期的五經(jīng)博士所教的經(jīng)學(xué)都是“今文經(jīng)學(xué)”。所謂“今文經(jīng)學(xué)”，是指用秦漢篆隸書所記錄的經(jīng)學(xué)。具體而言，關(guān)于《詩》，《漢書·藝文志》云：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也?！?29)班固撰、顏師古注：《漢書》卷30《藝文志》，《二十五史》本，第528頁。即是說，雖然秦人焚《詩》、《書》，但由于《詩》能夠諷誦而保存在人們的記憶里無法焚毀，漢興后很容易恢復(fù)，《魯詩》、《韓詩》、《齊詩》便都是漢初人憑記憶以漢隸記錄的文本，故都是今文經(jīng)學(xué)?！稌冯m是齊人伏生(名勝)所傳，但伏生是秦博士，其所藏屋壁的《尚書》應(yīng)該是用秦篆隸文書寫，而后來傳其師法的張生、歐陽生等所撰大意的傳文更毫無疑問是今文(30)伏生(名勝)所教弟子甚多，最知名者為張生、歐陽生。《尚書大傳序》云：“《中興書目》云：伏生為秦博士，至孝文時且百歲。張生、歐陽生從其學(xué)而授之。生終后，數(shù)子各論所聞，以己意彌縫其間，別作章句，因經(jīng)屬指，名之曰傳。劉向校書，得而上之?！薄！洞呵锕騻鳌窊?jù)說源于子夏弟子公羊高，其出現(xiàn)卻是在漢景帝時，由胡毋生著于竹帛(31)王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》卷3：“《公羊傳》十一卷，戴宏《序》云：‘子夏傳與公羊高，高傳與子平，平傳與子地，地傳與子敢，敢傳與子壽，至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛?！度辶謧鳌罚骸闵鸀榫肮┦?，與董仲舒同業(yè)，齊之言《春秋》者宗事之，公孫弘亦頗受焉?！薄豆騻鳌烦蓵m然定于胡毋生，但撰著解說、完成師法則應(yīng)該是董仲舒。，至董仲舒形成師法，自然是今文經(jīng)學(xué)?！洞呵锕攘簜鳌窊?jù)說源于子夏弟子谷梁赤(一名俶，字元始)，由瑕丘江生著于竹帛，其書出現(xiàn)于漢武帝元朔、元狩年間，在《公羊傳》之后，并受到《公羊傳》的影響，也是用漢隸書寫，同樣屬于今文經(jīng)學(xué)(32)《史記·儒林列傳》：“瑕丘江生為《谷梁春秋》，自公孫弘得用，嘗集比其義，卒用董仲舒。仲舒弟子遂者：蘭陵褚大，廣川殷忠?！标愬ⅰ稏|塾讀書記》卷10《春秋三傳》：“《谷梁》在《公羊》之后，研究公羊之說，或取之，或不取，或駁之，或與己說兼存之，其傳較《公羊》為平正者，以此也?！?。至于《禮》與《易》，秦焚《詩》、《書》、百家語，本不包括《禮》和《易》。《易》在秦代被用于卜筮，取其日用，自然是用今文書寫。而漢武帝所立《易經(jīng)》博士田王孫，因用楊何師法而立于學(xué)官，楊何“以《易》元光元年(前134年)征，官至中大夫”(33)司馬遷撰、裴骃集解：《史記》卷121《儒林列傳》，《二十五史》本，第341頁。，楊何師法為今文經(jīng)學(xué)自無異議?！抖Y》也與日用相關(guān)，叔孫通制作《漢禮儀》，頗采古禮與秦儀雜就之，便是朝廷禮儀的實用需要，也必用今文記錄。《漢書·衛(wèi)宏傳》載：“魯高堂生漢興傳《禮》十七篇，后瑕丘蕭奮以授同郡后蒼，蒼授梁人戴德及德兄子圣、沛人慶普。于是德為《大戴禮》，圣為《小戴禮》，普為《慶氏禮》，三家皆立博士。”(34)范燁撰、李賢注：《后漢書》卷109下《儒林列傳·衛(wèi)宏傳》，《二十五史》本，第1027頁。后倉《禮》立為博士已是武帝晚年，同樣為今文經(jīng)學(xué)?？傊?，武帝時期的五經(jīng)博士都是今文經(jīng)學(xué)，沒有例外(35)參見沈文倬：《從漢初今文經(jīng)的形成說到西漢今文〈禮〉的傳授》，《宗周禮樂文明考論》，第194-243頁。。

二

宣帝以降，漢代經(jīng)學(xué)發(fā)生了重大變化，古文經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)是產(chǎn)生這些變化的導(dǎo)火索。大體而言，宣帝時期的官方經(jīng)學(xué)仍然是今文經(jīng)學(xué)的天下，但古文經(jīng)學(xué)在民間得到有效傳播和較大發(fā)展，到成帝時已經(jīng)頗具社會影響，對今文經(jīng)學(xué)產(chǎn)生了巨大的沖擊。因利益驅(qū)動而產(chǎn)生的今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭，也動搖著今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)信譽和權(quán)威地位。哀帝時期，劉歆請立古文經(jīng)學(xué)博士，受到今文經(jīng)學(xué)博士抵制和朝中大臣們的反對，雖然劉歆只能以請求外放以平息眾怒，但已經(jīng)顯示出了人們對今文經(jīng)學(xué)信仰的動搖，同時也展示了古文經(jīng)學(xué)的力量。到平帝時期，古文經(jīng)學(xué)受到朝廷重視，被設(shè)立博士學(xué)官，從而奠定了古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位，也形成了今、古文經(jīng)學(xué)紛爭的態(tài)勢。從此，今、古文經(jīng)學(xué)互相攻擊，勢同水火，影響中國學(xué)術(shù)發(fā)展二千年之久，許多學(xué)者囿于自己的學(xué)術(shù)立場而不能客觀公平看待對手，因而形成許多錯誤的認識。而《樂經(jīng)》博士的設(shè)立正是在平帝時期，由王莽提議。其后不久，《樂經(jīng)》文本便被湮沒在今、古文經(jīng)學(xué)的紛爭和國家政權(quán)的頻繁更替之中，成為經(jīng)學(xué)史上的千古之謎。

清理西漢古文經(jīng)學(xué)的誕生與發(fā)展，必須首先正視古文經(jīng)學(xué)文獻的發(fā)現(xiàn)及其傳播，獻王劉德和孔子十世孫孔安國與其有著直接的關(guān)系。

關(guān)于劉德與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系，《漢書·景十三王傳》載：“河間獻王(劉)德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等。是時淮南王(劉)安亦好書，所招致率多浮辯。獻王所得書，皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士，修禮樂，被服儒術(shù)，造次必于儒者。山東諸儒多從而游?！?36)班固撰、顏師古注：《漢書》卷53《景十三王傳》，《二十五史》本，第590頁。劉德得“古文先秦舊書”之可信，與秦“焚書”執(zhí)行方式有關(guān)，正如錢穆所說：“其所謂‘詣守、尉雜燒’，是未嚴切搜檢也。民間之私藏，以情事推之，不僅難免，實宜多有。自此以下，至陳涉起兵，不過五年，故謂秦廷焚書，而民間書籍絕少留存，絕非事實。惟《詩》、《書》古文，流傳本狹，而秦廷禁令，特所注重，則其遏絕，當較晚出百家語為甚?！?《兩漢博士家法考》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第188頁。)獻王劉德所得善書皆民間所藏“古文先秦舊書”，并在自己的王國設(shè)立《毛詩》、《左傳》古文經(jīng)學(xué)博士，對漢代古文經(jīng)學(xué)的誕生起到了發(fā)凡起例的作用，意義特別重大。盡管武帝時古文經(jīng)學(xué)在朝廷未能立為學(xué)官，但地方和民間對古文經(jīng)學(xué)的重視以及傳習(xí)，無疑改變了今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)治漢代思想領(lǐng)域的獨霸局面，對于漢代學(xué)術(shù)的繁榮和中國文化思想的發(fā)展是具有積極意義的。

關(guān)于孔安國與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系，《漢書·藝文志·六藝略》書類小序云：“《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮。而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅?，孔子后也，悉得其書?！?37)班固撰、顏師古注：《漢書》卷30《藝文志》，《二十五史》本，第527頁?？装矅鴱目鬃诱械谩豆盼纳袝芳啊抖Y記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，這是古文經(jīng)學(xué)文獻的一次重要發(fā)現(xiàn)。其時間在武帝末，比獻王劉德得古書的時間為晚，但意義同樣巨大。據(jù)《漢書·儒林傳》載：“孔氏有《古文尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家《逸書》，得十余篇，蓋《尚書》茲多于是矣。遭巫蠱，未立于學(xué)官。安國為諫大夫，授都尉朝。而司馬遷亦從安國問故，遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇多古文說。都尉朝授膠東庸生；庸生授清河胡常少子，以明《谷梁春秋》為博士、部刺史，又傳《左氏》；常授虢徐敖；敖為右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩》，授王璜、平陵涂惲子真；子真授河南桑欽君長。王莽時諸學(xué)皆立。”(38)班固撰、顏師古注：《漢書》卷88《儒林列傳》，《二十五史》本，第698頁。不僅司馬遷撰《史記》吸收了孔安國古文經(jīng)學(xué)的一些說法，而且古文經(jīng)學(xué)被民間傳承，《古文尚書》、《毛詩》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》在王莽時都被立為學(xué)官，古文經(jīng)學(xué)的勢力由此壯大，直可以與今文經(jīng)學(xué)相抗衡。需要指出的是，盡管孔安國熟悉《古文尚書》，但在武帝時，他只是《尚書》今文經(jīng)學(xué)博士，而非《古文尚書》博士(39)《史記·儒林列傳》：“伏生教濟南張生及歐陽生，歐陽生教千乘兒寬。兒寬既通《尚書》，以文學(xué)應(yīng)郡舉，詣博士受業(yè)，受業(yè)孔安國?！斨馨浴⒖装矅?、雒陽賈嘉頗能言《尚書》事?！薄稘h書·孫期傳》：“濟南伏生傳《尚書》，授濟南張生及千乘歐陽生，歐陽生授同郡兒寬，寬授歐陽生之子世，世相傳至曾孫歐陽高，為《尚書》歐陽氏學(xué)。張生授夏侯都尉，都尉授族子始昌，始昌傳族子勝，為大夏侯氏學(xué)。勝傳從兄子建，建別為小夏侯氏學(xué)，三家皆立博士。又魯人孔安國傳《古文尚書》，授都尉朝，朝授膠東庸譚，為《尚書》古文經(jīng)學(xué)，未得立?！薄＿@充分說明，武帝之前的古文經(jīng)學(xué)是備受朝廷壓抑的。

盡管武帝前的漢朝廷是今文經(jīng)學(xué)的天下，然而，古文經(jīng)學(xué)在民間傳習(xí)，影響逐漸擴大，而今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭也為古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了空間。到宣帝時，今文經(jīng)學(xué)各學(xué)派分歧越來越大，朝廷不得不在石渠閣舉行會議，企圖統(tǒng)一今文經(jīng)義。據(jù)《漢書·宣帝紀》載：甘露三年(前51年)“三月己丑，丞相(黃)覇薨。詔諸儒講《五經(jīng)》同異。太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。乃立梁丘《易》，大小夏侯《尚書》、谷梁《春秋》博士”(40)班固撰、顏師古注：《漢書》卷8《宣帝紀》，《二十五史》本，第391頁。。會議由太子太傅蕭望之(《齊詩》學(xué)者)主持，由黃門侍郎梁丘臨(梁丘《易》學(xué)者)擔任“奉使問”和監(jiān)議，傳達宣帝提出的問題并宣布宣帝的裁決。參加會議的有《魯詩》學(xué)、《齊詩》學(xué)、歐陽《尚書》學(xué)、大小夏侯《尚書》學(xué)、后倉《禮》學(xué)、施孟《易》學(xué)、梁丘《易》學(xué)、公羊《春秋》學(xué)、谷梁《春秋》學(xué)等今文經(jīng)學(xué)派的著名學(xué)者，以及對某經(jīng)某學(xué)有成就者若干人，除已經(jīng)立為學(xué)官的博士外，也有未立學(xué)官的今文經(jīng)學(xué)者，他們在會后也多被立為學(xué)官。會議討論的問題最后編輯為《石渠奏議》，按照《漢書·藝文志》著錄，分別有《〈尚書〉奏議》42篇、《〈禮〉奏議》38篇、《〈春秋〉奏議》39篇、《〈論語〉奏議》18篇、《〈五經(jīng)〉雜議》18篇。不過，這些文獻后來都沒有能夠保存下來，僅存后人引用的佚文二十余條。從這些佚文來看，當時討論的所有問題都是今文經(jīng)學(xué)的問題，所有分歧都是今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部學(xué)派的分歧。然而，這些分歧和爭論表明，今文經(jīng)學(xué)各經(jīng)的論傳解說沒有一家一派能夠被其他各家各派完全接受，只能依靠皇帝的政治權(quán)威來解決學(xué)術(shù)爭議問題。這一現(xiàn)狀和事實，為古文經(jīng)學(xué)的成長壯大提供了充分的學(xué)術(shù)空間和實際的社會需求。

古文經(jīng)學(xué)受到有識之士的重視，劉歆是其中的關(guān)鍵人物。據(jù)《漢書·劉歆傳》載：“歆字子駿，少以通《詩》、《書》，能屬文，召見成帝，待詔宦者署，為黃門郎。河平中受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝、傳記、諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究。向死后，歆復(fù)為中壘校尉。哀帝初即位，大司馬王莽舉歆宗室，有材行，為侍中太中大夫，遷騎都尉，奉車光祿大夫，貴幸，復(fù)領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書，種別為《七略》。語在《藝文志》。歆及向始皆治《易》，宣帝時詔向受《谷梁春秋》，十余年大明習(xí)。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進受，質(zhì)問大義。初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子；而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《谷梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，皆列于學(xué)官。哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義，諸博士或不肯置對?！?41)班固撰、顏師古注：《漢書》卷36《楚元王傳》附《劉歆傳》，《二十五史》本，第550-551頁。劉歆隨其父劉向校讎中秘書事始于成帝河平三年(前26年)，見中秘藏古文《春秋左氏傳》，大好之，丞相史尹咸與他同好，而丞相翟方進也熟習(xí)《左傳》，說明朝廷秘閣藏有古文經(jīng)《左傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，而古文經(jīng)學(xué)在民間和學(xué)者中均頗有市場。自劉歆引傳解經(jīng)后，《左傳》章句義理始備。而劉歆曾以《左傳》難明習(xí)《谷梁春秋》的父親劉向，更說明劉歆對古文經(jīng)學(xué)的喜愛和信心。漢哀帝建平元年(前6年)，劉歆請將古文經(jīng)《左傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》立于學(xué)官，遭到朝廷大臣反對。哀帝令劉歆與《五經(jīng)》博士講論其義，希望以此確立古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位，但“諸博士或不肯置對”。

這一狀況既可以看出朝廷大臣和今文經(jīng)學(xué)博士的保守，也可從中感受到古文經(jīng)學(xué)對今文經(jīng)學(xué)

的巨大威脅，以及古文經(jīng)學(xué)家為爭取古文經(jīng)學(xué)地位的艱苦努力。無奈之下，劉歆只得以書信形式責(zé)讓太常博士，以表達自己的不滿，同時也為古文經(jīng)學(xué)進行宣傳。其書有云：

周室既微，而禮樂不正，道之難全也如此，是故孔子憂道之不行，歷國應(yīng)聘，自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》乃得其所。修《易》序《書》，制作《春秋》，以紀帝王之道。及夫子沒而微言絕，七十子終而大義乖……及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋左氏》，丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文，得此三事，以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡，傳或閑編。傳問民間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之遺學(xué)，與此同抑而未施。此乃有識者之所惜閔，士君子之所嗟痛也。往者綴學(xué)之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝，信口說而背傳記，是末師而非往古。至于國家將有大事，若立辟雍、封禪、廵狩之儀，則幽冥而莫知其原，猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心?；驊褗伡?，不考情實，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)，以《尚書》為不備，謂《左氏》為不傳《春秋》，豈不哀哉！今圣上德通神明，繼統(tǒng)揚業(yè)，亦閔文學(xué)錯亂，學(xué)士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓，樂與士君子同之，故下明詔試《左氏》，可立不遣。近臣奉指衘命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)。夫可與樂成，難與慮始，此乃眾庶之所為耳，非所望士君子也！且此數(shù)家之事，皆先帝所親論，今上所考視，其古文舊書皆有征驗，外內(nèi)相應(yīng)，豈茍而已哉！夫禮失求之于野，古文不猶愈于野乎？往者博士《書》有歐陽，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立谷梁《春秋》、梁丘《易》、大小夏侯《尚書》，義雖相反，猶并置之。何則？與其過而廢之也，寧過而立之?！秱鳌吩唬骸拔奈渲溃磯嬘诘?，在人。賢者志其大者，不賢者志其小者?！苯翊藬?shù)家之言，所以兼包大小之義，豈可偏絕哉！若必專己守殘，黨同門，妬道真，違明詔，失圣意，以陷于文吏之議，甚為二三君子不取也。(42)班固撰、顏師古注：《漢書》卷36《楚元王傳》附《劉歆傳》，《二十五史》本，第551頁。

劉歆所述古文經(jīng)學(xué)之事理不謂不清楚，對《左傳》、《逸禮》、《古文尚書》“三事”的來歷交代得不謂不明白，對今文經(jīng)學(xué)博士們的批判也不謂不嚴厲，其憫學(xué)之心和憤怒之情溢于言表。由此可見，直到西漢末年的哀帝時期，為古文經(jīng)學(xué)爭取學(xué)術(shù)地位仍然是多么艱難，爭取者幾乎要搭上身家性命。由于劉歆《移讓太常博士書》“其言甚切，諸儒皆怨恨。是時名儒光祿大夫龔勝以歆移書上疏，深自罪責(zé)，愿乞骸骨罷；及儒者師丹為大司空，亦大怒，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立。上曰：‘歆欲廣道術(shù)，亦何以為非毀哉？’歆由是忤執(zhí)政大臣，為眾儒所訕，懼誅，求出補吏為河內(nèi)太守，以宗室不宜典三河，徙守五原，后復(fù)轉(zhuǎn)在涿郡，歷三郡守數(shù)年”(43)班固撰、顏師古注：《漢書》卷36《楚元王傳》附《劉歆傳》，《二十五史》本，第551頁。。今文經(jīng)學(xué)博士的怨恨可以理解，而光祿大夫龔勝以退休相要挾，大司空師丹以“改亂舊章，非毀先帝所立”相構(gòu)陷，一軟一硬，顯然是要置劉歆于死地，因為他們本來都是今文經(jīng)學(xué)者，立古文經(jīng)學(xué)博士就會動搖今文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位，這是他們與劉歆勢不兩立的根本原因。如果不是哀帝的支持，劉歆恐怕只有死路一條了。今文經(jīng)學(xué)對古文經(jīng)學(xué)的壓制，古文經(jīng)學(xué)爭取學(xué)術(shù)地位的努力，在這里得到了最充分的展現(xiàn)。

古文經(jīng)學(xué)真正被朝廷認可，并被立于學(xué)官，發(fā)生在漢平帝(1—5年在位)時，而這時的西漢王朝已經(jīng)名存實亡了。漢哀帝死后，年僅九歲的平帝繼位，實權(quán)落入王莽之手。而王莽頗好古文經(jīng)學(xué)，這便為古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展帶來了前所未有的機遇?！稘h書·儒林列傳》有贊云：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者寖盛。支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》、施、孟、梁丘《易》，谷梁《春秋》。至元帝世，復(fù)立《京氏易》，平帝時又立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣?！?44)班固撰、顏師古注：《漢書》卷88《儒林列傳》，《二十五史》本，第700頁。班固在這里所述平帝之前的漢代所立經(jīng)學(xué)都是今文經(jīng)學(xué)，而平帝所立經(jīng)學(xué)都是古文經(jīng)學(xué)，于是今、古文經(jīng)學(xué)對峙的局面終于形成，而學(xué)術(shù)紛爭與政治斗爭也如影隨形地糾結(jié)在一起，成為西漢末年至東漢時期學(xué)術(shù)與政治發(fā)展的一個顯著特點。

平帝元始四年(4年)，剛加尊號宰衡的王莽“奏起明堂、辟雍、靈臺，為學(xué)者筑舍萬區(qū)，作市常滿倉，制度甚盛。立《樂經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上及有《逸禮》、《古書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、史篇文字，通知其意者，皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)”(45)班固撰、顏師古注：《漢書》卷99上《王莽傳上》，《二十五史》本，第741頁。。所謂“異能之士”，主要是指掌握古文經(jīng)學(xué)的士人。王莽能夠在很短的時間內(nèi)網(wǎng)羅“前后千數(shù)”的“異能之士”，這充分說明古文經(jīng)學(xué)在民間已經(jīng)有了深厚基礎(chǔ)，培養(yǎng)出了大批杰出人才。王莽希望倚靠他們能夠?qū)崿F(xiàn)社會的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變既是學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變，也是現(xiàn)實政治的轉(zhuǎn)變。這時的王莽已經(jīng)完全掌握朝廷權(quán)力，正在醞釀如何仿效周公故事，居攝踐祚，實現(xiàn)他的社會政治理想。他所依據(jù)的儒家經(jīng)典不是今文經(jīng)學(xué)，而是《周官》(《周禮》)、《古文尚書》、《毛詩》、《左傳》等古文經(jīng)典及古文經(jīng)學(xué)，史書的記載是很清楚的。就在王莽上奏的第二年，平帝死，已經(jīng)加九錫的王莽被太皇太后詔立為“假皇帝”。次年春，立二歲“孺子”劉嬰為皇太子，兩年后王莽正式登基，成為“真天子”，定國號為“新”。十五年后，王莽被反莽漢軍攻殺于未央宮之漸臺，新朝滅亡。

從平帝即位(1年)到王莽垮臺(23年)的二十多年時間里，古文經(jīng)學(xué)被正式立為學(xué)官，得到朝廷重視，根本改變了它在西漢二百余年被壓制、被排斥的命運。而古文經(jīng)《左傳》、《毛詩》、《周官》(《周禮》)、《古文尚書》、《樂經(jīng)》等從民間學(xué)術(shù)走向官方學(xué)術(shù)，其強力推動者便是劉歆和王莽。在王莽主政和踐祚之后，古文經(jīng)學(xué)成為朝廷重大決策的學(xué)理依據(jù)，并被用來進行社會政治改革和文化建設(shè)，然而，其效果并不理想，不僅原有的社會矛盾未能解決，反而造成了新的社會問題，新莽政權(quán)也在此伏彼起的反對浪潮中被推翻?！蹲髠鳌贰ⅰ睹姟?、《周官》(《周禮》)得以流傳下來，至東漢大儒鄭玄大量采用古文經(jīng)學(xué)成果遍注群經(jīng)之后，古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位更加鞏固，后來竟壓倒今文經(jīng)學(xué)而被學(xué)術(shù)界普遍接受。而《古文尚書》、《樂經(jīng)》則若存若亡，成為經(jīng)學(xué)的兩個懸案，也是歷代今文經(jīng)學(xué)家與古文經(jīng)學(xué)家爭議最多、斗爭最為激烈的兩個話題。

三

古文經(jīng)學(xué)在西漢末年的“輝煌”給予今文經(jīng)學(xué)以沉重打擊，今文經(jīng)學(xué)家自然不能接受，而這一“輝煌”的主要推手是劉歆和王莽，于是他們二人便成為今文經(jīng)學(xué)家攻擊的口實。清末今文經(jīng)學(xué)家康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，全面否定古文經(jīng)學(xué)，認為古文經(jīng)都是偽經(jīng)，而古文經(jīng)學(xué)是“新學(xué)”，不是真“古”學(xué)，“始作偽，亂圣制者，自劉歆；布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄”，矛頭直指劉歆和鄭玄，同時也涉及王莽新朝。他在《新學(xué)偽經(jīng)考》凡例中說：

夫“古學(xué)”所以得名者，以諸經(jīng)之出于孔壁，寫以古文也。夫孔壁既虛，古文亦贗，偽而已矣，何“古”之云！后漢之時，學(xué)分今古，既托于孔壁，自以古為尊，此新歆所以售其欺偽者也。今罪人斯得，舊案肅清，必也正名，無使亂實。歆既飾經(jīng)佐篡，身為新臣，則經(jīng)為“新學(xué)”，名義之正，復(fù)何辭焉！后世漢宋互爭，門戶水火。自此視之，凡后世所指目為“漢學(xué)”者，皆賈、馬、許、鄭之學(xué)，乃新學(xué)，非漢學(xué)也。即宋人所尊述之經(jīng)，乃多偽經(jīng)，非孔子之經(jīng)也。“新學(xué)”之名立，學(xué)者皆可進而求之孔子；漢宋二家退而自訟，當自咎其夙昔之瞇妄，無為謬訟者矣。(46)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第3頁。

實事求是地說，康有為是著名政治家，而不是嚴謹?shù)膶W(xué)者。古文經(jīng)學(xué)雖然歷代有人批判(47)例如，唐賈公彥《序周禮廢興》云：“《周官》孝武之時始出，秘而不傳。《周禮》后出者，以其始皇特惡之故也?！粍t《周禮》起于成帝劉歆，而成于鄭玄，附離之者大半。故林孝存以為武帝知《周官》末世瀆亂不驗之書，故作《十論》、《七難》以排棄之。何休亦以為六國陰謀之書。唯有鄭玄遍覽群經(jīng)，知《周禮》者乃周公致太平之跡，故能答林碩之論難，使《周禮》義得條通?！绷中⒋?、何休等對《周禮》的批判，僅是《周禮》早期流傳時的反對派的代表而已，后世的批判者代不乏人。，但還沒有人像康有為這樣對古文經(jīng)學(xué)采取徹底否定的態(tài)度，更沒有人像康有為這樣完全不顧歷史事實，信口雌黃?？凳喜粚嵵o主要有以下幾點：

其一，康氏以為劉歆“既飾經(jīng)佐篡，身為新臣”，所以古文經(jīng)學(xué)應(yīng)該稱為“新學(xué)”。即是說，劉歆偽造古文經(jīng)是為王莽新朝服務(wù)的，不僅學(xué)術(shù)上是作偽，政治上也不正確。這是故意混淆視聽之說。誠然，劉歆在成帝時與王莽同為黃門郎，有舊交，成帝綏和二年(前7年)，新任大司馬不久的王莽曾薦劉歆為侍中，領(lǐng)?！段褰?jīng)》；平帝元始元年(1年)王莽為安漢公后，又舉薦劉歆為光祿大夫、典文章，后來朝廷立古文經(jīng)《左傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，都與劉歆有關(guān)，似乎這些經(jīng)典就是劉歆偽造而服務(wù)于王莽篡政的。然而，劉歆于成帝河平三年(前26年)隨其父劉向入中秘校書，就已經(jīng)看到了在中秘所藏的這些古文經(jīng)典，并且對《左傳》進行了整理和疏解，使其經(jīng)傳有機結(jié)合，在哀帝建平元年(前6年)就提議將《左傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》皆列于學(xué)官，怎么可能是他“飾經(jīng)佐篡”，為王莽篡奪政權(quán)而偽造了這些經(jīng)典呢？何況那時的王莽因得罪哀帝而遭罷免，師丹已經(jīng)接替其大司馬職務(wù)(詳見下面的論述)，劉歆請立古文經(jīng)學(xué)博士與王莽毫無關(guān)涉。并且，《毛詩》的傳承線索清晰，與劉歆本無關(guān)系，且其“家法”的確立也早在劉歆事王莽之前(48)關(guān)于《毛詩》，鄭玄《詩譜》曰：“魯人大毛公為訓(xùn)詁，傳于其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士。”陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：“孔子刪《詩》，授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作訓(xùn)詁傳以授趙國毛萇，時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”據(jù)此，《毛詩》家法成于毛亨，遠早于劉歆。劉向、劉歆校中秘書，已有《毛詩》29卷，著錄于《別錄》、《七略》，也早于劉歆事王莽時。說《毛詩》為劉歆偽造，完全罔顧事實，無須多辯。?？凳咸峁┑淖C據(jù)完全站不住腳，卻為劉歆扣上一頂政治騙子的大帽子，這是政治家的做派，不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。

其二，康氏以孔安國得孔子壁中書為虛構(gòu)，因此根本否認“古學(xué)”，企圖釜底抽薪，也是既不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，也不合乎學(xué)術(shù)道德的。因為有許多反證他沒有采用而刻意隱匿，隱匿證據(jù)即為不德。關(guān)于魯恭王壞孔子宅，孔子后裔孔安國得古文典籍于壞壁之中，不僅司馬遷《史記》、班固《漢書》都有記載，而且劉歆于哀帝時所撰《移讓太常博士書》中也說得清清楚楚。如果不承認司馬遷、班固為誠實史家，不會刻意造假，至少也應(yīng)該承認，劉歆《移讓太常博士書》中所述是真實可信的，不敢造假。這是因為，劉歆是以孔壁中所出古文經(jīng)典為依據(jù)，來指責(zé)今文經(jīng)學(xué)博士的保守與蠻橫的，而且將孔壁所出“《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇”寫得明明白白，如果造假，今文經(jīng)學(xué)博士肯定會抓住把柄，奏他欺瞞皇上、侮辱圣賢，其罪不可謂不大。況且，劉書上還有“天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋左氏》，丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)”之說，這些都是可以到中秘去查驗的事情。劉歆再蠢，也不敢當眾扯謊，讓自己死無葬身之地。劉歆敢如此說，是因為他多年在中秘校書，看過這些古文典籍。康氏棄這些反證于不顧，一口咬定劉歆作偽，實在讓人驚訝。這主要是今文經(jīng)學(xué)的立場讓他蒙蔽了雙眼，也或許是政治考量讓他有意去曲解史實。至于孔壁所出“《書》十六篇”是否即東晉梅賾所獻《古文尚書》，二者有何種關(guān)系，這是另外的問題，不該由劉歆負責(zé)。

其三，撇開孔壁不談，康氏說漢代的“古”學(xué)都托于孔壁，也與歷史事實不符，是不負責(zé)任的妄說。在孔壁之前，已有古文經(jīng)面世?！稘h書》劉德本傳載其“從民得善書”，“獻王所得書，皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士”(49)班固撰、顏師古注：《漢書》卷53《景十三王傳》，《二十五史》本，第590頁。，其時在武帝前期。這說明先秦舊書在漢代出現(xiàn)不是出于有人偽造，而是漢文帝“除挾書律”后漢代文化政策發(fā)生變化，促進了先秦學(xué)術(shù)的復(fù)興，從而讓藏于民間的先秦古書重見天日，也證明漢代確有一部分學(xué)者喜愛古文經(jīng)學(xué)，不始于西漢末年。漢成帝綏和二年(前7年)，劉歆受命典領(lǐng)經(jīng)籍，卒父前業(yè)。劉歆在劉向《別錄》的基礎(chǔ)上“總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰?，成為《漢書·藝文志》的藍本。劉歆對今、古文經(jīng)典都很熟悉，他在撰寫《七略》時對今、古文經(jīng)采取了同等對待的正確態(tài)度，東漢鄭玄注經(jīng)時繼承的正是劉歆的傳統(tǒng)，他們都是值得后人尊敬的杰出學(xué)者?？凳县桀櫴聦?，硬說古文經(jīng)都是劉歆偽造，實在是既大膽又蠻橫。

其四，康氏將劉歆與王莽綁在一起，暗示劉歆有道德瑕疵，從而加強其作偽的指控，也是很不合適的。成帝綏和二年(前7年)，因劉向于上一年去世，王莽薦劉歆為侍中，奉車都尉，遷光祿大夫，復(fù)領(lǐng)《五經(jīng)》，卒父前業(yè)，并非出于私心，而是因為劉歆堪當此任。劉歆接替劉向職務(wù)后，典領(lǐng)經(jīng)籍，總?cè)簳唷镀呗浴?，完成了中國文化史上第一部校讎學(xué)和目錄學(xué)著作，開藝文經(jīng)籍志之先河，證明王莽舉薦得人。哀帝元壽二年(前1年)，哀帝崩，太皇太后詔王莽為大司馬，王莽舉薦劉歆為右曹太中大夫，遷中壘校尉，典文章，促成古文經(jīng)《左傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》立為學(xué)官，對中國文化思想的發(fā)展也起到了重要作用，不能說舉薦非人，培植黨羽。試問，當時還有誰比劉歆更有學(xué)問更有資格“典文章”呢？何況，劉歆并非阿諛之人，從他在哀帝時所撰《移讓太常博士書》中即可看出。王莽始建國，盡管以劉歆(此時已經(jīng)改名劉秀)為國師，封嘉新公，不可謂不倚重，劉歆也參與了王莽建國的一些制度建設(shè)和禮樂活動，但始建國二年(10年)，王莽以符命事誅殺劉歆子棻、泳和門人丁隆，說明劉歆與王莽之間存有矛盾，并非鐵板一塊。新莽地皇四年(23年)，反莽漢軍立淮陽王劉玄為漢更始皇帝后，劉歆與王莽大司馬董忠謀劫王莽降漢，事泄自殺，也說明他并非與王莽沆瀣一氣，狼狽為奸。

錢穆對康有為不顧基本事實污陷劉歆偽造經(jīng)典深為不滿，在《劉向歆父子年譜》中反復(fù)予以批駁。他說：

康氏亦知劉歆爭立古文諸經(jīng)時，王莽尚未有篡漢之兆，則謂歆造偽經(jīng)，預(yù)為莽者非矣。乃轉(zhuǎn)辭自遁，謂歆畜志篡孔學(xué)，又點竄偽經(jīng)以媚莽，是歆一偽再偽也。然《周禮》不似媚書，因又謂莽受歆欺，則進退失據(jù)矣。且歆又能預(yù)布為其學(xué)者千余人以待莽征，白日行詐，天下絕無知，寧不可怪？康說前后橫決，無一而可。彼固徒肆臆測，全無實證。然即就其臆測者論之，亦未能條貫，更不需再責(zé)實證也。(50)錢穆：《劉向歆父子年譜》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第124頁。

根據(jù)政治需要隨意曲解史料，甚至純憑臆測即為學(xué)術(shù)下斷，難免顧此失彼，不能自圓其說，處處露餡。從這一角度來看，康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》是為了政治目的罔顧學(xué)術(shù)事實的最具代表性的一部著作。

就《樂經(jīng)》而言，奏立學(xué)官的其實不是劉歆，而是王莽。這就帶來另一個問題：《樂經(jīng)》是否王莽偽造？而要回答這個問題，必須了解王莽其人，回答他為何要奏立《樂經(jīng)》，以及他所奏立的《樂經(jīng)》是否有造假的可能。

先說王莽其人。

據(jù)《漢書·王莽傳上》載：“王莽字巨君，孝元皇后之弟子也。元后父及兄弟皆以元、成世封侯，居位輔政，家凡九侯、五大司馬?！Ц嘎樗?，不侯。莽群兄弟皆將軍、五侯子，乘時侈靡，以輿馬聲色佚游相高。莽獨孤貧，因折節(jié)為恭儉，受《禮經(jīng)》，師事沛郡陳參，勤身博學(xué)，被服如儒生。事母及寡嫂，養(yǎng)孤兄子，行甚敕備。又外交英俊，內(nèi)事諸父，曲有禮意。陽朔中，世父大將軍鳳病，莽侍疾，親嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月。鳳且死，以托太后及帝。拜為黃門郎，遷射聲校尉。久之，叔父成都侯商上書，愿分戶邑以封莽。及長樂少府戴崇、侍中金涉、胡騎校尉箕閎、上谷都尉陽并、中郎陳湯，皆當世名士，咸為莽言。上由是賢莽。永始元年，封莽為新都侯，國南陽新野之都鄉(xiāng)，千五百戶。遷騎都尉、光祿大夫、侍中，宿衛(wèi)謹敕。爵位益尊，節(jié)操愈謙，散輿馬衣裘，振施賓客，家無所余。收贍名士，交結(jié)將相卿大夫甚眾，故在位更推薦之，游者為之談?wù)f，虛譽隆洽，傾其諸父矣。”(51)班固撰、顏師古注：《漢書》卷99上《王莽傳上》，《二十五史》本，第738頁。成帝綏和元年(前8年)十一月，王莽被擢為大司馬，仍然克己不倦。綏和二年(前7年)三月，成帝崩，哀帝即位。朝廷在未央宮置酒，王莽以為哀帝祖母傅太后、母親丁姬按禮制不應(yīng)在乘輿幄坐，于是責(zé)內(nèi)史令撤去，更設(shè)坐，從而觸怒傅太后，得罪哀帝。其后哀帝將其罷免，王莽卻因此獲得犯顏守禮的好名聲。元壽元年(前2年)，群臣上書訟冤莽者以百數(shù)，在朝中許多大臣的呼吁下，哀帝重新將王莽征召回京。次年，哀帝死，太皇太后以王莽為大司馬、領(lǐng)尚書事，迎元帝庶孫中山王箕子為嗣，主持新皇帝登基，是為平帝。王莽勉力輔佐幼主(平帝當時年僅九歲)，以周公輔佐成王自比，勤勤懇懇。元始元年(1年)，王莽以劉歆為羲和官(即漢京兆尹)，始治明堂、辟雍。元始二年(2年)，平帝嘉獎功臣，王莽辭讓不受，條奏孔光、王舜、甄豐功賞。元始三年(3年)，王莽奏建制度、立官稷，郡國、邑縣、鄉(xiāng)聚皆立學(xué)校，置經(jīng)師。元始四年(4年)，王莽加號宰衡，位上公，奏立明堂、辟雍，為學(xué)者筑舍萬區(qū)，立《樂經(jīng)》博士。

從以上簡略描述中，可以看出，奏立《樂經(jīng)》之前的王莽，秉持了“克己復(fù)禮”的精神，在世人面前所展示的是一個簡樸、勤勉、忠君、愛民的股肱大臣形象。王莽秉政以后，平帝元始元年(1年)，“頒教化，禁淫祀，放鄭聲”，封周公后裔公孫相如為褒魯侯、孔子后裔孔均為褒成侯，追祀孔子為褒成宣尼公，罷明光宮及三輔馳道，遣大司農(nóng)部丞下州郡勸農(nóng)桑；元始二年(2年)，時郡國大旱，蝗蟲成災(zāi)，王莽捐錢百萬、田三十頃，付大司農(nóng)助給貧民，帶動公卿大臣獻田宅者二百三十人；遣使者捕蝗，獎勵民眾捕蝗；令“天下民貲不滿二萬，及被災(zāi)之郡不滿十萬，勿租稅；民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥；賜死者一家六尸以上葬錢五千，四尸以上三千，二尸以上二千；罷安定呼池苑以為安民縣，起官寺市里，募徙貧民，縣次給食；至徙所，賜田宅、什器，假與犂、牛、種、食；又起五里于長安城中，宅二百區(qū)，以居貧民”(52)班固撰、顏師古注：《漢書》卷12《平帝紀》，《二十五史》本，第397頁。。朝廷賞賜王莽錢三千萬，莽復(fù)以其千萬分予九族貧者；勸降江漢劫擾者成重等二百余人送還鄉(xiāng)里，賜田宅。元始三年(3年)，大興學(xué)校，郡國、縣道邑、侯國學(xué)校各置經(jīng)師一人，鄉(xiāng)村庠序也置《孝經(jīng)》師一人。元始四年(4年)，“春正月，郊祀高祖以配天，宗祀孝文以配上帝”(53)班固撰、顏師古注：《漢書》卷12《平帝紀》，《二十五史》本，第397頁。錢穆《劉向歆父子年譜》稱：“此亦見莽尚無蓄志篡漢之心?！?《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》第99頁)；“敇百寮婦女非身犯法，及男子年八十以上、七歲以下，家非坐不道，詔所名捕，它皆無得系。其當驗者即驗問”；遣太仆置副假節(jié)分行天下，覽觀風(fēng)俗；賜天下鰥寡孤獨高年帛。每有水旱，王莽輒素食。所有這些，為王莽帶來巨大聲譽。這只要看看此時孫竦為大司徒司直陳崇草奏的上王莽功德表，就不難明白王莽當時聲譽之隆，如日中天。所謂“受策以至于今，斖斖翼翼，日新其德：増修雅素，以命下國；俊儉隆約，以矯世俗；割財損家，以帥群下；彌躬執(zhí)平，以逮公卿；教子尊學(xué)，以隆國化；僮奴衣布，馬不秣谷，食飲之用，不過凡庶……此皆上世之所鮮，禹稷之所難，而公包其終始，一以貫之，可謂備矣”，以致“公卿咸嘆公德，同盛公勛，皆以周公為比”(54)班固撰、顏師古注：《漢書》卷99上《王莽傳上》，《二十五史》本，第740頁。。其所述并非全是編造，確有現(xiàn)實依據(jù)。不論篡政以后的王莽有多少乖張的舉措，可以肯定的是，奏立《樂經(jīng)》時的王莽正是積累聲譽、愛惜羽毛的關(guān)鍵時期，“終日乾乾，夕惕若厲”。因此，符合邏輯的解釋只能是，當時確有《樂經(jīng)》文本，并且應(yīng)該是古文，王莽仿效周公“制禮作樂”，故將其立為學(xué)官，以完成其改革現(xiàn)行政治體制、實現(xiàn)其社會理想的制度建設(shè)。因為就在元始三年(3年)春天，即立《樂經(jīng)》的前一年，王莽已請?zhí)侍笤t光祿大夫劉歆等雜定禮儀，夏天奏請頒布車服及吏民養(yǎng)生、送終、嫁娶等禮制。這雖然能夠說明王莽奏立《樂經(jīng)》是與他的執(zhí)政理念和國家制度改革聯(lián)系在一起的，但卻不能說他是在有意造假。因為造假要付出高昂的代價，喪失社會對他的信任，毀壞他多年積累起來的良好聲譽。以王莽之精明老練，這種造假肯定是他所不愿意做也不會去做的。況且，王莽年輕時從禮學(xué)家沛郡陳參學(xué)習(xí)《禮經(jīng)》，對《禮》學(xué)有深入研究，此后一直注意《逸禮》的收集，“禮”與“樂”在先秦本來相輔相成，相須為用，《禮經(jīng)》與《樂經(jīng)》有著不可分割的緊密聯(lián)系，《禮記》中有《樂記》就是最好的證明。因此，我們有充分理由相信，《樂經(jīng)》文本在當時確實是客觀存在的(55)其實，《漢書·藝文志》便透露過《樂經(jīng)》的一些線索。例如，其《樂小序》云：“周衰俱壞，樂猶微眇，以音律為節(jié)，又為鄭、衛(wèi)所亂，故無遺法。漢興，制氏以雅樂聲律，世在樂官，頗能紀其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。六國之君，魏文侯最為好古，孝文時，得其樂人竇公，獻其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂》章也。武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻八佾之舞，與制氏不相遠。”這里所說《周官·大司樂》和《樂記》的關(guān)系，是可以作為了解和尋覓漢代樂學(xué)發(fā)展和《樂經(jīng)》存佚的線索的。因論題和篇幅所限，這里不予展開。，它是王莽奏立學(xué)官的文本依據(jù)，切不可因為王莽后來的失敗而懷疑他此時的誠實，更不可說劉歆與他共謀作偽。白居易有《放言》詩云：“贈君一法決狐疑，不用鉆龜與祝蓍。試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。周公恐懼流言后，王莽謙恭未篡時。向使當初身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知？”(56)白居易：《白居易集》卷15《放言五首》，北京：中華書局，1979年，第319頁。的確，如果王莽在奏立《樂經(jīng)》以后去世，人們大概是不會懷疑《樂經(jīng)》的真實性的，作偽之說也許根本不會產(chǎn)生。誠如錢穆所說：“(王)莽專漢自此(指綏和元年十一月拜王莽為大司馬——引者)始。亦會哀帝不壽，無子，丁、傅二后皆先卒，王太后乃得重握朝柄。當其前，雖智者不能逆知莽之必出，何論于篡？此數(shù)載中，莽、歆亦尚疏，謂二人先已同謀，預(yù)布偽局以欺后世，乃踞中秘遍偽群經(jīng)，夫誰信之？”(57)錢穆：《劉向歆父子年譜》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第90頁。

需要進一步說明的是，王莽確有依靠古文經(jīng)學(xué)以仿效周公實現(xiàn)社會改良的政治野心。元始五年(5年)正月祫祭眀堂后，王莽便上奏太皇太后，稱：“臣莽前欲立奏，止恐其遂不肯止。今大禮已行，助祭者畢辭，不勝至愿。愿諸章下議者皆寢勿上，使臣莽得盡力畢制禮作樂事。事成以傳示天下，與海內(nèi)平之?！?58)班固撰、顏師古注：《漢書》卷99上《王莽傳上》，《二十五史》本，第741頁。他希望能夠?qū)W習(xí)周公“制禮作樂”，完成漢制改革的壯舉。王莽居攝期間和稱制以后，按照《周官》改名官制，設(shè)置公、侯、伯、子、男五等爵以封功臣，實行由國家經(jīng)營鹽、酒、鐵、名山大澤、錢布銅冶、五均賒貸稅收的“六筦”(一稱“六斡”)之法，試行井田制，禁止奴婢買賣(59)《漢書·王莽傳上》載王莽言：“古者設(shè)廬井，八家一夫一婦，田百畝，什一而稅，則國給民富，而頌聲作?！倍鴿h代“厥名三十稅一，實什稅五也。父子夫婦終年耕蕓，所得不足以自存。故富者犬馬余菽粟，驕而為邪；貧者不厭糟糠，窮而為奸?！窀煜绿镌煌跆?，奴婢曰私屬，皆不得賣買。其男口不盈八而田過一井者，分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田今當受田者如制度，敢有非井田圣制無法惑眾者，投諸四裔以御魑魅”。，收諸軍吏及邊吏大夫以上奸利致富者家產(chǎn)，“制禮作樂，實考周爵五等”(60)班固撰、顏師古注：《漢書》卷99上《王莽傳上》，《二十五史》本，第741頁。。這些措施，都有模仿《周官》和《禮記》所述上古理想社會的痕跡，其用心不能說是不好，只是因為這些改革并不適應(yīng)西漢末年社會經(jīng)濟和政治的客觀實際，所以效果并不理想。而按照《周官》所設(shè)計的有些改革，如改官名為古稱、定行政區(qū)劃為十二州之類，拘古紛更，徒增滋擾，并無實際社會效用，所以很快便失敗了。其迂闊誠有之，奸詐則未也。至于王莽“毒殺平帝”之說，《漢書·平帝紀》、《王莽傳》、《元后傳》皆不載，獨見于翟義《移檄》，恐怕是當時反莽勢力所構(gòu)擬的討莽之辭，不能全信。當然，如何評價王莽其人，是一個異常復(fù)雜的課題，也不是本文的任務(wù)。這里我們只是想說明，對王莽的評價，不能隨著今文經(jīng)學(xué)家和一些正統(tǒng)史學(xué)家起舞，應(yīng)該在全面掌握材料、具體問題具體分析的基礎(chǔ)上，給以符合歷史和邏輯的科學(xué)評價。

以上我們綜合考察了劉歆和王莽奏立古文經(jīng)學(xué)的客觀形勢和主觀動機，結(jié)合傳世文獻，可以確證他們都沒有作偽。王莽在漢平帝元始四年(4年)奏立的《樂經(jīng)》文本是客觀存在的，《樂經(jīng)》作為儒家經(jīng)典可以成立，不容懷疑。行文至此，本文的預(yù)定目標已經(jīng)實現(xiàn)。至于此《樂經(jīng)》后來是否真的失傳，如果仍然存在，《樂經(jīng)》的文本究竟是什么，這些問題漢以后學(xué)界始終沒有放棄探尋與爭論，直到今天仍然沒有結(jié)果。筆者新撰《〈樂經(jīng)〉探秘》一文(61)王齊洲：《〈樂經(jīng)〉探秘》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第1期。，試圖跳出今、古文經(jīng)學(xué)的思想藩籬，來尋求解決這一長期困擾學(xué)界的復(fù)雜問題。讀者如有興趣，可以參看。這里就不贅述了。