明清時(shí)代的帝制與封建

趙軼峰

(東北師范大學(xué) 亞洲文明研究院， 吉林 長春 130024)

自20世紀(jì)80年代以來，中國史學(xué)界對(duì)中國歷史研究中的“封建”話語進(jìn)行了反思性的評(píng)論，馮天瑜的《“封建”考論》是其中最具有系統(tǒng)性的著作。在此時(shí)期，馬克·布洛赫的《封建社會(huì)》、弗朗索瓦·岡紹夫的《何為封建主義》等關(guān)于歐洲封建制的研究著作中譯本問世，也促進(jìn)了中國與歐洲結(jié)合視角下對(duì)封建制和封建社會(huì)的重新探討。相關(guān)的研究，雖然還難說已達(dá)成全面共識(shí)，但肯定使得以往習(xí)以為常的“封建”話語轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)界謹(jǐn)慎對(duì)待的問題。從新的視角對(duì)中國歷史演變的總體歷程和社會(huì)形態(tài)特征重新進(jìn)行研究的嘗試也已展開。筆者自本世紀(jì)初開始提出的“明清帝制農(nóng)商社會(huì)說”，即與前述有關(guān)中國封建制、封建社會(huì)的研究密切相關(guān)。該說主張從秦到清的國家、社會(huì)根本體制應(yīng)歸結(jié)為帝制，這種帝制體制經(jīng)長期演變?cè)诿髑鍟r(shí)期呈現(xiàn)為一種可被概括為帝制農(nóng)商社會(huì)的狀態(tài)，主要論點(diǎn)已在多次會(huì)議上申說，并有專題文集出版，但尚有一些相關(guān)側(cè)面未曾展開論證(1)參見趙軼峰：《明代中國歷史趨勢(shì)：帝制農(nóng)商社會(huì)》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第1期；趙軼峰：《明清帝制農(nóng)商社會(huì)研究(初編)》，北京：科學(xué)出版社，2017年；趙軼峰：《明清帝制農(nóng)商社會(huì)說的問題意識(shí)與研究取徑》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。。帝制與封建的關(guān)系以及明清時(shí)代“封建”之表現(xiàn)如何，就是未加深論的問題之一。本文從封建與帝制的定義與一般關(guān)系、明清兩代帝制體系中的封建表現(xiàn)、明清時(shí)人的封建觀念諸方面進(jìn)行初步考察。

一、封建與帝制的定義與關(guān)聯(lián)

馮天瑜《“封建”考論》一書的突出貢獻(xiàn)是基本厘清了“封建”概念在中西文本中的源流與含義。雖然有人更早已經(jīng)開始討論封建社會(huì)的概念問題，但《“封建”考論》以最系統(tǒng)化的方式揭示出，大抵20世紀(jì)中國史學(xué)界所用的“封建”概念脫離了中國歷史實(shí)踐和歷史文獻(xiàn)原初含義，是一種泛化的用語。馮著指出：封建一詞，“本為表述中國古代政制的漢字舊名，意謂‘封土建國’、‘封爵建藩’，近代以前在漢字文化圈諸國(中、越、朝、日)未生異義。19世紀(jì)中葉西學(xué)東漸以降，日中兩國先后以‘封建’對(duì)譯西洋史學(xué)術(shù)語feudalism(封土封臣、采邑領(lǐng)主制)，衍為一個(gè)表述普世性歷史階段和社會(huì)形態(tài)的新名”(2)馮天瑜：《“封建”考論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006年，“題記”，第1頁；并請(qǐng)參看趙軼峰：《關(guān)于中國“封建社會(huì)”的一些看法》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期。。馮先生提到，“封建”之泛化，不僅是中國近代以來學(xué)術(shù)界的現(xiàn)象，在歐洲情形也相類似，feudalism曾被視為歐洲中世紀(jì)普遍的社會(huì)制度。布羅代爾指出：“我特別要強(qiáng)調(diào)，對(duì)于封建主義這個(gè)經(jīng)常使用的詞，我與馬克·布洛赫和呂西安·費(fèi)弗爾一樣感到本能的厭惡。他們和我都認(rèn)為，由通俗拉丁文‘feodum’(采邑)演化而來的這個(gè)新詞僅適用于采邑制及其附屬物，而與其他東西無關(guān)。把十一到十五世紀(jì)之間的整個(gè)歐洲社會(huì)置于‘封建主義’之下，正如把十六到二十世紀(jì)之間的整個(gè)歐洲社會(huì)置于‘資本主義’之下一樣不合邏輯?！?3)費(fèi)爾南·布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第2卷，顧良譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第506頁。顯然，在布羅代爾等人看來，歐洲中世紀(jì)是比“封建社會(huì)”更復(fù)雜的、存在多種地域差異和不同演變過程的歷史時(shí)期。弗朗索瓦·岡紹夫在討論封建主義的時(shí)候，也充分注意到這種復(fù)雜性，他把自己研究的范圍限定在法蘭西、勃艮第-阿爾勒王國及德意志，認(rèn)為這些地方的根本特點(diǎn)相同，而歐洲的其他地方，封建主義并不典型。他對(duì)英格蘭和意大利中世紀(jì)社會(huì)并不討論，表達(dá)出一種謹(jǐn)慎的、對(duì)缺乏實(shí)證研究的對(duì)象不加定性的態(tài)度。這些學(xué)者的研究提示我們，無論考察中國的還是歐洲的封建制度，都需要避免將之預(yù)設(shè)為一種無差別的對(duì)象，封建作為一種制度和社會(huì)關(guān)系乃至文化，是通過復(fù)雜多樣的方式呈現(xiàn)在人類歷史的某些情境中。

中國歷史文獻(xiàn)中，“封建”是一個(gè)討論國家權(quán)力基本配置關(guān)系的軸心性概念。從先秦以抵清末，使用這一詞匯所做的敘事、論證文字汗牛充棟，幾乎所有重要思想家都會(huì)對(duì)封建問題表達(dá)自己的看法。其間，對(duì)封建制度利弊的看法差異巨大，但對(duì)何為封建的理解，卻高度一致。誠如馮天瑜所指出的那樣，“漢語舊名‘封建’，本指殷周分封制度，又延及后世各種封爵建藩舉措，所謂‘列爵曰封，分土曰建’，還指涉與分封制相關(guān)的朝政、官制、人身關(guān)系、土地制度等。此為古時(shí)不刊之論”(4)馮天瑜：《“封建”考論》，第9頁。。加以比較可見，中國古代文獻(xiàn)所描述的封建與岡紹夫所研究的歐洲一些地區(qū)的封建主義相似，都以層級(jí)分權(quán)與世襲貴族全面特權(quán)，以及與此相應(yīng)的土地分割領(lǐng)有和強(qiáng)硬的人身依附關(guān)系為基本特征。依據(jù)現(xiàn)今可見歷史文獻(xiàn)記載，中國歷史上，以層級(jí)分權(quán)與貴族全面特權(quán)為基本國家體制并伴隨土地分割領(lǐng)有和強(qiáng)硬人身依附關(guān)系的典型時(shí)代在西周。春秋戰(zhàn)國作為一個(gè)大變革時(shí)代，基本的體制變動(dòng)就是封建制的松動(dòng)。這場(chǎng)歷時(shí)長久的變動(dòng)以秦國的統(tǒng)一結(jié)束，戰(zhàn)國時(shí)期發(fā)展起來的秦制隨之覆蓋全國，形成專制皇權(quán)與郡縣制、官僚制鼎足支撐的帝制體系。此后，封建作為一種歷史傳統(tǒng)不再構(gòu)成普遍主導(dǎo)的基本制度，但沒有消失，而是蛻變成為帝制體系的一種補(bǔ)充性結(jié)構(gòu)。

封建伴隨帝制始終的主要根源，在于無論封建還是帝制，都是世襲君主制。世襲君主制依托宗法系統(tǒng)沿著血緣親疏網(wǎng)絡(luò)輻射政治、經(jīng)濟(jì)、司法特權(quán)。在封建時(shí)代，多層級(jí)的君主構(gòu)成大量擁有政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)的貴族；帝制時(shí)代，集權(quán)于中央的皇帝成為唯一的君主，利用非世襲或非完全世襲的官僚處理國家日常事務(wù)，大規(guī)?？s小了貴族的數(shù)量，同時(shí)保持了收縮到權(quán)力頂端的皇室貴族系統(tǒng)。此一系統(tǒng)為皇權(quán)世襲提供宗法血緣保障，落實(shí)“家天下”的延續(xù)，因而在整個(gè)帝制時(shí)代絕不可能也從來未曾根除。從這一角度看，帝制與封建在文化精神層面本是同根生，但在權(quán)力配置方式上則分為兩途。帝制通過皇權(quán)—郡縣—官僚三足鼎立的總體權(quán)力結(jié)構(gòu)把封建關(guān)系包容于其中，帝制涵蓋一切，封建成為帝制體制內(nèi)部的一個(gè)附屬于皇權(quán)的支線結(jié)構(gòu)。帝制時(shí)代中國歷史文獻(xiàn)中汗牛充棟的討論封建制的言論，既然從未從根本上質(zhì)疑君主制，也就從來沒有根本滅絕貴族制的主張，于是封建就成了被默認(rèn)的一種成分。那些討論的核心，其實(shí)主要在于“封建”比照“郡縣”，是否構(gòu)成更合理有效的基本權(quán)力架構(gòu)和國家管理體制，以及作為制度支線的封建應(yīng)居怎樣的位勢(shì)，皇帝宗親如何安置、管理、利用之類的問題。封建在中國帝制時(shí)代從來沒有消失，不斷作為一種選擇被討論，而且經(jīng)歷多次升浮。升浮的高點(diǎn)，大多出現(xiàn)戰(zhàn)亂。漢初分封到吳楚七國之亂為其一；晉“八王之亂”為其二；明初諸王典兵到“靖難之役”為其三。未達(dá)到同樣程度的封建升浮，也曾引發(fā)局部失序。即便如此，帝制時(shí)代還是不斷出現(xiàn)主張局部恢復(fù)封建的意見，原因是，封建和郡縣兩種權(quán)力配置方式都各有弊端。

中國與歐洲的封建制度，乃至歐洲內(nèi)部、中國各歷史時(shí)期的封建制度相互間都有差異，但當(dāng)我們用“封建”這個(gè)概念來討論歷史問題時(shí)，畢竟要捕捉住其共性，從而使之具有基本的指向。岡紹夫認(rèn)為：“‘封建主義’可以被視為一種社會(huì)形態(tài)，它所具有的鮮明特征不難勾畫。這些特征可以概括為：社會(huì)中的人身依附因素發(fā)展到極端，專職軍人階層居于社會(huì)等級(jí)體系的較高級(jí)別；地產(chǎn)所有權(quán)的極度分割；土地權(quán)利的等級(jí)體系，它由地產(chǎn)所有權(quán)的分割所產(chǎn)生，大致對(duì)應(yīng)于上文提及的人身依附關(guān)系的等級(jí)體系；公共權(quán)力分散于自治等級(jí)體系——人們?yōu)榱俗约旱睦嫘惺雇ǔ儆趪业臋?quán)力，這些權(quán)力實(shí)際上常常源于國家政權(quán)的分崩離析?！?5)弗朗索瓦·岡紹夫：《何為封建主義》，張緒山、盧兆瑜譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第3頁。取岡紹夫?qū)Ψ饨ㄖ髁x一般特征的概括與中國歷史文獻(xiàn)中對(duì)于“封建”的表述對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)二者間具有一致性。依據(jù)中國歷史文獻(xiàn)，由政治分封造成基于土地、人民管屬權(quán)力的層級(jí)性分剖是封建的基本要素。

在先秦封建體制主導(dǎo)的時(shí)代，這種分剖一般會(huì)造成岡紹夫前述歸納所表述的所有四種情況，在帝制時(shí)代則情況變得復(fù)雜。分看此四點(diǎn)：(1)高度發(fā)展的人身依附關(guān)系——這在中國歷史上表現(xiàn)充分，但岡紹夫特別指出在這種情況下專職軍人階層會(huì)居于社會(huì)等級(jí)體系的較高級(jí)別，此點(diǎn)在中國歷史上表現(xiàn)程度和形式不穩(wěn)定，宗法貴族地位比較突出，同時(shí)軍功貴族始終是分封的主要對(duì)象，而且在明清兩代皆有特殊表現(xiàn)。(2)地產(chǎn)所有權(quán)的極度分割——所謂分茅裂土，在中國封建體制主導(dǎo)時(shí)代表現(xiàn)充分，在帝制時(shí)代則有分封而不裂土，“封而不建”等弱化與變通表現(xiàn)。(3)由第二項(xiàng)所導(dǎo)致的與人身依附關(guān)系相對(duì)應(yīng)的土地權(quán)利等級(jí)體系——此點(diǎn)在中國封建制主導(dǎo)時(shí)代表現(xiàn)充分，在帝制時(shí)代表現(xiàn)變得復(fù)雜且各時(shí)期不同。(4)“公共權(quán)力分散于自治等級(jí)體系”——由分封導(dǎo)致或認(rèn)可的分散的地方性權(quán)力分割中央權(quán)威，這在中國歷史上于先秦表現(xiàn)充分，帝制時(shí)代退化為邊緣區(qū)選擇實(shí)行的制度。下文結(jié)合這些特點(diǎn)，對(duì)明清時(shí)代的封建稍做具體考察。

二、明代的封建

(一)皇室藩封

洪武二年(1369)，朱元璋編定《祖訓(xùn)錄》，確定分封諸王之制(6)《明史》卷2《太祖本紀(jì)二》，北京：中華書局，1974年，第22頁。。次年四月，朱元璋以封建諸王祭告祖廟。其后，曉諭群臣曰：“昔者元失其馭，群雄并起，四方鼎沸，民遭涂炭。朕躬率師徒，以靖大難?；侍炀煊?，海宇寧謐。然天下之大，必建藩屏，上衛(wèi)國家，下安生民。今諸子既長，宜各有爵封，分鎮(zhèn)諸國。朕非私其親，乃遵古先哲王之制，為長久長治之計(jì)……先王封建，所以庇民。周行之而久遠(yuǎn)，秦廢之而速亡。漢晉以來莫不皆然。其間治亂不齊，特顧施為何如耳。要之，為長久之計(jì)，莫過于此。”(7)《明太祖寶訓(xùn)》卷1《封建》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1967年，第69-70頁。按分封諸王詔書由王祎起草，見陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷4，北京：中華書局，1962年，第29頁。這種分封名義上是取法“先王”，但有區(qū)別，其中最重要的是兩點(diǎn)：其一，周代封建中的很大比例其實(shí)是承認(rèn)既有地方勢(shì)力保持原來地位而加封爵；明初則是皇帝讓自己的兒子切割打下來的江山而分享之。其二，周代分封附帶充分地方自治權(quán)；明代則是“列爵而不臨民，分土而不任事”(8)《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷208《封建考·同姓封建》，《景印文淵閣四庫全書》第630冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第892頁。。這種情況下，明初所封諸王獲得世襲貴族權(quán)力，但因并非裂土，受封者無全面自治管轄權(quán)，全國行政，仍在郡縣體制架構(gòu)中運(yùn)行——郡縣名目此時(shí)已演變?yōu)椴颊顾?、府、州縣，但本質(zhì)相同。所以這種封建，是在皇權(quán)—郡縣基本體制中，為皇室貴族分割出一塊特區(qū)，既以天下養(yǎng)皇室，又用皇族拱衛(wèi)帝位，使之確然控制在皇帝家族手中。因而，這時(shí)的封建，本是被作為皇權(quán)和帝制體系的支柱而激活的。然而明初分封造成的分權(quán)傾向過強(qiáng)，諸王各擁重兵節(jié)制一方而居嫌疑之地，朱元璋死后，矛盾立顯。建文帝朱允炆忌憚諸叔而削藩，燕王朱棣很快舉兵，篡取皇位。朱棣登極后，繼續(xù)削藩，嚴(yán)管宗室，使之成為難以參與政治、衣租食祿的寄生人群。即便如此，永樂以后還是曾經(jīng)發(fā)生諸王反叛?！睹魇贰吩u(píng)論稱：“封建之不可行于后世也，信矣！明太祖建立親藩，大封諸子，方謂枝葉相維，根本益固，乃一傳而有燕王之變，篡奪之禍，起不旋踵。厥后高煦、宸濠逆謀屢動(dòng)，非所謂最強(qiáng)則最先反者歟？中葉以來，矯枉過正，防閑之峻，至于二王不得相見，省墓請(qǐng)而后許，識(shí)者譏焉。降及末季，盜賊充斥，社稷之危，在于呼吸，而起兵勤王者，且援祖制以罪之。諸王之據(jù)名城、擁厚貲，束手就戮，所在皆是，其能資捍御者誰耶？維屏維翰之謂何吁？亦可鑒已！”(9)《明史》卷120《諸王五》，《景印文淵閣四庫全書》第299冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第101頁。按《四庫全書》本《明史》明指明太祖分封之過，反映乾隆中后期清廷對(duì)明初封建的看法。1974年中華書局版校點(diǎn)本以乾隆四年形成的武英殿本為底本，論贊頗為明太祖遮掩，反映清廷更早時(shí)期的看法。實(shí)際上，明中期以后諸王雖不掌兵、不與政，但坐享巨額社會(huì)財(cái)富，宗室人口高速增多，分割國家賦稅，加速了明政府的財(cái)政危機(jī)和社會(huì)矛盾激化。相關(guān)研究已多，此不贅述。

帝制時(shí)代的封建，與周代封建名目相同，形式略似，但也有重大區(qū)別。周代封建具有聯(lián)盟意味，是多政權(quán)聚合而擁共主的體系；帝制時(shí)代的封建，尤其是明代的封建，主體部分是沿著皇室血緣關(guān)系分割權(quán)力和特權(quán)的體系。古未集權(quán)而行封建，可能持久；明代已集權(quán)而行封建，不旋踵而亂。朱元璋附庸古代“親親”之說，不辨今古，家天下而行封建，致亂不可避免。通帝制時(shí)代，皇權(quán)家族世襲從未改變，所有政治思想家也沒有提出根本改變世襲皇權(quán)體制的理論或建議。在此前提下，特權(quán)沿宗室血緣網(wǎng)絡(luò)做一定程度的分散輻射，權(quán)衡的只是其對(duì)皇權(quán)穩(wěn)定性的利弊，無論如何具體操作，根本上皆不出帝制運(yùn)行范圍。

(二)沐氏世守云南

明代非皇子不封王，原則上無軍功不封爵?；首又?，受封并得世襲擁有巨大權(quán)力的是朱元璋義子沐英。洪武十六年(1383)，明朝平定云南，令西平侯沐英留鎮(zhèn)云南。沐英死后，子孫世代承襲爵位并鎮(zhèn)守云南。永樂六年(1408)，加封沐英次子沐晟黔國公，并賜“鐵券”。通明一代，沐氏在云南世代鎮(zhèn)守，明朝在北京的中央政權(quán)垮臺(tái)后，沐氏仍然在許多年間參與抗清。李建軍、謝雪冰曾對(duì)沐氏鎮(zhèn)守云南事進(jìn)行考察，將沐氏世守云南稱為“亞分封制”。文稱：此種安排，“既不是完全意義上的分封制度或土司制度，也有別于以流官為特征的省府州縣制度或郡縣制度，而是介于分封制度與省府州縣制度之間的一種獨(dú)具特色的管理體制。受封的云南沐氏家族嗣爵執(zhí)政者不是真正的諸侯、藩王、土司或流官，卻同時(shí)兼有諸侯、藩王、土司和流官的某些特點(diǎn)和權(quán)益”(10)李建軍、謝雪冰：《論明代云南亞分封制》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。。明朝在云南既設(shè)流官，亦設(shè)土司，并曾有朱氏藩王一度封駐其地，沐氏不是以分茅裂土方式專制一方，而是以皇帝義子、皇族姻戚、功臣多重資格，監(jiān)督鎮(zhèn)守偏遠(yuǎn)之地。其全部資格、權(quán)力，皆來自皇權(quán)信托與榮寵，完全沒有分割或制約皇權(quán)的位勢(shì)和功能。沐氏對(duì)于地方行政機(jī)關(guān)，可以監(jiān)督、干預(yù)，但非全責(zé)管轄，不過因其被皇權(quán)信托，遇有兵事及其他重大事宜，地位就會(huì)自動(dòng)上升。云南地處邊鄙，與明朝行政中心間限山隔水，此種在常規(guī)郡縣體制外另設(shè)世襲者鎮(zhèn)守的做法，可以加持皇權(quán)，卻不足成割據(jù)之憂。沐氏安于其地位，成近300年世襲罔替格局?？梢?，即使在帝制時(shí)代后期，變通的“亞封建”在特定情況下仍可構(gòu)成對(duì)中央政權(quán)的拱衛(wèi)之勢(shì)。

(三)土司與羈縻

明朝對(duì)西南地區(qū)統(tǒng)治，采取流官與土司交錯(cuò)方式。土司為前代遺留下來的偏遠(yuǎn)地方治理單元，依據(jù)相對(duì)原始的地方群落自治政權(quán)，賜以名封，使之在不改變內(nèi)部權(quán)力制度的前提下納入帝制總體框架，世襲管理，以安一方，如有不便，則可能改土為流。此種形式，與王朝腹地行省、流官制度迥然有別，從承認(rèn)地方自治權(quán)力和統(tǒng)治者世襲意義上，與古代于邊緣地區(qū)所行制度取義相近。惟西南地區(qū)土司在山地，與流官所治交錯(cuò)，多設(shè)于流官不便管理之地。東北、北方、西北毗鄰內(nèi)地行省邊緣地帶，因常凝聚具有較強(qiáng)內(nèi)部管理能力的地方部族勢(shì)力，明朝對(duì)其首領(lǐng)封與官職，認(rèn)可其世襲，意在不致為亂，稱為“羈縻”，如封建州女真首領(lǐng)為都督、封蒙古俺達(dá)為順義王等。土司、羈縻政權(quán)之內(nèi)，不另設(shè)流官，不征常賦，亦不以中原法律加以規(guī)范，但要求定期入貢，保持名義上的統(tǒng)屬格局。兩者根本上說，皆為安置邊疆秩序之法，比較而言，土司帶有更多今日所說“原住民”保留區(qū)自治的意味，羈縻政權(quán)則有更強(qiáng)的內(nèi)部整合性，且可能向其原住區(qū)域以外擴(kuò)展規(guī)模，故后者與中央政權(quán)的關(guān)系具有更大不確定性?！巴痢毕鄬?duì)于“流”，所以是帝制時(shí)代的制度、名目，分明表示已在帝制體系之內(nèi)?！傲b縻”原為描述中央對(duì)邊緣地帶政權(quán)方略的用語，也是帝制體系輻射出去的制度設(shè)置。兩者皆為世襲，皆由中央政府授予資格，皆有地方自治權(quán)。從前述意義上說，二者都具有封建性質(zhì)。

(四)武臣世襲與品官蔭蔽制

封建在帝制結(jié)構(gòu)內(nèi)更微弱些的表現(xiàn)，體現(xiàn)在武臣世襲和品官蔭蔽制度中。明代除極例外，無軍功不封爵，故文臣基本不世襲，武臣有世襲。這與岡紹夫所說封建制下軍人占據(jù)特殊地位的特點(diǎn)一致。武臣封爵，世襲之外，給予法律特權(quán)，凡“公、侯、伯封拜，俱給鐵券。形如覆瓦，面刻制詞，底刻身及子孫免死次數(shù)……所謂免死者，除謀反大逆，一切死刑皆免”(11)沈德符：《萬歷野獲編》卷5《左右券內(nèi)外黃》，北京：中華書局，1959年，第137頁。。由此構(gòu)成皇帝及其宗族以下，普通社會(huì)成員之上的軍功特權(quán)階層。帝制時(shí)代的封建，極少分茅裂土之事，但以經(jīng)濟(jì)、政治、法律特權(quán)加以補(bǔ)償。文臣雖無世襲，另有比照世襲減殺的蔭蔽特權(quán)，高級(jí)品官子弟，可以因其父祖身份而獲得優(yōu)先進(jìn)入國子監(jiān)讀書機(jī)會(huì)，由此增加進(jìn)入官僚體系的更多機(jī)緣。特定社會(huì)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)益是有限的，此長彼消，所以前述特權(quán)，都是從普通大眾身上剝奪權(quán)利而贈(zèng)與權(quán)力體系內(nèi)部支持者而來，體現(xiàn)帝制體系利用封建精神制造社會(huì)不平等的政治實(shí)踐。

(五)周邊附屬國及朝貢國之封建

明朝與周邊國家，多以藩封形式構(gòu)成藩屬關(guān)系。其中最為穩(wěn)定者，為朝鮮、安南、占城、琉球等。此類關(guān)系的基本含義，包括受封者承認(rèn)皇帝作為名義上天下共主的地位，定期入覲朝貢，表示臣服，接受朝廷頒賜的封號(hào)，行用明朝歷法。明朝對(duì)于此類受封國，并不干預(yù)其內(nèi)部行政，令之“自為聲教”，對(duì)其中關(guān)系緊密者如朝鮮，則承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，也有可能令其為朝廷軍事行動(dòng)提供人力、物力支援。明朝與這些屬國的往來文書，會(huì)將此種關(guān)系稱為“封建”。如正統(tǒng)十一年(1446)，安南國王遣使入京控訴占城國“欺其孤幼，曩已侵其升、華、思、義四州，今又屢次率兵攻圍化州，殺掠其人畜財(cái)物”。明英宗敕責(zé)占城國王：“王與安南，俱受朝命，封建年久，彼此疆域，各有定界，豈可興兵構(gòu)怨，有乖睦鄰保境之意？……王自今宜深體此意，祗循禮分，嚴(yán)飭守邊頭目，慎固封守，毋仍恣肆侵軼鄰境，貽患生靈，自取禍殃。”(12)《明英宗實(shí)錄》卷142，正統(tǒng)十一年六月癸亥，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1967年，第2818-2819頁。明朝對(duì)于更遠(yuǎn)地方入貢并被認(rèn)可的國家，也常頒賜封號(hào)，但對(duì)其入貢行為并不進(jìn)行嚴(yán)格管控，亦在實(shí)際上并不承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。封建制在這一層面的繼續(xù)存在恰好是古代封建遺意的生動(dòng)體現(xiàn)。古代的世界意識(shí)，以“天下”而非“國”為基本概念，“天下”廣被無極，行政無法統(tǒng)一，易行封建。帝制時(shí)代“國”已強(qiáng)化，中心區(qū)易行郡縣，邊遠(yuǎn)區(qū)則便于用封建名目建立關(guān)系。

明初統(tǒng)治者參酌歷史記載和前代統(tǒng)治得失，未得精要，故意變通分封諸王，迅速失敗后，諸王藩封蛻化成為對(duì)皇室貴族生活特權(quán)的安置制度，與國家基本權(quán)力切割。與此同時(shí)，封建仍如前代構(gòu)成帝制中央與偏遠(yuǎn)地區(qū)及周邊政權(quán)關(guān)系的基本制度，武臣封爵與品官恩蔭制度則構(gòu)成封建精神在帝制時(shí)代文武官僚制度中的孑遺表現(xiàn)。

三、清代的封建

清朝統(tǒng)治者入關(guān)時(shí)，明代封建已成失敗往事，殷鑒不遠(yuǎn)，故其統(tǒng)治者并未如明初那樣刻意推行諸王分封制度。但是，清朝入關(guān)之際，其自身內(nèi)部社會(huì)包含較多從部落聯(lián)盟狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閲殷w制時(shí)具有的軍政合一性、聯(lián)盟性，這些性質(zhì)與封建制度精神高度契合。中國帝制時(shí)代歷史上，凡自北方興起的政權(quán)，皆有軍政合一及聯(lián)盟的特點(diǎn)，也因之都比帝制時(shí)代的中原王朝更傾向于帶有部族聯(lián)盟色彩的封建制。這些政權(quán)若得南進(jìn)，都會(huì)以帝制為基本體制而變通保留封建，然后再強(qiáng)化帝制而弱化封建因素。清朝繼承中原大一統(tǒng)帝制體系之后，同樣長期保持了封建要素，但與包括明代的前代之封建相比，原委各異、形態(tài)不同。

(一)清初八旗旗主、王貝勒議政及“三藩”

蕭一山曾指出：“滿洲入關(guān)前之制度，蓋合部族國家為一，而以軍法部勒之。”(13)蕭一山：《清代通史》第1冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2006年，第190頁。清入關(guān)之前所建八旗制度，軍政一體，內(nèi)部具有相當(dāng)程度的自理權(quán)，軍、政、詞訟皆得處置。后金建立之初，八旗總管大臣暨固山額真、旗主貝勒及其他王貝勒、重要大臣共同參與國政決策。天命七年(1622)努爾哈赤宣布實(shí)行八和碩貝勒即八王“共治國政”制度。依據(jù)該制，八王可以公議立、廢汗王，集議處置一切大政(14)《太祖高皇帝實(shí)錄》卷8，天命七年三月己亥，《清實(shí)錄》(第一冊(cè))，北京：中華書局，1985年，第116-117頁。并參看周遠(yuǎn)廉：《清朝興起史》，長春：吉林文史出版社，1986年，第403-411頁。。清入關(guān)前后，議政王大臣會(huì)議曾具有中樞決策功能?！皣醵ㄖ?，設(shè)議政王大臣數(shù)員，皆以滿臣充之，凡軍國重務(wù)不由閣臣票發(fā)者，皆交議政大臣會(huì)議”(15)昭梿：《嘯亭雜錄》卷4《議政大臣》，北京：中華書局，1980年，第93頁。按王思治稱天聰時(shí)期“清初獨(dú)有的貴族共和制”呈“罕有的全盛狀態(tài)”(見朱誠如主編：《清朝通史》康熙朝分卷下，北京：紫禁城出版社，2003年，第3頁)。。雍正設(shè)軍機(jī)處后，皇權(quán)集中強(qiáng)化，其權(quán)式微，至乾隆時(shí)期裁撤。

清初多用明朝降將，其中勢(shì)力強(qiáng)大者，定南王孔有德、平南王尚可喜、靖南王耿仲明、平西王吳三桂?？子械略缢?，爵除，所余稱為“三藩”。稍后，吳三桂王于云南，尚可喜王于廣東，耿仲明之孫耿精忠王于福建，各擁雄師，節(jié)制一方。吳三桂勢(shì)力最大，專制滇中，甚至干預(yù)朝廷任官，所薦稱為“西選”。三藩兵餉，年近兩千萬兩?？滴跏?1673)，清朝決意撤藩，三藩遂反，史稱“三藩之亂”。康熙十七年(1678)，吳三桂在湖南衡州稱帝，同年死，其孫吳世璠繼位。至康熙二十年(1681)清軍徹底平定三藩，前后戰(zhàn)亂歷時(shí)八年。此后，藩王之產(chǎn)，盡收入官充餉，各地設(shè)八旗兵駐防，不使臣下世襲掌握軍權(quán)、土地，親貴功臣皆留京師，各省軍政分離，藩鎮(zhèn)之事，于清乃絕(16)參見蕭一山：《清代通史》第1冊(cè)，第393頁。。

旗主及王、貝勒皆為世襲貴族，旗主且擁有所轄軍、政、司法權(quán)力。因清初政權(quán)處于擴(kuò)張期，世襲貴族為征戰(zhàn)主力，流動(dòng)性大，不以地域分據(jù)而以軍民占有為特征，即使在議政會(huì)議作為制度取消之后，八旗貴族對(duì)軍民的占有依然繼續(xù)?！叭迸c漢初“異姓王”略為相似，皆因戰(zhàn)爭時(shí)期軍功而坐大，朝廷因用其力而崇其位，使之世襲，控制一方。帝制時(shí)代后期，封建要素雖被包容于帝制體系之內(nèi)，但封建勢(shì)力強(qiáng)大，則必然形成對(duì)帝制權(quán)威的威脅，如非削之，亦必裁抑，使之可控乃止。

(二)王、貝勒世襲制度

清帝入關(guān)前即封諸子為王，分掌各旗旗務(wù)，具有軍事、行政權(quán)力。入關(guān)后，王、貝勒等爵位分封繼續(xù)，而且“銘勛王室”的高級(jí)封爵，世襲而不做代際減殺，較之明代諸王，特權(quán)更具有持續(xù)性。與明代分封更明顯的差異是，清代所封世襲王公貝勒不僅都不是地方行政主管權(quán)威身份，不能節(jié)制地方，而且諸王、宗室，皆得以在朝廷任職效力，既便于皇帝管控，又難以在地方培植勢(shì)力。清修《欽定歷代職官表》對(duì)明代封建甚加批評(píng)，而以清代處宗室之法為得：“明太祖慕古封建之制，擇名城大都以王諸子，若秦西安，晉太原，燕北平，皆臨要沖之地，環(huán)邊萬里，匝于三陲，自以為磐石之安矣。然一傳而靖難兵起，遂至奪宗。自是以后，過為防維，諸王就國，郡邑吏得持其短長。至其宗支繁衍，歲祿猥多，竭天下之賦不足以供，過時(shí)不給，以致宗人聚謀，焚署毆官，諸宗命名、請(qǐng)婚，胥吏得以邀索，貧者無以應(yīng)，則沈擱不行，婚嫁失時(shí)，愁怨載道……明政之不綱，于此可見矣。我國家敦睦宗親，恩明誼美。諸王之銘勛王室者，皆延世無窮矣。恩澤啟封者，則以次降襲用，以辨等差而昭獎(jiǎng)勸。至閑散宗室，月有贍養(yǎng)之銀，歲有祿米之給，婚喪嫁娶，特加恩賜。我皇上篤念宗親，凡貝勒以下之降襲者，皆設(shè)為定制，令得常保世封。又念睿忠親王有贊翊之功，特命配享廟庭，追謚續(xù)封。而豫親王、肅親王、鄭親王、克勤郡王子孫，亦皆復(fù)其原封之號(hào)，以彰舊烈。其果親王等之以罪廢者，亦并復(fù)其屬籍，恩意尤為優(yōu)浹。近復(fù)定親王之子，給以一品章服，郡王貝勒以下，以次遞推，又詔普給宗室冠帶，優(yōu)加職級(jí)，新正賜宴乾清宮，賞賚豐渥。又廣宗室御史及陵寢官員額，令咸得以才自効。立法之周詳盡善，有非三代以后所可幾及者矣。”(17)永瑢、紀(jì)昀等奉敕撰：《欽定歷代職官表》卷64，《景印文淵閣四庫全書》第602冊(cè)，第440-441頁。這種制度，以皇權(quán)為中心分配權(quán)力和利益資源，血緣和功業(yè)為兩大脈絡(luò)，而親親為主，賞功次之，上者世襲罔替，下者隨世遞減，于是通清一代，保持了一個(gè)龐大的世襲特權(quán)階層。

(三)八旗等級(jí)附庸制度

封建制度是一種突出體現(xiàn)人身依賴關(guān)系的制度。就軍政合一社會(huì)單元的屬性而言，前代北方政權(quán)中已有類似八旗的組織，但都不及八旗制度嚴(yán)密。隨著清朝入主中原，此種制度從一種邊疆地域性體制伸展到內(nèi)地，形成旗民分治格局，從而大大擴(kuò)展了此種制度對(duì)中國社會(huì)整體的影響(18)參見趙軼峰：《八旗、保甲與清前期社會(huì)結(jié)構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。。

清入關(guān)后的八旗，是一個(gè)由具有政治、經(jīng)濟(jì)、司法特權(quán)的滿、蒙、漢旗人構(gòu)成的封閉性群體，其內(nèi)部，又有非常復(fù)雜的等級(jí)層次和管理規(guī)制。從緣起角度看，八旗具有軍事組織屬性，具有岡紹夫所指出的專職軍事人員享有特權(quán)地位的突出性質(zhì)，同時(shí)也因?yàn)榘似炫c清皇室之間的宗族、族屬、附庸關(guān)系，而具有廣義皇族附庸人口特權(quán)地位的性質(zhì)。這種特權(quán)身份和地位的世襲特性，必然伴隨封閉性。出旗和被納入八旗，皆有非常復(fù)雜的限定條件，社會(huì)分層由是而深化。就世襲軍人從最高統(tǒng)治者處獲得社會(huì)特權(quán)身份地位意義上說，八旗是整個(gè)帝制時(shí)代體現(xiàn)封建性較強(qiáng)的制度。八旗人群集中在北京、盛京等政治中心，其他地方分布略弱，地緣性遠(yuǎn)不及社會(huì)層級(jí)性突出。這也是與前代體現(xiàn)封建精神的各種制度之間一個(gè)重要不同處。與此制度對(duì)應(yīng)，清朝實(shí)行前所未有的給予滿、蒙、漢八旗出身人員預(yù)留官僚體系中職位空缺的制度，用意在于保持八旗人員進(jìn)入軍政仕途的優(yōu)先權(quán)，包括超出普遍科舉制度途徑之外其他入仕途徑的優(yōu)先權(quán)。于是，清代通過八旗制度，把封建精神滲透到整個(gè)國家體制之中，造成一種更內(nèi)在化的融合。

除此之外，明代所實(shí)行的周邊附屬國及朝貢國封建、土司與羈縻、武臣世襲與品官蔭蔽制繼續(xù)實(shí)行。比較突出的改變是清代曾大規(guī)模改土歸流。雍正五年(1727)閏三月，湖北布政使黃焜奏：“夫今之土司，無異古之封建。但古制公侯不過百里，今土司之大者延袤數(shù)百里，部落數(shù)萬余，搶劫村寨，欺壓平民，地方官莫之敢指。如遇投誠歸化之生番，輒議令其管轄。一則曰以土治土，再則曰素所畏服。不知日積月累，漸成尾大不掉之勢(shì)。今請(qǐng)自后土司有犯，俱改土歸流，凡有投誠歸化之生番，或歸流官，或另設(shè)頭目管轄，則土司之勢(shì)不至日熾，易于鈐束矣?！?19)《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷89，《景印文淵閣四庫全書》第419冊(cè)，第593頁。改土歸流的考量，大致如此。不過清代改土歸流雖規(guī)模超過明代，但并未消滅土司。清朝對(duì)遠(yuǎn)方入貢國頒賜封號(hào)也比明朝更為謹(jǐn)慎，并非入貢即封，周邊幾個(gè)既封且貢的國家才具有封建性質(zhì)，貢而不封者與清朝實(shí)際上僅為外交、經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系(20)參見趙軼峰：《清前期中朝關(guān)系與“東亞”秩序格局》，《古代文明》2019年第1期。。

基于帝制時(shí)代始終具有的相對(duì)邊緣化的封建因素和傳統(tǒng)，同時(shí)受滿洲更強(qiáng)的人身依附關(guān)系和普遍貴族制狀態(tài)的影響，封建在中國歷史上最后一個(gè)朝代的國家權(quán)力、社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)權(quán)益各領(lǐng)域都繼續(xù)存在，雖然并未實(shí)行類似明初那樣的分封，但等級(jí)和人身依賴關(guān)系卻更為強(qiáng)化。奇妙的是，這些變化，總體上說并沒有帶來對(duì)皇權(quán)的挑戰(zhàn)，反而支撐皇帝保持了強(qiáng)大權(quán)威。

四、明清時(shí)代的封建觀

明清兩朝參酌古意，在帝制皇權(quán)—郡縣—官僚權(quán)力架構(gòu)基礎(chǔ)上，變通參用封建制，大要已見前文。與之相關(guān)，時(shí)人留下大量言論，可以幫助我們探析此類現(xiàn)象背后的觀念理路。相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量極大，觀點(diǎn)歧義甚多。近有田勤耘《明清“封建論”研究》一書，頗加梳理、議論，可以參考(21)參見田勤耘：《明清“封建論”研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。。惟追問的基本問題及所見有所不同，還需考察。

朱元璋分封后不久，洪武九年(1376)，因天變求直言。山西平遙訓(xùn)導(dǎo)葉伯巨(居升)上《萬言書》，指當(dāng)時(shí)有“分封太侈”、“用刑太繁”、“求治太速”三大弊端。關(guān)于分封，葉伯巨引古語“都城過百雉，國之害也”，主張“強(qiáng)干弱枝”，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的分封是“各盡其地而封之”，都城宮室亞于天子之都，復(fù)賜之以甲兵、衛(wèi)士，數(shù)世之后，將“尾大不掉”。那時(shí)削地奪權(quán)，就會(huì)引發(fā)怨恨，可能出現(xiàn)諸王恃險(xiǎn)爭衡、擁眾入朝、緣間而起等“大禍”。他建議朱元璋仿照漢初賈誼之策，早分諸國之地，減其衛(wèi)兵，限其疆里，使其國小而無邪心，然后用諸王賢德者入朝為輔相，其余世為藩輔。如此可以“割一世之恩以制萬世之利”(22)葉伯巨：《萬言書》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷8，北京：中華書局，1962年，第52-53頁。。朱元璋覽書大怒，認(rèn)為是離間皇家骨肉，將葉伯巨逮問，瘐死獄中。此公其實(shí)并未反對(duì)分封，也沒有深入討論古今分封的差異與利弊，只是主張分封不當(dāng)過濫，需防其坐大為亂，見識(shí)未出賈誼所論范圍，卻遭橫禍。其后，洪武二十三年(1390)應(yīng)天鄉(xiāng)試策問以封建為題，安徽績溪人程通《封建策》稱旨，擢第一。所論逢迎朱元璋做法，以親親、屏藩為說，別無新意(23)參見程通：《貞白遺稿》卷首四庫館臣提要及卷1《封建策一》、《封建策二》，《景印文淵閣四庫全書》第1235冊(cè)，第725、728-732頁。。葉伯巨以論封建致禍，程通以論封建顯達(dá)，樞機(jī)不在事理，帝王旨意而已。

明朝人封建論的主流，是以民本主義價(jià)值觀權(quán)衡封建與郡縣的得失，其間對(duì)二者得失見解如唐宋時(shí)代一樣，有所分歧，但著眼點(diǎn)多在民本而認(rèn)為后世當(dāng)郡縣為主，參用封建。方孝孺在洪武時(shí)期作有“深慮”之文10篇，思考的都是長治久安之道，其中首篇，就以封建得失為主。當(dāng)時(shí)朱元璋分封之弊尚未顯露，而葉伯巨因言致禍在前不久，方孝孺的論說表達(dá)出對(duì)分封可保長久的懷疑，卻沒有直接論證其不當(dāng)。其大意云：秦懲周之滅亡，“變封建而為郡縣”，以為可以長久，不久漢高祖以匹夫而亡秦；漢懲秦之孤立，大封庶孽為諸侯，七國之亂隨即發(fā)生。漢武帝、宣帝削藩，以為可以無事，卒為王莽所篡……“蓋智可以謀人而不可以謀天”，治國之道，不可“肆其私謀詭計(jì)，而惟積至誠，用大德，以結(jié)乎天心”。如果“欲以區(qū)區(qū)之智籠絡(luò)當(dāng)世之務(wù)而必后世之無危亡，此理之所必?zé)o者也”(24)方孝孺：《遜志齋集》卷2《深慮一》，《景印文淵閣四庫全書》第1235冊(cè)，第90-91頁。。結(jié)合“深慮”其他各篇內(nèi)容可見，他所說的“天心”，就是民生民意。他認(rèn)為以公天下之心而行仁政才能長久，其他思慮無論如何周詳，都不足以保證不會(huì)失去政權(quán)。這里顯然包含對(duì)朱元璋以分封子弟來確保家天下長久之策的批評(píng)?？梢姺叫⑷婧髞韰f(xié)助建文帝削藩，是有一些基本政治理念為基礎(chǔ)，并非僅僅出于應(yīng)對(duì)諸王強(qiáng)橫的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。稍后的理學(xué)名家胡居仁與方孝孺同樣，強(qiáng)調(diào)合理的政治在于統(tǒng)治者以公天下為心，認(rèn)為古代制度是“從天理上裁制出來”，“圣人胸中流出”，若不得遵依天理之人，各種制度都會(huì)演出弊政。封建與郡縣各有利弊，后世如果不存愛養(yǎng)斯民之心，恢復(fù)封建不足成善治；“茍得其人，二法皆可也”(25)胡居仁：《居業(yè)錄》卷5《古今第五》，《景印文淵閣四庫全書》第714冊(cè)，第48-51頁。并請(qǐng)參見田勤耘：《明清“封建論”研究》，第93-101頁。。

正德時(shí)人黃省曾作《難柳宗元封建論》，對(duì)柳宗元所持秦廢封建而為天下之大公說，做全面反駁。他認(rèn)為，王者考慮政體，出發(fā)點(diǎn)當(dāng)在于“生民”而不在自己的子孫，凡不能利于生民者，最終也不能庇護(hù)其子孫。柳宗元《封建論》大抵為帝王子孫著想，所以主張把天下之權(quán)盡歸君主，把秦朝制度視為萬世不易之規(guī)。政權(quán)存亡之機(jī)，在于是否以生民為心，如否，行郡縣會(huì)亡國，行封建也會(huì)亡國。三代之興因其仁，其亡因不仁，并非因?yàn)榉饨ㄅc否。柳宗元說上古圣王因時(shí)勢(shì)而不得不行封建，雖欲廢之卻不能做到，然而封建制度如果真的不善，怎能實(shí)行兩千余年？堯能禪讓于舜，湯、武能推翻暴君，如何就不能摒除既知其不善的封建制度？柳宗元說周代分封導(dǎo)致諸侯尾大不掉，以致于亂。其實(shí)上古封建之時(shí)，天子定期巡狩查考，諸侯定期入覲述職，不德如防風(fēng)、四兇者，誅放奪國，不朝者貶爵削地、六師討伐，權(quán)未嘗不在天子。周代的衰敗，起因于不狩不朝、敵國相征，封建之意淪喪，不在封建制度不善。柳宗元稱秦朝速亡，所失在政不在制，其實(shí)是“既失于制，又失于政”。就柳宗元的“公天下之端自秦始”之說，黃省曾指其不說人話：“先王之法至秦始盡廢，訕笑三代，自號(hào)皇帝，而子弟為匹夫，焚典坑賢，何所不極？……行郡縣而并萬國，以為一人之饗，天下之私莫大于是，而宗元以為公者，毋乃非人之見乎？”(26)黃省曾：《明文?！肪?2《難柳宗元封建論》，《景印文淵閣四庫全書》第1454冊(cè)，第86-89頁。表面看，這是明清時(shí)期肯定封建制態(tài)度最鮮明的言論，但黃省曾所論及的，都是明以前之事，并未提及明代的分封。而且，他肯定古代封建的基點(diǎn)與方孝孺、胡居仁前述思想一致，根本都是民本政治觀，他認(rèn)為郡縣制是私天下，也出于同樣的邏輯。這種觀念中，封建與否只是具體的制度，并不直接決定天下治亂，其利弊取決于統(tǒng)治者是否從公天下立場(chǎng)來對(duì)待國家事務(wù)。這種封建觀，與朱元璋家天下的封建觀，當(dāng)然不在同一理路上。章潢《圖書編》中所論，與前述方孝孺等人一樣，都以民本為政治邏輯的價(jià)值基點(diǎn)，認(rèn)為郡縣與封建不過是代天理民的君主治理社會(huì)的兩種具體方式。同時(shí)他參酌柳宗元的主張，認(rèn)為郡縣與封建各有時(shí)勢(shì)，上古行封建符合當(dāng)時(shí)諸國林立的現(xiàn)實(shí)，秦行郡縣也是時(shí)勢(shì)使然。兩制得失，封建權(quán)在諸侯，郡縣權(quán)在守令。比郡縣還是封建更為根本的問題，是人民為政治的根本，一朝之子孫是否世代享有富貴卻不是根本的問題?！胺虮菊吆?？天之立君與君之承天皆為民也。封建、郡縣之制，賢哲俊乂之求，宗社靈長之策，皆所以為民也。為民乃為君也，豈徒為周之姬、秦之嬴子孫世世享有富貴福澤云乎哉？”秦朝速亡，“失在虐民，不能體天心以愛養(yǎng)元元，不可為上天之宗子，失不在郡縣之法也”。封建、郡縣既然各有得失而根本在于政治是否符合人民利益，后世以郡縣為制，而“侯王封爵未之廢也”(27)章潢：《圖書編》卷86《封建郡縣總論》，《景印文淵閣四庫全書》第971冊(cè)，第588-591頁。按田勤耘《明清“封建論”研究》第三章第三節(jié)專門討論章潢封建思想，但誤將章潢所引用的馬端臨、劉秩等前人說法作為章潢本人言論加以分析，自該書110頁至116頁所有析出引文皆誤。。

因“大禮議”被嘉靖帝放逐的楊慎作有《封建》一篇，明確抨擊封建制，尤其是后世的封建制。他認(rèn)為，封建制的根本弊端是天下不能統(tǒng)于一。上古行封建，一開始就叛亂征伐不止，到春秋戰(zhàn)國時(shí)期達(dá)到極點(diǎn)。要知道封建的利弊，無需求古，看當(dāng)下之事就可以明白。川廣云貴的土官就是當(dāng)下的封建?！巴凉贇v千百年，川之馬湖安氏，弘治中以罪除；廣之田州岑氏，正德中以罪除。而二郡至今利之。”“三代之上，封建時(shí)也，封建順也；秦而下，郡縣時(shí)也，郡縣順也?？偫ㄖ唬饨ǚ鞘ト艘庖?，勢(shì)也。郡縣非秦意也，亦勢(shì)也……孟子曰：天下惡乎定？定于一。夫封建之制，國各有君，君各紀(jì)元，是非二君，將千百其君矣，惡能定于一？不定于一，惡能不亂？”(28)楊慎：《升菴集》卷48《封建》，《景印文淵閣四庫全書》第1270冊(cè)，第389-390頁。他的主張，與柳宗元、蘇軾等人一致，以大一統(tǒng)為論證軸心，只是結(jié)合了明代仍存的土司情況而已。文中雖未直接評(píng)價(jià)朱元璋的封建究竟如何，但從其文意看，還是隱含否定之意。王世貞梳理了明代分封的情況，也涉及前代的封建，但并未深入分析得失。不過他指出，先秦封建對(duì)象有同姓，有異姓，大體上是“以功徳不以親疏”；后世的分封，則多重親疏而輕功德。明代分封是自漢代以來最顯著者(29)王世貞：《弇山堂別集》卷37《公侯伯表總敘》，北京：中華書局，1985年，第655頁。。晚明劉宗周上《條陳宗藩疏》，援引宋張載“為治不法三代者終茍道也”之說，認(rèn)為封建為三代良法，“夫三代之法，莫大于封建”，明太祖損益前代制度，分封諸王，“外靖邊陲，中制襟腹……雖未暇盡善，而規(guī)模已宏遠(yuǎn)矣”，可惜當(dāng)時(shí)之臣者，未能將順其意，使之經(jīng)久，以貽子孫，遂至于一傳而敝。后世累朝，防范宗室，終致宗藩與國家并困。他推崇封建，但沒有主張恢復(fù)封建，其建議，包括“議爵”、“議祿”、“議官”、“議教”、“議養(yǎng)”、“議制”六端，都不過是如何解脫宗室困局的具體做法。此人所有論說，必取古制為依托，不甚理會(huì)古今之變，對(duì)明初的分封致亂，也未反省。泥古如此，宜乎其在明季洋洋陳論，無足用者。

明清之際出現(xiàn)一個(gè)反思明亡教訓(xùn)，重新思考國家政權(quán)體制的思想家群體。他們作為儒家民本主義者，在封建問題上的基本主張幾乎都是郡縣為體，參用封建，上下權(quán)力制衡，但其間偏重，也有差別。

顧炎武說得很清楚：“知封建之所以變而為郡縣，則知郡縣之敝而將復(fù)變。然則將復(fù)變而為封建乎？曰：不能。有圣人起，寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣?！?30)顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論一》，《顧亭林詩文集》，北京：中華書局，1959年，第12頁。他認(rèn)為，封建制在周朝衰落之時(shí)就已經(jīng)荒廢，秦朝封建或不封建，都會(huì)滅亡。“封建之失，其專在下；郡縣之失，其專在上”，行之既久，都會(huì)生亂。現(xiàn)今郡縣制的弊端已經(jīng)達(dá)到極致，更革之法，應(yīng)當(dāng)“尊令長之秩，而予之以生財(cái)治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎(jiǎng)，行辟屬之法，所謂寓封建之意于郡縣之中，而二千年以來之敝可以復(fù)振”(31)顧炎武：《亭林文集》卷1《郡縣論一》，《顧亭林詩文集》，第12頁。。他所說的方法，其實(shí)是賦予地方守令之官處置政務(wù)的自主權(quán)，罷除皇帝派去監(jiān)督、鎮(zhèn)守的特使，許其自辟屬官，做得好的可使世襲一地為官。把這種方法稱為“寓封建之意于郡縣之中”，著眼于地方官的久任和自主權(quán)，以便其能有為一方之治長久努力的心愿和條件，削弱皇權(quán)對(duì)地方事務(wù)的干預(yù)，卻并不包含分封皇帝子孫。這與朱元璋的封建，名同而實(shí)異。

黃宗羲在《留書》中明指三代以后的戰(zhàn)亂，根本上說都是“廢封建之罪也”。但他的著眼點(diǎn)不在內(nèi)政得失，而在郡縣制不如封建制更能有效抵御外敵。他認(rèn)為，自秦以降，中國常為外敵侵占，即使號(hào)稱全盛之時(shí)，也要用國家大量賦稅防邊、納幣，然后僅免。秦以前卻不必如此，原因就在于彼時(shí)封建。封建之時(shí)，兵民不分，無事則耕，有事則戰(zhàn)，廢封建則兵民不得不分，分之則不得不以民養(yǎng)兵，天下由是而困。外敵乘中國之困，不過一戰(zhàn)，天下郡縣皆降。“向使列國棋置，一國衰弱，一國富強(qiáng)，有瑕者，又有堅(jiān)者，虜能以其法取彼，未必能以其法取此，豈有一戰(zhàn)而得志于天下如此之易易乎？”況且諸侯取王位，不過是政權(quán)更迭，“夷狄”入主，就成了“失天下”。所以封建其實(shí)勝于郡縣(32)黃宗羲：《留書》，趙軼峰注說：《明夷待訪錄·附錄一留書》，開封：河南大學(xué)出版社，2016年，第209-211頁。按章潢曾在黃宗羲之前提出封建制比郡縣制更能有效抵御外敵的看法，參見章潢：《圖書編》卷117《仿井田封建之法為寓兵御夷之道》，《景印文淵閣四庫全書》第972冊(cè)，第582-584頁。。他在稍后作《明夷待訪錄》時(shí)，弱化了對(duì)封建制的推崇，“今封建之事遠(yuǎn)矣，因時(shí)乘勢(shì)，則方鎮(zhèn)可復(fù)也”(33)黃宗羲：《明夷待訪錄·方鎮(zhèn)》，趙軼峰注說：《明夷待訪錄》，第161頁。。方鎮(zhèn)在他看來，相對(duì)自主，可以略起古沿邊諸侯捍御外敵的作用。

王夫之以變通的觀點(diǎn)看待封建制。他指出：“郡縣之制，垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，勢(shì)之所趨，豈非理而能然哉？”上古封建，自然之事，有千年之安。后來“強(qiáng)弱相噬而盡失其故”，至秦而改行郡縣。雖然“天子孤立無輔，祚不永于商、周”，但郡縣時(shí)代戰(zhàn)亂少于封建之時(shí)。所以，“郡縣者，非天子之利也，國祚所以不長也；而為天下計(jì)，則害不如封建之滋也多矣。嗚呼！秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公，存乎神者之不測(cè)，有如是夫！”(34)王夫之：《讀通鑒論》卷1《秦始皇·變封建為郡縣》，《船山全書》第10冊(cè)，長沙：岳麓書社，2011年，第67-68頁。郡縣制與封建制，如同冬裘夏葛，各應(yīng)其時(shí)，后世當(dāng)以郡縣為主，略采封建之意：“封建也，學(xué)校也，鄉(xiāng)舉里選也，三者相扶以行，孤行則躓矣。用今日之才，任今日之事，所損益，可知已?！?35)王夫之：《讀通鑒論》卷3《漢武帝·封建貢士之法不可行于郡縣之世》，《船山全書》第10冊(cè)，第123-125頁。所有關(guān)于封建與郡縣參酌并行的說法都包含關(guān)于二者皆非完美制度的見解，也包含時(shí)勢(shì)變遷，制度必須因時(shí)而調(diào)整的主張。

不過，與王夫之較多肯定郡縣的思想比較，顏元雖也主張后世可封建與郡縣參互而行，但對(duì)郡縣制弊端的批評(píng)更為尖銳。他說：“先王遺典，封建無單舉之理，大經(jīng)大法畢著咸張，則禮樂教化自能潛消反側(cè)，綱紀(jì)名分皆可預(yù)杜驕奢，而又經(jīng)理周密。師古之意，不必襲古之跡。”“后世人臣不敢建言封建”，“使生民社稷交受其禍，亂之而不悔，可謂愚矣”。封建最大的好處是可得其屏蔽，譬如農(nóng)家度日，居大鄉(xiāng)多鄰之中遠(yuǎn)比“吞鄰滅比而孤棲一蕞”更為安全。前人看到夏、商亡于諸侯以及漢代七國之亂、唐代藩鎮(zhèn)之禍為教訓(xùn)，但沒有看到三代雖以封建而亡，也以封建而長久。漢、唐受分封藩鎮(zhèn)之害，也獲分封藩鎮(zhèn)之利?！吧w民生天地，咸沐封建之澤，無問興亡，皆異于后世如此。而秦人任智力以自雄，收萬方以自私，敢于變百圣之大法，自速其年世，以遺生民氣運(yùn)世世無窮之大禍，祖龍之罪上通于天矣！文人如柳子厚者，乃反為‘公天下自秦始’之論，是又與于不仁之甚者也，可勝嘆哉！”(36)顏元：《存治編·封建》，《顏元集》卷4，北京：中華書局，1987年，第110-113頁。

顧黃王顏等人，當(dāng)明清鼎革之際，以士人自詡，言論激揚(yáng)奮發(fā)，少有拘束，且懲明亡教訓(xùn)，對(duì)君主專制痛切反思，尋求根本上改造國家制度，尋制于古，便于具有分權(quán)意味的封建制度多有肯定。但他們的論說，都不是主張全面復(fù)古，也都不包含對(duì)朱元璋封建的肯定，其間差別，在于民本還是君本，是公天下還是私天下。清朝統(tǒng)治穩(wěn)定之后，學(xué)者紛紛入彀，推崇封建制可能招致禍患，言論潮流漸漸變化。

精研《春秋》的顧棟高也主張后世郡縣、封建參用，但同時(shí)偏重于強(qiáng)調(diào)封建制度的弊端。他指出，封建時(shí)代諸國征伐，民生涂炭，為禍慘烈?！肮视麖?fù)周初方伯連帥興師討伐之制，不若易后世郡縣寓內(nèi)守令迭更之制，雖有殘暴不軌為生民害者，馳一尺符則虐焰頓息，孰與夫興師討罪有抗拒之禍、甲兵之慘哉！”(37)顧棟高：《春秋大事表》卷36《魯邾莒交兵表》，《景印文淵閣四庫全書》第180冊(cè)，第342-343頁。。宋儒恢復(fù)封建的主張為泥古不化，“用后世郡縣之制而兼有三代封建之利而去其害，雖使圣人復(fù)生，計(jì)無易于此”(38)顧棟高：《春秋大事表》卷7之1《列國都邑表》，《景印文淵閣四庫全書》第179冊(cè)，第398-399頁。?！独[史》的作者馬骕高度肯定封建制，認(rèn)為封建為上古善法，至周而隆，人們只看到周因封建而弱亡，不見“其所以長世者，正以封建故也”，周初若不封建，早已亡國而不待戰(zhàn)國之末。“如以諸侯為難制，不若郡縣之易安也，何三代建國，不聞匹夫橫行之禍，秦漢置守，群盜并起，州郡莫有制者。東周雖萎，然猶侯伯相維，未至遽亡。莽、卓盜漢，天下之牧守，無敢議者，戍卒亡命，呼號(hào)草澤之間，斗筲穿窬，移國梐枑之際。甚矣郡縣不足恃，而封建為可久也”(39)馬骕：《周建諸侯》，《繹史》卷21，北京：中華書局，2002年，第343-345頁。。這其實(shí)與顏元的論說一致。

雍正帝處置陸生楠非議前代歷史案、曾靜鼓動(dòng)岳鐘琪反清案，皆涉及封建制問題。清廷對(duì)于封建制的強(qiáng)烈批評(píng)基調(diào)，也在這時(shí)定型。陸生楠曾任工部主事，后被撤職發(fā)配軍中效力，著有《通鑒論》17篇。曾靜為生員，教書為業(yè)，受呂留良著作影響，鼓動(dòng)川陜總督岳鐘琪反清。此二人言論中都有恢復(fù)封建而以郡縣為不合理制度的主張，但其實(shí)大抵拼湊宋代及明清易代之際學(xué)者言論為說，并無獨(dú)到創(chuàng)見。雍正帝在1729年處死陸生楠，并將審問曾靜時(shí)的對(duì)話整理成《大義覺迷錄》。在談?wù)撨@兩個(gè)案件時(shí)，雍正帝都表達(dá)了否定封建制的明確態(tài)度，而且連行文都很接近。針對(duì)陸生楠，雍正帝援引柳宗元的觀點(diǎn)，認(rèn)為古人行封建并非因其制盡善，而是用以“駕馭天下”。上古各君其國，各子其民，天下尊親，圣人各因其世守而封之，時(shí)勢(shì)如此，“雖欲統(tǒng)一之而不能也”。秦始皇行郡縣制并非僅靠實(shí)力，也是時(shí)勢(shì)所致?！吧w三代以前，諸侯分有土地，天子不得而私，故以封建為公。秦漢之后，土地屬之天子，一封建便多私心，故以郡縣為公”。柳宗元稱公天下自秦始，蘇軾稱封建為競爭之端，都是卓然見識(shí)(40)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷83，雍正七年七月月丙午，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第98-99頁。?！按蠓才涯嬷?，如呂留良、曾靜、陸生楠之流，皆以宜復(fù)封建為言”，意在一行封建，此國不用可去他國(41)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷83，雍正七年七月月丙午，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第99頁。。“且中國之郡縣，亦猶各蒙古之有部落耳。歷代以來，各蒙古自為雄長，亦互相戰(zhàn)爭，至元太祖之世，始成一統(tǒng)，歷前明二百余年，我太祖高皇帝開基東土，遐邇率服，而各蒙古又復(fù)望風(fēng)歸順，咸稟正朔，以迄于今。是中國一統(tǒng)始于秦，塞外之一統(tǒng)始于元，而極盛于我朝。自古中外一家，幅員極廣，未有如我朝者也”(42)《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷83，雍正七年七月月丙午，《清實(shí)錄》第8冊(cè)，第99頁。。且“陸生楠等東南之人，多希冀封建，自謂天塹之外，可擇便安處，而塞外邊患自有西北中州諸省為之捍蔽耳。不知明代之時(shí)，西北各蒙古皆為勁敵，所在蹂躪，在明代二百余年，以中國全力御之而不能支，若以邊防專委之西北中州之人，復(fù)何能捍蔽一二乎？西北中州既已不支，而東南之人又可能安枕乎？”(43)允祿編：《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》卷82雍正七年六月二十六日，《景印文淵閣四庫全書》第415冊(cè)，第273頁。《大義覺迷錄》以問答方式論及封建制。內(nèi)中提到曾靜在所著《知新錄》中稱“封建是圣人治天下之大道，亦即是御戎狄之大法”，并加以質(zhì)問，表達(dá)的說法與評(píng)論陸生楠時(shí)所講基本相同(44)雍正：《大義覺迷錄》卷2，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第36輯，臺(tái)北：文海出版社，1966年，第194-199頁。。雍正帝就封建與郡縣兩種制度的看法，基本沿襲柳宗元說。他將蒙古制度也納入進(jìn)來，雖算得上是一種與時(shí)俱進(jìn)的擴(kuò)展，但卻概念混亂。蒙古在清代納入版圖，卻不是用郡縣制方式納入，而是以內(nèi)部自治且王公世襲的方式納入，其實(shí)帶有封建的性質(zhì)。清代的大一統(tǒng)，是郡縣為主，兼采封建之意的大一統(tǒng)。

乾隆帝精讀明史，在《御批通鑒輯覽》的批語中多處評(píng)論明代分封之失。他認(rèn)為朱元璋分封是“師古而不知度今，務(wù)名而以致害實(shí)”(45)《御批歷代通鑒輯覽》卷100，《景印文淵閣四庫全書》第339冊(cè)，第188頁。，而且其分封的理由也不成立：“若宋元之亡，本不由于孤立。且宋既積弱，即有屏藩在外，亦無能為；元?jiǎng)t強(qiáng)藩在外擁兵，屢作不靖，轉(zhuǎn)貽內(nèi)患，皆已事之可征者。明祖欲大封諸子，假此立言，實(shí)未為允。無論燕王恃其強(qiáng)盛，骨肉相殘，不旋踵而成篡奪之禍。即其后高煦、宸濠稱兵肆逆，視漢之吳濞、淮南相去有幾？及末世流寇充斥，諸王亦惟束手就斃，求其足資夾輔者，又有何人？則其是非得失益了然可見。保世昌后，自有大經(jīng)，豈在拘泥不可復(fù)行之古法乎？”(46)《御批歷代通鑒輯覽》卷100，《景印文淵閣四庫全書》第339冊(cè)，第193頁。乾隆時(shí)期已經(jīng)不立儲(chǔ)君，他認(rèn)為立儲(chǔ)必生猜疑，即使明太祖定要立儲(chǔ)，也當(dāng)立燕王。燕王“素稱才武”，立以為儲(chǔ)，可以免他日骨肉之釁。古有父子世及之法，并無太孫繼位之名，明太祖泥古好名，自貽后患(47)《御批歷代通鑒輯覽》卷101，《景印文淵閣四庫全書》第339冊(cè)，第230-231、233頁。。乾隆帝的說法，戳破了朱元璋行封建時(shí)提出的所謂懲元孤立的理由不過是為子孫計(jì)的謊言。

雍正、乾隆二帝雖然表達(dá)了很明確的反封建的制度主張，但并沒有就此禁絕其他人在封建問題上提出其他看法。乾嘉時(shí)人袁枚就曾著文批評(píng)柳宗元的《封建論》。他認(rèn)為柳宗元不分“勢(shì)”、“道”，上古的封建并非如柳宗元所說“似民之自為封建”，是“勢(shì)”所造成，而是“圣人”之意，原因是上古的井田、學(xué)校、軍政、宗法制度都“因封建而起”，這些制度不可能都只是自然發(fā)生而無創(chuàng)立者的主觀意向參與。封建行千年，至周而失天下，“在政不在制”。秦失天下則是“制政俱失”——倘使秦時(shí)封建不廢，“秦雖暴，不能流毒天下”，也就不至于很快失去全國。春秋戰(zhàn)國時(shí)代已有郡縣，非秦朝所創(chuàng)，乃時(shí)勢(shì)造成，后世郡縣不反叛，也不是秦朝的制度貢獻(xiàn)(48)袁枚：《小倉山房文集》卷23《書柳子封建論后》，《小倉山房詩文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第1634-1635頁。。然而后世是否可恢復(fù)封建，袁枚認(rèn)為“道可，勢(shì)不可”。其最重要的原因，是“先王有公天下之心而封建……故封建行而天下治。后世有私天下之心而封建……故封建行而天下亂。無先王之心，行先王之法，是謂徒政”(49)袁枚：《小倉山房文集》卷23《書柳子封建論后》，《小倉山房詩文集》，第1636頁。按此處原標(biāo)點(diǎn)不妥，據(jù)文意改。。柳宗元認(rèn)為封建的主要弊端之一是致使帝王徒具空名于上而諸侯尾大不掉，袁枚即此指責(zé)柳宗元不知“先王之愛百姓甚于愛子孫”，他指出，周公不肯據(jù)險(xiǎn)而建宮室，就是為了使將來一旦天子無德時(shí)，天下伐之不難(50)袁枚：《小倉山房文集》卷23《再書封建論后》，《小倉山房詩文集》，第1637頁。。袁枚的論說，與前代充滿對(duì)上古歷史理想主義想象的民本主義政治觀一脈相承，以公天下為論證的價(jià)值軸心，認(rèn)為封建更能體現(xiàn)政治的公，然而后世君主公心不再，恢復(fù)封建也就不再可行。至于“尾大不掉”之類的說法，在他看來，如不以天下為私，本不足為慮。

從前面梳理可見，明清時(shí)人的封建概念內(nèi)涵高度一致，主體都是分封、世襲制度，支持本文首節(jié)所論中國本土封建含義界定。封建制度，在明清時(shí)代——實(shí)際上是通整個(gè)帝制時(shí)代，一直是政治思想者思考政治合理性和制度有效性的一種選擇。談到封建的延展表現(xiàn)，從楊慎到明清之際幾位思想家，將土司、方鎮(zhèn)、井田等也納入其邊緣范圍。雖然論者有推崇封建為古代良法者，但大多從社會(huì)穩(wěn)定性和民生利益為基點(diǎn)，或者從抵御外敵之效能角度立論，這與朱元璋的以封建為家天下之謀不同。除了劉宗周這樣泥古的學(xué)究之外，罕見有人贊同朱元璋直接返回漢初式的分封。以郡縣為基本制度，參酌采用一些封建意味的制度，是絕大多數(shù)思想者的主張。他們都看到封建、郡縣各自的局限，行久都會(huì)生弊，但晚近時(shí)代畢竟已經(jīng)沒有全面實(shí)行封建制的道理和條件。從方孝孺到袁枚，并不像朱元璋那樣以一姓王朝歷久作為制度可行與否的尺度，他們實(shí)際上是主張一切制度的終極目的是人民的福祉，主張?jiān)诿癖镜囊饬x上“公天下”，把民生狀態(tài)看作比王朝延續(xù)更根本的價(jià)值所在。這是中國具有悠久傳統(tǒng)的政治民本主義思想在明清時(shí)代的再度闡發(fā)，頗與反思帝制時(shí)代后期皇權(quán)專制制度弊端的深化相關(guān)?？たh制與官僚制即流官制相表里，是帝制體系的主要支撐。因而，對(duì)郡縣制弊端的討論，其實(shí)都基于或者包含著對(duì)帝制現(xiàn)實(shí)的反思。朱元璋曾嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓批評(píng)封建太濫者；雍正、乾隆帝則曾嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓贊美封建制者，表面看對(duì)比鮮明。但是，明清兩代自始至終的基本制度都是帝制，郡縣為其主要支柱，封建都沒有完全廢除。朱元璋的分封，只是明初的一次封建制短暫回潮；清帝的反封建，也只是反對(duì)把封建作為基本制度，反對(duì)利用復(fù)封建論來抨擊君主極權(quán)，規(guī)避封建的名目，卻在其他許多層面做了封建色彩很濃的制度安排。明清時(shí)代的各種封建制度表現(xiàn)，都是郡縣制前提下的邊緣性表現(xiàn)，具體做法都與先秦的封建有了諸多差別。

綜上，帝制始終含納封建，明清時(shí)代帝制體系達(dá)到頂峰，封建仍然作為附屬制度存在，且有活躍表現(xiàn)。明清兩代，封建表現(xiàn)有同有異，并非簡單前后相襲。在社會(huì)發(fā)展及全球化大變遷視角之下，明清時(shí)代的所有封建表現(xiàn)，皆不構(gòu)成現(xiàn)代性社會(huì)轉(zhuǎn)變的支持因素。這一歷史時(shí)期出現(xiàn)大量關(guān)于封建制利弊的言論，而且尖銳交鋒，其中包含皇權(quán)主義的表述，也包含以封建制約皇權(quán)過度專制的主張，以及民本政治思想的申說，可見封建制，直到中國帝制時(shí)代后期，依然是政治思想討論的中心話題之一。中國現(xiàn)代歷史學(xué)家，未必不曾看到歷史文獻(xiàn)中大量有關(guān)封建的論述，但卻在很長一段時(shí)期中對(duì)封建另做界說，理論與歷史記載過度脫節(jié)，如果正視歷史，應(yīng)有以調(diào)整之。