現(xiàn)代中國(guó)“文學(xué)話”批評(píng)的生成及其體式特征
——以對(duì)話體“文學(xué)話”為例

黃念然， 楊瑞峰

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

“文學(xué)話”是傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境新變的產(chǎn)物，不僅數(shù)量龐大，而且在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行思想改造、話語(yǔ)注新、結(jié)構(gòu)重設(shè)、邏輯鼎革等多方面作出了卓越貢獻(xiàn)。作為綜話“文學(xué)”的一種話體文學(xué)批評(píng)，“文學(xué)話”產(chǎn)生的先決條件是晚清以來(lái)新式“文學(xué)”范疇的確立，因而相較其他話體文學(xué)批評(píng)而言，它具有更高的綜合性和特定的時(shí)代性。故此，對(duì)長(zhǎng)期處于被遮蔽狀態(tài)的這一文學(xué)批評(píng)體式進(jìn)行生成學(xué)意義上的理論溯源與風(fēng)格探略，不僅有助于我們更為全面、深入地考察傳統(tǒng)文章學(xué)的最后總結(jié)形態(tài)及其向現(xiàn)代文學(xué)理論與批評(píng)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而為中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史等學(xué)科提供更為多元的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，而且也將帶動(dòng)話體文學(xué)批評(píng)研究本身的進(jìn)一步發(fā)展。

一、古典文論的“話”性與話體文學(xué)批評(píng)

“任何理論作為對(duì)在實(shí)踐中出現(xiàn)的某些規(guī)律性現(xiàn)象的整體把握，往往標(biāo)志著一種思想體系的形成，因此，其內(nèi)部也總是存在著一個(gè)從分散到集中，從朦朧到相對(duì)清晰的過程”(1)徐岱：《小說(shuō)敘事學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第28頁(yè)。。因此，把握“文學(xué)話”批評(píng)的生成，對(duì)其母體形態(tài)遷衍流變的歷史漫溯是首要條件。要對(duì)作為“文學(xué)話”批評(píng)母體形態(tài)的傳統(tǒng)詩(shī)話、詞話等話體文學(xué)批評(píng)之歷史發(fā)展有較深入的了解，更合理的方法并不是學(xué)界慣常所做的那樣，對(duì)其創(chuàng)體時(shí)間進(jìn)行歷史考古，或?qū)ζ湮谋疚墨I(xiàn)進(jìn)行全面搜尋與考訂，而是應(yīng)該首先厘清話體文學(xué)批評(píng)得以成為一種獨(dú)特體式的內(nèi)在動(dòng)因及其演變軌跡。

事實(shí)上，早期話體文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)制初衷正是通過講述一些與“文學(xué)”相關(guān)的“故事”“以資閑談”的。詩(shī)話是確立最早的話體文學(xué)批評(píng)，關(guān)于其創(chuàng)體，目前較為普遍的看法是濫觴于歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》。《六一詩(shī)話》開篇即言：“居士退居汝陰，而集以資閑談也?！?4)歐陽(yáng)修：《六一詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第264頁(yè)。祝尚書先生認(rèn)為，歐陽(yáng)修這句短序，向我們揭示了關(guān)乎詩(shī)話的兩個(gè)基本信息：一是據(jù)其自稱“居士”可以斷定該著的誕生時(shí)間為熙寧四年六月至次年卒前這段時(shí)間內(nèi)；二是“這種新的詩(shī)學(xué)著作不再用死法教人如何作詩(shī)，而是將表達(dá)形式定位為‘閑談’，即用隨筆式、漫談式的詩(shī)歌批評(píng)和敘事方法，讓讀者在輕松、愉快的閱讀中得到直觀的、甚至是情緒化的感受”(5)祝尚書：《論宋詩(shī)話》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期。。祝先生這里所謂“隨筆式、漫談式的詩(shī)歌批評(píng)和敘事方法”的總結(jié)可謂極其精準(zhǔn)，一方面，點(diǎn)明了話體文學(xué)批評(píng)流貫始終的語(yǔ)體特性；另一方面，所謂“敘事”與體式命名意義上“話”的故事性內(nèi)涵互為應(yīng)答，確證了從“話”性維度考察話體文學(xué)批評(píng)生成、流變的合理性。

詞話繼詩(shī)話而起，早期詩(shī)話偏重記錄“詩(shī)人逸事”、“詩(shī)作本事”的“話”性特質(zhì)也在詞話中得到了延續(xù)。最早以“詞話”命名的是楊湜的《古今詞話》。關(guān)于《古今詞話》以“錄事”為基本表征的“話”性品格，趙萬(wàn)里先生在為《古今詞話》撰寫的“題記”中指出：“其書采輯五季以下詞林逸事，乃唐宋說(shuō)部體裁”，“案楊湜此書，乃隸事之作，大都出于傳聞。且側(cè)重冶艷故實(shí)，與《麗情集》、《云齋廣錄》相類似”(6)唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第16-17頁(yè)。。除此以外，在宋代，凡以“詞話”命名者，均與《古今詞話》的內(nèi)容保持一致。對(duì)此，孫克強(qiáng)曾有描述：“從現(xiàn)存宋代的詞學(xué)專書來(lái)看，如果不是記逸事、錄本事者，則不以詞話名之?！?7)孫克強(qiáng)：《詞話考論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第6期。同樣，“文話”創(chuàng)生伊始，也具有明確的“話”性特質(zhì)，慈波在《文話研究引論》一文中就指出“記錄本事叢談”是“文話”的主要內(nèi)容之一(8)慈波：《文話研究引論》，《江淮論壇》2006年第3期。。即使到了民國(guó)，文話創(chuàng)作中對(duì)“錄事”的熱衷依然肆響不絕，甚至在某些作品中，由于對(duì)“故事”的過分熱衷，導(dǎo)致其理論本色反遭壓抑，而其本身作為話體文學(xué)批評(píng)理論著作的身份也頗為可疑了。這其中的典型代表首推鄭振鐸的《民族文話》?！睹褡逦脑挕穼?shí)際上是鄭振鐸通過通俗易懂的文字記錄歷代文學(xué)作品中有關(guān)民族大義的英雄故事的一部著作，其創(chuàng)作并非在今人所熟知的傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)的理論之維上展開，而是借用“文話”之名，延續(xù)“文話”最原始的“話”性內(nèi)涵，宣揚(yáng)愛國(guó)主義思想。關(guān)于其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，鄭振鐸曾直言：“在這個(gè)偉大的時(shí)代，把往古的仁人、志士、英雄先烈們的抗戰(zhàn)故事，特別是表現(xiàn)在詩(shī)、文、小說(shuō)戲曲里的，以淺易之辭復(fù)述出來(lái)，當(dāng)不會(huì)是沒有作用的?！?9)鄭振鐸：《民族文話》，上海：國(guó)際文化服務(wù)社，1946年，“自序”，第3頁(yè)。由此可見，在話體文學(xué)批評(píng)的發(fā)展進(jìn)程中，以“故事性”為基本表征的“話”性始終居于重要位置。

除卻“體兼說(shuō)部”意義上的“故事性”之外，“話”性的第二重內(nèi)涵即指前文提及的“隨筆”、“漫談”特征。與“故事性”不同，前者僅僅局限于話體文學(xué)批評(píng)范圍之內(nèi)，后者則具有更為久遠(yuǎn)的理論淵源，因而在很大程度上構(gòu)成了一種先在性的理論預(yù)設(shè)情勢(shì)。“隨筆”、“漫談”實(shí)際上更多地指向一種語(yǔ)言風(fēng)格，其為話體文學(xué)批評(píng)所吸納，一方面由早期話體文學(xué)批評(píng)講述“故事”的內(nèi)在需求所決定，因?yàn)榧热灰v述故事，就不可能如純粹的學(xué)理文那樣，作“正襟危坐”、“高屋建瓴”式的邏輯演繹；另一方面則是因?yàn)橄惹匾越档纳Ⅲw文學(xué)敘述風(fēng)格對(duì)后起文類的影響。就此而言，“話”性喻指隨筆、漫談的內(nèi)涵在中國(guó)古典文論的發(fā)展過程中波及更廣。

正如王明強(qiáng)所言，“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)自先秦時(shí)期就具有明顯的‘話’性：隨機(jī)性和零散性。這種‘話’性正是中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的最初形態(tài)，是后來(lái)各種‘話’體得以最終形成的基礎(chǔ)因子”(10)王明強(qiáng)：《文話：古代散文批評(píng)的重要樣式》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2007年第1期。。從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，這種特性同中國(guó)古人重感悟、重直觀的思維習(xí)慣有密切的關(guān)系，具體體現(xiàn)為中國(guó)原初的文學(xué)批評(píng)大多并不是以專論形式面世，而是多以碎金散玉的方式出現(xiàn)，與西方文論的體系化、渾整性判然有別。此外，我們還可以從“體際互滲”的角度來(lái)理解“話”性的“漫談”指向?！罢劇痹谶@里既是一種話語(yǔ)風(fēng)格，又是一種文論體式。前者以先秦以來(lái)的“對(duì)話體散文”為代表，后者則可取《論語(yǔ)》為軌則。陳桐生曾對(duì)先秦對(duì)話體散文的歷史源流進(jìn)行梳理和辨析，認(rèn)為其發(fā)軔于《尚書·商書》，在《國(guó)語(yǔ)》中大體定型，成為了一種以“主客問答”為基本方略的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)形式，并頗有見地地指出其“以記敘的形式說(shuō)理，體現(xiàn)了中國(guó)早期說(shuō)理散文的文體特色”(11)陳桐生：《先秦對(duì)話體散文源流》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第8期。。而《論語(yǔ)》之中的文學(xué)理論與批評(píng)見地也正是通過這種類似“主客問答”的方式表達(dá)的。

由此可知，首先，古典文論的零散性決定了很多文學(xué)理論思想的闡發(fā)都寄生于非理論性的經(jīng)、史、子、集之中，而并不是從一開始就以體系完備的專門性文學(xué)理論著作為基本載體；其次，在很大程度上，話體文學(xué)批評(píng)之“漫談”風(fēng)格的形成不可避免地借鑒了“以記敘的形式說(shuō)理”的古代文學(xué)創(chuàng)作傳統(tǒng)。因此，“漫談”性由散文等非純理論性的文體中抽繹而出，繼而影響到理論性的話體文學(xué)批評(píng)，實(shí)際上也是一種創(chuàng)作與理論之間“體際影響”的結(jié)果。

二、現(xiàn)代“文學(xué)話”批評(píng)界說(shuō)及辨體

作為一種文學(xué)批評(píng)體式，話體文學(xué)批評(píng)盡管在起始階段以“紀(jì)事”為本職，但很快就糾正了這種理論認(rèn)知方面的自覺性缺失，從而自動(dòng)提純?yōu)橐杂懻撛?shī)、詞、文等不同文學(xué)種類的理論、批評(píng)問題為主職的理論形態(tài)。就詩(shī)話而言，盡管最初的《六一詩(shī)話》主要記述了一些與詩(shī)相關(guān)的故事，“以資閑談”，因此《四庫(kù)全書總目提要》總括其主要特征為“體兼說(shuō)部”，但隨著其后詩(shī)話創(chuàng)作的勃興，其內(nèi)容與形式也陡然豐富起來(lái)，往往兼及詩(shī)法、詩(shī)論乃至考證、辨訛之類。至北宋末年，以葉夢(mèng)得的《石林詩(shī)話》為代表，總體而言已經(jīng)更為側(cè)重詩(shī)歌理論的闡發(fā)了。到了南宋，詩(shī)話以理論探討為主又兼及其他職能的特點(diǎn)就表現(xiàn)得更為明顯，如當(dāng)時(shí)的《彥周詩(shī)話》曾講：“詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也?！?12)許顗：《彥周詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第378頁(yè)。諸如張戎的《歲寒堂詩(shī)話》、嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》等的理論化色彩更為濃厚。其后，詩(shī)話在自身發(fā)展與后學(xué)輯錄的過程中雖有“亂體”現(xiàn)象產(chǎn)生(13)降及清代，受重視考據(jù)、崇尚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)氣影響，詩(shī)話、詩(shī)論、詩(shī)法等不同文體的相繼勃興加之有些著作本身就諸體兼?zhèn)?，以至于學(xué)界常常將舉凡成編的所有詩(shī)話、詩(shī)法、詩(shī)論及考證類的詩(shī)學(xué)著作統(tǒng)統(tǒng)稱之為“詩(shī)話”，如清代何文煥編的《歷代詩(shī)話》，就將鐘嶸的《詩(shī)品》、皎然的《詩(shī)式》、司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》與記事閑談的《六一詩(shī)話》、《溫公續(xù)詩(shī)話》、《中山詩(shī)話》等混為一談。及至其后丁福保編定《歷代詩(shī)話續(xù)編》、《清詩(shī)話》，盡管有重視理論輕視故事的取向，但大致仍沿用了《歷代詩(shī)話》的基本體例。，但總體上，對(duì)其作為一種“詩(shī)學(xué)理論”的認(rèn)識(shí)也時(shí)有強(qiáng)化。到了晚近時(shí)期，“詩(shī)話之體，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是一種有關(guān)詩(shī)的理論的著作”(14)郭紹虞：《清詩(shī)話前言》，王夫之等撰、丁福保輯：《清詩(shī)話》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1978年，第1頁(yè)。便構(gòu)成了一種集體性的認(rèn)知傾向。詞話由故事性的詞學(xué)著作滑向詞學(xué)理論的歷史路徑大體上與詩(shī)話一致。早期南宋楊湜的《古今詞話》主要以記錄本事為職，但元明以來(lái)，諸如明代俞彥的《爰園詞話》以及清代毛奇齡的《西河詞話》、郭麐的《靈芬館詞話》、陳廷焯的《白雨齋詞話》等，雖沿用詞話之名，在內(nèi)涵上卻已非以記錄詞事為宗，而是理論性的論詞專著。

話體文學(xué)批評(píng)中，發(fā)端較早且于“敘事”到“論理”的內(nèi)容轉(zhuǎn)變路徑上與詩(shī)話、詞話保持一致者，當(dāng)推“文話”?！霸?shī)話、詞話和文話，均起源于宋代”(15)王水照：《歷代文話》第1冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1頁(yè)。。然而文話卻一直處于自居邊緣的尷尬境地，并未得到學(xué)界重視。從思想內(nèi)容的角度來(lái)看，“歷代文話的內(nèi)容思想，大多集宗經(jīng)、法古的大成”(16)王更生：《開拓中國(guó)古代文學(xué)理論的新局——從整理“文話”談起》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第4期。。從體式自覺的意義上來(lái)看，“文話”雖淵源久遠(yuǎn)，但由于其發(fā)端依賴于中國(guó)文章學(xué)的成立，因而其批評(píng)對(duì)象主要是“古文”、“駢文”、“辭賦”等。文話發(fā)展到現(xiàn)代，一方面，其傳統(tǒng)體性得以保存，并得到了進(jìn)一步發(fā)展；另一方面，在

三項(xiàng)檢查，花去上千塊錢。檢查結(jié)果，不是紅斑狼瘡。不是紅斑狼瘡，是一件幸運(yùn)的事。就是這一刻，妻子頭腦清醒開來(lái)。妻子說(shuō)，這是一個(gè)騙局。大姐問，怎么是騙局？妻子說(shuō)，醫(yī)生懷疑我得紅斑狼瘡，就是想多開化驗(yàn)單，就是想多拿回扣。醫(yī)生開出來(lái)的藥，妻子一樣不拿。妻子說(shuō)，不是想拿回扣嗎？我一粒藥都不拿。大姐說(shuō)，你不拿藥，皮膚病怎么好？妻子說(shuō)，不是紅斑狼瘡，我就不會(huì)死！妻子氣哼哼地丟下大姐，想直接坐車回家。大姐說(shuō)，就算你回去，也要去我家吃過晌午飯吧。

西方近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)理論言說(shuō)方式及文體形式的影響下，其本身又裂變出一種全新的批評(píng)體式——“文學(xué)話”。

現(xiàn)代以來(lái)產(chǎn)生了大量的“文學(xué)話”，就其發(fā)行載體而言，既有以專著形式面世的，如朱光潛的《談文學(xué)》、趙景深的《文學(xué)講話》、胡風(fēng)的《文藝筆談》、黃道明的《文學(xué)叢話》、李廣田的《文學(xué)枝葉》、何典的《文藝漫談》等；又有以新生的文學(xué)報(bào)刊為發(fā)行媒介的大量單篇“文學(xué)話”，如王引才1918年發(fā)表于《南洋》雜志的《文學(xué)談》、丁致中1928年發(fā)表于《暨南周刊》的《談文學(xué)》、白眉1931年發(fā)表于《民立學(xué)生》雜志的《文學(xué)漫筆》、槐青1932年發(fā)表于《平潮》雜志的《文學(xué)談屑》、華林1947年發(fā)表于《自由談》的《談文藝》等，數(shù)量龐大，一時(shí)難以輯盡，但通過上述例舉便可得知，無(wú)論就文本而言，還是就“作者”而言，在當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)界，均屬“陌生面孔”。

“文學(xué)話”的新生特質(zhì)加之其與長(zhǎng)期居于邊緣地位的“文話”之間因體式裂變關(guān)系而締結(jié)的歷史姻緣，造成了學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“文學(xué)話”批評(píng)的盲視：首先，對(duì)于民國(guó)“文學(xué)話”批評(píng)及其相關(guān)資料的整理研究成果目前基本闕如；其次，由于其母體批評(píng)疆界的不確定性和其本身對(duì)傳統(tǒng)話體批評(píng)空間的拓展，造成了“文學(xué)話”與“文話”之間邊界不清，亂體頻仍的現(xiàn)象亟待廓清。“文學(xué)話”的誕生，邏輯起點(diǎn)是中國(guó)傳統(tǒng)的“文”學(xué)觀念(17)近年來(lái)，對(duì)“文學(xué)”概念古今轉(zhuǎn)變的研究熱潮不斷興起，諸說(shuō)紛紜。在所有論述中，筆者較為贊同的看法是漫長(zhǎng)的古代文化發(fā)展史中，中國(guó)有“文”學(xué)而無(wú)“文學(xué)”。在“文”學(xué)與“文學(xué)”的分野意義上來(lái)考察現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)觀念的形成與范疇轉(zhuǎn)換，不僅理路清晰，而且很容易看出中西“文學(xué)”乃至文化思想的不同。具體落實(shí)到話體文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，也更有助于我們理解“文話”與民國(guó)時(shí)期新生的“文學(xué)話”之間的差異，進(jìn)而有效避免亂體現(xiàn)象的產(chǎn)生及隨之產(chǎn)生的不必要的辨體麻煩。關(guān)于“文”學(xué)與“文學(xué)”之差異的論述，參見趙輝：《建構(gòu)中國(guó)“文”學(xué)及其理論話語(yǔ)體系的必然途徑》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。向現(xiàn)代意義上由西方傳入的“文學(xué)”觀念的讓渡。關(guān)于古今“文學(xué)”觀念的歷史轉(zhuǎn)換，余來(lái)明指出：“時(shí)至清末，隨著西方新文學(xué)形態(tài)和文學(xué)觀念輸入中國(guó)，‘文學(xué)’概念經(jīng)歷古今轉(zhuǎn)換與中西涵化，逐步演為表述近代分科體系中獨(dú)立學(xué)科門類的新名，并被用來(lái)指稱以語(yǔ)言文字為表達(dá)方式的藝術(shù)?！?18)余來(lái)明：《“文學(xué)”概念史》，北京：人民文學(xué)出版社，2016年，第3頁(yè)。這里透露的是一種“文學(xué)”術(shù)語(yǔ)古今轉(zhuǎn)換的復(fù)雜情勢(shì)，其中包含兩個(gè)重要信息：一是中國(guó)現(xiàn)今通行的“文學(xué)”概念與古代中國(guó)的“文學(xué)”用義判然有別；二是現(xiàn)今中國(guó)作為一個(gè)學(xué)科分類體系中被一致認(rèn)同并可由當(dāng)今學(xué)人隨意支取的“文學(xué)”概念是西方現(xiàn)代文學(xué)觀念、文學(xué)形態(tài)傳入中國(guó)后形成的。這就為我們從批評(píng)對(duì)象的角度理解民國(guó)“文學(xué)話”提供了便利?？梢姡拔膶W(xué)話”是一種?！霸挕毙率健拔膶W(xué)”范疇及其觀念體系中諸問題的話體文學(xué)批評(píng)，與?！霸挕薄拔摹?古代詩(shī)文并置意義上的“文章”)的“文話”并不相同。

盡管中國(guó)新式“文學(xué)”范疇的確立有賴于西方文學(xué)觀念的化孕，但“歐風(fēng)美雨”的灌注帶給晚清以來(lái)中國(guó)文壇的，絕非單一的“文學(xué)”范疇，隨之而來(lái)的還有價(jià)值論意義上更為重要的西方全新的文學(xué)知識(shí)與思維方式。就“文學(xué)”本身言之，“‘文學(xué)’這一詞語(yǔ)的含義與‘文章’相比，不僅價(jià)值高下立見，甚至顯示了一種意識(shí)形態(tài)的權(quán)利話語(yǔ)，而且具有相當(dāng)廣域的容量”(19)陳廣宏：《中國(guó)文學(xué)史之成立》，上海：上海古籍出版社，2016年，第25頁(yè)。。反映到“文學(xué)話”領(lǐng)域，其本體建構(gòu)始自對(duì)傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)體式規(guī)定性的鉆研，卻又將其嫁接到了凝聚有大量西學(xué)因子的現(xiàn)代文論的脈絡(luò)中，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的改造。于“文學(xué)話”而言，即使是延續(xù)傳統(tǒng)，也并非一成不變地固守本事，而是通過在主體不變的情況下削傳統(tǒng)之“足”以適現(xiàn)代之“履”的方式達(dá)成的。比如，傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)中，記錄文學(xué)本事、文壇逸事是初創(chuàng)期的重要內(nèi)容，但在“文學(xué)話”領(lǐng)域，則發(fā)生了微妙的改動(dòng)：以趙景深于1927—1930年陸續(xù)在《小說(shuō)月報(bào)》上連載的253則《現(xiàn)代文壇雜話》來(lái)看，“文壇逸事”變身為“文壇消息”，既有對(duì)世界文壇新變的捕捉，又有對(duì)作家作品的簡(jiǎn)介，其視野之寬廣已遠(yuǎn)非傳統(tǒng)話體批評(píng)只在中國(guó)本土文壇范圍內(nèi)部轉(zhuǎn)圈可相比擬。

西方近現(xiàn)代文學(xué)思潮影響或作用于“文學(xué)話”領(lǐng)域，促使“文學(xué)話”將批評(píng)觸角深入世界視野，在世界文壇的大框架中建構(gòu)自身知識(shí)體系固然為“文學(xué)”與話體文學(xué)批評(píng)尋求本體發(fā)展提供了便捷，但也為我們理解“文學(xué)話”之“話”性特質(zhì)設(shè)置了另一重障礙。要逾越這一隔障，除了在“文話”與“文學(xué)話”之間進(jìn)行有效辨別之外，還需在“文學(xué)話”與同為新生理論形態(tài)的文學(xué)理論著作之間進(jìn)行辨體。因其所“話”對(duì)象的綜合性，與詩(shī)話、詞話、文話、小說(shuō)話、劇話等相比，“文學(xué)話”最容易與“論體”相混淆。通過前文對(duì)話體批評(píng)生成及其特性的梳理可以看出，所謂“話體”，其主要特征是隨筆散體，故而應(yīng)當(dāng)是由一系列不相連貫的短文組成，其常用體式往往如《人間詞話》那般，分則論述，各則體制一般較為短小，雖全書(全篇)圍繞一個(gè)總的話題展開，但具體到各則，則任由作者心之所至，隨機(jī)賦得，并不按照嚴(yán)格的邏輯順序和話題關(guān)聯(lián)度組織行文，有思緒跳蕩的隨想錄特質(zhì)。而“論體”則一般具有如下特征：首先，“論體”著述往往論題明確，理論指向性極強(qiáng)，與“話體”著作理論指向上的松散性大不相同；其次，“論體”著作在行文謀篇方面具有極強(qiáng)的邏輯性。這里的“邏輯性”包含兩層意思：其一是指在論證過程中具有橫向整合特點(diǎn)的嚴(yán)密邏輯性，其二則指縱向意義上傾向于歷史梳辨的歷史概括性?！罢擉w”之作的基本特性自晚清以來(lái)逐步形成，且在當(dāng)下西方文論強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的主導(dǎo)之下日益突出，并不難理解，因此，要對(duì)“文學(xué)話”與“文學(xué)理論”進(jìn)行深層辨別，關(guān)鍵還在于對(duì)“文學(xué)話”本身體式特征的核定。

三、從對(duì)話體看“文學(xué)話”批評(píng)的“散”體特征

“文學(xué)話”作為話體文學(xué)批評(píng)之一種，其體式特征同樣通過形式與內(nèi)容的雙重規(guī)定性得以確立，但是，僅就內(nèi)容方面而論，經(jīng)典的文學(xué)理論著作與“文學(xué)話”同樣致力于文學(xué)基本原理的闡發(fā)，其研思理路也基本一致，因而很難實(shí)現(xiàn)有效甄別，所以，“文學(xué)話”之體式標(biāo)出性的確立，主要還是一個(gè)形式或風(fēng)格意義上的探索問題。關(guān)于現(xiàn)代話體文學(xué)批評(píng)的體式特征，黃霖先生將其歸結(jié)為總體上“給人一種‘散’的感覺”(20)黃霖：《應(yīng)當(dāng)重視民國(guó)話體文學(xué)批評(píng)的研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第3期。，這里的“散”具體到“文學(xué)話”，堪稱一種“有意味的形式”。微觀視之，作為話體文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代變種，“文學(xué)話”之“散”體特征的生成既有對(duì)特殊歷史文化語(yǔ)境中“語(yǔ)言改制”(白話文興起)與“語(yǔ)體變異”(“談話風(fēng)”、隨筆文學(xué)、清談文學(xué)等的時(shí)興)的及時(shí)應(yīng)答，又有對(duì)其母體形態(tài)體式穩(wěn)健性與強(qiáng)大生命力的積極捍衛(wèi)。宏觀來(lái)看，作為文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的一個(gè)分支，“文學(xué)話”之“散”源自一種在對(duì)本土文論傳統(tǒng)的回味和對(duì)異域新知的認(rèn)同過程中通過有效促成二者在民國(guó)文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域中“珠胎暗結(jié)”之關(guān)聯(lián)而實(shí)現(xiàn)的巨大風(fēng)格張力。具體而言，“文學(xué)話”之“散”通過“守恒”與“察變”兩種致思路徑的雙重變奏得以顯現(xiàn)。

就“守恒”的角度而言，“文學(xué)話”延續(xù)了傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)的基本意緒，語(yǔ)言上以“漫談”、“散議”為基調(diào)，形式上大多分則論述，各則短小精悍，不做深入解析，思維上重視直觀感知，保有隨機(jī)賦得的印象式批評(píng)遺風(fēng)，這些特質(zhì)在傳統(tǒng)的詩(shī)話、詞話、文話之中皆有體現(xiàn)，無(wú)需贅言。更能說(shuō)明“文學(xué)話”體式特征的在于“察變”的一面，即體現(xiàn)“文學(xué)話”對(duì)傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)形式進(jìn)行有效改造的一面。質(zhì)言之，這種改造具體落實(shí)為其對(duì)一種可以“對(duì)話體”名之的論述風(fēng)格的創(chuàng)構(gòu)?！拔膶W(xué)話”之“對(duì)話體”，又可大致分為“書信對(duì)話體”、“問答對(duì)話體”與“商榷對(duì)話體”三種。

“書信對(duì)話體”由朱光潛創(chuàng)制，并在其《談美》之中得到了具體表現(xiàn)?！皶艑?duì)話體”的特點(diǎn)是往往在理論闡發(fā)的過程中，通過事先預(yù)設(shè)一個(gè)“對(duì)話人”，以期達(dá)到一種關(guān)乎文學(xué)原理的交流效果，而實(shí)際上，作者預(yù)設(shè)的“對(duì)話人”未必真實(shí)存在，所以，交流的目的也未必真正實(shí)現(xiàn)。比如，朱光潛在《談美》一書的“開場(chǎng)話”中就明確將該著的寫作定位為給自己的“朋友”寫信，并希望得到回音。他說(shuō)：

從寫十二封信給你之后，我已經(jīng)歇三年沒有和你通消息了……在寫這封信之前，我曾經(jīng)費(fèi)過一年的光陰寫了一部《文藝心理學(xué)》。這里所說(shuō)的話大半在那里已經(jīng)說(shuō)過，我何必又多此一舉呢？在那部書里我向?qū)ｉT研究美學(xué)的人說(shuō)話，免不了引經(jīng)據(jù)典，帶有幾分掉書囊的氣味；在這里我只是向一位親密的朋友隨便談?wù)?，竭力求明白曉暢?！磺惺挛锒加袔追N看法，我所說(shuō)的只是一種看法，你不妨有你自己的看法。我希望你把你自己所想到的寫一封回信給我。(21)朱光潛：《朱光潛全集》第2卷，合肥：安徽教育出版社，1987年，第5-7頁(yè)。

但實(shí)際上，《談美》并非一封普通的書信，而是一部關(guān)乎美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)基本原理的理論著作。所以，這種“對(duì)話體”的設(shè)置，只不過奠定了其“明白曉暢”的論述風(fēng)格，與《文藝心理學(xué)》等“引經(jīng)據(jù)典”、“帶有幾分掉書囊的氣味”的純理論著作拉開距離，進(jìn)而為其劃歸話體文學(xué)批評(píng)創(chuàng)造了條件。

與“書信對(duì)話體”不同，“問答對(duì)話體”的對(duì)話雙方是客觀存在的，無(wú)需主觀預(yù)設(shè)，因此也達(dá)到了實(shí)際交流的效果，但由于在“文學(xué)話”批評(píng)中出現(xiàn)，所以其所討論的文學(xué)理論問題一般只是“點(diǎn)到為止”，并不深入，且論題切換頻繁，并不就某一個(gè)特定話題作抽絲剝繭式的深入剖析。該體以1933—1934年《珊瑚》雜志上連續(xù)發(fā)表的《文學(xué)談座》系列問答短文為代表?！段膶W(xué)談座》設(shè)有“十問十答”(22)原文分別以“第一問”、“第二問”等標(biāo)題，后有作答，共標(biāo)明了“九問九答”，但實(shí)際上當(dāng)為總計(jì)“十問十答”，因?yàn)椤暗诰艈枴敝笥衷O(shè)“第七問”(前文排序正常，且無(wú)缺序現(xiàn)象)，蓋為排版錯(cuò)誤，非有意為之。另外，原文并未署名。詳見《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第11期。，其論述內(nèi)容涉及文學(xué)語(yǔ)言論(“第一問”討論“音韻”)、文學(xué)體裁論(“第二問”討論“尺牘文”、“第五問”討論時(shí)下流行的“小品文”、“第九問”討論經(jīng)典“日記”文學(xué)問題)、文學(xué)典故論(“第三問”從文學(xué)考古的角度討論“夏禹治水”)、文學(xué)文本論(“第四問”討論岱雨的《快雪堂詩(shī)草》)、文學(xué)創(chuàng)作論(“第六問”)(23)“第六問”下屬“三小問三小答”，理論性的問題只有第二小問，屬較為淺顯的創(chuàng)作論問題。參見《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第7期。、文學(xué)作家論(“第七問”、“第八問”討論王國(guó)維、況周頤的作品)，涉獵廣泛，體現(xiàn)了提問者的機(jī)敏和對(duì)答者文學(xué)知識(shí)之豐富，但論談并不深入，只是提出問題，簡(jiǎn)要作答，具有極其鮮明的話體特征。例如，“第六問”第二小問，問曰：“……如讀國(guó)文百日通，可得作文門徑否？”答曰：“國(guó)文百日通尚可看，多看短篇小說(shuō)及報(bào)紙副刊的小品文，都能助益?！?24)《文學(xué)談座》，《珊瑚》1933年第3卷第7期。

所謂“商榷對(duì)話體”，整體來(lái)看，也存在一個(gè)鮮明的“呼應(yīng)結(jié)構(gòu)”，指的是不同文學(xué)理論家(包括普通文學(xué)愛好者，不專指文學(xué)精英)圍繞某一具體的理論問題展開討論，并以“組稿”的形式同時(shí)發(fā)表其討論成果。相比“書信對(duì)話體”，其討論雙方(或多方)是真實(shí)存在的，因而與“問答對(duì)話體”更為接近，但從論述的具體性和獨(dú)立性角度來(lái)看，它又與“問答對(duì)話體”不盡相同，因?yàn)椤吧倘秾?duì)話體”的商榷雙方雖圍繞一個(gè)共同的題旨，因意見相左(或相近但側(cè)重點(diǎn)不同)而進(jìn)行商榷，但在話題的銜接度上則相對(duì)松弛，不必陷于“問—答”的困境循環(huán)而使自我表述得到限制，因而篇幅也相對(duì)較長(zhǎng)。該體主要見于民國(guó)時(shí)期一些文學(xué)報(bào)刊舉辦的特定話體文學(xué)批評(píng)專欄中，典型例證是1944年《中國(guó)文學(xué)》(重慶)雜志發(fā)表的“藝文叢話”系列文章?！八囄膮苍挕睓谀孔?944—1945年陸續(xù)發(fā)表了共約三十余篇“文學(xué)話”，由于這些“文學(xué)話”發(fā)表于不同刊期，所以其內(nèi)容也較為豐富，主題不一，但同一期發(fā)表的系列文章基本都有一個(gè)相同或相近的主題。比如，第1卷第4期上發(fā)表的“藝文叢話”第四輯，圍繞“文學(xué)語(yǔ)言”問題，共刊發(fā)了7篇短文，除第一篇《語(yǔ)言與文學(xué)》為張世祿所作，其余六篇《漢字拉丁化問題》、《語(yǔ)言的階級(jí)性》、《文言與白話的分野》、《語(yǔ)言的歐化問題》、《方言文學(xué)與國(guó)語(yǔ)文學(xué)》、《簡(jiǎn)字與學(xué)習(xí)》均為編者輯錄，屬典型的“文學(xué)話”。

如前所述，中國(guó)古典文論的“話”性特質(zhì)具有雙重指標(biāo)，其中重要的一端便是隨筆式、漫談式的話語(yǔ)表述風(fēng)格，這種風(fēng)格在很大程度上對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)由“話”性向話體的躍升奠定了基礎(chǔ)。這里所謂的隨筆、漫談的風(fēng)格不僅存在于以《論語(yǔ)》為代表的古典文論名作之中，而且還寄生在發(fā)端于先秦時(shí)期的“對(duì)話體散文”之中。但其與“文學(xué)話”之“對(duì)話體”相比，依然存在巨大的差異?！墩撜Z(yǔ)》雖采用了“對(duì)話體”，但由于其本身為后人輯錄，故而缺乏理論生成的現(xiàn)場(chǎng)感，造成其在很大程度上只是委以“對(duì)話”之名，但其實(shí)質(zhì)還在于通過孔子對(duì)其“對(duì)話者”意見的點(diǎn)評(píng)，闡發(fā)孔子本人的文學(xué)論見。由此觀之，《論語(yǔ)》所顯現(xiàn)的價(jià)值傾向與其他諸如《文心雕龍》等傳統(tǒng)文論作品別無(wú)二致，都以強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)一方對(duì)弱勢(shì)一方的主動(dòng)灌輸為表征，“對(duì)話”雙方并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等交流和互相啟發(fā)。而古代的“對(duì)話體”散文屬于文學(xué)作品范疇，其“散”更多地指向一種文體命名意義上的語(yǔ)言風(fēng)格，“對(duì)話”因而也成了一種單純的形式，并不擔(dān)負(fù)傳遞某種理論見識(shí)的使命。

與之相比，“文學(xué)話”之“對(duì)話體”意味更為深長(zhǎng)。誠(chéng)如朱光潛先生在《談對(duì)話體》一文中所言，“文學(xué)話”領(lǐng)域的“對(duì)話”“專指不是戲劇、小說(shuō)或歷史，而是自成一種特殊體裁叫做‘對(duì)話’(dialogue)的那一類，像柏拉圖的許多著作”(25)朱光潛：《朱光潛全集》第9卷，第459頁(yè)。。由此可見，這里的“對(duì)話”不寄生于任何文學(xué)體裁，其本身就是一種獨(dú)特的體裁，這就使其與作為文學(xué)體裁之一種的“對(duì)話體散文”拉開了距離。然而，所謂柏拉圖式的對(duì)話體畢竟與孔子式的對(duì)話體相似，究其極，還是一種個(gè)人觀念的“對(duì)話”式抒發(fā)，因而不能不令人對(duì)朱光潛先生所謂“對(duì)話體”之“對(duì)話”到底是形式上的還是實(shí)質(zhì)性的這一問題產(chǎn)生疑竇。或許正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，朱光潛先生對(duì)其之所以提倡說(shuō)理文最宜采用“對(duì)話體”作了進(jìn)一步說(shuō)明：

對(duì)話體特別宜于論事說(shuō)理。在不用對(duì)話體的論事說(shuō)理的文章中，作者獨(dú)抒己見，單刀直入，只要持之有故，言之成理，就算“自圓其說(shuō)”；至于旁人的種種不同的看法，可以一概置之不問，至多也只是約略轉(zhuǎn)述，作為己說(shuō)的佐證或是作為辯駁的對(duì)象。但是同一事理往往有許多方面，觀點(diǎn)不同，所得的印象或結(jié)論也就不同；而且各人的資稟修養(yǎng)很可以影響他的見地，所謂仁者見仁，智者見智，事理的看法沒有完全是客觀的。……

事理雖有多面的看法，卻不一定每面看法都是對(duì)的。有時(shí)須綜合各面才見全體真相，有時(shí)某一面特真，而真也要待證明其它各面錯(cuò)誤后才明顯。對(duì)話雖是各面平鋪并陳，卻仍有賓有主，著重點(diǎn)當(dāng)然仍在主，正如一出戲里許多人物中必有一個(gè)主角。賓可以托主，也可以變主，改變他的思路或糾正他的片面觀的偏蔽，所以賓的用處仍然很大。(26)朱光潛：《朱光潛全集》第9卷，第459-460頁(yè)。

不難看出，朱光潛先生所謂的“對(duì)話”，并非形式主義的“對(duì)話”，而是“主”與“賓”可以有效互動(dòng)甚至勢(shì)位逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義上的“對(duì)話”?！拔膶W(xué)話”對(duì)這種“對(duì)話體”的采用，就實(shí)際效果而言，打破了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中流貫不息的由處于文化高勢(shì)位一端的知識(shí)精英向處于文化低勢(shì)位甚至邊緣地帶的普通人單向灌輸文論知識(shí)的歷史積習(xí)，加之為了達(dá)到對(duì)話的有效性以期實(shí)現(xiàn)觀念共鳴與思維交鋒，“文學(xué)話”自覺吸納白話文、口頭俚語(yǔ)入文，這樣一來(lái)，文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)權(quán)開始由部分普通大眾分享，使得“文學(xué)話”批評(píng)形式之“散”超越了在傳統(tǒng)話體文學(xué)批評(píng)中定位于“隨筆式”、“漫談式”的籠統(tǒng)界說(shuō)，進(jìn)而落實(shí)為語(yǔ)言的淺易與形式的改制。于是，一種脫胎于舊傳統(tǒng)而又超越了其母體的全新理論言說(shuō)方式得以生成，知識(shí)精英的理論見地介入到大眾表達(dá)的話語(yǔ)機(jī)制中，既為“文學(xué)話”本身的普及創(chuàng)造了優(yōu)勢(shì)，又在一定程度上為文學(xué)理論知識(shí)的大眾化傳播掃除了障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代“文學(xué)話”批評(píng)的產(chǎn)生，體現(xiàn)了傳統(tǒng)文論適應(yīng)歷史語(yǔ)境、應(yīng)對(duì)文學(xué)流變而積極作出自我調(diào)整的不懈努力。話語(yǔ)表述方面，“文學(xué)話”尚求自然流露，自覺吸納白話文、口頭語(yǔ)入文，避免了傳統(tǒng)文論因語(yǔ)言表達(dá)的精英化訴求所造成的理論普及方面的“等級(jí)”隔膜，具有“大眾參與”的先天優(yōu)勢(shì)；謀篇布局方面，“文學(xué)話”遠(yuǎn)取孔夫子對(duì)談?wù)f理的形式傳統(tǒng)，又對(duì)其進(jìn)行改造，使傳統(tǒng)的形式主義“對(duì)話體”升級(jí)為一種通過實(shí)質(zhì)性“對(duì)話”及對(duì)話機(jī)制中“主”“賓”雙方的增益互補(bǔ)甚至勢(shì)位逆轉(zhuǎn)達(dá)到思想交流的全新文論形式，別開生面；行文邏輯方面，“文學(xué)話”既不同于傳統(tǒng)文論近乎“玄”化的古奧精深，又有別于當(dāng)下文論西方話語(yǔ)主導(dǎo)之下的自我迷失；文體形態(tài)方面，“文學(xué)話”掙脫了傳統(tǒng)文論“正襟危坐”、條分縷析的框架，談之論之而無(wú)禁區(qū)。作為文學(xué)批評(píng)史發(fā)展鏈條中“古”與“今”之間“居間”的文論形態(tài)，受限又得益于現(xiàn)代特殊的歷史文化語(yǔ)境，“文學(xué)話”一方面點(diǎn)染著中國(guó)古典文論幽思綺想的風(fēng)神，另一方面又不可避免地浸入了現(xiàn)代新知的流彩。

“文學(xué)話”的提出與建構(gòu)，不是單純的概念演繹問題，它關(guān)乎我們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)歷史本相的還原與整體看法，也關(guān)乎我們對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的細(xì)節(jié)性理解。“文學(xué)話”批評(píng)實(shí)踐所積累的歷史經(jīng)驗(yàn)也不單純是對(duì)特定歷史時(shí)段批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充或者完善，與此相反，它更近乎一次顛覆性嘗試，或者說(shuō)一種重構(gòu)性的試驗(yàn)，它將引導(dǎo)我們仔細(xì)勘察歷史現(xiàn)場(chǎng)，重新解釋和說(shuō)明現(xiàn)代這一特殊歷史時(shí)期中國(guó)的文學(xué)批評(píng)以何種面貌呈現(xiàn)于世人面前。就精神實(shí)質(zhì)而言，“文學(xué)話”所傳達(dá)的批評(píng)精神，乃是以邏輯性、科學(xué)性構(gòu)筑起來(lái)的相對(duì)封閉的文學(xué)批評(píng)述學(xué)規(guī)范中，“自由主義”的批評(píng)姿態(tài)和中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所彰顯的那種批評(píng)的“文學(xué)性”訴求也有其活動(dòng)的空間。故此，對(duì)“文學(xué)話”這一“有實(shí)無(wú)名”的批評(píng)文體學(xué)范疇的解碼，不僅有助于我們更為全面、深入地考察中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)晚近以來(lái)所發(fā)生的內(nèi)容與形式方面的重大變革，進(jìn)而為我們重構(gòu)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的完整版圖提供一條全新的思路，還有助于引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎荚诋?dāng)前的文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境中，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)能夠提供什么樣的建設(shè)性資源。