從中美學(xué)科對應(yīng)的視角看中國情報學(xué)研究分歧與解決方案

楊明儀

（北京大學(xué)信息管理系 北京 100871）

長期以來，中國情報學(xué)的學(xué)科定位都是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)，從學(xué)科起源到研究內(nèi)容都存在著爭論。從某種角度而言，這是對情報是指的是information還是intelligence的爭議。本文首先從語源學(xué)探討這一爭議產(chǎn)生的歷史原因，并通過引入美國的information science與intelligence studies的研究狀況，探析中國情報學(xué)為厘清自身定位而做出的努力。

1 中文語境下“情報”一詞多義性的產(chǎn)生

李彭元從語源學(xué)的角度考察了“情報”一詞的起源，漢語的情報源自日本，盡管日本的“情報”起源有森鷗外翻譯《戰(zhàn)爭論》和1876年酒井忠恕翻譯法國步兵操典兩種說法，但這兩種說法相同之處在于“情報”產(chǎn)生于軍事領(lǐng)域，且與intelligence 對應(yīng)[1]。

謝曉專指出1915年出版的《辭源》中已經(jīng)出現(xiàn)了“情報”這一術(shù)語，其含義為“軍中集種種報告，并預(yù)見之機(jī)兆，定敵情如何，而上報官者”，這一說法也是與intelligence對應(yīng)的。他認(rèn)為，盡管詞義隨著社會發(fā)展有所擴(kuò)展，其核心義項(xiàng)并未改變：“以博弈活動為內(nèi)容，具有機(jī)密性、對抗性、競爭性、謀略性以及較強(qiáng)的時效性等特點(diǎn)，作為一種普遍的社會活動，廣泛存在于軍事戰(zhàn)爭、敵我對抗、利益競爭等‘博弈場’中，其目的在于支持決策或指導(dǎo)行動，以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，贏得勝利”，這是傳統(tǒng)的情報觀[2]。

但在1921年，日本又出現(xiàn)了將information譯作“情報”的情況，而彼時中國也尚未將information的“信息”的譯法固定下來，因此日本的這種譯法也傳入了中國，并進(jìn)一步導(dǎo)致informationscience這一學(xué)科被譯為“情報學(xué)”。時至今日，情報有多種義項(xiàng)，但在大眾視角下，情報是具有較強(qiáng)競爭性、輔助決策的信息加工產(chǎn)品，常用于軍事、商業(yè)領(lǐng)域，與intelligence一致；只有在情報學(xué)專業(yè)研究人員的視角下，情報有與information對應(yīng)的義項(xiàng)。這種認(rèn)知的不對稱，造成的后果是情報學(xué)與大眾認(rèn)知不相符，與實(shí)際情報工作難對接，而情報學(xué)專業(yè)研究人員之間也出現(xiàn)了分歧。

包昌火從我國實(shí)際情報工作的發(fā)展需要的角度出發(fā)，指出我國的情報研究工作一直是intelligence問題，因此目前情報學(xué)的理論研究是與實(shí)踐活動是脫節(jié)的，他提議將中國情報學(xué)重要核心期刊之一《情報理論與實(shí)踐》將英文譯名中的 information studies改為 intelligence studies[3]。由此也引出了本文作者對于學(xué)科的思考——在美國information science與intelligence studies的研究是什么狀況？中國情報學(xué)能否從中找到可能的解決方法，又或者是需要走出自己的道路呢？

2 作為information science的情報學(xué)

1945年，Vannevar Bush發(fā)表了“As We May Think》”（《誠如所思》），就“戰(zhàn)后科學(xué)應(yīng)該朝著什么方向發(fā)展，以及戰(zhàn)后科學(xué)發(fā)展帶來的數(shù)量激增的信息如何處理和利用”的問題進(jìn)行了探討，有創(chuàng)見地提出了將信息存儲、傳遞、獲取工作交給機(jī)器去做的可能[4]。有學(xué)者認(rèn)為，這篇文章的發(fā)表標(biāo)志著information science學(xué)科的成立[5]。在1959年，美國正式提出information science，1968年，美國文獻(xiàn)學(xué)會（American Documentation Institute，ADI）更名為美國情報科學(xué)學(xué)會（American Society for Information Science，ASIS），這是美國文獻(xiàn)學(xué)向情報學(xué)邁出的標(biāo)志性的一步。

圍繞information science研究什么，學(xué)者們給出了自己的看法。Tefko Saracevic認(rèn)為information science這一學(xué)科涉及一般的知識交流中產(chǎn)生的問題，特別是其中產(chǎn)生的記錄，而研究如何提高知識傳播的效率需要考慮對知識隨便進(jìn)行選擇，因此相關(guān)性是information science中的一個核心概念[6]。Michael Buckland在討論information science的內(nèi)涵時指出，information science是研究如何使人們更好的獲取與使用信息，而文獻(xiàn)作為信息的載體，是information science的重要研究對象[7]。由于學(xué)者所處的子研究領(lǐng)域不同，他們對于學(xué)科的看法也不盡相同，比如Saracevic側(cè)重于信息檢索，Buckland側(cè)重于信息資源。由以色列學(xué)者Zins主導(dǎo)的發(fā)表在美國情報科學(xué)學(xué)會會刊的一組研究采用了德爾菲法，研究了16個國家的57名學(xué)者對information science的學(xué)科相關(guān)問題的看法，得到了information science領(lǐng)域的知識地圖，除去對基礎(chǔ)理論的研究之外，information science的研究是主要圍繞信息周期的各個環(huán)節(jié)以及涉及到的人員、資源、環(huán)境等因素進(jìn)行的，包括信息資源、信息工作人員、與信息內(nèi)容相關(guān)的研究、應(yīng)用研究、信息流程與處理研究、信息技術(shù)研究、信息環(huán)境研究、組織中的信息研究、信息用戶研究等[8]。

在對information science的教育方面，美國高校專業(yè)目錄（Classification of Instructional Programs，CIP）最新修訂的一個版本是CIP-2000，在CIP-2000中有information science/studies這一項(xiàng)，對其的描述為：“以傳統(tǒng)和電子形式，著重于信息收集、傳輸和利用的理論、組織和過程。包括信息分類和組織的指導(dǎo)；信息存儲與處理；傳輸、傳輸和信令；通信和網(wǎng)絡(luò)；系統(tǒng)規(guī)劃及設(shè)計；人的界面與使用分析；數(shù)據(jù)庫開發(fā)；信息政策分析；以及硬件、軟件、經(jīng)濟(jì)、社會因素和能力的相關(guān)方面”[9]。相關(guān)教育機(jī)構(gòu)的聯(lián)盟以信息學(xué)院聯(lián)盟（iSchools聯(lián)盟）為主導(dǎo)。iSchools聯(lián)盟成立于2005年，圍繞信息、技術(shù)和人的關(guān)系展開研究與實(shí)踐，其成員由106個世界各個大學(xué)的信息學(xué)院組成。

在中國，information science最初起源于文獻(xiàn)情報機(jī)構(gòu)對于文獻(xiàn)的研究。馬費(fèi)成指出，我國文化部在上世紀(jì)70年代初期組織代表團(tuán)訪問美國，團(tuán)內(nèi)的武漢大學(xué)信息管理學(xué)院的教師發(fā)現(xiàn)美國的information science專業(yè)，回國后就提出了要創(chuàng)辦情報專業(yè)，在我國率先創(chuàng)立了情報學(xué)專業(yè)[10]。梁戰(zhàn)平指出中國的information science的研究圍繞信息與社會、信息與服務(wù)、信息與學(xué)習(xí)三大范疇展開，其研究對象已由對文獻(xiàn)信息單元研究升華到對知識與信息組織的研究[11]。

3 作為intelligence studies的情報學(xué)

在CIP2000中并沒有intelligence studies這一學(xué)科的存在。StephenMarrin認(rèn)為1980年代中期到2000年代初是intelligence studies作為學(xué)術(shù)學(xué)科的形成階段[12]?，F(xiàn)階段美國已有部分高校開設(shè)了intelligence studies的專業(yè)，且國際情報教育協(xié)會（International Association for Intelligence Education，IAFIE）于2004年成立，旨在擴(kuò)大情報教育的研究、知識和專業(yè)進(jìn)展，有包括美國軍事大學(xué)（American Military University）、約翰霍普金斯大學(xué)（John Hopkins University）、梅西赫斯特大學(xué)（Mercyhurst University）的對應(yīng)學(xué)院在內(nèi)的20余個機(jī)構(gòu)成員[13]。王云峰和沈固朝通過研究IAFIE的成員對美國intelligence studies的教育進(jìn)行調(diào)研，指出“美國的Intelligence Studies教育，分為證書班、本科、學(xué)士后、研究生、碩士后和博士不同層次，文理兼有，專業(yè)名稱也各不相同，體現(xiàn)出個性化與多樣化的特點(diǎn)”[14]。

根據(jù)IAFIE提供的對Intelligence Studies教育標(biāo)準(zhǔn)中的核心課程模塊，可以發(fā)現(xiàn)情報教育主要圍繞情報歷史、情報機(jī)構(gòu)、情報規(guī)劃與情報周期、情報收集、情報分析、反情報與安全幾個方面，對實(shí)踐有一定的要求。胡雅萍等對美國的intelligence Studies的教育進(jìn)行調(diào)研后，將課程內(nèi)容歸為情報理論、情報分析、情報實(shí)踐和相關(guān)課程，其中相關(guān)課程主要是涉及不同情報領(lǐng)域的學(xué)科基礎(chǔ)培養(yǎng)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律、網(wǎng)絡(luò)安全等[15]。intelligence studies的教育內(nèi)容有如下特點(diǎn)：

一是研究對象在于情報而非信息，注重情報特有的研究方法。學(xué)生需要學(xué)習(xí)情報史、各國情報機(jī)構(gòu)的組織和特點(diǎn)、各類情報的特點(diǎn)與收集方法、情報周期、情報分析流程與技術(shù)、情報與政策、情報與反恐等一系列內(nèi)容。

二是注重與其他領(lǐng)域的結(jié)合。情報工作是扎根于特定領(lǐng)域的，要做好對于特定領(lǐng)域的情報教育研究工作，有必要對于結(jié)合領(lǐng)域進(jìn)行專門教育。常見結(jié)合領(lǐng)域包括商業(yè)、軍事、反恐、國際關(guān)系、武器裝備等。

三是實(shí)踐性強(qiáng)。intelligence studies教育起源自情報從業(yè)人員的培訓(xùn)，近年來高校教育培養(yǎng)體系中出現(xiàn)的專業(yè)課程設(shè)置也與實(shí)踐緊密結(jié)合，例如約翰霍普金斯大學(xué)開設(shè)的情報分析案例研究、博恩特帕克大學(xué)（Point Park University）開設(shè)的情報諜報技巧等。

這三點(diǎn)也反映了intelligence studies與information science這兩門科學(xué)之間存在的不同之處。盡管情報屬于信息，但情報的戰(zhàn)略性與特殊性決定了情報研究不能僅僅局限于對常規(guī)信息的研究處理，它需要專門的流程與方法，具有更強(qiáng)的實(shí)踐性，并且與政策研究、國際關(guān)系、商業(yè)、安全等領(lǐng)域具有更深入的交集。

Peter Monaghan實(shí)時監(jiān)測各個學(xué)科的發(fā)展趨勢，他在2009年指出政府和軍事情報的專業(yè)從業(yè)人員開始越來越多地發(fā)表文章，參加會議并進(jìn)入學(xué)術(shù)界，情報學(xué)的教育成立專門機(jī)構(gòu)，正在蓬勃發(fā)展之中，總而言之這是一個正在積極發(fā)展的學(xué)術(shù)學(xué)科[16]。

Intelligence studies領(lǐng)域有許多重量級期刊，包括“Intelligence and NationalSecurity”、“Studiesin Intelligence”、“Journal of Economic and Social Intelligence”、“International Journal of Intelligence and Counter Intelligence”、“Defense Intelligence Journal”等，學(xué)術(shù)著作包括“Strategic Intelligence Production：Basic Principles”、“Strategic Intelligence for American World Policy”等。盡管關(guān)于intelligence studies的文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)目喜人，Stephen Marrin也指出目前該領(lǐng)域的文獻(xiàn)累積性不強(qiáng)，需要通過有效地識別，獲取，存儲，創(chuàng)造和傳播新知識來增強(qiáng)intelligence studies作為一門學(xué)科的連貫性[12]。

中國情報學(xué)成立初期研究的主要領(lǐng)域即是intelligence studies，情報工作被賦予“耳目、尖兵、參謀”的使命。但20世紀(jì)80年代，信息成為研究主流，隨著大學(xué)與機(jī)構(gòu)學(xué)科更名的嘗試，情報教育類的課程被大幅削減，信息類的課程成為主流。在綜合性大學(xué)的主流情報學(xué)教育中，intelligence studies教育如軍事情報、反恐情報以及實(shí)踐類課程數(shù)目極少[17]。

4 中國情報學(xué)界區(qū)分information science與intelligence studies的努力

前兩節(jié)較為系統(tǒng)地討論了與中國的情報學(xué)相對應(yīng)的美國information science（信息科學(xué)）和intelligence studies（情報研究）這兩個學(xué)科的教育與研究情況，可以發(fā)現(xiàn)美國的這兩個學(xué)科有一定的區(qū)別，簡而言之一個圍繞信息，一個圍繞情報；一個面向大眾與社會，一個面向少數(shù)決策人員；一個注重提高信息組織與傳遞的有效性，一個更關(guān)注獲取與分析的深度與廣度。由于具體工作關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)與采用的方法不同，兩者的研究與教育交集不大，有各自的期刊與教育機(jī)構(gòu)組織，且并未產(chǎn)生過兩個學(xué)科的交融或區(qū)分的需要。將這兩者同時包含的中國情報學(xué)產(chǎn)生的學(xué)科定位不清等問題，難以從美國的學(xué)科吸收經(jīng)驗(yàn)，只是能從中各自了解對應(yīng)的學(xué)科的研究內(nèi)容與方法。為了解決學(xué)科定位的問題，中國情報學(xué)界也做過一些嘗試，包括學(xué)界討論、以“信息”代“情報”的改名嘗試與“大情報學(xué)”概念的提出。

4.1 學(xué)界討論

王知津指出20世紀(jì)80年代時，情報學(xué)學(xué)者對于情報學(xué)研究的對象進(jìn)行了激烈的討論，對其不同表述有二十幾種之多[18]。2005年時，由于關(guān)注到intelligence在中國情報學(xué)的式微，沈固朝指出應(yīng)當(dāng)在情報工作中引進(jìn)Intelligence的理論和實(shí)踐[19]，包昌火多次發(fā)文強(qiáng)調(diào)情報學(xué)研究要注重intelligence[3],[20-23]。周曉英將中國情報學(xué)對information science的研究看作情報學(xué)的信息范式，將對intelligence studies的研究看作情報范式，并指出這兩大范式各自受到了忽視，在當(dāng)今的新時代需要攜手共同發(fā)展[17]。

4.2 以“信息”代“情報”的改名嘗試

1992年，國家科委宣布將以“科技信息”取代“科技情報”，這也帶起全國情報學(xué)界的改名風(fēng)潮：教材與專著更改了說法，各高校與機(jī)構(gòu)陸續(xù)嘗試以“信息”取代“情報”，情報機(jī)構(gòu)更名以后，也將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到參考咨詢、科技查新、產(chǎn)權(quán)服務(wù)等信息服務(wù)上，原有的情報業(yè)務(wù)大幅減少。

但是將information science翻譯為信息科學(xué)，又會與現(xiàn)有的信息學(xué)產(chǎn)生沖撞，孟廣均指出：“情報學(xué)是在文獻(xiàn)工作和科技情報工作基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一個科學(xué)研究領(lǐng)域，而信息學(xué)是利用數(shù)學(xué)方法研究信息的計量、傳遞、變換和存貯的科學(xué)，主要解決提高傳遞信息的效能和保證信息的完整問題，其基本成分是信息論、控制論、系統(tǒng)論和智能論。怎能輕而易舉、隨心所欲地把兩個研究對象、研究性質(zhì)、研究內(nèi)容、研究方法等都不同的東西當(dāng)作一個東西呢?”[25]。除了孟廣均以外，王崇德、孟蔭龍、岳劍波、劉植惠等學(xué)者也發(fā)表對于學(xué)科更名的看法[26-29]，總體而言，這些學(xué)者們認(rèn)為以“信息”取代“情報”帶來的負(fù)面影響大于正面影響，更名后不僅不會使學(xué)科目標(biāo)更明確，反而會帶來新的困惑。

4.3 大情報觀、大情報學(xué)

1988年8月，全國情報政策與發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)術(shù)研討會中提出了大情報觀的看法，這是情報界將其作為情報工作的新的觀念而提出的。嚴(yán)怡民指出“大情報觀”有三重含義：一,突破科技情報的局限，將各類情報（如經(jīng)濟(jì)情報、軍事情報）等納入研究范疇；二，突破情報工作的限制，研究作為一種獨(dú)立的社會現(xiàn)象的情報；三，主張信息是情報的源泉，情報是加工了的信息，因此也要研究一些“信息”相關(guān)的領(lǐng)域[30]。盡管當(dāng)時提出這一概念主要是為了突破科技情報的研究局限，但已經(jīng)可以看出大情報觀這一概念試圖統(tǒng)攝information science與intelligence studies的努力。嚴(yán)怡民在另一篇文章中也專門強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)[31]。

2017年，中國科學(xué)技術(shù)情報學(xué)會與中國社會科學(xué)情報學(xué)會共同主辦的“情報學(xué)與情報工作發(fā)展論壇（2017）”在南京召開，會議達(dá)成了“情報學(xué)與情報工作發(fā)展南京共識”，“共識”指出：“在國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與總體國家安全觀的指導(dǎo)下，從國家經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展與人民安全的需要出發(fā)，將科技情報、社科情報、軍事情報、安全情報等聯(lián)為一體，形成大情報科學(xué)，促進(jìn)各情報領(lǐng)域的相互融合與相互支持，實(shí)現(xiàn)軍（軍事情報、安全情報等）民（科技情報、社科情報等）情報學(xué)的融合”[32]。在會議上，馬費(fèi)成教授提出了要在信息鏈上理解和定位情報學(xué)[33]，這一概念由梁戰(zhàn)平于2003年提出，他指出信息鏈?zhǔn)恰笆聦?shí)-數(shù)據(jù)-信息-知識-情報（智能）”這一信息演進(jìn)過程，也可以認(rèn)為是情報學(xué)發(fā)展變化的主導(dǎo)軌跡[34]。

Information science誕生于信息爆炸的時代，其目的是為了解決由信息量快速增長帶來的信息利用效率的問題，圍繞信息的獲取、存儲、處理、傳遞、利用展開研究，主要面向社會大眾，幫助人們更好地使用信息；intelligence studies最初誕生于軍事領(lǐng)域，目的在于得到敵方的關(guān)鍵信息以指導(dǎo)己方?jīng)Q策，其研究圍繞情報的搜集、分析與傳遞展開，主要面向決策者與情報工作者，其研究是為了幫助情報工作者更好地完成情報任務(wù)。兩者的共通點(diǎn)之一在于情報屬于廣義的信息，其本質(zhì)流通規(guī)律與信息一致，對于流通規(guī)律的研究有借鑒意義。information science主要解決的是大眾的信息利用問題，信息服務(wù)的目的是解決用戶的需求，而intelligence studies也是以解決決策者的決策問題為最終目的，因此其對于用戶的研究也存在共通之處。此外，盡管intelligence的研究會涉及到秘密情報源及特殊的情報獲取方式，但更重要的是從公開信息源獲得基本信息，進(jìn)行去偽存真、去粗取精，并從中提取情報的工作，信息分析與處理均是兩者的重要研究內(nèi)容，intelligence studies對此研究更加深入，其研究成果也可為information science提供思路?？偠灾?，information science對于信息流程的規(guī)律的研究與對用戶的研究更為深入，而intelligence studies對于信息流程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——信息分析有更深入的研究，研究信息的流程有助于促進(jìn)情報的采集與利用，而對于情報的分析處理研究也可為對信息的研究分析提供助益。

5 結(jié)語

美國的information science與intelligence studies研究都是世界領(lǐng)先水平的，通過借鑒分析美國這兩個領(lǐng)域的研究狀態(tài)，我們可以發(fā)現(xiàn)：information science是非常成熟的學(xué)術(shù)研究學(xué)科，主要圍繞信息展開研究，研究范圍包括基礎(chǔ)理論、信息表示、信息組織、信息處理、信息傳遞、信息環(huán)境、用戶研究、相關(guān)組織機(jī)構(gòu)研究等；而intelligence studies盡管在業(yè)界發(fā)展很成熟，在學(xué)界也有教育、期刊、會議與組織，但其是否成為了學(xué)術(shù)研究學(xué)科尚未得到官方的認(rèn)可，研究范圍主要包括基礎(chǔ)理論、情報搜集、情報分析、情報用戶研究、情報傳遞、情報與政策、情報與安全等。在美國，這兩個領(lǐng)域的研究重疊范圍不大。盡管情報屬于信息，但情報的戰(zhàn)略性與特殊性決定了情報研究不能僅僅局限于對常規(guī)信息的研究處理，它需要專門的流程與方法，具有更強(qiáng)的實(shí)踐性，并且與政策研究、國際關(guān)系、商業(yè)、安全等領(lǐng)域具有更深入的交集。由于歷史原因，中國的情報學(xué)既包含了對information science的研究，又包括了對intelligence studies的研究，對應(yīng)領(lǐng)域的研究與美國的研究內(nèi)容基本一致。

為了厘清學(xué)科定位，中國的情報學(xué)學(xué)者們做了不少嘗試。學(xué)界曾掀起“情報”改“信息”的風(fēng)潮，但此舉并未能完全區(qū)分中國情報學(xué)的這兩部分研究，反而造成了一定程度的混亂?！按笄閳笥^”、“大情報學(xué)”為更好促進(jìn)情報學(xué)內(nèi)部兩股力量和平相處做出了另一種嘗試。盡管研究的對象一個是信息，一個是情報，但“信息是情報的源泉，情報是加工了的信息”或“信息鏈”的觀點(diǎn)敏銳地捕捉到了將兩個領(lǐng)域的共同基礎(chǔ)，信息與情報不是完全割裂的，研究信息的流程有助于促進(jìn)情報的采集與利用，而對于情報的分析處理研究也可為對信息的研究分析提供助益。將information science與intelligence studies整合起來共同作為中國情報學(xué)的組成部分，既保留各自的研究對象、方法與內(nèi)容，又互相借鑒與學(xué)習(xí)，這種“大情報學(xué)”的視角一方面是解決中國情報學(xué)現(xiàn)有分歧的必不可少的措施，另一方面會有助于中國情報學(xué)走出一條不同于美國的獨(dú)特道路。