論污染環(huán)境罪

河北經(jīng)貿(mào)大學 雋城桭

1 污染環(huán)境罪規(guī)制歷程

1979 年刑法典對于環(huán)境犯罪的規(guī)定并沒有分章節(jié)規(guī)定，而是在部分條款中規(guī)定了與環(huán)境犯罪相關(guān)的罪名，分設(shè)在其他章節(jié)中，對污染環(huán)境的行為多以投毒罪、危險物品肇事罪、重大責任事故罪或玩忽職守罪定罪處罰，相對比較模糊，難以執(zhí)行。1997 年刑法典在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪集中規(guī)定了環(huán)境犯罪，名為重大污染環(huán)境事故罪。該罪沒有在司法實踐中充分有效地利用，可能是該罪嚴格限制只有造成嚴重后果的行為才能構(gòu)罪，造成犯罪門檻高、司法不能完全適用、真正環(huán)境犯罪案例寥寥可數(shù)的困境?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼π谭ǖ?38 條進行了修改，刪掉“事故”字眼，將“重大污染環(huán)境事故罪”重新定義為“污染環(huán)境罪”。污染環(huán)境罪的重新定義體現(xiàn)國家加大力度處罰污染環(huán)境犯罪，更加注重環(huán)境保護法益，有利于通過司法適用，懲治犯罪、保護環(huán)境。但是在實踐中，污染環(huán)境犯罪的司法適用并不是很樂觀，污染環(huán)境罪的判決仍舊寥寥可數(shù)，環(huán)境質(zhì)量未得到明顯的改善。隨后2013 年與2016 年先后公布了司法解釋，明確嚴重污染環(huán)境的標準，司法判決的案件數(shù)量出現(xiàn)明顯上升趨勢。

2 理論與實踐存在不足

2.1 罪名輻射范圍過廣

污染環(huán)境罪的罪名所輻射的范圍過于寬泛，這就致使一個罪名籠統(tǒng)而抽象，對于其具體保護的法益卻沒辦法細而化之，面面俱到。環(huán)境所代表的含義是社會成員生存的三維空間，是現(xiàn)實生活中的無數(shù)因素和無數(shù)條件的總和，包括土地、水源、空氣等。對待如此豐富的內(nèi)容保護，僅用一個大概念而毫無針對性，無疑會讓司法實踐陷入混亂，不利于全面準確地貫徹立法本意。

2.2 罪過形態(tài)不明

主觀罪過是污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，主要是指行為人在實施污染環(huán)境的行為時所持的心理態(tài)度，是故意為之還是過失為之。我國刑法未對污染環(huán)境罪的罪過形式作明確的規(guī)定。理論界對此存在爭議。

2.2.1 過失說

在我國刑法學界過失學說為通說。首先依行為人主觀意志分析，行為人對污染環(huán)境犯罪的危害結(jié)果并不是積極追求或者放任為之，對污染環(huán)境的后果也是排斥的，但為了追求經(jīng)濟利益，覺得不會造成嚴重的結(jié)果，故污染環(huán)境罪的行為人主觀心理態(tài)度有過失。其次依污染環(huán)境罪法定刑分析，刑法修正案未對污染環(huán)境罪的法定刑進行修改，其配置與之前的重大環(huán)境污染事故罪一樣，最高刑都為7 年，我國對過失犯的規(guī)定也是以7 年為界限的，這是符合我國刑法對過失犯通常所設(shè)置的量刑的；最后從環(huán)境犯罪立法沿革方面分析，在修正案出臺之前，正是基于條文中事故一詞，刑法學界通常認為環(huán)境犯罪為過失，排除行為人主觀認識到危害后果，希望或放任其發(fā)生的主觀意志，然《刑法修正案（八）》對條文進行修改，并刪掉事故二字，但此次修改，多涉及污染環(huán)境犯罪的客觀方面，罪過形式未涉及，故仍可沿襲之前學者的觀點，罪過形式單純?yōu)檫^失。

2.2.2 故意說

持故意說的學者認為，污染環(huán)境罪的行為人明知其排放或傾倒污染物的行為違反國家的法律，并且明知此行為會造成污染環(huán)境的后果，但仍舊持放任甚至希望發(fā)生的態(tài)度，罪過形式為故意。

2.2.3 復合罪過說

有學者認為，污染環(huán)境罪的罪過形式在理論上應既包括故意也包括過失。參考司法實踐判例，行為人的主觀心態(tài)既包含過失，也包括間接故意，認定主觀罪過，過失與間接故意的區(qū)分十分困難，是放任為之還是疏忽大意或者是過于自信，都難以取證證明。為使犯罪行為得到應有的懲戒，避免在處罰中有漏洞出現(xiàn)，改變司法實踐中難以認定的條款，同時由司法實踐的案例來看，無論實施行為的時候所持何種心態(tài)，并不會影響本罪的認定。在形式上，《刑法修正案（八）》的修改，將原環(huán)境犯罪中的“事故”字刪掉，用意便是污染環(huán)境犯罪不僅僅是過失犯罪，更是想將故意犯罪也納入環(huán)境犯罪。

2.3 刑罰規(guī)定不當

從司法實踐上來看，雖然刑法已有明文規(guī)定對環(huán)境的侵害行為，但是罪名下所處刑罰不盡完善，對犯罪的懲戒作用稍有降低。破壞環(huán)境的行為不僅是將美麗景色抹除，嚴重者會危及社會公眾的人身安全，最高量刑為7 年的有期徒刑不足以達到震懾犯罪的目的；此外，污染環(huán)境罪中處罰方式過于單一，不足以對多種多樣的犯罪形式和犯罪嫌疑人進行罪刑適應的懲處；最后，罰金數(shù)額的模糊讓司法實踐沒有統(tǒng)一的標準，往往會變相地讓犯罪嫌疑人有恃無恐、變本加厲。

3 完善建議

3.1 充實罪名體系

以科學的角度對大自然環(huán)境進行劃分，按犯罪行為所能侵犯到的物質(zhì)類型分類，具體地規(guī)定環(huán)境要素，再根據(jù)不同地要素細化各個犯罪行為，充實污染環(huán)境罪的罪名體系。如對于侵害環(huán)境中土壤的，應當在法條中具體規(guī)定出污染土壤的犯罪行為方式，其他環(huán)境要素亦如此。從而在整個犯罪體系中不僅有細化的各種行為方式讓司法實務者有法可依，還可以在找不到具體對應行為時以整體罪名兜底，既保證了刑法規(guī)制的準確性，又保證全面保護環(huán)境法益。

3.2 明確罪過形式

我國環(huán)境犯罪相關(guān)法律制度起步較晚，故我國環(huán)境刑法一般參照環(huán)境刑法體系比較健全的國家，德國作為大陸法系的國家對污染環(huán)境罪的罪過形式采取的是雙重罪過形態(tài)，先規(guī)定該罪的故意形態(tài)，后規(guī)定過失形態(tài)，故意和過失污染環(huán)境的行為分設(shè)不同條款，并配置相應的量刑幅度，相同罪名過失形態(tài)的法定刑低于故意形態(tài)的法定刑。罪過形式作為犯罪的構(gòu)成要件必須在刑法中明確體現(xiàn)，方能符合罪刑法定明確性的要求。我國污染環(huán)境罪可以借鑒德國刑法典的規(guī)定，采用復合罪過說，在立法中明確區(qū)分故意與過失，分設(shè)條款，設(shè)定不同的法定刑。在司法實踐中，采用復合罪過說可解決污染環(huán)境罪在司法適用中的分歧，便于司法實踐操作，更好地指導司法者區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，打擊環(huán)境污染犯罪，符合當今社會嚴厲打擊污染環(huán)境犯罪的趨勢。

3.3 完善刑罰措施

要使污染環(huán)境罪的法定刑與污染環(huán)境罪的主觀罪過、社會危害性相適應，有必要提高污染環(huán)境罪的法定刑，有效地懲治和預防污染環(huán)境犯罪。對于法定刑的幅度可以做兩組規(guī)定，一是針對一般的污染環(huán)境犯罪而言，基本法定刑幅度為5 年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。過失適當減輕處罰。二是針對嚴重污染環(huán)境的，后果特別嚴重的，處5 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金。

其次，明晰罰金也可以從兩個方面規(guī)定，一是罰金的數(shù)額標準要細化，使法律明確。在具體的數(shù)額標準中，司法機關(guān)工作人員可以在具體的范圍內(nèi)根據(jù)犯罪行為人犯罪事實、性質(zhì)、實際危害以及賠償能力處罰，確定最終的罰金，最大限度地發(fā)揮罰金刑的作用。二是罰金可以采取多元化、靈活化的方式提高執(zhí)行效率，解決執(zhí)行難的問題。

最后，可以設(shè)置資格刑，它屬于一種附加刑，既可以單獨適用，也可以附加適用。資格刑的設(shè)置可以是限制或者剝奪企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利，直至企業(yè)達到能夠經(jīng)營的能力，才可賦予其繼續(xù)營業(yè)的權(quán)利，保障污染環(huán)境犯罪的治理，使污染企業(yè)、個人懂得污染環(huán)境的重要性，增強其保護環(huán)境的意識。

4 結(jié)論

環(huán)境問題是當今社會的熱點問題，關(guān)乎每個人的生存，我國正大力提倡綠色環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展。但環(huán)境問題隨著時代不斷更新，污染環(huán)境的方式層出不窮，環(huán)境治理需逐步推進，不能一蹴而就，污染環(huán)境罪是環(huán)境犯罪的重中之重，仍需要我們加以重視。