刑事速裁案件上訴審查程序研究
——基于343例樣本的實(shí)證分析

劉乃瑋

引 言

由科斯定理可以推導(dǎo)出：效率是司法制度的要素之一，能使交易成本最小化的法律是最好的法律。[1]錢弘道：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第155頁。在刑事訴訟制度改革的浪潮中，如何優(yōu)化配置司法資源，使得公平為本、效率升級，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化，是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界未曾停止思考的問題。

2016年11月，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)正式啟動。[2]2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），標(biāo)志著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)啟動。自此，刑事速裁程序由持續(xù)兩載的試點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有機(jī)組成部分。[3]2014年6月27日，十二屆全國人大常委會第九次會議通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，速裁程序試點(diǎn)工作正式啟動。2018年10月，全國人大常委會通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式入法。借助認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，將刑事案件以認(rèn)罪與否為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)分流，是對接刑事速裁程序與值班律師制度的良好契機(jī)，亦是推動刑事審判程序多元化改革的重要一步。但是，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策尚需精益求精。隨著經(jīng)驗(yàn)積累與問題涌現(xiàn)，“刑事速裁案件審判程序”成為值得探討的話題。然而，相較于一審程序，學(xué)界尚未對于二審程序予以同等關(guān)注。

那么，是否應(yīng)當(dāng)針對速裁案件設(shè)置有別于常規(guī)案件的上訴制度？具言之，是否依舊應(yīng)當(dāng)對已然認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人開啟上訴閘門？可否妥適地調(diào)整速裁案件的二審程序，實(shí)現(xiàn)對癥下藥、穩(wěn)中求變？能否通過設(shè)置上訴審查程序，滌除不必要的上訴，避免程序空轉(zhuǎn)與資源浪費(fèi)？對此，筆者嘗試作出合理回答。

本文從刑事訴訟整體觀[4]“刑事訴訟程序必須被看作一個整體，自始至終地貫徹平等的原則，僅僅考慮其中的一個階段中程序的公正性是不可能的。”See Malgorzata Wasek-Wiaderek, Principle of “Equality of Arms” in Criminal Procedure Un der Article 6 of the European Convention on Human Right & its Function in Criminal Justice of Selected Europea n Countries, Leuven University Press, 2000. 轉(zhuǎn)引自冀祥德：《控辯平等論》，法律出版社2018年版，第73頁。出發(fā)，遵循刑事訴訟效益原則，直面速裁上訴案件的審級銜接痛點(diǎn)，貫徹分流理念：首先，通過分析二審程序的功能定位，論證速裁案件中被告人上訴權(quán)利適當(dāng)保留的正當(dāng)性；其次，在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第201條的制度背景下，結(jié)合文獻(xiàn)，預(yù)設(shè)速裁案件的上訴理由種類；復(fù)次，以343例速裁上訴案件為實(shí)證樣本，從上訴理由分類的視角歸納和分析實(shí)踐中的四類上訴情形及法院裁判；最后，構(gòu)建以上訴理由分類制度為前提的刑事速裁案件上訴審查程序，將“是否存在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情形”“法院未采納量刑建議有無足夠正當(dāng)?shù)睦碛伞薄笆欠癯霈F(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)”作為三個審查層次，以疏通速裁程序的制度脈絡(luò)，引入優(yōu)質(zhì)的司法效益觀。對于潛在質(zhì)疑的回應(yīng)與延展性話題的展望，筆者亦作論述。

一、問題提出：刑事速裁案件的“上訴審查”何以可能

（一）刑事二審程序的功能定位

審判程序的多元化進(jìn)程中，第二審程序同樣是重要改革陣地。一般認(rèn)為，刑事二審程序的功能有三：一為程序意義上的被告人權(quán)利救濟(jì)功能，二為實(shí)體意義上的二審法院裁判糾錯功能，[5]“藉由審級制度之運(yùn)作，上級（訴）審得以撤銷、糾正下級審法院違法或不當(dāng)之審判，減少下級審法院擅斷、誤判的機(jī)會，并進(jìn)而保障被告之訴訟權(quán)利?！绷肘曅郏骸缎淌略V訟法（各論編）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第216頁。三為政策意義上的維護(hù)法制統(tǒng)一功能。[6]參見朱和慶、劉靜坤：“我國刑事第二審程序的司法完善”，載陳光中主編：《中國刑事二審程序改革之研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第116頁。而在我國，此三種功能基本停留于耦合狀態(tài)。因此，實(shí)現(xiàn)司法資源在訴訟程序中的合理配置，不僅有助于二審程序的功能發(fā)揮，亦是與一審程序協(xié)調(diào)銜接的有力保障。

“驅(qū)動法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)的能量不會超越糾紛解決的目標(biāo)。”[7][美]米爾伊安·R. 達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第143頁。同理，經(jīng)由上訴啟動二審的案件，必定存在實(shí)質(zhì)的法律爭議，否則二審程序?qū)适Ь葷?jì)與糾錯的功能。一方面，“訴訟”的初始含義[8]“訴者，謂有冤抑之事而陳告也；訟者，謂有爭論之事而陳告也?！眳⒁娻嵏傄恪⑴頃r編：《法律大辭書》，商務(wù)印書館1936年版，第1526頁。意味著，爭議是訴訟的基本構(gòu)成，否則兩造相對與定分止?fàn)帉o從談起；另一方面，要實(shí)現(xiàn)二審程序三重功能的合理發(fā)揮，必須首先明確啟動二審程序的必要性。從經(jīng)濟(jì)角度講，訴訟活動的成本由直接成本、錯誤成本、倫理成本及機(jī)會成本等構(gòu)成，訴訟的不合理運(yùn)轉(zhuǎn)常常意味著極大的資源浪費(fèi)。[9]參見錢弘道：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第156頁。相較于一審終結(jié)的案件，動用二審程序的案件占用了更多的司法資源，理應(yīng)具備更為明確的訴訟目標(biāo)與更加充分的說理闡釋，否則將造成二審程序功能的偏離。

（二）刑事速裁案件第二審程序的改革建議

2018年《刑事訴訟法》修改，以建立多層次刑事審判程序?yàn)閷?dǎo)向，構(gòu)建了普通程序、簡易程序和速裁程序的“三級遞簡格局”，展現(xiàn)出繁簡分流的立法智慧。但是，與第一審程序的多元化相比，立法者并未就刑事案件的第二審程序作出區(qū)分處理。[10]參見《刑事訴訟法》第227～245條。一方面，這意味著一個刑事案件無論采用何種一審審判程序，一經(jīng)上訴或抗訴至二審法院，將無一例外地導(dǎo)致普通程序的適用；另一方面，在豐富而復(fù)雜的相關(guān)法律解釋與規(guī)定中，也未曾展現(xiàn)針對二審審判程序的區(qū)別化對待。筆者認(rèn)為，當(dāng)下的立法模式值得推敲。尤其對于“為效率而生”的刑事速裁程序而言，僵化適用“前期分流、后期合并”的訴訟程序，可能為司法實(shí)踐帶來困惑。故此，對于刑事速裁案件，第二審程序的改革已經(jīng)迫在眉睫。

在刑事速裁程序試點(diǎn)中，有論者主張，刑事速裁案件應(yīng)當(dāng)“一審終審”。[11]參見洪浩、壽媛君：“我國刑事速裁程序邁向理性的嶄新課題”，載《法學(xué)論壇》2017年第 2期，第 102頁；方俊民、胡妃華：“從寬從簡：刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的二維屬性為視角”，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚ㄉ希?，人民法院出版?017年版，第851～861頁；鄭瑞平：“比較法視野下我國刑事速裁程序之完善——以處罰令制度為視角”，載《中國刑事法雜志》2016年第6期，第25頁。雖然此種呼聲有減弱趨勢，但是關(guān)于速裁案件被告人上訴權(quán)有無的爭論始終存在。學(xué)界支持速裁案件實(shí)行“一審終審”的主要理由為：第一，刑事速裁案件二審形式化嚴(yán)重；[12]參見劉廣三、李曉：“刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對策研究——以北京市C區(qū)法院為樣本”，載《法學(xué)論壇》2016年第5期，第135頁。第二，實(shí)踐中存在大量技術(shù)性上訴等投機(jī)情形；[13]參見趙恒：“刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)證研究”，載《中國刑事法雜志》2016年第2期，第108頁。另參見方俊民、胡妃華：“從寬從簡：刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的二維屬性為視角”，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究——全國法院第 28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚ㄉ希嗣穹ㄔ撼霭嫔?017年版，第851～861頁；廖大剛、白云飛：“刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本”，載《法律適用》2015年第12期，第24頁。第三，速裁上訴有違訴訟公平與訴訟誠信。[14]參見最高人民法院刑一庭課題組：“關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問題的思考”，載《法律適用》2016年第4期，第22頁。筆者對此持質(zhì)疑態(tài)度：其一，上訴權(quán)作為基本人權(quán)，不可因讓渡或交換而隨意消滅；其二，通過上訴審程序的吸收不滿功能，[15]參見易延友：《刑事訴訟法——規(guī)則、原理與應(yīng)用》，法律出版社2013年版，第407～408頁；陳興良主編：《法治的使命》，法律出版社2001年版，第71頁。正如日本學(xué)者谷口安平指出，程序具有使蒙受了不利結(jié)果的當(dāng)事者不得不接受該結(jié)果的作用。在筆者看來，刑事訴訟程序自身即具有如前所述的超越私人意志的“吸收不滿”的功能，只是在矛盾愈烈的二審程序中更為凸顯。參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第11頁。此外，對于“徹底的一審終審派”可能對本文提出的質(zhì)疑，筆者還將在本文第三部分的“（四）可能存在的質(zhì)疑及回應(yīng)”中予以論證。可以補(bǔ)強(qiáng)正當(dāng)程序；其三，人權(quán)保障的缺位使得保留上訴權(quán)成為必要?？梢哉f，在刑事速裁的運(yùn)作仍有偏離程序正義之傾向的今天，合理地保留認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)，是為追求效率的速裁制度增添的關(guān)乎正義的關(guān)鍵一筆。

亦有論者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)計(jì)初衷與二審程序的宗旨天然背離，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)入第二審。有學(xué)者提出，被告人上訴代表其對案件的證據(jù)、事實(shí)、定罪量刑存在異議，這意味著被告人不再認(rèn)罪認(rèn)罰，由此可以反推出一審適用速裁程序有誤，而如果以原審程序不合法處理發(fā)回重審，又會陷入程序延遲，造成司法資源的二次浪費(fèi)。[16]參見尹露：“我國刑事速裁程序的實(shí)務(wù)困境及其優(yōu)化路徑”，載《政法論叢》2018年第5期，第109頁。對此，筆者態(tài)度如下：首先值得肯定的是，此觀點(diǎn)秉承“無爭議則無訟”的基本原理，同時敏銳地意識到，對于一個提起上訴的速裁案件而言，其二審的處理方式將直接影響速裁程序的效率價值；但是，該觀點(diǎn)的本質(zhì)在于，認(rèn)罪認(rèn)罰代表著事實(shí)無爭議、量刑已妥協(xié)，所以沒有上訴可能。此種“上帝視角”陷入了邏輯顛倒及理想主義的謬誤：其一，即便上訴行為等價于推翻先前的認(rèn)罪認(rèn)罰，但在事后回溯彼時的速裁程序適用顯然存在偏頗；其二，現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，決定了可能引發(fā)上訴的原因多種多樣，如果僵化地將被告人上訴等同于原審程序有誤，那么速裁程序無疑喪失了制度價值。

由此，筆者認(rèn)為，刑事速裁制度的建立和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)計(jì)與二審終審制不存在本質(zhì)矛盾。只是，刑事速裁案件的二審程序應(yīng)當(dāng)具備特殊的邏輯構(gòu)造：相較于常規(guī)案件，速裁二審的啟動應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格和謹(jǐn)慎，并通過制度調(diào)整，達(dá)到與速裁程序相適應(yīng)的效果。為探尋刑事速裁二審程序的改革之路，本文將采用實(shí)證分析法，通過對于2016年至2018年間的速裁上訴案件被告人上訴理由及其程序處理的分析，從上訴權(quán)行使角度探討速裁上訴異化現(xiàn)象的合理應(yīng)對。

二、實(shí)證分析：以2016年至2018年的案例樣本為基礎(chǔ)

（一）刑事速裁案件的上訴理由預(yù)設(shè)

檢索前的實(shí)證預(yù)設(shè)，有利于同結(jié)論形成對照。鑒于此，筆者立足于《刑事訴訟法》第201條[17]《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。”第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”對此，文章在第三部分將作出更為詳盡的分析。的制度背景與相關(guān)文獻(xiàn)，將速裁案件的被告人上訴情形預(yù)設(shè)為三類：基于對認(rèn)罪認(rèn)罰制度自身運(yùn)作問題的上訴、基于被告人僥幸心理的上訴、其他特殊情形的上訴。

1. 基于對認(rèn)罪認(rèn)罰制度自身運(yùn)作問題的上訴

自愿性與真實(shí)性保障是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心。[18]正如學(xué)者指出，“口供的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線，如果自愿性無從保證，這一制度從根本上就喪失了正當(dāng)性”。參見魏曉娜：“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開”，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第97頁。然而，現(xiàn)實(shí)并不及制度預(yù)設(shè)般理想——值班律師功能發(fā)揮不到位、被告人權(quán)利保障措施不完善、被告人自身文化素質(zhì)不高等因素均可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。當(dāng)一審裁判的定罪量刑與被告人的預(yù)期不符時，被告人憤然啟動上訴的做法不足為奇。筆者認(rèn)為，如果被告人實(shí)因非法取證而被迫認(rèn)罪，事后以“不認(rèn)罪”或非自愿認(rèn)罪為由提起上訴的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序重新審理；如果被告人實(shí)因受到欺騙而“同意”量刑建議，或者量刑建議本身顯著偏離量刑規(guī)范化要求，則“不認(rèn)罰”可以作為合理上訴理由，由二審法院進(jìn)行量刑糾正。

2. 基于被告人僥幸心理的上訴

根據(jù)《刑事訴訟法》第227條[19]《刑事訴訟法》第227條：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人，可以對地方各級人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！钡囊?guī)定，無所謂上訴理由有無或強(qiáng)弱，只要適格主體在法定期間內(nèi)“不服”一審裁決，即有權(quán)上訴。這種無需任何客觀判斷為據(jù)的無理由二審啟動模式，[20]“這種‘表態(tài)’在沒有理由支撐的情形下，也就僅僅成了上訴人對一審裁判的主觀態(tài)度，而不是以客觀理由為據(jù)的事實(shí)判斷?！眳⒁娎畈?、王丹：“刑事上訴理由研究”，載《中國刑事法雜志》2011年第7期，第72頁。幾乎無法避免一定程度的“上訴不經(jīng)濟(jì)”。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，可以預(yù)設(shè)的情境有：意在留所服刑的技術(shù)性上訴、依靠上訴不加刑而試圖獲得二次減刑的上訴、空白上訴，等等。[21]參見顏世征、張楚昊：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴應(yīng)對機(jī)制”，載《人民檢察》2017年第15期，第38頁；盛宏文：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐探索與完善”，載胡衛(wèi)列等主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社2017年版，第560頁；馬明亮、張宏宇：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究”，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第4期，第95頁。

3. 其他特殊情形的上訴

“國家強(qiáng)制處分權(quán)與被追訴人之防御權(quán)必須盡可能地縮小其間之差距?！盵22]冀祥德：《控辯平等論》，法律出版社2018年版，第62頁。然而，在辯護(hù)制度尚待完善的背景下，缺乏律師幫助的被告人在個案中遭遇困惑甚至誤解，是幾乎無法避免的。因此，不能排除可能存在的各式特殊上訴情形。

下面，筆者通過收集自2016年認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)至2018年底的速裁上訴案件，分析上訴理由和法院態(tài)度，結(jié)合立法意旨，探索速裁上訴案件中被告人上訴權(quán)的合理限度，以及對于該類案件進(jìn)行上訴理由分類的必要性和可行性，為上訴審查程序的構(gòu)建尋求實(shí)證支持。

（二）刑事速裁案件的上訴理由與法院態(tài)度

筆者通過“北大法寶”“無訟案例網(wǎng)”，以“速裁”“認(rèn)罪認(rèn)罰”為全文關(guān)鍵詞，以“中級”為法院級別，以“二審”為審理程序進(jìn)行精確檢索，共獲得2016年至2018年的相關(guān)案件“北大法寶”331例、“無訟案例網(wǎng)”261例。又經(jīng)人工“取并集”——剔除相同案例、容納特有案例，再去除僅以抗訴方式啟動的二審案件6例，終獲343例實(shí)證樣本。

按照上訴理由歸類，可得“不認(rèn)罪”類速裁上訴案件10例、“不認(rèn)罰”類速裁上訴案件295例、程序類速裁上訴案件6例、其他案件6例，另有申請撤回上訴案件26例。

圖一 速裁案件上訴理由分類

1. “不認(rèn)罪”類上訴理由與二審法院的裁判

10例“不認(rèn)罪”類速裁上訴案件，可以細(xì)分為：認(rèn)為事實(shí)不清3例、認(rèn)為事實(shí)錯誤3例、認(rèn)為不成罪4例（證據(jù)不足不成罪2例、未說明具體理由者2例）。[23]該上訴理由細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)參考李昌林、王丹：“刑事上訴理由研究”，載《中國刑事法雜志》2011年第7期，第76頁。另對于統(tǒng)計(jì)口徑需作說明的是，部分多被告或多罪名的案件，單個或多個被告人提出的多個上訴理由含括本文“不認(rèn)罪”和“不認(rèn)罰”中多類型上訴理由的，參照刑事訴訟一人或一罪歸屬上級法院管轄，全案由上級法院管轄之法理，均計(jì)入“不認(rèn)罪”項(xiàng)下。此方式參考萬億：“刑事二審程序繁簡分流的模型建構(gòu)——大數(shù)據(jù)應(yīng)用視角下 5 03件案件樣本的類型化分析”，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募罚ㄉ希嗣穹ㄔ撼霭嫔?017年版，第784～792頁。此外，由于程序性上訴的上訴理由中往往同樣包含“不認(rèn)罪”或“不認(rèn)罰”因素，故統(tǒng)計(jì)該類時與“不認(rèn)罪”和“不認(rèn)罰”類并不互斥。二審法院的裁判結(jié)果為：僅1例裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”，[24]“付某等掩飾、隱瞞犯罪所得案”，（2017）魯02刑終405號。其余均“駁回上訴，維持原判”，改判率為10%。

圖二 速裁案件“不認(rèn)罪”類上訴理由子分類

“不認(rèn)罪”類速裁上訴案件僅占樣本總量的 2.92%，可見以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的刑事速裁案件絕大多數(shù)足以達(dá)到認(rèn)罪的效果。分析顯示，被告人在一審宣判后對于事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定與法律適用爭議甚微，即使在此10例案件中，真正具有爭議價值的案件數(shù)量十分有限，由表一可見，對于模糊的速裁上訴理由，二審裁判并不能起到實(shí)質(zhì)效果。[25]“不認(rèn)罪”類速裁上訴案件中，除去2例以“證據(jù)不足”主張不成罪的案件，余下8例均無具體理由，這意味著被告人對于案件事實(shí)的爭議點(diǎn)、困惑點(diǎn)未作說明。相應(yīng)地，多數(shù)的二審裁判文書在大量重復(fù)認(rèn)罪認(rèn)罰的過程，缺乏實(shí)質(zhì)性說理。在唯一一例“發(fā)回重審”的“付某等掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，二審法院對于相對明確的“證據(jù)不足”的上訴理由也僅以“原審判決認(rèn)定上訴人付某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)不足”一句引出結(jié)論，而未有任何的說理論證輔以闡釋。

表一 “不認(rèn)罪”類部分速裁上訴案件爭點(diǎn)不明且流于形式

此外，被告人的“不認(rèn)罪”多基于具有認(rèn)識可能性的違法性認(rèn)識錯誤。例如在“甘元兵等開設(shè)賭場案”中，被告人在沒有律師辯護(hù)的情形下，始終將“實(shí)際獲得高額利息”當(dāng)作成罪的必要條件，從而引發(fā)上訴。[26]“甘元兵等開設(shè)賭場案”，（2017）渝03刑終171號?？梢姡蓭焻⑴c度也是影響二審司法資源配置的重要因素。必要的律師幫助，可以更好地解決涉及專業(yè)問題的無爭議案件，減少速裁案件的二審壓力。

2. “不認(rèn)罰”類上訴理由與二審法院的裁判

295例“不認(rèn)罰”類速裁上訴案件，可細(xì)分為：責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)2例，超出量刑建議3例，鑒定價格過高5例，遺漏量刑情節(jié)4例，認(rèn)為量刑過重但未說明具體理由者281例。二審法院的裁判結(jié)果為：20例部分改判，余下275例均“駁回上訴，維持原判”，改判率為6.78%。

圖三 速裁案件“不認(rèn)罰”類上訴理由子分類

“不認(rèn)罰”類速裁上訴案件占據(jù)樣本總量的86.6%，占比極高的同時暴露出更多的問題。

其一，該類案件中，有95.25%的被告人僅以“量刑過重”啟動二審程序，沒有說明具體的不服判因素。該類案件在實(shí)踐中的處理慣式如下表。

表二 “不認(rèn)罰”類速裁上訴案件處理模式

[27] 量刑情節(jié)如自首、立功、初犯、偶犯、從犯、未遂、已賠償、取得諒解、被害人過錯、特情引誘等。

可見，此時被告人對待上訴有些“心不在焉”，二審法院的回應(yīng)也是“千篇一律”。二審如此無關(guān)痛癢，顯然是荒謬的。那么，此種上訴背后有何隱情？兩例明確為留所服刑而上訴的案件道出了一種可能，即被告人正是通過技術(shù)性上訴的手段，延長羈押期限、抵減服刑時間。[28]“葉國華聚眾斗毆案”，（2018）閩01刑終535號，“胡某某販賣毒品案”，（2017）渝03刑終220號。由此，諸如“遺漏量刑情節(jié)”的辯護(hù)，也無非是投機(jī)取巧的助力之舉。究其根本，原因在于刑事速裁案件中被告人的上訴權(quán)未被加以適度限制，同時上訴審缺乏相應(yīng)的審查程序，從而引起尷尬局面。

其二，實(shí)踐中，將“上訴不加刑”作為護(hù)身符的被告人不但大概率地不會被加刑，反而可能“走運(yùn)”獲得再次減刑的機(jī)會。[29]當(dāng)然不乏具有更為有趣的發(fā)展軌跡的案件，例如在地方實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)被告人一旦上訴，檢察院便以認(rèn)罪認(rèn)罰前提不復(fù)存在為由提起抗訴，法院進(jìn)而順勢加刑的現(xiàn)象。參見“程香榮盜竊案”，（2017）渝01刑終685號，“王文盜竊案”，（2017）渝01刑終574號，https://www.itslaw.com/detail?judgementId=6ba2fd44-c232-42d7-94ae-86b2577c d182；“陳燦輝盜竊案”，（2017）渝01刑終286號。由此，被告人一旦具有利用“上訴不加刑”的投機(jī)心理，便極有可能加劇上訴的任意性，造成訴訟程序空轉(zhuǎn)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，由于上訴的成本甚微，卻含有一定的期望值，故而上訴是被告人的一種功利性選擇。而速裁案件被告人利用“上訴不加刑”提起的僥幸上訴，顯然意在利用速裁程序提高效率與二審糾偏功能之間的價值沖突，肆意浪費(fèi)司法資源。

表三 受“上訴不加刑”影響的“不認(rèn)罰”類僥幸上訴案件

[30] “陳某某盜竊案”，（2018）渝03刑終75號。

其三，歸納部分改判案件（占比6.78%）的從輕改判因素，大多在于出現(xiàn)了新的量刑情節(jié)。

表四 “不認(rèn)罰”類上訴案件的從輕改判與新的量刑情節(jié)

但是，實(shí)證表明，速裁案件極少因在二審期間出現(xiàn)新證據(jù)而改判，主要原因可能是速裁案件的被告人在一審期間幾乎處于取保候?qū)彽确橇b押狀態(tài)，收集證據(jù)的時間充分，且速裁案件的情節(jié)大多簡單、輕微，所以在上訴過程中補(bǔ)充新證據(jù)的情況很少。

其四，在非投機(jī)式上訴中，被告人對量刑不服的真正原因往往來自對量刑建議[31]量刑建議權(quán)是公訴人依照法律所享有的向法官提出量刑建議的權(quán)力，屬于公訴權(quán)的下位職能，是來源于刑罰權(quán)的一種派生權(quán)力。參見冀祥德：《控辯平等論》，法律出版社2018年版，第328頁。的不準(zhǔn)確預(yù)期。實(shí)踐中不乏被告人直接圍繞量刑建議的“知情”與“適用”提起上訴。

表五 圍繞量刑建議的“不認(rèn)罰”類速裁上訴案件

[32] 《試點(diǎn)辦法》第21條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民法院可以對建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。”

3. 程序類上訴理由與二審法院的裁判

程序類的速裁上訴案件共6例，主要有：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性存疑2例，認(rèn)為速裁程序適用有誤或違法4例。可見，被告人對于認(rèn)罪程序的質(zhì)疑，主要分為兩類：

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性遭到破壞。這同樣是導(dǎo)致一審量刑與部分被告人的預(yù)期嚴(yán)重不符的重要原因。此前，筆者在與北京市一中院R法官線上采訪中了解到，基層作業(yè)中甚至不排除將空白的《量刑建議書》先行交與犯罪嫌疑人簽字，再填寫量刑建議的情形。此種頗具“蒙騙”意味的過程折射出律師幫助不足的現(xiàn)實(shí)困境。同時，被告人文化水平低、裁判文書說理少也是阻礙程序選擇權(quán)有效行使的重要因素。由此，被告人的此類上訴理由應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

表六 “非自愿”速裁上訴案件的處理

第二，被告人對刑事速裁程序自身事項(xiàng)的理解偏差。被告人往往將“公訴人、辯護(hù)人及其親屬未能到庭參加庭審”[33]參見“韓某尋釁滋事案”，（2017）魯02刑終512號?！捌鹪V書副本在開庭當(dāng)天送達(dá)”[34]參見“張正洲盜伐林木案”，（2017）渝05刑終875號。等作為上訴理由，而二審法院通常在重述速裁程序的獨(dú)任制、當(dāng)庭宣判等特點(diǎn)后，駁回上訴。

4. 其他類上訴理由與二審法院的裁判

除上述三類案件外，余有主張身體原因不適宜服刑1例，刑期折抵有誤3例以及明確為留所服刑而上訴者2例。由于此6例明顯不存在實(shí)質(zhì)性爭議焦點(diǎn)，二審法院僅通過簡單的解釋，即均以“駁回上訴，維持原判”結(jié)束審判。[35]例如，“孫某某盜竊案”的被告人以“原判量刑時未折抵行政處罰的羈押期限”為由上訴，廣州市中院以“已予折抵”為由駁回；“黃松盜竊案”中被告人以“對其因吸食毒品被行政處罰的 15日未予折抵”為由上訴，重慶市三中院以“黃松因吸食毒品行為被行政處罰，吸毒行為和盜竊行為屬于不同性質(zhì)，且行政拘留15日與盜竊犯罪的羈押沒有關(guān)聯(lián)”為由駁回。此外，在“朱志兵危險駕駛案”中，被告人以“身患疾病且有殘疾，不適合服刑”為由啟動二審，重慶市五中院依據(jù)2012年《刑事訴訟法》第254條暫予監(jiān)外執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定予以駁回。

（三）刑事速裁案件的撤回上訴現(xiàn)象分析

實(shí)證樣本中，還存在26例（占比7.58%）的速裁上訴案件被告人申請撤回上訴。筆者發(fā)現(xiàn)，上訴案件往往存在下述走向：第一，進(jìn)入二審審理階段；第二，被告人撤回上訴并獲得準(zhǔn)許；第三，被告人上訴后檢察院即刻以被告人反悔為由提起抗訴。在第三種走向下，進(jìn)而可能發(fā)展為三種后果：其一，被告人撤訴，法院不準(zhǔn)撤回上訴，繼而采納抗訴意見改判加重刑罰；其二，被告人撤訴并獲得準(zhǔn)許，但檢方未撤回抗訴，繼而法院采納抗訴意見改判加重刑罰；其三，被告人撤訴并獲得準(zhǔn)許，后以檢方撤回抗訴告終。

由此，實(shí)踐中對于認(rèn)罪案件被告人上訴后的反悔行為尚無統(tǒng)一的應(yīng)對策略。筆者認(rèn)為，現(xiàn)存于若干地區(qū)的“以抗訴加刑壓制上訴”的做法仍然有待商榷——檢方似乎缺乏正當(dāng)?shù)目乖V理由，因?yàn)橐粚彿ㄔ涸诋?dāng)時被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提之下適用的法律、程序并無錯誤。而當(dāng)抗訴的本質(zhì)目的從“抗法院”異化成“抗被告人”，顯然不能直面自愿性保障問題，亦非從根本上抑制上訴反悔的良方。

圖四 速裁上訴案件裁判走向

至于被告人自行撤訴的原因，法院的“勸撤訴”占據(jù)相當(dāng)大的比例。[36]無論上訴原因?yàn)楹?，?shí)務(wù)中法院往往首先以“勸撤訴”的方式盡量提高撤訴比率。這一點(diǎn)在筆者與北京市一中院R法官、廈門市中院W法官的線上調(diào)研中得到了證實(shí)。例如與被告人“協(xié)商”，在被告人撤訴后，法院以盡量在審限內(nèi)拖延審判的方式解決被告人留所服刑的請求。筆者認(rèn)為，這一定程度上反映出速裁上訴案件的二審形式化嚴(yán)重。有意義的二審程序應(yīng)當(dāng)是為真正不服一審定罪量刑的被告人提供補(bǔ)正的良機(jī)，而非將司法資源耗費(fèi)于大量本無實(shí)質(zhì)爭議的往復(fù)程序中。

（四）小結(jié)

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，截至2018年7月，18個試點(diǎn)地區(qū)中速裁程序結(jié)案率為68.5%，[37]最高人民法院刑一庭課題組：“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第34期，第7頁?？梢娨运俨冒讣闃颖痉治鰧徏夈暯优c二審程序問題具有代表性和必要性。盡管速裁程序的適用為司法效率的提高帶來福音，但是上訴異化帶來的混亂，依然在呼喚立法改變速裁案件的上訴機(jī)制付之闕如的窘境。實(shí)證分析可得，在上訴無門檻和二審終審制度下，不對理由加以區(qū)分的速裁上訴是不經(jīng)濟(jì)的，不對程序加以調(diào)整的速裁上訴審是不科學(xué)的。職是之故，鑒于速裁程序的設(shè)置初衷，立足于現(xiàn)行法律文本，嘗試構(gòu)建刑事速裁案件的上訴理由分類制度與上訴審查程序，可以有效過濾不經(jīng)濟(jì)的上訴情形，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。

三、破解之道：刑事速裁案件上訴審查程序構(gòu)建

保羅·羅賓遜曾豪言：“在不偏離正義標(biāo)準(zhǔn)的情況下，完全有可能實(shí)現(xiàn)在當(dāng)前看來是競爭性利益之間的雙贏或多贏?！盵38][美]保羅·羅賓遜、邁克·卡希爾：《失義的刑法》，謝杰等譯，上海人民出版社2018年版，第12頁。具象至我國的刑事速裁程序，效率與公平的博弈正是對于資源配置方式的考驗(yàn)。在此意義上，在二審審判前通過審查機(jī)制將無實(shí)質(zhì)爭議的案件過濾，與對速裁案件實(shí)行“一審終審”，存在著上訴權(quán)存與廢的本質(zhì)區(qū)別。按照筆者的構(gòu)想，《刑事訴訟法》第201條對于法院應(yīng)當(dāng)采納合理量刑建議的限制是實(shí)現(xiàn)上訴審查程序三個層次劃分的制度依據(jù)；建立刑事速裁案件上訴理由分類制度是構(gòu)建上訴審查程序的運(yùn)作前提；而上訴審查程序的核心在于，為有效上訴理由的三種分類分別形成對接的處理模式，實(shí)現(xiàn)二審?fù)デ芭c庭審的合理過渡。

（一）刑事速裁案件上訴審查程序的制度依據(jù)：《刑事訴訟法》第201條

“立法就是引進(jìn)或修正社會應(yīng)普遍遵守的一般行為標(biāo)準(zhǔn)?！盵39][英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第41頁。刑事速裁案件的上訴審查程序不是憑空臆想，而是背靠《刑事訴訟法》的制度大廈。根據(jù)第201條的規(guī)定，控方在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中提出的量刑建議對法院裁判具有一定的約束力。法官如果不采納量刑建議，必須對于量刑建議的“明顯不當(dāng)”的證明予以充分說理。

據(jù)此，可以判斷出刑事速裁案件中一審法院可能的裁判種類有：第一，控辯審三方達(dá)成一致，認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序順利進(jìn)行，法官采納量刑建議并作出裁判；第二，控辯審三方達(dá)成一致，法官采納量刑建議并作出裁判，但是被告人的認(rèn)罪自愿性存疑；第三，控辯兩方達(dá)成一致，但法院認(rèn)為存在可能影響公正審判的情形，或者檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，故法官未采納量刑建議而作出或更輕、或更重的裁判。由此，根據(jù)現(xiàn)行立法明確上述裁判情形，是實(shí)行速裁案件上訴理由分類制度的有力支撐，亦是構(gòu)建上訴審查程序的制度依據(jù)。

（二）刑事速裁案件上訴審查程序的運(yùn)作前提：上訴理由分類制度

根據(jù)刑事速裁案件的特殊品格，應(yīng)對其被告人的上訴理由作出明確化要求。一方面，上訴理由的明確是被告人向二審法院傳達(dá)潛在隱情的關(guān)鍵方式；[40]“雖然從表面上看，不要求提出上訴理由有助于減輕被告人提出上訴的負(fù)擔(dān)從而成功提出上訴，但是實(shí)際上它也有可能影響被告人上訴最終目的的實(shí)現(xiàn)。”楊杰輝：“刑事上訴理由研究”，載《法治研究》2017年第6期，第133頁。另一方面，刑事速裁案件理論上的無爭議性，[41]根據(jù)《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，刑事速裁案件以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰”為前提，這決定了在理論上刑事速裁案件自身應(yīng)當(dāng)不存在定罪和量刑爭議。決定了只有明確上訴理由，才能清楚地指向爭議所在。刑事速裁案件上訴理由的明確化，是上訴理由分類的前提，并可由此解決“空白上訴”問題。

但是，要應(yīng)對“投機(jī)上訴”現(xiàn)象，則不能僅考慮上訴理由的“有無”和“是否明確”，而需要進(jìn)一步判斷其“是否明顯不成立”。[42]參見楊杰輝：“刑事上訴理由研究”，載《法治研究》2017年第6期，第135頁。構(gòu)建上訴理由分類制度的核心，在于對速裁案件的上訴理由嚴(yán)格把關(guān)，找準(zhǔn)蘊(yùn)含實(shí)質(zhì)爭議的上訴理由，并以合理手段排除“明顯不合理”的上訴情形，進(jìn)而與上訴審查機(jī)制對接。受《刑事訴訟法》第201條的啟發(fā)，筆者將速裁案件的有效上訴理由歸為三類：第一，對于“認(rèn)罪認(rèn)罰”且原審法院依法采納合理量刑建議的速裁案件，經(jīng)審查自愿性存疑的，允許上訴；第二，對于原審法院未采納合理量刑建議的速裁案件，允許上訴；第三，對于認(rèn)罪認(rèn)罰且原審法院依法采納合理量刑建議的速裁案件，原則禁止上訴，除非出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)。準(zhǔn)確地說，刑事速裁案件被告人的上訴權(quán)當(dāng)然應(yīng)予保留，但其行使范圍較常規(guī)案件而言是有限的。大量實(shí)證研究表明，因公正而存在的上訴權(quán)與效率優(yōu)先的認(rèn)罪認(rèn)罰價值取向存在價值沖突，沿襲傳統(tǒng)的上訴制度將造成速裁案件的上訴不經(jīng)濟(jì)和資源配置的失衡。此時，不僅二審的糾錯功能無法得到充分發(fā)揮，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)際功用也將蕩然無存。

那么，應(yīng)當(dāng)如何處理被滌除的“明顯不成立”的上訴理由？筆者認(rèn)為，欲在當(dāng)下推行速裁案件上訴理由分類制度，必須引入強(qiáng)制律師代理制度，[43]有論者曾明確指出應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪案件確立“強(qiáng)制辯護(hù)原則”，參見孫瑜：《認(rèn)罪案件審判程序研究》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年版，第112～114頁。相似地，有學(xué)者曾在反思二審全面審查原則時提出對部分案件實(shí)行“重點(diǎn)審查原則”，其中對于“重點(diǎn)審查”的案件，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人委托和法律援助方式，推行“上訴強(qiáng)制代理制度”。此與筆者針對刑事速裁上訴案件引入強(qiáng)制律師代理制度的思路有異曲同工之妙。參見李世鋒：《用程序?qū)懴抡x：刑事二審專題實(shí)證研究》，湘潭大學(xué)出版社2015年版，第92頁。另，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，“如果可能的話，向貧困者提供辯護(hù)律師會促進(jìn)辯訴交易，因?yàn)檗q護(hù)律師比無律師援助的被告更能準(zhǔn)確地估計(jì)審判的大概結(jié)果”。[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（下），蔣兆康譯，林毅夫校，中國大百科全書出版社1997年版，第733頁。關(guān)于值班律師參與問題，在“（四）可能存在的質(zhì)疑及回應(yīng)”部分仍將論述。通過擴(kuò)展指定辯護(hù)適用范圍和強(qiáng)化值班律師幫助，彌補(bǔ)可能存在的人權(quán)保障缺位。首先，面對速裁案件的空白上訴情形，應(yīng)當(dāng)要求被告人限期補(bǔ)充具體理由，超期無法說明者直接駁回。[44]俄羅斯《刑事訴訟法》第363條第2款和第375條第3款規(guī)定，對于上訴和抗訴請求和理由不明確，導(dǎo)致二審法院無法確定審理范圍的情形，二審法院可以要求上訴人或抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)正，不予補(bǔ)正或者補(bǔ)正后仍然不合要求的，可裁定不予受理。參見劉根菊、封利強(qiáng)：“論刑事第二審程序的審判范圍——以程序功能為視角”，載《時代法學(xué)》2008年第6期，第17頁。此時，為避免被告人因文化程度低、經(jīng)濟(jì)困難而上訴能力受限，應(yīng)當(dāng)及時為有上訴需求的速裁案件當(dāng)事人指派值班律師，輔助法律認(rèn)知。其次，被告人對于速裁程序的自身環(huán)節(jié)與步驟產(chǎn)生質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)由值班律師將“程序瑕疵”與新《刑事訴訟法》的速裁程序相關(guān)規(guī)定[45]主要參考《中華人民共和國刑事訴訟法》第222條至第226條。進(jìn)行比對，明顯不成立的，應(yīng)當(dāng)由值班律師向其口頭或書面說明應(yīng)然的訴訟流程。再次，面對“不適宜服刑”等超出二審審理范圍的上訴理由及技術(shù)性上訴情形，應(yīng)當(dāng)直接由值班律師告知其上訴不能，同時向被告人解釋說明。最后，著力完善羈押場所值班律師制度，充分發(fā)揮管教和釋明作用，對于確實(shí)存在實(shí)質(zhì)爭議的上訴理由，可將相關(guān)證據(jù)附卷，再通過上訴制度解決。[46]參見陳青：“刑事簡易程序被告人上訴案件實(shí)證研究”，西南政法大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第25～26頁。由此，通過律師幫助，可以實(shí)現(xiàn)上訴理由的明確化，同時提前過濾明顯不成立的上訴理由，將有限的二審資源留給真正有爭議的案件。

綜上所述，速裁案件的上訴啟動應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，以避免二審程序?qū)λ俨冒讣δ艿念嵏?。建立刑事速裁案件上訴理由分類制度，實(shí)質(zhì)目的在于為速裁案件的上訴建立合理化預(yù)期，從而相應(yīng)地構(gòu)建類型化的上訴審查程序。換言之，對速裁上訴案件結(jié)合實(shí)際進(jìn)行分類，是建立與速裁制度相適應(yīng)的二審程序的基礎(chǔ)性前提。

（三）刑事速裁案件上訴審查程序的三層構(gòu)想

刑事速裁案件的上訴審查程序處于被告人上訴后、二審審理前的“事前準(zhǔn)備”階段。[47]“特別是對于自白案件……準(zhǔn)備程序是非常必要的?！眳⒁奫日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第204頁。另，有學(xué)者提出，我國的庭前審查沒有實(shí)質(zhì)意義，建議改為庭前準(zhǔn)備程序，在此階段由程序法官主持，控辯雙方共同參與，建立規(guī)范的庭前溝通制度。參見冀祥德：《控辯平等論》，法律出版社2018年版，第335頁。參照庭前會議等準(zhǔn)備程序，在速裁上訴案件的二審審理前科學(xué)地構(gòu)建三個層次的上訴審查程序，可以全面地為每一例速裁上訴案件疏導(dǎo)至各自的軌道，通過為不同種類的上訴理由預(yù)設(shè)對應(yīng)的審查處理路徑，明確案件預(yù)期、促進(jìn)司法穩(wěn)定、保障二審效率、回應(yīng)立法目的。

1. 審查層次一：是否存在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情形

“被告人的供述對法官沒有拘束力?！盵48]參見[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第144～145頁。即便在速裁案件中，法官也應(yīng)當(dāng)保持足夠的中立與清醒。認(rèn)罪認(rèn)罰的外衣下，被告人是否真實(shí)有罪？這如同國外在辯訴交易泛濫化傾向的背景下，針對“辯訴交易必然有利于被告”[49]“The finding that two in five cases going to trial resulted in acquittal, showing that guilt is not a foreg one conclusion which may provide leverage to defendants in the plea-bargaining process…” See Besiki L. Kutatela dze and Victoria Z. Lawson, Is a Plea Really a Bargain? An Analysis of Plea and Trial Dispositions in New York City, 64 Crime & Delinquency (2018), pp. 856-887.及“審判制度的懺悔依賴傾向”[50]“The transformation of an adjudicatory system of criminal justice to a confessional one, however, gener ates severe costs for the legal system as a whole.” See Gregory M. Gilchrist, Trial Bargaining, 101 Iowa L. Rev.(2016), pp. 611-656.的反思。故此，在速裁案件被告人提起上訴后，二審法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，將直接觸及速裁程序的適用根基。如果認(rèn)罪認(rèn)罰成為被追訴人規(guī)避刑罰的工具，便極易造成裁判結(jié)果與其預(yù)期不符的心理落差，進(jìn)而引發(fā)程序類上訴。此類上訴主要存在被告人蒙受“欺騙”、被告人遭受刑訊逼供、律師幫助不到位等情形，盡管數(shù)量不多，但應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

學(xué)界對于“程序回轉(zhuǎn)權(quán)”[51]“程序回轉(zhuǎn)權(quán)”是指被告人充分了解案件后，推翻先前有罪供述，表示拒絕適用刑事速裁程序的，法院應(yīng)當(dāng)中止審判程序，并在二次確認(rèn)后將案件轉(zhuǎn)為普通程序或簡易程序?qū)徖?。參見陳衛(wèi)東：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第48～64頁。的探討與此相關(guān)。根據(jù)《刑事訴訟法》第226條，[52]《刑事訴訟法》第226條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)（公訴案件普通程序）或者第三節(jié)（簡易程序）的規(guī)定重新審理。”括號中的內(nèi)容為筆者所加?！俺绦蚧剞D(zhuǎn)權(quán)”的決定權(quán)主體是法院，而此種公權(quán)力視角的解讀，使得其缺少被告人視角的回應(yīng)。筆者試圖通過“上訴審查程序”的設(shè)置，從被告人角度間接啟動程序回轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)一審審后對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。

法院應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對被告人對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的質(zhì)疑？面對“原審程序不合法，發(fā)回重審”的呼聲，有學(xué)者認(rèn)為此種做法“反而會陷入程序延遲”。[53]參見尹露：“我國刑事速裁程序的實(shí)務(wù)困境及其優(yōu)化路徑”，載《政法論叢》2018年第5期，第109頁。對此，筆者認(rèn)為，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障重心應(yīng)當(dāng)置于一審及審前制度的設(shè)置。[54]正如有論者提出，“刑事速裁或者認(rèn)罪認(rèn)罰案件的‘主戰(zhàn)場’已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由審判階段向?qū)徢半A段的延伸”，參見陳怡伊：《刑事速裁程序中律師的“有效辯護(hù)”問題》，載《法制日報(bào)》2016年4月13日。發(fā)回重審雖是無奈之舉，但終歸符合“公正優(yōu)先”的司法理念。與其說這等價于資源浪費(fèi)，不如看作是對追求效率負(fù)外部性的補(bǔ)正。另一方面，該層次的上訴審查，正是對“發(fā)回重審”處理模式的緩沖化設(shè)計(jì)。具體而言，可以參照一審?fù)デ皶h，在二審的庭前準(zhǔn)備階段由二審法官與上訴人當(dāng)面核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，并指定值班律師與上訴人一同前往，及時提供法律幫助。如果認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存疑，由偵查機(jī)關(guān)及公訴方自證其在法律職責(zé)范圍內(nèi)嚴(yán)格行使權(quán)力，未出現(xiàn)超越職權(quán)的行為。[55]參見李瓊威：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究——以刑事訴訟法為視角”，鄭州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第32頁。另參見李明、周夢懿：“關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三個問題”，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第15頁?！皯?yīng)要求公訴機(jī)關(guān)對指控證據(jù)和量刑建議承擔(dān)舉證責(zé)任，同時還要就該案件從寬處罰的界限作出合理解釋?！贝送猓槍υ儐柡藢?shí)被告人認(rèn)罪自愿性的程序，有學(xué)者在本世紀(jì)初即頗有前瞻性地提出設(shè)想，雖然預(yù)設(shè)的情景是法庭詢問，但同樣可以借鑒于上訴審查模式的非自愿審查方式中。參見劉根菊等：《刑事訴訟程序改革之多維視角》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第315～316頁。如果二審法院經(jīng)過審前的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的確認(rèn)與核對，有充足信息表明被告人確實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存疑的，應(yīng)當(dāng)直接作出程序回轉(zhuǎn)處理，并由下級法院轉(zhuǎn)按相關(guān)程序進(jìn)行審理。

程序回轉(zhuǎn)的處理與進(jìn)行上訴審理的理念差異在于：以庭審的簡易性換取效率的提升是速裁程序的核心要義，但若認(rèn)罪基礎(chǔ)不復(fù)存在，則與事實(shí)認(rèn)定休戚相關(guān)的質(zhì)證等證據(jù)審查程序同樣應(yīng)當(dāng)遵守二審終審制。此時，如果由二審法院“發(fā)回重審”，則從結(jié)果看與回轉(zhuǎn)設(shè)計(jì)無異；但若由二審法院直接進(jìn)行不利于被告人的改判，則有違反二審終審制和侵犯被告人上訴權(quán)利之嫌。故此，在二審?fù)デ皽?zhǔn)備階段增設(shè)程序回轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，有利于增加體系的合理性。

2. 審查層次二：法院未采納量刑建議有無足夠正當(dāng)?shù)睦碛?/p>

如前所述，2016至2018年的實(shí)證分析中，僅有3例速裁案件的被告人對于原審法院未采納量刑建議提出質(zhì)疑。值得注意的是，2018年10月頒布并生效的《刑事訴訟法》第201條，明確賦予了量刑建議在一定條件下對于裁判的拘束力。自此，“原審法院未采納合理的量刑建議”便應(yīng)當(dāng)引起重視，并成為合理的速裁案件上訴理由。邏輯上，法院未采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議，能且僅能產(chǎn)生兩種情形：一審裁判重于量刑建議，或輕于量刑建議。

原審法院未采納量刑建議時，裁判重于量刑建議的蓋然性極高。認(rèn)罪認(rèn)罰以公平正義為前提，法院作為審判者的地位不可撼動，于是當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的量刑建議明顯低于被追訴者的犯罪嚴(yán)重性時，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)第201條第2款，以“量刑建議明顯不當(dāng)”為由作出罪刑相當(dāng)?shù)牟门?。此時，一審法院對于量刑建議荒謬性的論證，便成為了二審法院的上訴審查重點(diǎn)。鑒于量刑激勵制度供給不足是認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件大概率面臨的問題，二審法院對于此類從重裁判的認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度：如果原審法院未采納“明顯得當(dāng)”的檢察建議，且沒有在判決書中予以足夠充分的論證和回應(yīng)，二審法院應(yīng)予改判。此外，筆者認(rèn)為，要真正解決量刑建議的科學(xué)性問題，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注重點(diǎn)前移至認(rèn)罪認(rèn)罰階段。只有在此環(huán)節(jié)加大律師幫助力度，充分發(fā)揮值班律師“參謀人”的角色功能，[56]參見朱偉、桂林：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師應(yīng)兼顧‘三重角色”，載《檢察日報(bào)》2018年12月24日。與控方一同結(jié)合認(rèn)罪情節(jié)為被追訴人劃定合理的量刑幅度，才能從根本上避免被告人認(rèn)罪與量刑激勵供給不足的矛盾。

極少數(shù)案件中，可能出現(xiàn)原審法院認(rèn)為量刑建議畸重而徑行輕判的情形。盡管在新法生效后，法院選擇此種方式裁判的可能性愈小，但是可以肯定，此時被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)因缺乏上訴利益而受限。

3. 審查層次三：是否出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)

從速裁案件上訴權(quán)有限的理念出發(fā)，一個自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且法院采納了合理的量刑建議的刑事速裁案件，上訴的閘門原則上向被告人關(guān)閉，除非出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)。一方面，被告人于一審階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，法律意義在于標(biāo)志著被告人在現(xiàn)有的事實(shí)證據(jù)下承認(rèn)罪行、服從裁判，由此達(dá)到簡化庭審步驟、促進(jìn)控辯審一致的目的，進(jìn)而在保障公平的前提下提高訴訟效率。試想，如果一個速裁案件在保證被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下順利作出裁判后，被告人依然可以任意提起上訴，那么速裁程序立法初衷將在很大程度上遭受限制。另一方面，為刑事速裁案件上訴人賦予有限的上訴權(quán)，可以反向促使被追訴人重視一審時認(rèn)罪認(rèn)罰的抉擇與具結(jié)書的簽訂，避免投機(jī)心理和僥幸心理。筆者認(rèn)為，速裁案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的保障與落實(shí)，應(yīng)當(dāng)重在一審階段，而不能寄厚望于以二次解決實(shí)質(zhì)爭議、糾正偏誤的二審程序。而此種合理限縮被告人上訴權(quán)的做法，恰與著力完善一審認(rèn)罪認(rèn)罰程序的思想相契。

但是，當(dāng)二審中出現(xiàn)了足以影響定罪量刑的新證據(jù)時，原有的事實(shí)證據(jù)格局遭受震蕩，被告人應(yīng)當(dāng)擁有充足的理由通過上訴實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

值得注意的是，在全部樣本中，除9例完全不涉及量刑因素外，[57]該9例分別是：“付某掩飾、隱瞞犯罪所得案”，（2017）魯02刑終405號，“胡偉成販賣毒品案”，（2017）渝03刑終198號，“孟慶紅危險駕駛案”，（2017）津01刑終487號，“蘭水根危險駕駛案”，（2017）浙01刑終261號，“周林波王小勇等開設(shè)賭場案”，（2017）渝03刑終171號，“郭本強(qiáng)尋釁滋事案”，（2017）京01刑終640號，“薛某民盜竊案”，（2018）粵01刑終1527號，“黃某某盜竊案”，（2018）鄂01刑終1001號，“湯國全盜竊案”，（2018）閩02刑終697號。含有量刑成分的速裁上訴案件占比高達(dá)97.38%。可見，量刑的事實(shí)與法律適用已然成為了速裁案件的重點(diǎn)審查對象。在復(fù)審制結(jié)構(gòu)[58]參見陳衛(wèi)東主編：《刑事二審開庭程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第144頁。下，速裁案件上訴審中的證據(jù)調(diào)查亦普遍圍繞量刑事實(shí)證據(jù)展開。此種微妙的異化，意味著速裁上訴案件的二審法官應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注是否出現(xiàn)了新的證據(jù)，引發(fā)實(shí)質(zhì)量刑爭議。[59]實(shí)證研究表明，以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的刑事速裁案件絕大多數(shù)足以達(dá)到“認(rèn)罪”的效果，且實(shí)踐中幾乎不存在刑事速裁案件二審期間出現(xiàn)影響定罪的新事實(shí)或新證據(jù)的情形。即便上訴理由與定罪相關(guān)，也幾乎均可被自愿性存疑的程序違法與技術(shù)性上訴甚至空白上訴的情形所吸收。因此，此處相對側(cè)重討論“有實(shí)質(zhì)量刑爭議”的速裁上訴案件處理方式。對于“二審期間出現(xiàn)新的量刑證據(jù)”的情形，可以依據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第26條，[60]《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第26條規(guī)定：“第二審人民法院召開庭前會議的，參照上述規(guī)定?！贬槍π碌牧啃套C據(jù)召開二審?fù)デ皶h，并由法官依據(jù)新證據(jù)真實(shí)性、重要性的了解與核實(shí)，決定此案是否由二審法院開庭審理。與自愿性存疑的速裁上訴案件不同，由于二審中出現(xiàn)新的量刑證據(jù)并不會動搖一審適用速裁程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故理應(yīng)交由二審審理裁判：原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但是適用法律有誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。[61]此種處理符合最高法的最新指示精神。參見最高人民法院刑一庭課題組：“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第34期，第8頁。

（四）可能存在的質(zhì)疑及回應(yīng)

如前文呈現(xiàn)，本文調(diào)整了現(xiàn)行的刑事訴訟程序框架，為即將步入二審的速裁上訴案件設(shè)置了針對上訴理由的分類及審查程序。然而，鑒于相關(guān)主題的話題度逐漸升溫，學(xué)者對于速裁案件訴訟模式的見解各有迥異，本文的觀點(diǎn)可能受到來自多個視角的質(zhì)疑。對此，筆者回應(yīng)如下：

1. 致“徹底的一審終審”派：禁絕上訴何以不可

文章第一部分第二小節(jié)提及，不少學(xué)者認(rèn)為速裁案件被告人不應(yīng)再擁有上訴權(quán)。既然一紙認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書預(yù)見著速裁案件被告人對于一審裁判的服從，那么“皮之不存，毛將焉附”，沒有二審必要的上訴審查程序設(shè)置是無價值的。對此，筆者嘗試從以下方面予以澄清：

第一，兩種觀點(diǎn)的根本分歧在于對速裁程序的價值取向理解不一?！皬氐椎囊粚徑K審”派學(xué)者大多認(rèn)為，速裁程序的制度世界里唯有效率稱霸，公正難覓蹤跡。誠然，速裁程序?yàn)樾识@不等價于對公正的摒棄。任何訴訟程序的設(shè)置，如果不能為“公正”留下最基本的考量空間，終將遭受時代的淘汰。就速裁程序而言，在保留公正底線的前提下，對于速裁追求效率與二審保障正義的價值沖突，應(yīng)當(dāng)從理論回歸實(shí)踐，并清醒地意識到：人不可能時刻保持理性。當(dāng)檢方的量刑建議可能存在偏頗而未被法院采納時，當(dāng)法院面臨出乎意料的新證據(jù)時，當(dāng)被告人打破認(rèn)罪認(rèn)罰契約，以非自愿為由宣稱反悔時，都將不可避免地面臨第二審程序。因此，保留速裁案件被告人的上訴權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)必要性。

第二，速裁程序雖對追訴過程有所簡化，但在定罪效力、法律效果上不存在絲毫的減弱。而在值班律師運(yùn)作消極、人權(quán)保障仍有缺位的今天，當(dāng)被告人面臨一審裁判對自身的否定性評價時，為其敞開用以解決實(shí)質(zhì)爭議的上訴窗口，可以在完整意義上滿足被告人的訴愿，通過發(fā)揮刑事訴訟制度吸收不滿的功能保障基本人權(quán)。換句話說，要實(shí)現(xiàn)“簡易程序正當(dāng)化”，需要適當(dāng)保留具有補(bǔ)強(qiáng)正義功能的第二審程序。

第三，依賴于審判監(jiān)督程序?yàn)樗俨冒讣m錯，存在重重障礙。由于“徹底的一審終審”可能導(dǎo)致錯案冤案，有論者主張將存在實(shí)體問題的速裁案件交由再審程序處理。[62]參見劉廣三、李曉：“刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對策研究——以北京市C區(qū)法院為樣本”，載《法學(xué)論壇》2016年第5期，第135頁。筆者認(rèn)為，此種思路有待商榷：首先，在速裁程序的制度設(shè)計(jì)中，10-15日的結(jié)案期限[63]《刑事訴訟法》第225條規(guī)定：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。”是對訴訟效率升級的有力保障，而取消上訴審并任由被告人啟動再審程序糾錯，將破壞審限約束力，導(dǎo)致速裁案件墜入漫漫的訴訟征程；其次，啟動再審的理由難謂合理，例如“認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯誤”似乎并不適于上訴反悔情形，否則有陷入上帝視角之嫌；最后，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，當(dāng)下步入審判監(jiān)督程序的案件大多案情復(fù)雜、焦點(diǎn)明確，而速裁程序的適用以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，當(dāng)大量的情節(jié)簡單明了、爭議焦點(diǎn)不明的速裁案件涌入再審，便可能引發(fā)司法秩序的混亂。

綜上，禁絕速裁案件被告人的上訴路徑進(jìn)而實(shí)行“一審終審”的觀點(diǎn)有些“超前”。扎根于當(dāng)今實(shí)際，聆聽司法公正與訴訟效率的對話，對速裁案件實(shí)行“徹底的一審終審”應(yīng)當(dāng)三思而“不”行。

2. 致“徹底的二審終審”派：人權(quán)保障何以可能

盡管筆者反對針對速裁案件實(shí)行“徹底的一審終審”，但主張突破上訴零門檻的現(xiàn)行體制，為速裁案件被告人賦予“有限的上訴權(quán)”，依然可能受到“被告人訴訟權(quán)利削減，與人權(quán)保障大勢相逆”的質(zhì)疑。對此，筆者從如下角度予以回應(yīng)：

第一，回歸認(rèn)罪認(rèn)罰的契約性，“實(shí)體從輕、程序從簡”恰是由被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利讓渡而換取的結(jié)果。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯審三方之間存在“權(quán)力——權(quán)利”讓渡的潛在契約關(guān)系，當(dāng)檢方提出從寬的量刑建議、審方采納量刑建議從輕裁判時，被告人無正當(dāng)理由的上訴行為恰是對于契約精神的破壞。在域外，無論是英美法系的辯訴交易還是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商程序，均釋放著除特殊情形不得違約的信號。例如，美國的辯訴交易中，被告人通常以“明示放棄上訴權(quán)”作為辯訴協(xié)議的一部分換取較輕的定罪或量刑。大部分法院亦支持“上訴權(quán)放棄”，但同時在少數(shù)情形下保留上訴出口，如量刑考量因素違憲、刑罰科處違反辯訴交易、被告在無知覺中放棄上訴權(quán)、未獲得有效的律師幫助等。[64]參見李曉麗：“程序法視野下的認(rèn)罪制度研究”，中國社會科學(xué)院研究生院2017年博士學(xué)位論文，第85頁、第90頁。

第二，依據(jù)訴訟效益原則，程序正義的實(shí)現(xiàn)需要公正與效率的平衡，進(jìn)而取得對社會整體有益的訴訟結(jié)果?！爸灰@得的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益整體之和大于權(quán)利讓渡犧牲的效益，就可以說在總體上保證了更大程度的公正和效率?！盵65]臧德勝、楊妮：“論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的設(shè)置——以訴訟效益原則為依據(jù)”，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第34期，第20頁。實(shí)證分析表明，速裁上訴案件的二審走向絕大多數(shù)為撤訴或維持原判，這意味著二審程序的糾錯功能在速裁上訴案件中難以凸顯，而對于公平的僵化追求將導(dǎo)致審判資源的消耗和對認(rèn)罪認(rèn)罰制度初衷的破壞。此外，過分關(guān)注量刑下限，而忽視量刑上限的量刑協(xié)商不慎重現(xiàn)象，也加劇了被告人投機(jī)上訴心理。諸如此類的上訴異化表征，使得服判息訴存在阻力。此時，如果能允許被告人部分上訴權(quán)利讓渡，則有助于訴訟效益的最大化。

第三，增強(qiáng)人權(quán)保障的方式多樣，步入二審只是路徑之一。對于具有“明顯不合理”理由的速裁上訴案件，不能進(jìn)入二審審判程序不等于對其置若罔聞。在訴訟程序多元化的今天，增強(qiáng)律師幫助、降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率等配套機(jī)制的構(gòu)建，同樣值得重視。一方面，在上訴理由篩查的過程中，值班律師應(yīng)當(dāng)最大程度地發(fā)揮作用。2014年8月，刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作開展，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。這樣的面世方式更加意味著，構(gòu)建值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“有效辯護(hù)模式”乃題中之義。[66]被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，值班律師的實(shí)體辯護(hù)空間被大大壓縮，調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)的重要性降低，更多地采用對控方量刑建議提出異議、為被追訴人的程序選擇提出建議等更為溫和的辯護(hù)策略。參見熊秋紅：“‘兩種刑事訴訟程序’中的有效辯護(hù)”，載《法律適用》2018年第3期，第56～62頁。而值班律師服務(wù)的精準(zhǔn)性與全程性，恰是速裁上訴者人權(quán)保障的著力點(diǎn)。對于有上訴需求的速裁案件被告人，應(yīng)當(dāng)將值班律師的法律援助延續(xù)至二審，輔助上訴理由的審查與分類。原因在于，審級銜接階段，是案件流向二審審判程序的重要關(guān)卡，是真正實(shí)現(xiàn)簡案快審的重點(diǎn)改革對象。而要實(shí)現(xiàn)速裁案件被告人的上訴權(quán)利有限化、上訴理由分類化，進(jìn)而推行在此關(guān)口的上訴審查程序，在辯護(hù)制度不盡發(fā)達(dá)的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)為被告人配備一對一的精準(zhǔn)法律服務(wù)，為被告人的上訴理由提出與篩查工作提供專業(yè)保障。另一方面，對法院而言，上訴理由分類應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。圖五表明，司法實(shí)踐中適用速裁程序?qū)徖淼陌讣愋褪钟邢?。由此，為統(tǒng)一量刑從寬幅度、構(gòu)建量刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，各地法院可以從實(shí)踐中的高頻案由出發(fā)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐，完善重點(diǎn)罪名的規(guī)范化量刑，從而避免個案中的量刑規(guī)范嚴(yán)重偏離現(xiàn)象，減少量刑激勵制度供給不足情形。

圖五 速裁案件案由分布餅狀圖[67] 從數(shù)量統(tǒng)計(jì)角度，共有盜竊罪案由103例、毒品類犯罪案由88例、危險駕駛罪案由71例、尋釁滋事罪案由13例、妨害公務(wù)罪案由10例、詐騙罪案由9例、開設(shè)賭場罪案由9例、故意傷害罪案由9例、其他案由37例。其中，毒品類犯罪案由具體包括：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪61例，非法持有毒品罪14例，容留他人吸毒罪1 3例。其他案由包括：單位行賄罪1例，盜伐林木罪1例，交通肇事罪1例，拒不執(zhí)行判決、裁定罪1例，聚眾斗毆罪1例，敲詐勒索罪1例，容留賣淫罪1例，虛開發(fā)票罪1例，妨害信用卡管理罪2例，非法行醫(yī)罪2例，非法經(jīng)營罪2例，非法侵入住宅罪2例，搶奪罪2例，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪2例，偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪2例，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪2例，信用卡詐騙罪2例，引誘、容留、介紹賣淫罪3例，非法拘禁罪5例。

如前所述，被告人的人權(quán)保障之路任重道遠(yuǎn)，離不開多方位的努力。而本文對于速裁案件上訴理由分類和上訴審查程序的構(gòu)想，并非意在通過擠壓上訴權(quán)促進(jìn)二審實(shí)質(zhì)化。對于效率升級的速裁案件而言，上訴權(quán)的合理讓渡，將帶來更優(yōu)的訴訟效益和制度功能發(fā)揮。

3. 致“二審構(gòu)造改革”派：同向之思何以兼容

在速裁審級之辯的論戰(zhàn)中，主張?jiān)诒Ａ羲俨枚彸绦虻耐瑫r“改革二審構(gòu)造”的聲音與筆者的思路相近。二者均從刑事訴訟整體觀出發(fā)，希望結(jié)合速裁程序的特殊品格對其上訴審進(jìn)行相適應(yīng)的改造。不同之處在于，速裁二審結(jié)構(gòu)改革的構(gòu)想聚焦于庭審階段，意在改造速裁案件二審程序的審判對象、審理范圍、審理方式、裁判方式等，提出諸如由全面審查轉(zhuǎn)為“量刑審查”為主的思考。而本文的上訴審查程序則著眼于二審審前準(zhǔn)備階段的利用和完善，意在參照一審?fù)デ皶h模式，關(guān)注參會人員設(shè)置和舉證責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)速裁案件上訴理由分類后的核實(shí)與確認(rèn)。

筆者并不否認(rèn)，對速裁案件二審?fù)徑Y(jié)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)性改造，同樣值得考慮。但是，鑒于上訴審查程序的構(gòu)建更易與現(xiàn)有的二審?fù)デ皽?zhǔn)備階段對接，且其本身可以看作二審結(jié)構(gòu)改革的廣義構(gòu)成，與二審結(jié)構(gòu)改革的思路并不矛盾，故而暫以上訴審查設(shè)計(jì)為核心展開寫作。此外，從上訴審查程序入手研究，具備獨(dú)特的優(yōu)勢：庭審準(zhǔn)備階段的改革并不涉及庭審構(gòu)造的大規(guī)模變動，可以盡可能減少對二審功能的動搖與震蕩；上訴審查制度根植于從343例樣本中提煉出的上訴異化現(xiàn)象，更能從根本上抑制“不合理”的上訴反悔傾向。相較之下，二審?fù)彉?gòu)造的改革是對上訴異化現(xiàn)狀的變相“適應(yīng)”，此種與生俱來的被動性，將在無形中隱約傳遞對上訴不經(jīng)濟(jì)的“鼓勵”信號。

余 論

“立法者像一位靈巧的建筑師，他的責(zé)任就在于糾正有害的偏重方向，使形成建筑物強(qiáng)度的那些方向完全協(xié)調(diào)一致。”[68][意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第17頁。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，無疑迎來了繁簡分流設(shè)計(jì)下的豐碩成果，但是我們依舊任重而道遠(yuǎn)。立足于刑事訴訟整體觀，為案件的分流疏通首尾，為制度的運(yùn)作舒筋活血，體現(xiàn)著一國訴訟法理中包蘊(yùn)的責(zé)任意識。

為分流疏通首尾，寄托于縱向維度的二審分流構(gòu)想。有論者言，“在我國現(xiàn)行的審級制度下，不宜將上訴理由作為限制上訴的手段，而應(yīng)將其作為一種案件的分流標(biāo)準(zhǔn)”。[69]李昌林、王丹：“刑事上訴理由研究”，載《中國刑事法雜志》2011年第7期，第75頁。當(dāng)下，我國的刑事訴訟程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一審的繁簡分流，普通程序、簡易程序、速裁程序的遞簡格局為簡案快審提供了保障。以此為基礎(chǔ)，打破單一的二審程序適用模式，進(jìn)一步創(chuàng)建二審階段的分流機(jī)制，是對于繁簡分流刑事政策的縱向貫徹，也是整個刑事訴訟程序分流的延展和深化。本文圍繞實(shí)務(wù)中數(shù)量繁多的刑事速裁案件嘗試構(gòu)建的“上訴審查程序”，可以看作為整體意義上的二審分流構(gòu)想的局部性探索。

為制度舒筋活血，付諸橫向維度的上訴審查程序的普適構(gòu)想。如果將研究視野由速裁案件擴(kuò)展至全部案件，可以發(fā)現(xiàn)，上訴審查程序亦可隨之延展。要充分發(fā)揮二審程序的糾錯、救濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)二審的“實(shí)質(zhì)化”，就應(yīng)當(dāng)在審級銜接處設(shè)計(jì)閥門，僅為有實(shí)質(zhì)爭議的上訴案件保留二審審理資格。將上訴審查程序普適化，足可實(shí)現(xiàn)資源的高效利用。但是，在具體的設(shè)計(jì)智慧上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)靈活性與適應(yīng)性。因此，現(xiàn)實(shí)與理想之間，仍有很長的路要走。

“操作正義的方式不是恒久不變的，而是與時俱進(jìn)的，它受到諸多因素的雕琢和形塑?！盵70]熊秉元：《正義的效益：一場法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的思辨之旅》，東方出版社2016年版，第108頁。速裁程序入法，意味著與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的深度結(jié)合，意味著通過“認(rèn)罪——不認(rèn)罪”的分流機(jī)制簡化訴訟流程，提高訴訟效率。但刑事審判程序的多元化發(fā)展，不僅是對于第一審程序的改進(jìn)升級，還應(yīng)包含對第二審改革的呼喚。大量的實(shí)證研究表明，對速裁案件的被告人上訴理由不作區(qū)分，對速裁案件的上訴審程序不作調(diào)整，無助于上訴經(jīng)濟(jì)，亦不能實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。故此，從刑事訴訟整體觀出發(fā)，通過文獻(xiàn)綜述、實(shí)證統(tǒng)計(jì)與多方調(diào)研，提出上訴理由分類和上訴審查程序的構(gòu)想，是筆者對于速裁上訴制度的有限研究，同時是對于我國刑事訴訟二審分流構(gòu)想的初步探索。微觀上，上訴審查程序?qū)⑺俨蒙显V案件依據(jù)上訴理由的三種分類，對接于三個層次的過濾化處理，使得真正進(jìn)入二審審判程序的案件富有實(shí)質(zhì)爭議和審理價值。宏觀上，要實(shí)現(xiàn)繁簡分流和法律實(shí)效主義，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好運(yùn)行，不僅需要重視對一審及審前分流機(jī)制的精雕細(xì)琢，還需要關(guān)注一審后續(xù)的應(yīng)對機(jī)制構(gòu)建，完善審級銜接程序，理性調(diào)整二審構(gòu)造，從而賦予速裁案件、所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件乃至刑事案件以完整的程序意義和獨(dú)立價值。