價(jià)值形式理論無(wú)法解構(gòu)剩余價(jià)值理論
——基于柄谷行人《資本論》解讀的思考

徐 娜

在當(dāng)代國(guó)外馬克思主義學(xué)者有關(guān)《資本論》的解讀當(dāng)中，日本著名左翼理論家柄谷行人(以下簡(jiǎn)稱柄谷)的解讀獨(dú)樹一幟。受到宇野弘藏價(jià)值形式理論的影響，柄谷反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義者以生產(chǎn)方式為中心的《資本論》闡釋模式。通過(guò)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的批判性分析，柄谷以交換方式代替生產(chǎn)方式，轉(zhuǎn)而從流通領(lǐng)域入手，以價(jià)值形式作為核心來(lái)挖掘馬克思思想“可能性的中心”，試圖重建對(duì)馬克思剩余價(jià)值理論的理解，探索新的解放道路和革命主體，以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的“跨越性批判”。面對(duì)蘇東劇變后甚囂塵上的“歷史終結(jié)論”，柄谷的學(xué)說(shuō)無(wú)疑給西方激進(jìn)左翼注入了一針強(qiáng)心劑，在當(dāng)代左翼陣營(yíng)中受到廣泛關(guān)注和熱議。然而，令人遺憾的是，柄谷對(duì)《資本論》的解讀卻是一種誤讀，他對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)并未真正超出古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平，因而也就不可能真正理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論。他借助康德超越論建構(gòu)的消費(fèi)抵抗理論帶有明顯的主觀主義形式化特征和不切實(shí)際的浪漫主義色彩。為了進(jìn)一步揭示柄谷對(duì)馬克思《資本論》的誤讀，必須深入細(xì)致地分析其解讀模式的核心——價(jià)值形式理論。

一、“強(qiáng)烈的視差”之下的價(jià)值形式理論

柄谷認(rèn)為，《資本論》與馬克思之前的著作，如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》等，最根本的不同就在于《資本論》里出現(xiàn)了價(jià)值形式理論，“《資本論》對(duì)價(jià)值形態(tài)的導(dǎo)入，乃是馬克思劃時(shí)代的態(tài)度轉(zhuǎn)變?！?1)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁(yè)，第171頁(yè)，第150頁(yè)，第162頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，柄谷對(duì)價(jià)值形式的重視抓住了馬克思《資本論》創(chuàng)作的關(guān)鍵。馬克思本人也明確地指出，分析商品的價(jià)值形式這一“經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式”雖然看起來(lái)是非常簡(jiǎn)單的“瑣事”，也似乎并無(wú)可研究的內(nèi)容，以至于以往人們對(duì)其探究的結(jié)果寥寥甚微，但他仍要以“顯微解剖學(xué)”來(lái)做這種“瑣事”(2)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁(yè)，第62頁(yè)，第105頁(yè)，第190頁(yè)。，“做資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有打算做的事情：指明這種貨幣形式的起源，就是說(shuō)，探討商品價(jià)值關(guān)系中包含的價(jià)值表現(xiàn)，怎樣從最簡(jiǎn)單的最不顯眼的樣子一下子發(fā)展到炫目的貨幣形式?！?3)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁(yè)，第62頁(yè)，第105頁(yè)，第190頁(yè)。從對(duì)價(jià)值形式的“顯微解剖學(xué)”研究入手，柄谷抓住了商品與貨幣之間的非對(duì)稱性關(guān)系，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論展開了深入批判，并繼而闡發(fā)了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系。

相對(duì)于重商主義，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更重視生產(chǎn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把商品的價(jià)值放在生產(chǎn)過(guò)程和勞動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行考察。馬克思也將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一貢獻(xiàn)認(rèn)定為“一項(xiàng)偉大的事業(yè)”(4)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁(yè)，第171頁(yè)，第150頁(yè)，第162頁(yè)。。但是，在柄谷看來(lái)，馬克思與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)生產(chǎn)的重視還是有“根本區(qū)別”的。柄谷借助于康德超越論方式的“強(qiáng)烈的視差” (pronounced parallax)，從“事前”與“事后”兩種視角來(lái)分析二者之間的根本區(qū)別。柄谷認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把商品視為使用價(jià)值和交換價(jià)值，這是就一種商品順利實(shí)現(xiàn)了與其他商品(貨幣)的交換而言的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將“事后”的思考投射到“事前”，認(rèn)為商品內(nèi)在的包含著交換價(jià)值，因而也就把貨幣視為了從屬于商品的次要東西，“在將貨幣內(nèi)在于各種商品之后，便把貨幣抹消掉了。這與把神內(nèi)化于個(gè)人之后否定神的存在的人道主義(費(fèi)爾巴哈)是一樣的?！?5)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁(yè)，第171頁(yè)，第150頁(yè)，第162頁(yè)。對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō),交換價(jià)值等同于商品的購(gòu)買力(purchasability),而購(gòu)買力應(yīng)當(dāng)是一切商品都內(nèi)在具有的一種能夠交換其它商品的能力,對(duì)于貨幣來(lái)說(shuō)亦當(dāng)如此,因而，貨幣與其它商品并沒(méi)有什么本質(zhì)的不同。然而，柄谷在這里卻強(qiáng)調(diào)了貨幣與商品之間的非對(duì)稱性關(guān)系，即貨幣可以購(gòu)買任何商品，一般商品卻不可以。因而，柄谷認(rèn)為，交換價(jià)值只存在于貨幣之中，一般商品并不具有交換價(jià)值。貨幣之所以具有交換價(jià)值，并非出于其自身之內(nèi)的“物”的性質(zhì)，而是由其作為一般等價(jià)形式的價(jià)值形式所決定的。只不過(guò)由于一般等價(jià)形式被固定于金這一特殊的“物”，由此引起了重商主義對(duì)金的迷戀，這才導(dǎo)致了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣的否定和忽視。

柄谷指出，馬克思雖然也講使用價(jià)值和交換價(jià)值，但馬克思一方面接受了塞繆爾·貝利對(duì)李嘉圖的批判，認(rèn)為“商品的價(jià)值由其它商品的使用價(jià)值相對(duì)地表現(xiàn)出來(lái)”，而并非某種內(nèi)在于商品中的絕對(duì)的東西；另一方面，馬克思也批判了貝利，認(rèn)為他把價(jià)值僅僅視為可以交換的商品之間的相互關(guān)系，卻忽視了這種關(guān)系只有在貨幣作為媒介的前提下才能發(fā)生，因而“貝利和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣忽視了貨幣”(6)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁(yè)，第171頁(yè)，第150頁(yè)，第162頁(yè)。。在柄谷看來(lái)，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與貝利的雙重批判表明馬克思采用了康德的方法，站在“事前”與“事后”綜合的“強(qiáng)烈的視差”來(lái)觀察商品和貨幣，這促使馬克思去追溯被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和貝利都忽視了的價(jià)值形式，去分析商品與貨幣之間的非對(duì)稱性關(guān)系。

如同康德表述了作為“強(qiáng)烈的視差”的二律背反，柄谷引證《資本論》第一篇第二章“交換過(guò)程”的原文，分析馬克思在這里也發(fā)現(xiàn)了包含在商品中的一個(gè)二律背反：一方面，“商品在能夠作為使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)以前，必須先作為價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)”；另一方面，“商品在能夠作為價(jià)值實(shí)現(xiàn)以前，必須證明自己是使用價(jià)值”(7)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁(yè)，第62頁(yè)，第105頁(yè)，第190頁(yè)。。柄谷認(rèn)為，揭示商品的二律背反表明，馬克思以康德式的“視差”看到了生產(chǎn)與流通之間的張力，從而他要分析“商品”向“貨幣”的“驚險(xiǎn)的跳躍”，“這個(gè)跳躍如果不成功，摔壞的不是商品，但一定是商品占有者”(8)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁(yè)，第62頁(yè)，第105頁(yè)，第190頁(yè)。。資本主義經(jīng)濟(jì)的神秘體系是無(wú)法像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣單純從生產(chǎn)過(guò)程說(shuō)清楚的，必須引入流通過(guò)程。針對(duì)馬克思“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生。它必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生”(9)馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社，2004年，第193頁(yè)。的論斷，柄谷的理解是，馬克思在這里出現(xiàn)了自相矛盾，這一矛盾同樣是由“事前”與“事后”的“強(qiáng)烈的視差”導(dǎo)致的，它只有通過(guò)“引入復(fù)數(shù)的體系而得到了消解，除此之外沒(méi)有其他消解的辦法”(10)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第192頁(yè)，第212頁(yè)。。齊澤克對(duì)此如此評(píng)論：“在生產(chǎn)中，價(jià)值是‘自在’(in itself)地生成了，只有借助于流通過(guò)程的完成，它才能變成‘自為’(for itself)的存在。柄谷行人就是這樣解決這一康德式的二律背反的?！?11)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見(jiàn)》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第90頁(yè)。

必須承認(rèn)，柄谷在這里對(duì)馬克思的理解是深刻的和有意義的，他看到了馬克思的價(jià)值形式理論的重要性。在《資本論》中，馬克思正是從價(jià)值形式入手，揭示了“商品的拜物教性質(zhì)及其秘密”，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)展開分析和批判的：“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它從來(lái)沒(méi)有從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使用價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式。恰恰是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)秀的代表人物，像亞·斯密和李嘉圖，把價(jià)值形式看成一種完全無(wú)關(guān)緊要的東西或在商品本性之外存在的東西”(12)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第99頁(yè)。。柄谷認(rèn)為，馬克思要做的就是去發(fā)現(xiàn)這種價(jià)值形式，去揭示以“物”的形式所掩蓋的勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)。馬克思雖未否定古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，但這只是從“事后”看是“妥當(dāng)?shù)摹薄Ｈ绻麖摹笆虑啊眮?lái)看的話，“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)與李嘉圖的根本不同”，因?yàn)轳R克思認(rèn)為“不是投放的具體勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定其價(jià)值，相反是價(jià)值體系規(guī)定著社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間”(13)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第192頁(yè)，第212頁(yè)。。從而柄谷強(qiáng)調(diào)，馬克思在《資本論》中主要的不是依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，而是依據(jù)價(jià)值形式理論來(lái)分析商品。

二、剩余價(jià)值理論的解構(gòu)與消費(fèi)者抵抗理論的構(gòu)建

從對(duì)價(jià)值形式的分析入手，柄谷又進(jìn)一步解讀了馬克思的剩余價(jià)值理論。柄谷把剩余價(jià)值看作資本家所購(gòu)買的勞動(dòng)力的價(jià)值(表現(xiàn)為工資)與勞動(dòng)者實(shí)際生產(chǎn)的生產(chǎn)物的價(jià)值(扣掉生產(chǎn)手段和原料部分后)之間的差額，而這種差額總是發(fā)生在“互不相同的價(jià)值系統(tǒng)”之間。如同商業(yè)資本的剩余價(jià)值是從“空間上”價(jià)值體系的差異中獲得，產(chǎn)業(yè)資本的剩余價(jià)值也要靠創(chuàng)造出“時(shí)間上”的不同體系，由賣方(勞動(dòng)者)與買方(資本家)之間的非對(duì)稱性關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，不僅商業(yè)資本發(fā)生于流通領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)生同樣離不開流通。由此，柄谷對(duì)馬克思剩余價(jià)值的兩種生產(chǎn)方式進(jìn)行了批判性的改造。在柄谷看來(lái)，馬克思以勞動(dòng)時(shí)間來(lái)解釋絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值，仍然只是把剩余價(jià)值看作產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域。但同一系統(tǒng)內(nèi)不可能存在剩余價(jià)值，必須納入“互不相同的價(jià)值系統(tǒng)”才能產(chǎn)生差額。柄谷認(rèn)為，馬克思先講絕對(duì)剩余價(jià)值，后講相對(duì)剩余價(jià)值，這“并不是歷史的順序”，而只是“辯證法敘述當(dāng)中的邏輯順序而已”(14)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第66頁(yè)。，絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)這一表述只是從表面上進(jìn)行一種邏輯結(jié)構(gòu)的演繹，現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法得以實(shí)行。柄谷認(rèn)為這里面包含兩方面的原因：其一，通過(guò)勞動(dòng)日的延長(zhǎng)來(lái)獲取剩余價(jià)值是視勞動(dòng)時(shí)間為一種實(shí)體性存在；其二，通過(guò)勞動(dòng)日延長(zhǎng)而獲得的剩余價(jià)值僅僅停留于生產(chǎn)過(guò)程，而未能進(jìn)入流通領(lǐng)域去分析。在柄谷看來(lái)，資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)就在于生產(chǎn)“相對(duì)剩余價(jià)值”，只有以“相對(duì)剩余價(jià)值”作為前提，“絕對(duì)剩余價(jià)值”才有可能，才是必要。

對(duì)于相對(duì)剩余價(jià)值，柄谷認(rèn)為，也必須去思考價(jià)值的現(xiàn)存系統(tǒng)和潛在系統(tǒng)的形成，只有以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的方式潛在地降低勞動(dòng)力商品的價(jià)值，才能從這兩種不同的價(jià)值系統(tǒng)之間的差額當(dāng)中產(chǎn)生相對(duì)剩余價(jià)值。由此，柄谷得出結(jié)論：對(duì)于理解剩余價(jià)值來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵不是被相對(duì)延長(zhǎng)的“勞動(dòng)時(shí)間”，而是表現(xiàn)為不同價(jià)值系統(tǒng)的“貨幣形態(tài)”，不思考“貨幣形態(tài)”，就無(wú)法思考“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)時(shí)間”?！氨匾?jiǎng)趧?dòng)”和“剩余勞動(dòng)”的區(qū)分只是在封建制生產(chǎn)方式上才是明顯的，“資本主義生產(chǎn)之特征，就在于區(qū)別必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)之‘不可能性’”(15)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第61頁(yè)，第62頁(yè)。，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)并不是像封建制生產(chǎn)那樣由某種“經(jīng)濟(jì)外”的強(qiáng)制來(lái)保持的，勞動(dòng)者和資本家在“法”的意義上是平等的，剩余價(jià)值的產(chǎn)生是掩蓋在“等價(jià)交換”意識(shí)的外表之下的，這正是資本主義生產(chǎn)的“神秘性”之所在。“迫使勞動(dòng)者從事超出其工資之上的勞動(dòng)”等流俗看法，由于不能闡明資本主義生產(chǎn)的“神秘性”，“頂多也只能停滯于像‘擁有財(cái)產(chǎn)等于盜竊’(蒲魯東)等的政治性且道德性的口號(hào)上”(16)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第61頁(yè)，第62頁(yè)。。

以價(jià)值形式理論分析解構(gòu)了馬克思的剩余價(jià)值理論，柄谷對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)也給出了與傳統(tǒng)馬克思主義不同的闡釋。柄谷認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不是簡(jiǎn)單地像傳統(tǒng)馬克思主義理論理解的那樣表現(xiàn)為商品——相對(duì)于勞動(dòng)者的購(gòu)買力——的相對(duì)過(guò)剩，這只是站在“買”的立場(chǎng)上的來(lái)看的。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的另一立場(chǎng)是“資本的剩余價(jià)值通過(guò)作為總體的雇傭勞動(dòng)者買回自己所生產(chǎn)的物品，才能得以實(shí)現(xiàn)。就是說(shuō)，資本也必須一度站在‘賣的立場(chǎng)’上，這時(shí)他從屬于站在‘買的立場(chǎng)’上的雇傭勞動(dòng)者的意志”(17)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)闆](méi)有把握到勞動(dòng)與資本之間的非對(duì)稱性關(guān)系，尤其是忽視了對(duì)資本自我增殖的本性作價(jià)值形式的分析，自然也就發(fā)現(xiàn)不了資本站在“賣的立場(chǎng)”上所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而只是把危機(jī)當(dāng)作“例外的東西”。在柄谷看來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)際上就是在批判“設(shè)想均衡發(fā)展的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“促使馬克思寫作《資本論》的不是剩余價(jià)值理論(李嘉圖左派早已這樣主張了)，而是這種作為資本主義之癥候的經(jīng)濟(jì)危機(jī)”(18)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。。柄谷認(rèn)為，正是基于價(jià)值形式理論，馬克思已經(jīng)不再認(rèn)為是由于資本主義生產(chǎn)的無(wú)政府性導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，不再視經(jīng)濟(jì)危機(jī)為造成資本主義經(jīng)濟(jì)崩潰的根源，視經(jīng)濟(jì)危機(jī)為資本主義經(jīng)濟(jì)的某種“病癥”。因而，在《資本論》中，馬克思已經(jīng)放棄了曾經(jīng)的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)期待論”想法，而是要借助經(jīng)濟(jì)危機(jī)“暴露出平常被隱蔽著的資本主義經(jīng)濟(jì)的‘真實(shí)’面”，“試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來(lái)的‘強(qiáng)烈的視差’來(lái)觀察資本主義經(jīng)濟(jì)”(19)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。。

很明顯，柄谷是從康德超越論意義上來(lái)理解馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)論的，這導(dǎo)致他堅(jiān)決反對(duì)把《資本論》理解為是對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行了唯物主義的顛倒?！鞍呀?jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義固有物的馬克思，需要一種與黑格爾完全不同的視角。我稱這樣的視角為‘超越論的’”(20)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。。柄谷認(rèn)為，如果以黑格爾的辯證法來(lái)理解“資本”，那么， “資本”的矛盾是可以在黑格爾式的“絕對(duì)精神”中得到最終解決和自我實(shí)現(xiàn)的，因而資本主義就成了不可超越的終極狀態(tài)，這就封閉了通往未來(lái)社會(huì)的道路。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不可避免性使得“資本”不可能通過(guò)自我實(shí)現(xiàn)來(lái)解決矛盾，“可能的共產(chǎn)主義”只有站在“超越論的”視角才有可能，因而《資本論》中馬克思的辯證法只能類似于康德，而不是黑格爾。

依據(jù)價(jià)值形式解構(gòu)馬克思的剩余價(jià)值理論，結(jié)合當(dāng)代資本主義的新變化，柄谷也對(duì)革命主體作出了新的闡釋。柄谷認(rèn)為，傳統(tǒng)馬克思主義基于歷史唯物主義的立場(chǎng)，從生產(chǎn)的角度觀察人類社會(huì)，認(rèn)為資本主義生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)剩余價(jià)值，這未必有助于理解資本主義社會(huì)。傳統(tǒng)馬克思主義主張通過(guò)勞工組織調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的革命主體性，卻忽視了勞動(dòng)者在消費(fèi)領(lǐng)域成為主體的可能性。隨著資本主義的當(dāng)代發(fā)展，西方社會(huì)的勞工組織已經(jīng)逐漸喪失了其革命性，變得有名無(wú)實(shí)，盧卡奇等西方馬克思主義者試圖喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的各種努力也淪為純粹的幻想，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼嘗試著尋找新的革命主體。與奈格里從《資本論》返回到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》去建構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體不同，柄谷認(rèn)為“奈格里誤讀了《資本論》，即他還是信從剩余價(jià)值只發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域的一般觀點(diǎn)”(21)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。。在柄谷看來(lái)，剩余價(jià)值主要出現(xiàn)于消費(fèi)領(lǐng)域，“消費(fèi)是剩余價(jià)值最終得以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)域，也是使之從屬于消費(fèi)者意志的唯一的場(chǎng)域”(22)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁(yè)，第186頁(yè)，第118頁(yè)，第118頁(yè)，第255頁(yè)，第253頁(yè)。，由此，他提出了一種消費(fèi)抵抗理論。柄谷認(rèn)為，當(dāng)今世界的資本、民族、國(guó)家已聯(lián)結(jié)成了三位一體的“圓環(huán)”，這個(gè)“圓環(huán)”異常堅(jiān)固和復(fù)雜，以至于任何試圖揚(yáng)棄資本主義社會(huì)的革命如果只針對(duì)其中的某一環(huán)都是無(wú)法取得成功的。以往的無(wú)產(chǎn)階級(jí)罷工運(yùn)動(dòng)之所以總是失敗，是因?yàn)樵谏a(chǎn)領(lǐng)域資本控制著勞動(dòng)者，在此領(lǐng)域的抵抗是極其困難的。而在流通領(lǐng)域，因?yàn)閯趧?dòng)者與資本家一樣，都是平等的消費(fèi)者，資本可以強(qiáng)迫勞動(dòng)者“勞動(dòng)”，卻無(wú)法強(qiáng)迫勞動(dòng)者“消費(fèi)”，因而消費(fèi)者可以通過(guò)“拒買”的方式抵抗資本的控制?！皩?duì)于這種非暴力的合法斗爭(zhēng)，資本是沒(méi)有辦法的。”(23)柄谷行人：《世界史的構(gòu)造》，趙京華譯，中央編譯出版社，2012年，第270。

需要指出的是，柄谷強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主體性，并未把消費(fèi)與生產(chǎn)分離開來(lái)，因?yàn)樗惨庾R(shí)到，“只要人們被生產(chǎn)過(guò)程和消費(fèi)過(guò)程所分離開，就無(wú)法去抵抗資本的積累運(yùn)動(dòng)和資本主義生產(chǎn)關(guān)系。因此，對(duì)抗資本和國(guó)家的運(yùn)動(dòng)既不是單純的勞動(dòng)者運(yùn)動(dòng)，也非單純的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，他必須是橫向的多國(guó)間的‘作為消費(fèi)者之勞動(dòng)者’的運(yùn)動(dòng)”(24)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第257頁(yè)。。柄谷認(rèn)為這種抵抗資本的運(yùn)動(dòng)是“道德性”的，是一種康德意義上的“實(shí)踐性”革命。為此，他試圖建構(gòu)一種“生產(chǎn)—消費(fèi)合作社”，以“超越”“資本—國(guó)家—民族”三位一體的“圓環(huán)”。2000年左右，柄谷倡導(dǎo)成立了“NAM”(新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)，New Associationist Movement)，以抵抗資本主義的統(tǒng)治。

三、價(jià)值形式理論解構(gòu)剩余價(jià)值理論的誤區(qū)

如果用一句話來(lái)簡(jiǎn)單概括柄谷對(duì)馬克思《資本論》的解讀，那就是：抓住一條主線，分成三個(gè)階段。柄谷抓住的一條主線就是馬克思的價(jià)值形式理論，三個(gè)階段分別為批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論、解構(gòu)馬克思剩余價(jià)值理論、構(gòu)建消費(fèi)者抵抗理論。然而，令人惋惜的是，雖然柄谷抓住價(jià)值形式理論來(lái)解讀《資本論》是深刻的和獨(dú)樹一幟的，雖然他從交換的視角對(duì)《資本論》的解讀對(duì)于在當(dāng)代語(yǔ)境中反思資本主義社會(huì)是具有重要啟發(fā)意義的，但他對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判依然沒(méi)有最終超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平，他對(duì)馬克思剩余價(jià)值理論的解構(gòu)是根本錯(cuò)誤的，他所構(gòu)建的消費(fèi)者抵抗理論只是一種主觀主義形式化的浪漫式幻想。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判并不構(gòu)成柄谷解讀《資本論》的重要內(nèi)容，不僅因?yàn)檫@一批判馬克思早已決定性地完成了，柄谷更多的只是引證馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，同時(shí)也因?yàn)檫@一批判從屬于柄谷對(duì)價(jià)值形式理論的重視，因而更重要的應(yīng)該是分析柄谷對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的創(chuàng)造性解讀。然而，正因?yàn)楸扰泄诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論忽視了“貨幣”的秘密，而他本人則站在相反的立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)了貨幣形式對(duì)于理解資本主義經(jīng)濟(jì)神秘性的重要性，所以，分析柄谷對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判就可以很好地評(píng)判其對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的理解是否恰當(dāng)。恰恰在“貨幣”問(wèn)題上，柄谷的理解是形式的和抽象的，他對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判陷入了與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的問(wèn)題和困境當(dāng)中。

柄谷從貨幣出發(fā)分析商品價(jià)值，以此呈現(xiàn)蘊(yùn)含在價(jià)值中的社會(huì)關(guān)系，這是柄谷相較于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更為深刻的地方，但是柄谷并未對(duì)貨幣和交換的由來(lái)做歷史的考察，而是把貨幣和交換視為一種超越論意義上的抽象的和永恒的東西。柄谷認(rèn)為，“在任何歷史性階段里，即使于未開化的社會(huì)里，交換都根據(jù)于互相的合意和契約”，以貨幣為前提來(lái)分析勞動(dòng)力商品，并不需要插入“歷史性條件”，“馬克思輕視了‘商人資本’，因而才不能不插進(jìn)去‘歷史性條件’?！?25)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第64頁(yè)，第70頁(yè)。從而，對(duì)于胚胎于貨幣的神秘性的資本主義，柄谷認(rèn)為“這種提問(wèn)資本之社會(huì)的來(lái)源和去向之‘問(wèn)法’本身，原本就是錯(cuò)誤的。走到資本主義社會(huì)之‘發(fā)展’，既沒(méi)有理由又沒(méi)有目的?！?26)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第64頁(yè)，第70頁(yè)。這與馬克思的理解顯然是有本質(zhì)差別的。馬克思不僅歷史地考察了貨幣之為一般等價(jià)物的由來(lái)，同時(shí)也指出：“貨幣……要以交換價(jià)值的充分發(fā)展，從而以相應(yīng)的社會(huì)組織的充分發(fā)展為前提?！?27)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第175頁(yè)。柄谷抽掉了貨幣產(chǎn)生的歷史條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)際上也就拋棄了馬克思?xì)v史唯物主義的基本原則。

抓住了柄谷先驗(yàn)地把貨幣當(dāng)作前提這一點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)他與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中批評(píng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有本質(zhì)差別。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“異化勞動(dòng)”部分，馬克思這樣來(lái)批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)：“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。它沒(méi)有給我們說(shuō)明這個(gè)事實(shí)。”(28)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第266頁(yè)，第277頁(yè)。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)卻沒(méi)有說(shuō)明這個(gè)事實(shí)相類似，柄谷同樣也是從貨幣作為商品交換前提的事實(shí)出發(fā)而沒(méi)有說(shuō)明這個(gè)事實(shí)。因而，正像“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然從勞動(dòng)是生產(chǎn)的真正靈魂這一點(diǎn)出發(fā)，但是它沒(méi)有給勞動(dòng)提出任何東西，而是給私有財(cái)產(chǎn)提供了一切”(29)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第266頁(yè)，第277頁(yè)。一樣，柄谷也沒(méi)有賦予價(jià)值(勞動(dòng))以任何東西，而只是給貨幣提供了一切，當(dāng)然這一切都是先驗(yàn)的和抽象的。柄谷批評(píng)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》“無(wú)論它怎樣批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也只停滯于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之內(nèi)”(30)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第70頁(yè)，第62頁(yè)。，其實(shí)他本人才是真正的只停滯于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之內(nèi)。

柄谷對(duì)“貨幣”的理解是站在“貨幣中立性”的立場(chǎng)之上的，“柄谷批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家陷入了‘貨幣中立性’的經(jīng)濟(jì)幻想，但他本人也陷入了某種貨幣中立性的政治幻想?！?31)汪行福：《視差之下的批判與政治——對(duì)柄谷行人另類反抗邏輯的解釋與批評(píng)》，《哲學(xué)研究》2017年第6期。正是因?yàn)檫@種“貨幣中立性”的政治幻想，柄谷才把作為貨幣持有者的勞動(dòng)者和資本家視為消費(fèi)領(lǐng)域同等地位的“購(gòu)買者”，并從中建構(gòu)起一種消費(fèi)抵抗理論?！柏泿胖辛⑿浴毖谏w了資本剝削的實(shí)質(zhì)，對(duì)于資本主義實(shí)際上是一種無(wú)批判地認(rèn)同。針對(duì)馬克思“勞動(dòng)力成為商品”的說(shuō)法，柄谷不僅不去分析馬克思闡釋的勞動(dòng)力商品化的兩個(gè)前提條件，反而認(rèn)為這“不過(guò)是個(gè)贅言”，因?yàn)椤皠趧?dòng)力”概念本身“已經(jīng)是從商品形態(tài)的分析那里演繹過(guò)來(lái)的”(32)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第70頁(yè)，第62頁(yè)。。這完全就是站在“資本”的立場(chǎng)上運(yùn)用邏輯分析的形式賦予勞動(dòng)力商品以合法化，進(jìn)而消解掉資本主義生產(chǎn)的剝削性質(zhì)。由此，柄谷把資本家剝削工人勞動(dòng)僅僅視為停滯于蒲魯東“擁有財(cái)產(chǎn)等于盜竊”的“政治性且道德性的口號(hào)上”也就不足為奇了。就這一點(diǎn)來(lái)看，視貨幣為凌駕于勞動(dòng)之上的社會(huì)權(quán)力的奈格里認(rèn)為“貨幣只有一面，即作為老板的一面”，(33)奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，張梧等譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第43頁(yè)。要比持有“貨幣中立性”幻想的柄谷深刻得多。

柄谷對(duì)于馬克思剩余價(jià)值理論的解構(gòu)是與當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程緊密相關(guān)的。由于傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化的說(shuō)明往往停留于馬克思早年有關(guān)“世界歷史”的現(xiàn)象描述上，而錯(cuò)失了通過(guò)剩余價(jià)值理論“最深刻理解全球化的可能性”，因而我們可以從柄谷對(duì)馬克思的批評(píng)中提取一些“極其富有意義的新理解”。(34)王南湜：《剩余價(jià)值、全球化與資本主義——基于改進(jìn)盧森堡“資本積累論的視角”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。盡管如此，我們還是必須指出柄谷與馬克思剩余價(jià)值理論的本質(zhì)差別，由于這一本質(zhì)差別，柄谷對(duì)于馬克思剩余價(jià)值理論的“新理解”也是站不住腳的，更不用說(shuō)依此“最深刻理解全球化”了。

柄谷對(duì)馬克思剩余價(jià)值理論的解構(gòu)集中表現(xiàn)為對(duì)“勞動(dòng)時(shí)間”的輕視。由于輕視了勞動(dòng)時(shí)間，柄谷批評(píng)馬克思對(duì)絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的區(qū)分只是“辯證法敘述當(dāng)中的邏輯順序而已”，認(rèn)為資本主義的生產(chǎn)使得對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的區(qū)分成為不可能。這一說(shuō)法乍聽起來(lái)似乎合理，仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)它無(wú)法成立。首先，馬克思之所以重視“勞動(dòng)時(shí)間”，那不過(guò)是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)賦予了“時(shí)間”以抽象的形式性，把它視為勞動(dòng)自身和一切商品價(jià)值的計(jì)量，馬克思不過(guò)表達(dá)了資本主義生產(chǎn)的基本方式而已；其次，對(duì)于絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值，馬克思并不是把它們看作并列存在或遞進(jìn)出現(xiàn)的兩種不同的剩余價(jià)值生產(chǎn)方式，而是把它們看作一種歷史的“疊加”，認(rèn)為只有把二者作為統(tǒng)一體去把握，才能理解剩余價(jià)值的生產(chǎn)。馬克思對(duì)兩種剩余價(jià)值生產(chǎn)方式的分析，類似于他對(duì)“勞動(dòng)二重性”的闡釋，具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)不能被理解為兩種不同的勞動(dòng)或兩個(gè)不同階段的勞動(dòng)，而只能理解為同一勞動(dòng)的兩個(gè)不同方面。對(duì)剩余價(jià)值的理解亦當(dāng)如是。由于柄谷把絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值作為兩種不同的剩余價(jià)值區(qū)分開來(lái)，否定了絕對(duì)剩余價(jià)值的存在，而把相對(duì)剩余價(jià)值看作由不同價(jià)值系統(tǒng)之間的差異來(lái)形成，這必然會(huì)帶來(lái)對(duì)剩余價(jià)值理解的偏差。

柄谷認(rèn)為，理解剩余價(jià)值來(lái)源的關(guān)鍵不是“勞動(dòng)時(shí)間”，而是“貨幣形態(tài)”(價(jià)值形式)，勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)性由“貨幣形態(tài)”(價(jià)值形式)來(lái)賦予，剩余價(jià)值體現(xiàn)為資本家所購(gòu)買的勞動(dòng)力價(jià)值與勞動(dòng)者實(shí)際生產(chǎn)的生產(chǎn)物價(jià)值之間“時(shí)間上”的差額。不難發(fā)現(xiàn)，柄谷其實(shí)是站在資本家的立場(chǎng)上把剩余價(jià)值理解為不同價(jià)值體系之間的差異所帶給資本家的價(jià)值差額，這里根本就沒(méi)涉及剩余價(jià)值的生產(chǎn)問(wèn)題，而只表現(xiàn)為剩余價(jià)值借助交換系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了在不同資本家之間的切割。離開了勞動(dòng)時(shí)間，我們無(wú)法說(shuō)明剩余價(jià)值的生產(chǎn)，因?yàn)椋鳛閯趧?dòng)之計(jì)量的勞動(dòng)時(shí)間，正是分析勞動(dòng)力創(chuàng)造出遠(yuǎn)超自身價(jià)值之外的剩余價(jià)值的關(guān)鍵。柄谷把剩余價(jià)值的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)混為一談了。剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開流通領(lǐng)域，但剩余價(jià)值的生產(chǎn)只能在生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行，由勞動(dòng)力商品的特殊性來(lái)體現(xiàn)，體現(xiàn)的是資本家對(duì)工人的剝削。在這一點(diǎn)上，即便深受柄谷啟發(fā)和影響的齊澤克也指責(zé)“柄谷行人對(duì)馬克思的剩余價(jià)值、剝削等概念的解釋是及其不當(dāng)?shù)摹保驗(yàn)樗巴耆珶o(wú)視馬克思對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)價(jià)值論所做的批判包含的一個(gè)關(guān)鍵因素”：“這個(gè)商品(勞動(dòng)力商品——引者注)的使用價(jià)值是獨(dú)一無(wú)二的，它創(chuàng)造了新的價(jià)值，新的價(jià)值又大于它自身的價(jià)值，這個(gè)新的價(jià)值被資本家占有。與此相反，柄谷行人把剝削化約為兩個(gè)價(jià)值系統(tǒng)之間存在的價(jià)格差異?！?35)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見(jiàn)》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第98頁(yè)。在柄谷眼里，剩余價(jià)值來(lái)自不同價(jià)值系統(tǒng)之間的“低買高賣”，勞動(dòng)力商品作為價(jià)值形式，與勞動(dòng)者完全剝離，因而他也就看不到勞動(dòng)力商品使用價(jià)值的獨(dú)一無(wú)二性，遑論從中發(fā)現(xiàn)資本剝削的秘密了。

柄谷解構(gòu)馬克思的剩余價(jià)值理論顯然是為了他的消費(fèi)者抵抗理論服務(wù)。然而，柄谷構(gòu)建的消費(fèi)者抵抗理論卻跳不出主觀主義形式化的浪漫式幻想，在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中無(wú)法觸動(dòng)資本的根基，帶來(lái)社會(huì)變革的真正可能。柄谷看到了生產(chǎn)領(lǐng)域勞動(dòng)者對(duì)抗資本的無(wú)力，而訴求于消費(fèi)領(lǐng)域的“拒買”?？墒?，如果說(shuō)生產(chǎn)斗爭(zhēng)受到了資本的同化，消費(fèi)抵抗同樣也處于資本邏輯的掌控之下。勞動(dòng)者既然喪失了生產(chǎn)領(lǐng)域的主體性，又怎么可能在消費(fèi)領(lǐng)域成為革命的主體？“消費(fèi)者并不比生產(chǎn)者自由。他的意見(jiàn)是以他的資金和他的需要為基礎(chǔ)的”(36)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第86頁(yè)。。消費(fèi)者的自由體現(xiàn)為他手中持有的貨幣的購(gòu)買力，他擁有的不是作為“人”的自由，而是作為“消費(fèi)者”的自由，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是作為貨幣和資本的自由。消費(fèi)領(lǐng)域呈現(xiàn)的依然是馬克思所說(shuō)的“死勞動(dòng)”(資本)對(duì)“活勞動(dòng)”(勞動(dòng)者)的控治，消費(fèi)者的“自由”恰恰表明了勞動(dòng)者的不自由，表明了勞動(dòng)者不僅要把勞動(dòng)的生產(chǎn)物作為商品，同時(shí)也要把自己視為同樣的商品，在“等價(jià)交換”的形式下行使自己“自由”的權(quán)利。在全球化的資本市場(chǎng)之下，消費(fèi)者被納入整個(gè)資本循環(huán)體系之內(nèi)，非但無(wú)法成為與資本家平等的貨幣占有者，恰恰相反，他們與生產(chǎn)者一樣，也構(gòu)成了剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的其中一環(huán)。柄谷試圖通過(guò)建構(gòu)一種“生產(chǎn)—消費(fèi)合作社”來(lái)超越“資本—國(guó)家—民族”三位一體的“圓環(huán)”。然而，由于它根本未觸動(dòng)資本主義的生產(chǎn)方式以及與之相匹配的權(quán)力結(jié)構(gòu)，只能淪為一種烏托邦式的幻想。

柄谷站在康德“超越論”的立場(chǎng)上反對(duì)對(duì)《資本論》做黑格爾辯證法式的解讀，這里涉及了馬克思哲學(xué)的康德式解讀與黑格爾式解讀的爭(zhēng)論問(wèn)題。對(duì)于這一爭(zhēng)論，我們?cè)谶@里顯然不可能做出詳細(xì)分析，只強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。其一，康德哲學(xué)的形式主義原則被黑格爾和馬克思共同批判為主觀思想的“外部反思”；其二，康德先驗(yàn)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了理想與現(xiàn)實(shí)之間的“強(qiáng)烈的視差”，而馬克思的歷史唯物主義則借鑒黑格爾的辯證法，不僅從對(duì)資本主義內(nèi)部矛盾的批判分析中把共產(chǎn)主義理解為對(duì)資本主義的積極揚(yáng)棄，更是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)中帶來(lái)了具有世界歷史意義的偉大實(shí)踐。柄谷以對(duì)馬克思的康德式解讀構(gòu)建的消費(fèi)者抵抗理論，在理論上表現(xiàn)為對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的無(wú)批判認(rèn)同，在現(xiàn)實(shí)中至多表現(xiàn)為少數(shù)人對(duì)抗資本統(tǒng)治的無(wú)力呼吁。兩種解讀模式孰優(yōu)孰劣，答案不言而喻。