網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制研究

王思宜

(湖北大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062)

網(wǎng)絡(luò)虛假交易指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，經(jīng)營(yíng)者與特定行為人進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞交易事實(shí)、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則、干擾或妨害信用記錄秩序等不正當(dāng)手段獲取具有參考價(jià)值的商品銷量、服務(wù)評(píng)價(jià)、店鋪信譽(yù)、市場(chǎng)排名等特殊利益，以謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。因電商搜索排名規(guī)則的利導(dǎo)性、消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的盲目性以及存在道德風(fēng)險(xiǎn)的電商平臺(tái)的放任[1]，使得以刷單為主要表現(xiàn)形式的網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為泛濫不止。通常來(lái)說(shuō)，“刷單的簡(jiǎn)要流程分五步走：商家交單—自行或委托刷單平臺(tái)放單—刷手接單—物流傳單—刷手刷單”[2]。根據(jù)其真實(shí)目的，網(wǎng)絡(luò)虛假交易可分為三類：其一為刷單炒信；其二為惡意差評(píng)；其三為反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。網(wǎng)絡(luò)虛假交易嚴(yán)重?cái)_亂了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，在一定程度上侵害了善良消費(fèi)者的公平交易權(quán)，需要競(jìng)爭(zhēng)法予以有力規(guī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的立法缺陷

縱觀網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的立法沿革，歷經(jīng)了從無(wú)到有的過(guò)程。1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，法的滯后性使其難以預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)虛假交易這一新型商業(yè)樣態(tài)。2014年國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不得作虛假宣傳和虛假表示。無(wú)獨(dú)有偶，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》回應(yīng)發(fā)展需要，在第八條中就虛假交易做出專門規(guī)定。2019年《電子商務(wù)法》一經(jīng)出臺(tái)，便將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者虛假交易或虛假宣傳行為予以禁止。上述法律條文看似能夠契合時(shí)代發(fā)展需要，然細(xì)細(xì)考究便會(huì)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象不夠全面、行為類型界限模糊、法律責(zé)任有待完善。

1.網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)制對(duì)象不夠全面

網(wǎng)絡(luò)虛假交易所牽涉的法律關(guān)系主體具有多樣性，既包括線上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也包含線下實(shí)體產(chǎn)業(yè)，且相關(guān)法律主體圍繞網(wǎng)絡(luò)虛假交易形成了閉合的利益鏈條。以刷單為例，商家與刷單平臺(tái)、物流經(jīng)營(yíng)者之間形成了委托代理法律關(guān)系，刷手和商家之間形成了買賣合同法律關(guān)系，刷手與刷單平臺(tái)之間形成了雇傭法律關(guān)系。無(wú)論是最新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《電子商務(wù)法》，其重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象皆是經(jīng)營(yíng)者或電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，前者將經(jīng)營(yíng)者的范疇擴(kuò)展至自然人、法人和非法人組織，后者將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者限定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。如此規(guī)定雖能使商家和刷單平臺(tái)的虛假交易行為得到有效規(guī)制，也能擴(kuò)大追究疏于監(jiān)管職責(zé)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任，但刷手和物流經(jīng)營(yíng)者卻成為漏網(wǎng)之魚，此二者的不當(dāng)行為難以獲得競(jìng)爭(zhēng)法上的有效評(píng)價(jià)。刷手通常并非是法律意義上的經(jīng)營(yíng)者，其隱藏在消費(fèi)者的身份之下，難以辨別其是否因生活消費(fèi)所需購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)。換言之，刷手可受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別保護(hù)，投機(jī)心理驅(qū)使其將刷單作為副業(yè)經(jīng)營(yíng)。而物流經(jīng)營(yíng)者則相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)虛假交易的保護(hù)傘，以空包裹、假包裹代替真包裹進(jìn)行投遞，從形式上給予網(wǎng)絡(luò)虛假交易以外觀真實(shí)，有甚者與商家之間互通有無(wú)、共同受益，此舉嚴(yán)重浪費(fèi)了社會(huì)資源并消解了社會(huì)信用價(jià)值。

2.網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)制行為界限模糊

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假交易是虛假宣傳的一種特殊形式，無(wú)須單獨(dú)立法，后經(jīng)專題調(diào)研又納入新法的調(diào)整范疇，此舉表明虛假交易與虛假宣傳的性質(zhì)不同。新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。《電子商務(wù)法》第十七條則予以細(xì)化，明令禁止電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。從字面意思解讀上述法律條文，不難發(fā)現(xiàn)虛假交易是虛假宣傳借助的手段，虛假宣傳是虛假交易謀求的效果；從法律條文的應(yīng)用上看，該條款僅能對(duì)以虛假交易的形式炒作自我信用和炒作他人信用的行為起作用，對(duì)于惡意差評(píng)和反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并無(wú)效力。反觀《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，似乎能夠在一定程度上規(guī)制通過(guò)虛假交易形式惡意差評(píng)的行為[3]；至于反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)中其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為存在交叉之處?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為類型尚不完全，且刷單炒信與虛假宣傳、惡意差評(píng)與商業(yè)詆毀、反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)之間具有關(guān)聯(lián)性，競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)行規(guī)定尚未彰顯網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為類型的特殊性，與相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限模糊不清，不利于行動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)揮效用。

3.網(wǎng)絡(luò)虛假交易的法律責(zé)任有待完善

立法上，《互聯(lián)網(wǎng)管理辦法》區(qū)分情形將虛假交易的法律責(zé)任指向1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，然該法現(xiàn)已修改。而《電子商務(wù)法》將實(shí)施虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，濫用市場(chǎng)支配地位或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為的法律責(zé)任指向2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，新法僅在其第二十條中就虛假交易自我炒信或幫助他人炒信進(jìn)行處罰，其方式為責(zé)令停止違法行為并處二十萬(wàn)至一百萬(wàn)的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的處一百萬(wàn)至兩百萬(wàn)的罰款，可吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；對(duì)于詆毀對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)和妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)的，分別責(zé)令停止違法行為、消除影響，處十萬(wàn)至五十萬(wàn)的罰款，情節(jié)嚴(yán)重處五十萬(wàn)至三百萬(wàn)的罰款。網(wǎng)絡(luò)虛假交易的法律責(zé)任看似周延完備，實(shí)則不然。囿于網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為類型界限模糊不清，惡意差評(píng)和反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的法律責(zé)任在適用過(guò)程中將面臨較大的不確定性，法的實(shí)效存疑。除此以外，新法也并未對(duì)因虛假交易而受損害的善良消費(fèi)者和同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題予以正面回應(yīng)，善良消費(fèi)者尚可通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張權(quán)益，而其他誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益事實(shí)上卻難以得到救濟(jì)。況且，善良消費(fèi)者維權(quán)的成本相對(duì)較高，互聯(lián)網(wǎng)交易基于算法或具有高度隱秘性，消費(fèi)者難以獲得有效證據(jù)，即便個(gè)別消費(fèi)者得到賠償，于違法經(jīng)營(yíng)者所獲利潤(rùn)而言更是九牛一毛。競(jìng)爭(zhēng)法有意規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易，但責(zé)任力度不大且落地實(shí)效存疑，因此需要進(jìn)一步完善其法律責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不足的原因分析

隨著電子商務(wù)時(shí)代的到來(lái)，全民皆是網(wǎng)民，全民皆是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，這為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供了巨大的消費(fèi)市場(chǎng)，也促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為的類型化發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)法之所以難以有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易，原因是多方面的，但主要原因有二，其一為電子商務(wù)的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)虛假交易復(fù)雜多樣，這與競(jìng)爭(zhēng)法的滯后性存在沖突，競(jìng)爭(zhēng)法難以就多樣化的網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為做出適時(shí)反映；其二為競(jìng)爭(zhēng)法與民商法、刑法在法定位、法功能上的偏差使得三者在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易的過(guò)程中未能發(fā)揮出合力，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易的法律機(jī)制運(yùn)行不暢。

1.電商的飛速發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)法的滯后存在矛盾

1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的產(chǎn)物，對(duì)于實(shí)體產(chǎn)業(yè)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能夠予以有效規(guī)制。伴隨著電子商務(wù)的起步，實(shí)體產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)模式也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)成為實(shí)體產(chǎn)業(yè)有效攫取經(jīng)濟(jì)利益的重要推手。網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的成熟使得信譽(yù)成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的生命，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者積累的信譽(yù)會(huì)成為其吸引新興消費(fèi)者的重要依據(jù)，如此便催生了以網(wǎng)絡(luò)虛假交易的方式提升自我信譽(yù)和伙伴信譽(yù)抑或是貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信譽(yù)等一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，此舉嚴(yán)重干擾了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。而網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為的惡果是技術(shù)層面的惡果，難以為30年前的立法者所預(yù)見(jiàn)，是故舊法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易的過(guò)程中顯得心有余而力不足，這也是法的滯后性所帶來(lái)的必然結(jié)果。目前，以獲取虛假好評(píng)為目的的虛假交易行為已明確納入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，而惡意差評(píng)、反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的虛假交易行為卻并未予以類型化規(guī)制。究其原因，其一為惡意差評(píng)和反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為樣態(tài)依附于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、技術(shù)的黑箱和不透明的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其發(fā)展與法律修訂的進(jìn)程具有同步性，并未為當(dāng)時(shí)的立法者所察覺(jué)，更難以對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確把握。其二為電子商務(wù)的飛速發(fā)展使得電子商務(wù)技術(shù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度供給之間存在內(nèi)生矛盾，使得競(jìng)爭(zhēng)法總是在新事物、新問(wèn)題產(chǎn)生后予以規(guī)制，而非在新事物、新問(wèn)題產(chǎn)生前予以預(yù)防。要想沖破競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假交易規(guī)制不足的現(xiàn)實(shí)困境，需要立法者解決現(xiàn)有問(wèn)題的同時(shí)用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，通過(guò)預(yù)見(jiàn)性立法來(lái)引導(dǎo)建立健康、良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；與此同時(shí)，也需要執(zhí)法者在法律適用的過(guò)程中靈活運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，既尊重法律的權(quán)威，也追求良好的社會(huì)效果，使得競(jìng)爭(zhēng)法富有生命力和創(chuàng)造力，有效彌補(bǔ)法律文本的僵化滯后。

2.規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易之法的定位和手段銜接不暢

從不同的角度解讀網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為性質(zhì)會(huì)得出不同的結(jié)論，也會(huì)出現(xiàn)不同的規(guī)制之法。從虛假買賣合同看，以合法形式掩蓋非法目的的合同應(yīng)受《合同法》調(diào)整；從商家與刷單平臺(tái)、物流經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系看，形成的委托代理法律關(guān)系應(yīng)受《民法》調(diào)整；從刷單平臺(tái)與刷手之間的關(guān)系看，形成的雇傭關(guān)系應(yīng)受《勞動(dòng)法》調(diào)整；從網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為后果上看，既可受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整，情節(jié)嚴(yán)重亦可由《刑法》予以打擊。綜上，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易之法主要包括民商法、競(jìng)爭(zhēng)法和刑法，民商法的本位在于保障地位平等的私主體的合法權(quán)益，競(jìng)爭(zhēng)法的本位在于打擊不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保障良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，刑法的本位在于打擊侵害法益的各類犯罪、保障人權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛假交易與其說(shuō)是個(gè)體利益受到侵害，不如說(shuō)是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)的集體信用利益受損，強(qiáng)調(diào)意思自治的民商法難以有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易。而修改后的競(jìng)爭(zhēng)法將保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序置于保護(hù)其他受損經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之前，提倡社會(huì)公共利益的價(jià)值追求使得競(jìng)爭(zhēng)法能夠通過(guò)制定專業(yè)化、技術(shù)化、社會(huì)本位化的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人間的利益平衡。[4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛假交易中的反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制，可按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪來(lái)認(rèn)定，該觀點(diǎn)看似合理有效，實(shí)則違反了刑法的謙抑性[5]，殊不知競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，技術(shù)引發(fā)的市場(chǎng)問(wèn)題可交由技術(shù)解決。雖說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)法更適宜規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)行為，但并不意味著民商法與刑法不能發(fā)揮作用，相反，民商法是重要的努力方向、刑法是最后且最有力的保障措施[6]。對(duì)于刷單炒信，善良消費(fèi)者享有合同解除權(quán)；對(duì)于惡意差評(píng)，同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者可行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的可追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任；對(duì)于反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，剝奪虛假消費(fèi)者的合同解除權(quán)。正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法與民商法、刑法之間的定位和手段存在偏差，使得當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)法同相關(guān)法律之間的契合度不高，難以發(fā)揮出最佳的規(guī)制效用。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假交易競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的立法完善

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假交易引發(fā)的種種問(wèn)題，市場(chǎng)創(chuàng)新型治理也在發(fā)揮作用。阿里巴巴平臺(tái)通過(guò)建立物流空包算法、社交群體反作弊法等機(jī)制實(shí)行大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)稽查防控，京東商城也研發(fā)出反作弊識(shí)別系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假交易進(jìn)行精準(zhǔn)定位。但各大電商平臺(tái)的重視程度不一、技術(shù)實(shí)力不盡相同，因而需要在制度層面增加網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)制對(duì)象、擴(kuò)充明晰網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為類型、完善網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任，通過(guò)責(zé)任倒逼機(jī)制督促相關(guān)責(zé)任主體明晰其行為性質(zhì)和行為后果。

1.增加網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)制對(duì)象

最新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)制對(duì)象囊括幫助自身或他人進(jìn)行虛假交易的經(jīng)營(yíng)者、縱容虛假交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而作為相對(duì)方的幫助行為人并未納入規(guī)制范疇，從網(wǎng)絡(luò)虛假交易利益鏈的運(yùn)作模式上看是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)將刷手這一虛假消費(fèi)者和物流經(jīng)營(yíng)者納入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象當(dāng)中。刷手是網(wǎng)絡(luò)虛假交易中的重要參與者，刷單平臺(tái)是連接刷手和商家的信息中介，如若刷手長(zhǎng)期擔(dān)任刷單平臺(tái)的代理人或發(fā)揮的實(shí)際作用不亞于其代理人的，此情形應(yīng)視同刷單平臺(tái)的工作人員予以處理；如若刷手只是閑散的消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)群體，因其廣泛性和分散性，如何追究這類非經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任則成為考驗(yàn)立法技術(shù)的難題。此類刷手基于僥幸心理存在主觀上的故意，客觀上進(jìn)行了擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，且行為與結(jié)果之間具有直接的關(guān)聯(lián)。在互聯(lián)網(wǎng)世界中信用的缺失使得信用價(jià)值更為珍貴，刷手的不當(dāng)行為應(yīng)視情形予以處理，法不責(zé)眾的思維應(yīng)予以摒棄。具體而言，通過(guò)技術(shù)稽查手段獲悉的虛假交易的消費(fèi)者應(yīng)被認(rèn)定為刷手，如若在特定時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)虛假交易，相關(guān)平臺(tái)可予以信用降級(jí)并公示，可在惡意差評(píng)和反向刷單情形下限制其評(píng)論自由和合同解除權(quán)；如若頻繁進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛假交易且造成嚴(yán)重后果，可對(duì)刷手賬戶及虛假交易相關(guān)信息進(jìn)行封鎖清理并沒(méi)收違法所得。同樣地，將物流經(jīng)營(yíng)者納入網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制對(duì)象之中具有必要性和可行性，物流經(jīng)營(yíng)者作為店家與刷手之間的貨物運(yùn)輸中介，出于隱私權(quán)考量雖不可窺探貨物全貌，但可以從外觀對(duì)單貨不一的假包裹和空包裹進(jìn)行判斷，一旦物流經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行好形式審查的義務(wù)，可從源頭減少網(wǎng)絡(luò)虛假交易的成交量。另一方面，責(zé)任倒逼機(jī)制督促物流經(jīng)營(yíng)者及時(shí)向工商行政主管部門上報(bào)網(wǎng)絡(luò)虛假交易的規(guī)模，可及時(shí)鎖定網(wǎng)絡(luò)虛假交易的相關(guān)當(dāng)事人并扣留一系列證據(jù)材料。如若物流經(jīng)營(yíng)者怠于履行最低限度的監(jiān)管職責(zé)，相關(guān)主管部門可對(duì)其違法所得予以沒(méi)收，情節(jié)嚴(yán)重的可予以處罰并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2.擴(kuò)充明晰網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為類型

網(wǎng)絡(luò)虛假交易的不正當(dāng)性在于手段和目的的非正義，經(jīng)營(yíng)者企圖通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞交易事實(shí)、規(guī)避或惡意利用信用記錄規(guī)則、干擾或妨害信用記錄秩序等不正當(dāng)方式來(lái)牟取具有參考價(jià)值的商品銷量、服務(wù)評(píng)價(jià)、店鋪信譽(yù)、市場(chǎng)排名等信用利益，此舉使得消費(fèi)者的自由決策權(quán)受到扭曲。橫向比較網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為類型，惡意差評(píng)和反向刷單打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刷單炒信，此二者理應(yīng)納入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇。除此以外，還應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)虛假交易各行為類型的獨(dú)特性，這是進(jìn)行有效規(guī)制的邏輯前提。網(wǎng)絡(luò)虛假交易與虛假宣傳在立法上有所區(qū)別，原因在于傳統(tǒng)意義上的虛假宣傳行為針對(duì)的是廣告投放內(nèi)容失實(shí)影響消費(fèi)者理性判斷，而網(wǎng)絡(luò)虛假交易是通過(guò)動(dòng)態(tài)交易評(píng)價(jià)信息的累積進(jìn)而達(dá)到間接宣傳的效果，雖然本質(zhì)上是為了超越同類經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳，但網(wǎng)絡(luò)虛假交易手段的非正義性嚴(yán)重挑戰(zhàn)了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，加重了“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。惡意差評(píng)與商業(yè)詆毀、反向刷單與妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系同樣如此，應(yīng)當(dāng)從手段而非結(jié)果來(lái)判斷其性質(zhì)。2014年，發(fā)生在南京的董某、謝某反向刷單案，經(jīng)營(yíng)者董某雇傭謝某惡意大量購(gòu)買同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)購(gòu)商品，導(dǎo)致同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的信用利益下滑、嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營(yíng)[7]。此類反向刷單行為客觀上產(chǎn)生了商業(yè)詆毀的效果、更對(duì)同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)能力構(gòu)成嚴(yán)重阻礙，可謂是一因多果，但其本質(zhì)上還是通過(guò)虛假交易的方式打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。綜上，網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于行為的手段而非行為的目的，堅(jiān)持手段和目的二分，不能通過(guò)行為的效果來(lái)反向評(píng)價(jià)行為性質(zhì)，相反，應(yīng)當(dāng)通過(guò)手段的特殊性來(lái)認(rèn)定惡意差評(píng)和反向刷單歸屬于網(wǎng)絡(luò)虛假交易。現(xiàn)階段，消費(fèi)者偏好決定競(jìng)爭(zhēng)[8]，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛假交易的發(fā)展態(tài)勢(shì)，為了穩(wěn)定互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、保障善良消費(fèi)者的公平交易權(quán)，需要擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制行為類型并明晰網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為的構(gòu)成要件，為司法實(shí)踐中的認(rèn)定工作提供切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)。

3.完善網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)虛假交易是諸多部門法競(jìng)合的領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)法居于核心地位。目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的單向度責(zé)任，但責(zé)任主體、責(zé)任類型和救濟(jì)措施仍不完善，因此有必要明確各類網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為責(zé)任主體的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任，為受損害方提供必要的救濟(jì)。在立法技術(shù)上，可參照《互聯(lián)網(wǎng)管理辦法》的立法思路，將網(wǎng)絡(luò)虛假交易的各類責(zé)任分別指向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，此舉既可擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為類型，又可以明確責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)方式。在處罰力度上，惡意差評(píng)和反向刷單的處罰力度應(yīng)當(dāng)大于刷單炒信的處罰力度，必要時(shí)可追究其刑事責(zé)任，原因在于前二者的行為性質(zhì)更加惡劣。在內(nèi)容上，主要完善兩類責(zé)任主體的責(zé)任，其一為刷手的法律責(zé)任；其二為物流經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。針對(duì)前者，除依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)部治理規(guī)則外，還應(yīng)提高參與此類違法行為的成本，可通過(guò)社交群體反作弊算法來(lái)判斷刷手參與網(wǎng)絡(luò)虛假交易的次數(shù)和金額，對(duì)于頻次較高、金額較大的，可予以法定范圍內(nèi)的處罰。情節(jié)嚴(yán)重或行為惡劣的，可視為共同違法行為人，同經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任并納入失信懲戒黑名單，限制其消費(fèi)領(lǐng)域和消費(fèi)檔次；而物流經(jīng)營(yíng)者作為重要的幫助行為人，賦予其最低限度的形式審查義務(wù)不會(huì)對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)構(gòu)成妨礙，判斷物流經(jīng)營(yíng)者是否違背最低限度的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用理性人標(biāo)準(zhǔn)，即物流經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)虛假包裹的判定是否等同于普通人的常識(shí)。在物流經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管義務(wù)缺失的情形下，根據(jù)其運(yùn)輸虛假包裹的數(shù)量、頻率及金額來(lái)判斷其主觀上是故意還是過(guò)失，如若物流經(jīng)營(yíng)者存在疏忽，則要求其退賠假包裹、空包裹帶來(lái)的收益；如若物流經(jīng)營(yíng)者基于故意，抑或是與商家存在串謀互利行為，除沒(méi)收違法所得外還應(yīng)予以高額處罰。物流工作人員的行為通常被物流經(jīng)營(yíng)者吸收，除非物流經(jīng)營(yíng)者有相反的證據(jù)證明其工作人員與商家之間存在串謀，否則不免除其責(zé)任。在救濟(jì)措施上，主管部門征繳的違法所得部分可用于補(bǔ)償因監(jiān)管不利遭受嚴(yán)重?fù)p害的善良消費(fèi)者和同業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者，還可設(shè)立專門的基金來(lái)支持權(quán)益受損的相對(duì)方積極維權(quán)并獎(jiǎng)勵(lì)提供有效線索的網(wǎng)民大眾。長(zhǎng)此以往，網(wǎng)絡(luò)虛假交易閉合的利益鏈將會(huì)從外部打開缺口，責(zé)任承擔(dān)機(jī)制將會(huì)圍繞責(zé)任主體展開，救濟(jì)制度亦能同步發(fā)揮作用。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)虛假交易從線上蔓延到實(shí)體產(chǎn)業(yè)，是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域信用利益缺失的具體表現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展既離不開競(jìng)爭(zhēng)法的有效調(diào)控，也離不開行業(yè)創(chuàng)新型內(nèi)部治理，更離不開配套措施的逐步完善。要想有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假交易，既需要在競(jìng)爭(zhēng)法的立法維度上擴(kuò)充規(guī)制對(duì)象、明晰行為類型、構(gòu)建主體責(zé)任，也需要互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提高經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)入門檻、創(chuàng)新稽查防范技術(shù)手段，還需要建立完善互聯(lián)網(wǎng)信用評(píng)價(jià)管理體系和網(wǎng)民大眾監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制。也許網(wǎng)絡(luò)虛假交易亂象只是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多問(wèn)題的一個(gè)縮影，但只要發(fā)揮好國(guó)家、社會(huì)和公眾的監(jiān)督作用，定能為虛擬世界中的交易帶來(lái)更多的信任感和安全感，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者信息嚴(yán)重不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，破除“劣幣驅(qū)逐良幣”的困局，為構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的信用價(jià)值體系添磚加瓦，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間的互利共贏。