銀行不允許將生日設(shè)為卡密碼算不算侵權(quán)

2019年4月26日，劉某前往重慶一家銀行申請開立新卡，劉某在以其出生日期設(shè)置交易密碼環(huán)節(jié)時，系統(tǒng)提示“RB4000該密碼為簡單密碼，請重新輸入”。銀行工作人員解釋因為密碼過于簡單，系統(tǒng)無法進行設(shè)置，建議其更改密碼再試。劉某拒絕，開卡失敗。

2019年4月27日，該銀行通知劉某前去查閱相關(guān)監(jiān)管文件，其中《中國人民銀行關(guān)于進一步加強銀行卡風險管理的通知》第1.4條“強化交易密碼保護機制”規(guī)定：“各商業(yè)銀行、支付機構(gòu)應加強銀行卡、網(wǎng)絡(luò)支付等交易密碼的保護管理和客戶安全教育，嚴格限制使用初始交易密碼并提示客戶及時修改，建立交易密碼復雜度系統(tǒng)校驗機制，避免交易密碼過于簡單（如‘111111、‘123456等）或與客戶個人信息（如出生日期、證件號碼、手機號碼等）相似度過高?！?/p>

《中國人民銀行重慶營業(yè)管理部關(guān)于加強銀行卡風險管理工作的通知》第2.2條規(guī)定：“……建立交易密碼復雜度系統(tǒng)校驗機制，嚴格限制初始交易密碼、簡單交易密碼、與客戶個人信息相似度過高的密碼的使用……”

其后，銀行工作人員向劉某進行了安全教育，并作了解釋。但是，劉某仍然堅持用其出生日期設(shè)置開卡密碼，認為銀行侵犯其自主選擇權(quán)，并將該銀行訴至重慶市渝中區(qū)法院。

法院認為，劉某在行使消費者權(quán)益保護法賦予的選擇權(quán)時，應當恪守權(quán)利的邊界。該銀行設(shè)立的開卡流程清楚明晰，在開卡受阻的情況下，向劉某作了解釋，且出示了相關(guān)文件進行佐證。該銀行基于上述文件以及社會利益作出的行為系其正當行為，并未侵害劉某的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

故法院依法判決：駁回原告劉某的全部訴訟請求。

（摘自《現(xiàn)代家庭報》）