賀建奎事件法律責(zé)任探析

張家豪

（華南師范大學(xué)中山附屬中學(xué) 廣東中山 528447）

一、問題的提出

2018年11月26日，賀建奎宣布一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒于11月在中國健康誕生，這對雙胞胎的一個基因經(jīng)過修改，使她們出生后即能天然抵抗艾滋病。這則新聞一經(jīng)發(fā)布，就在學(xué)術(shù)界以及社會上掀起了軒然大波。賀建奎及其團隊此行為與我國科技部和原衛(wèi)生部在2003年頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》規(guī)定相悖①，嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)界對于基因編輯技術(shù)的規(guī)定，并且違反了一定的倫理道德。因此，本文對賀建奎事件以及相關(guān)的法律責(zé)任展開探究。

二、賀建奎事件法律規(guī)制的必要性

面對賀建奎事件法律規(guī)制的必要性，筆者將從法律頂層設(shè)計層面上的必要性、法律主體行為規(guī)范上的必要性這兩個層面進行探究，以下分述之。

（一）法律頂層設(shè)計層面上的必要性

法律頂層設(shè)計，其主要含義有三個：第一，指導(dǎo)方針，明確不斷開拓法律的科學(xué)發(fā)展之路；第二，基本內(nèi)容，要堅持服務(wù)大局的方向不變，搞好各領(lǐng)域及環(huán)節(jié)協(xié)調(diào)工作；第三，實現(xiàn)路徑，抓住當(dāng)今經(jīng)濟社會發(fā)展的重點和難點問題，從制度和體制上挖掘并解決體制性障礙和深層次矛盾，全面推進法律體系的制度建設(shè)和體制創(chuàng)新。②面對法律頂層設(shè)計層面上的必要性，筆者將從遵從上位法的需要、填補法律空白的需要、把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化這三個層面進行探究，以下分述之。

1.遵從上位法的需要

就法的效力位階而言，法可分為三類，即：上位法、下位法和同位法。就法律效力大小而言，效力大的為上位法，它之下生效的為下位法。兩個法律效力相同的為同位法。③就本事件而言，我國在基因編輯方面還沒有明確的法律法規(guī)，因此，筆者認(rèn)為制定相關(guān)的法律需要遵從上位法《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“憲法”）。那么，制定的法律法規(guī)既需要不與《憲法》相悖，同時又要與同位法相協(xié)調(diào)，比如《民法》等。在這個基礎(chǔ)上，可以制定相關(guān)的法律法規(guī)，對以后類似事件起到法律規(guī)制作用。

那么，在法律頂層設(shè)計時，除了需要考慮遵從上位法的需要外，筆者認(rèn)為，從立法技術(shù)層面上，另一個重要的考慮因素就是——填補法律空白的需要。

2.填補法律空白的需要

賀建奎事件由于是我國第一起把基因編輯技術(shù)施加到人類身上的不當(dāng)行為，違反了學(xué)術(shù)研究原則與倫理道德。該事件違反了我國科技部與原衛(wèi)生部在2003年頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》規(guī)定，但該指導(dǎo)原則中不含有對違反該指導(dǎo)原則之后相應(yīng)的制裁措施，因此該指導(dǎo)原則沒有法律拘束力。由于我國對基因編輯領(lǐng)域沒有設(shè)立相關(guān)的法律，所以無法給予賀建奎事件明確的法律對策。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該自此事件為始，設(shè)立我國相關(guān)的法律，填補將基因編輯運用到人類身上等方面的法律空白。

針對填補法律空白的方法，筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮以下三點：第一、借鑒國外法律，填補我國法律空白。④研究或借鑒他國相應(yīng)的法律措施，然后在本國國情的基礎(chǔ)上建立相關(guān)的法律法規(guī)，從而對以后類似事件的發(fā)生做到相應(yīng)的法律規(guī)制。第二、聽取人民意見做到科學(xué)立法。廣泛地聽取與收集群眾的意見，做到科學(xué)立法。第三、創(chuàng)立相關(guān)部門法規(guī)制類似事件發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，盡快地填補相應(yīng)的法律空白具有必要性。那么，除了遵從上位法的需要、考慮填補相應(yīng)的法律空白的需要外，筆者認(rèn)為，從立法技術(shù)層面上，還有一個重要的考慮因素就是——把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化。

3.把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化

賀建奎及其團隊正是利用我國在基因編輯立法上的模糊，鋌而走險將基因編輯技術(shù)運用到人類身上。因此，筆者認(rèn)為由于法律的模糊，在客觀條件下導(dǎo)致了賀建奎事件的發(fā)生。試想，假如我國不把基因編輯方面的法律規(guī)定精細(xì)化，未來就可能出現(xiàn)第二個“賀建奎”，然后出現(xiàn)第三個、第四個，以此類推……最后到達無法控制的地步，這將會引起較大的社會波動，嚴(yán)重的話可能直接影響了人類以后的社會生存甚至是社會形態(tài)。因此，為了規(guī)制賀建奎事件以及不讓試想的可能性發(fā)生，筆者認(rèn)為將基因編輯方面的法律規(guī)定精細(xì)化勢在必行。當(dāng)有法可依之時，我們才能防范無法可依所帶來的出于“過失”產(chǎn)生的行為失范與出于“故意”而產(chǎn)生的社會風(fēng)險。

綜上所述，筆者已從遵從上位法的需要、填補法律空白的需要、把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化這三個層面探究了相關(guān)的必要性。因此，筆者認(rèn)為在遵從上位法的需要、填補法律空白的需要、把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化這三個層面的工作刻不容緩。

（二）法律主體行為規(guī)范上的必要性

法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。⑤此處的“人”為自然人。法律主體行為則是相應(yīng)的法律主體在享有權(quán)利或履行義務(wù)時的相應(yīng)行為。面對法律主體行為規(guī)范上的必要性，筆者將從行為施加者、行為承受者、相關(guān)其他利害關(guān)系主體這三個層面進行探究。

1.行為施加者

行為，是有機體在各種內(nèi)外部刺激影響下產(chǎn)生的活動。⑥而行為施加者是指產(chǎn)生這種活動的自然人，與行為的承受者相對立。面對行為施加者，筆者將從賀建奎本人、賀建奎“團隊成員”這兩個層面進行探究。

（1）賀建奎本人

筆者認(rèn)為，對賀建奎行為的法律規(guī)制有一定必要，因為賀建奎蓄意逃避監(jiān)管，私自組織有關(guān)人員，實施國家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動。賀建奎作為該事件的主要負(fù)責(zé)人，他需要對兩位患者進行長期觀察以及一些由于基因編輯所帶來的不可預(yù)測的其他問題進行負(fù)責(zé)，并且具結(jié)悔過⑦，承擔(dān)相應(yīng)的制裁措施。但是，由于我國現(xiàn)在沒有明確性的法律指引，所以可參照民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任進行相應(yīng)的制裁措施。

那么，在此次事件中，除了賀建奎本人作為行為的施加者外，筆者認(rèn)為，還有另一個重要的行為施加者就是：賀建奎“團隊成員”。

（2）賀建奎“團隊成員”

賀建奎事件的發(fā)生主要是賀建奎蓄意逃避監(jiān)管，違背規(guī)章制度，組織有關(guān)人員實施國家明令禁止的以生殖為目的人類胚胎基因編輯活動。賀建奎未正確履行職責(zé)，以致出現(xiàn)一系列嚴(yán)重問題，造成不良社會影響，應(yīng)負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任⑧。其“團隊成員”因沒有及時制止賀建奎的行為，任其發(fā)展，造成損失。因此，“團隊成員”視情節(jié)的嚴(yán)重或者事情發(fā)生時有對賀建奎言明利害，反對或阻止事件發(fā)生的，視其情節(jié)輕重，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任或適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。對此，筆者舉一個例子：電影《毒液》中反派人物德雷克博士，他將隨著太空墜落舊金山的黑色液體帶回了實驗室，并妄圖讓人與共生體結(jié)合，創(chuàng)造“一個全新的物種，更高級的生命形式”。但這種實驗對被共生體結(jié)合的人類傷害極大，德雷克博士團隊中的女科學(xué)家朵拉博士認(rèn)識到了這點后，獨自向新聞記者埃迪曝光了這件事。朵拉博士的這種行為就屬于上文提及的情節(jié)較輕的情況。雖然電影《毒液》是一部科幻電影，但電影背后體現(xiàn)的是一種法律精神，針對女科學(xué)家朵拉博士這種行為，我們就可以依法從輕或者減輕處罰。

綜上所述，筆者從行為的施加者這個層面進行了相關(guān)的探究。那么，在此次事件中，筆者認(rèn)為，另一個關(guān)鍵的行為主體就是行為承受者。接下來，筆者將從行為承受者這個層面進行探究。

2.行為承受者

行為承受者是指行為的被施加者，就此事件而言，以時間為序，行為的承受者是兩個新生兒以及兩個新生兒的監(jiān)護人。就兩個新生兒以后的生活而言，行為的承受者又有了變化，即到達法定年齡后的新生兒的配偶。因此，筆者將從兩個新生兒、新生兒的監(jiān)護人和新生兒到達法定年齡后的配偶這三個層面進行探究。

（1）兩個新生兒

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》⑨第五條規(guī)定， 保護未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：（一）尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；（二）適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點；（三）教育與保護相結(jié)合⑩。因此，筆者認(rèn)為，即使兩個新生兒身份特殊但也應(yīng)當(dāng)享有應(yīng)有的權(quán)利，國家政府與監(jiān)護人也應(yīng)當(dāng)保證兩個新生兒的合法權(quán)益，尊重其人格尊嚴(yán)，不可因為其身份特殊而剝奪應(yīng)有合法權(quán)益。假如，新生兒的合法權(quán)益遭到了剝奪，首先應(yīng)由新生兒的監(jiān)護人來承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，其次施加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而保障新生兒的合法權(quán)益。以下筆者將從新生兒的監(jiān)護人這個層面進行探究。

（2）新生兒的監(jiān)護人

根據(jù)《民法總則》第三十三條規(guī)定：未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，在作出與被監(jiān)護人權(quán)益有關(guān)的決定時，尊重被監(jiān)護人的意愿?。本事件在兩個新生兒還未成年時，兩個新生兒的監(jiān)護人要履行對兩個新生兒的撫養(yǎng)義務(wù)，并且暫時對新生兒保密其的特殊身份。待兩個新生兒到達法定年齡后，監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護人實施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對被監(jiān)護人有能力獨立處理的事務(wù)，監(jiān)護人不得干涉。

因此，筆者認(rèn)為，待到兩個新生兒到法定年齡后，法定年齡?一般是指十八歲成年。監(jiān)護人應(yīng)告知兩個新生兒的特殊身份。按照時間順序，除到達十八歲成年的法定年齡外，另外的法定年齡筆者認(rèn)為是指新生兒到達法定婚齡。因此，在這個意義上，筆者將從新生兒到達法定婚齡后的配偶這個層面進行探究。

（3）新生兒到達法定婚齡后的配偶

由于兩個新生兒是在出生前經(jīng)過基因編輯，使之可以天然抵御艾滋病的特殊身份，所以婚前雙方對彼此身體健康情況的知情權(quán)本就非常重要的。隨著知情權(quán)外延的不斷擴展，知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，又有民事權(quán)利的屬性，特別是對個人信息的知情權(quán)，是公民作為民事主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。因此，筆者認(rèn)為，婚前雙方本就具有了解對方的身體健康情況的知情權(quán)?，F(xiàn)由于兩個新生兒的身份特殊，所以將來兩個新生兒各自的配偶對其身體健康情況與其身份的特殊的知情權(quán)顯得更加重要；在清楚了解對方后，并自主選擇是否與其結(jié)婚；結(jié)婚之后在沒有兩個新生兒的同意下不得到處宣揚其的特殊身份，尊重兩個已成年的基因編輯“新”生兒的隱私權(quán)。

如果在婚前出現(xiàn)性行為的，伴侶也應(yīng)當(dāng)尊重兩個新生兒的隱私權(quán)，不得到處宣揚其特殊身份。我國民法規(guī)定隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群范圍和程度等具有決定權(quán)?。隱私權(quán)是一種基本人格權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，即使兩個新生兒是基因編輯嬰兒，但兩個新生兒仍然是具有基本的人格權(quán)利的，兩個新生兒各自的配偶或知道兩個新生兒特殊身份的人，在沒有兩個新生兒的同意下不得到處宣揚其的特殊身份。如果因到處宣揚導(dǎo)致兩個新生兒隱私泄露，對其造成不良影響，使之身體與精神造成傷害的，兩個新生兒可以立即讓當(dāng)事人道歉，并給予賠償或者補償，情節(jié)嚴(yán)重的可以追究其法律責(zé)任。

綜上所述，筆者已從兩個新生兒、新生兒的監(jiān)護人和新生兒到達法定婚齡后的配偶這三個層面進行探究。接下來，筆者將從相關(guān)其他利害關(guān)系主體層面進行探究。

3.相關(guān)其他利害關(guān)系主體

在相關(guān)其他利害關(guān)系主體這個層面，筆者主要從賀建奎曾經(jīng)工作過的單位南方科技大學(xué)，以及資助賀建奎基因編輯項目的深圳科創(chuàng)委這兩個相關(guān)主體進行探究。

（1）以不知情為由的南方科技大學(xué)

作為賀建奎的工作單位南方科技大學(xué)稱，賀建奎副教授已于2018年2月1日停薪留職，離職期為2018年2月至2021年1月。南方科技大學(xué)在聲明中表示，此項研究工作為賀建奎副教授在校外開展，未向?qū)W校和所在生物系報告，學(xué)校和生物系對此不知情。?不過，據(jù)中國臨床試驗注冊中心上深圳和美婦兒科醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審查申請書顯示，賀建奎的基因編輯嬰兒項目時間為：2017年3月到2019年3月。也就是說，在進行試驗時，賀建奎仍未停薪留職。因此，筆者認(rèn)為對南方科技大學(xué)以不知情為由持保留意見。

（2）以未資助賀建奎基因編輯項目為由的深圳科創(chuàng)委

根據(jù)中國臨床試驗注冊中心官網(wǎng)信息，賀建奎已于11月8日在該中心注冊了《HIV免疫基因CCR5胚胎基因編輯安全性和有效性評估》項目。?根據(jù)網(wǎng)頁注冊信息，該研究的經(jīng)費或物資來源為“深圳市科技創(chuàng)新自由探索項目”。但深圳市科技創(chuàng)新委員會在11月26日晚間緊急回應(yīng)稱：“經(jīng)核查，深圳市科技創(chuàng)新委員會從未立項資助‘CCR5基因編輯’‘HIV免疫基因CCR5胚胎基因編輯安全性和有效性評估’等自由探索項目，亦未資助南方科技大學(xué)賀建奎在該領(lǐng)域的科技計劃項目。該研究的臨床注冊信息上登載‘經(jīng)費或物資來源為深圳市科技創(chuàng)新自由探索項目’不屬實?！?/p>

綜上所述，首先南方科技大學(xué)指出賀建奎事件發(fā)生時賀建奎已停薪留職，但據(jù)中國臨床試驗注冊中心上深圳和美婦兒科醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審查申請書顯示，賀建奎的基因編輯嬰兒項目時間為：2017年3月到2019年3月。因此，筆者認(rèn)為南方科技大學(xué)的說辭與事實不符，難以讓社會信服。其次深圳科創(chuàng)委指出從未資助賀建奎基因編輯項目，這種說辭也是難以讓人信服的，因為基因編輯技術(shù)的開發(fā)與研究需要資金上的支持，賀建奎雖然為南方科技大學(xué)的副教授，但絕不可能自身有如此大的經(jīng)濟能力來支撐該項目的實施，所以賀建奎的基因編輯項目一定有背后的資金來支持。因此，筆者認(rèn)為，賀建奎所在的科研院所與相關(guān)主體，不應(yīng)該逃避責(zé)任，也要對此事發(fā)表聲明進行道歉，并對此事負(fù)責(zé)。其單位也要因為提供賀建奎及其他的團隊幫助，知情不報，才導(dǎo)致最后的結(jié)果，造成現(xiàn)在一系列問題與不良的社會影響而承擔(dān)應(yīng)有的單位責(zé)任。

故此，筆者已從賀建奎事件法律規(guī)制的必要性進行了相應(yīng)的探究。因此，筆者認(rèn)為對賀建奎事件的法律規(guī)制是有一定必要的，其不只是填補相應(yīng)的法律空白，還是對賀建奎以及他的團隊、相關(guān)主體的行為規(guī)范都具有必要性。

三、賀建奎事件的法律對策

面對賀建奎事件的法律對策，筆者將從借鑒他國的相應(yīng)法律完善我國法律空白、聽取人民意見做到科學(xué)立法、創(chuàng)立相關(guān)部門法規(guī)制類似事件發(fā)生這三個層面進行探究。

（一）借鑒他國的相應(yīng)法律完善我國法律空白

正所謂他山之石可以攻玉，因此要借鑒他國的相應(yīng)法律，完善我國法律空白。我國明令禁止以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動，國外也對于違法進行基因編輯已有相應(yīng)的法律規(guī)定。例如，根據(jù)澳大利亞2002年《禁止克隆人法案》?規(guī)定，改變胚胎細(xì)胞的基因組可能面臨15年監(jiān)禁處罰。又如，根據(jù)加拿大2004年的《人類輔助生殖法》?，違法編輯人類基因組將面臨10年監(jiān)禁。因此，筆者認(rèn)為，鑒于我國目前缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，亟須立法完善，但在立法與完善同時要結(jié)合自身國情，不要盲目地借鑒，要立足于我國的國體、政體與社會性質(zhì)等。正如有些學(xué)者提及的，我國在立法的時候要建立具有中國特色的判例制度，而不是單純地借鑒他國的法律制度。

（二）廣泛聽取意見做到科學(xué)立法

由于賀建奎事件在我國社會上掀起了不小的風(fēng)浪，社會公眾對此看法不一。因此，筆者認(rèn)為，我國在對基因編輯技術(shù)的立法上，可以在社會上聽取與收集公眾的意見，從而做到我國在此方面的科學(xué)立法，不讓有類似于賀建奎想法的人，趁機而入。故此，筆者認(rèn)為，我國在對基因編輯技術(shù)的立法上可以聽取公眾的意見，可通過出臺相關(guān)的調(diào)查問卷，人大代表走訪調(diào)查等方法收集民意，從而做到科學(xué)立法。

（三）創(chuàng)立相關(guān)部門法規(guī)制類似事件發(fā)生

由于賀建奎事件的發(fā)生是一個特殊事件的發(fā)生。此事件在國內(nèi)與國際上的反響巨大，反對的人不僅僅有相關(guān)的學(xué)者，就連公眾都反對此事件。大家認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)男袨椋瑖?yán)重違背了倫理道德。因此，筆者認(rèn)為，類似于賀建奎事件的情況在短期內(nèi)發(fā)生幾率較小。故此，筆者認(rèn)為，我國在現(xiàn)階段僅需要建立相關(guān)的部門法來規(guī)制類似事件的再次發(fā)生，起到有法可依與威懾作用，從制度上杜絕第二個“賀建奎”的出現(xiàn)。

首先介于我國目前沒有關(guān)于基因編輯技術(shù)的相關(guān)法律條文與部門法；其次因為我國出現(xiàn)了將基因編輯技術(shù)運用到人類身上的案例，嚴(yán)重違反實驗原則與倫理道德，引發(fā)軒然大波；再次是因為加拿大與澳大利亞兩國設(shè)立的是部門法，我國可以通過借鑒，設(shè)立更符合我國基因編輯技術(shù)的部門法。因此，筆者認(rèn)為，我國亟需創(chuàng)立相關(guān)部門法規(guī)制類似事件發(fā)生。在此，筆者囿于篇幅與既有的人生經(jīng)驗，認(rèn)為如果暫時無法設(shè)立部門法，亦要設(shè)置的法條涉及到（包括但不限于）上文筆者提到的新生兒到達法定婚齡后的配偶與婚前性行為的部分。

四、結(jié)論

綜上所述，筆者已從賀建奎事件法律規(guī)制的必要性、賀建奎事件的法律對策兩個大的層面進行了探究。筆者認(rèn)為，賀建奎事件的發(fā)生直接反映的問題就是我國在基因編輯技術(shù)規(guī)制方面的法律空白。而筆者已從遵從上位法的需要、填補法律空白的需要、把模糊的法律規(guī)定精細(xì)化這三個層面探究了相關(guān)的必要性。筆者主要得出的結(jié)論是對賀建奎事件法律規(guī)制必不可少，通過立法措施規(guī)制此類事件的再度發(fā)生刻不容緩，對賀建奎事件確立法律對策也是為了杜絕此類事件的再發(fā)生。那么，在賀建奎事件的法律對策這個層面上，筆者提出了相應(yīng)的法律對策, 即：第一、借鑒他國的相應(yīng)法律完善我國法律空白。第二、廣泛聽取意見做到科學(xué)立法。第三、創(chuàng)立相關(guān)部門法規(guī)制類似事件發(fā)生。筆者認(rèn)為，只有這樣做，才能從法律上避免類似賀建奎事件的狀況再次發(fā)生，從而填補我國相應(yīng)的法律空白。

注釋：

① 中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部.人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則[EB/OL].https://www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2003/200512/t20051214_54948.htm,2003-12-2.

② 陳金釗.法治與改革的關(guān)系及改革頂層設(shè)計[J].法學(xué),2014(08):3-16.

③ 俞祺.上位法規(guī)定不明確之規(guī)范性文件的效力判斷——基于66個典型判例的研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2016(2):176-177.

④ 劉旭霞,劉桂小.基因編輯技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險的法律規(guī)制[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版,2016(5):28 .

⑤ 參見360百科.什么叫:獨立的法律主體？[EB/OL].https://wenda.so.com/q/1466934847724901,2015-09-10.

⑥ 注釋：行為。參見360百科。

⑦ 注釋：具結(jié)悔過、寫檢討，是一種反省自己的言行、回憶檢查自己思想的一種行為。

⑧ 石磊.論單位犯罪的直接責(zé)任人員[J].現(xiàn)代法學(xué),2006, 28(1):108-109.

⑨ 參見《中華人民共和國未成年人保護法》，于2012年10月26日公布，自2013年1月1日起施行。

⑩ 同上。

? 參見《中華人民共和國民法總則》第二章第二節(jié)第三十三條規(guī)定。

? 根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十一條規(guī)定，“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！?/p>

? 參見《中華人民共和國民法通則》, 第六屆全國人民代表大會于, 1986年通過，并于1987年施行，于2009年修正。

? 騰訊網(wǎng).基因編輯嬰兒試驗羅生門：所有涉事方均撇清與賀建奎關(guān)系[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20181127/004584.htm,2018-11-27.

? 同上。

? 澳大利亞2002年《禁止克隆人法案》.轉(zhuǎn)引自,新京報.多國法律明確禁止人類胚胎基因編輯，最高可處15年監(jiān)禁[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=16183785156172 78756&wfr=spider&for=pc,2018-11-28.

? 加拿大2004年《人類輔助生殖法》.轉(zhuǎn)引自,新京報.多國法律明確禁止人類胚胎基因編輯，最高可處15年監(jiān)禁[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=161837851561727875 6&wfr=spider&for=pc,2018-11-28.