破壞野生動物資源罪的法律適用問題研究

段帷帷，徐小平，朱硯博

破壞野生動物資源罪的法律適用問題研究

段帷帷1，徐小平2，朱硯博2

（1.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 文法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2. 成都市人民檢察院，四川 成都 610041）

我國《刑法》和《野生動物保護法》對破壞野生動物資源犯罪行為進行了明確規(guī)定，但由于存在立法與現(xiàn)實需求銜接不足、人民法院審理資源有限、多部門協(xié)作機制欠缺等問題，我國對破壞野生動物資源犯罪的懲治仍然在犯罪行為的確認(rèn)、野生動物資源的界限劃分以及犯罪人主觀心理認(rèn)定等方面存在爭議。今后，我國應(yīng)從完善相關(guān)立法及案件審理機制、建立健全多部門的協(xié)作機制等方面，對破壞野生動物資源犯罪行為予以精準(zhǔn)懲治。

野生動物資源犯罪；法律體系；司法機制

在深圳“鸚鵡案”①與河南“大學(xué)生掏鳥案”②中，有關(guān)人民法院依據(jù)法律規(guī)定對破壞野生動物資源犯罪行為進行了定罪量刑，有效喚起了公眾保護野生動物資源的意識。但是，兩起案件中的法律適用問題在社會上產(chǎn)生了諸多爭議，爭議的問題包括破壞野生動物資源犯罪行為的認(rèn)定以及野生動物資源的范圍等。本文就破壞野生動物資源犯罪的法律適用問題展開討論，探尋解決相關(guān)問題的可行路徑。

一、破壞野生動物資源罪法律適用問題在司法實踐中的具體表現(xiàn)

在深圳“鸚鵡案”中，犯罪嫌疑人涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪，經(jīng)過兩審終審被判處有期徒刑兩年。本案中爭議的焦點包括對王某“非法行為”的認(rèn)定、涉案鸚鵡的保護類別以及王某對其行為的主觀認(rèn)識等問題。這些都是破壞野生動物資源罪在法律適用中遇到的具體問題。

（一）破壞野生動物資源的行為認(rèn)定

《中華人民共和國刑法》第341條規(guī)定：非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。根據(jù)上述規(guī)定，只要存在非法“獵捕、殺害、收購、運輸、出售”國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為，都應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國野生動物保護法》《中華人民共和國陸生野生動物保護實施條例》等法律規(guī)定，我國對野生動物的保護，并非一味地嚴(yán)格保護，而是注重在法律范圍內(nèi)對野生動物資源進行科學(xué)合理利用，允許相關(guān)主體對經(jīng)過科學(xué)論證后的野生動物物種通過人工繁殖飼養(yǎng)等方式進行經(jīng)營利用，相關(guān)主體在對野生動物進行人工繁殖飼養(yǎng)、經(jīng)營利用時，要接受國家野生動物保護行政部門的實時監(jiān)管。這體現(xiàn)了我國現(xiàn)行立法對野生動物保護的科學(xué)性和謹(jǐn)慎性。所以，在司法實踐中，對破壞野生動物資源行為的認(rèn)定，不僅需要結(jié)合現(xiàn)行《刑法》《野生動物保護法》等相關(guān)法律規(guī)定，對非法“獵捕、殺害、收購、運輸、出售”野生動物資源行為的社會危害性進行認(rèn)定，而且也應(yīng)當(dāng)注重對在法律允許范圍內(nèi)合理利用野生動物資源的行為進行整體性準(zhǔn)確把握。

（二）野生動物資源的范圍界定

在司法實踐中，破壞野生動物資源罪的法律適用問題還體現(xiàn)在對野生動物資源的范圍界定方面，這不僅決定著相關(guān)行為的違法性的認(rèn)定問題，而且也影響著司法機制對野生動物資源保護的精準(zhǔn)性和科學(xué)性。《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條對《刑法》第341條“國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品”的范圍加以明確，即這一類別的野生動物必須是被列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物以及被列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物和馴養(yǎng)繁殖的上述物種。由于相關(guān)法律及司法解釋都沒有明確規(guī)定何為珍貴、瀕危野生動物制品[1]，我國司法實踐對珍貴、瀕危野生動物制品含義的界定還比較困難。雖然原林業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于在野生動物案件中如何確定國家重點保護野生動物及其產(chǎn)品價值標(biāo)準(zhǔn)的通知》將野生動物與其產(chǎn)品作了區(qū)分，但該通知只是明確了何為野生動物產(chǎn)品，至于何為野生動物制品則未做任何規(guī)定。法律規(guī)定不明確，給司法認(rèn)定帶來了很大困難[2]。在郭某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案[3]中，人民法院在對涉案野生動物進行鑒定時，除了依法對國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物范圍進行界定以外，還結(jié)合《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》，對涉案野生動物的性質(zhì)加以明確。在保護野生動物資源實踐中，司法機關(guān)不僅需要依據(jù)相關(guān)法律和司法解釋等法律文件對相關(guān)違法問題進行處理，還需要結(jié)合相關(guān)指導(dǎo)性文件對涉案野生動物資源的類別進行確定。

（三）犯罪人主觀心理狀態(tài)

行為人的主觀心理狀態(tài)是司法機關(guān)對其行為定罪量刑的重要根據(jù)。司法機關(guān)在對犯罪嫌疑人定罪量刑時，除了依法對犯罪嫌疑人行為的社會危害性進行評定，還要結(jié)合案件事實及相關(guān)證據(jù)對其主觀心理狀態(tài)進行科學(xué)的推定和判斷。結(jié)合司法實踐可知，大多數(shù)犯罪行為人在實施破壞野生動物資源行為時，其初始的犯罪目的在于，通過破壞野生動物資源的行為實現(xiàn)錢財上的收益或者感官上的刺激，并且多數(shù)行為人對破壞野生動物資源行為的違法性認(rèn)識不足，在被抓獲乃至被定罪量刑時深感委屈，認(rèn)為司法不公。我國對野生動物資源的保護，在理念上采取的是“嚴(yán)格保護與科學(xué)利用”相結(jié)合，但在保護范圍上卻采取了廣泛性保護，保護范圍包括《國家重點保護野生動物名錄》和《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》等文件規(guī)定的多種類型野生動物物種。公眾難以全面準(zhǔn)確地把握相關(guān)物種的保護類型，部分犯罪行為人因此忽視自身行為的違法性。當(dāng)然，也有部分犯罪行為人刻意隱瞞甚至否認(rèn)自己從事犯罪行為時的主觀故意。這些因素的存在對司法機關(guān)準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的主觀心理狀態(tài)勢必產(chǎn)生影響。

二、破壞野生動物資源罪的法律適用問題產(chǎn)生的原因

破壞野生動物資源犯罪從犯罪行為預(yù)備到犯罪行為的終止，涉及較多法律適用和事實認(rèn)定問題。因此，造成破壞野生動物資源罪的法律適用問題產(chǎn)生的原因是多方面的。

（一）立法與現(xiàn)實需求銜接不足

在野生動物資源保護領(lǐng)域，《中華人民共和國刑法》和《野生動物保護法》對破壞野生動物資源的犯罪行為進行了規(guī)定，為破壞野生動物資源行為的罪名確認(rèn)以及保護野生動物較低位階的立法提供了指導(dǎo)和參考。但是，這兩部法律具有概括性和總攬性特征，難以為司法機關(guān)提供更為全面和具有可操作性的法律依據(jù)。實際上，在野生動物資源保護的司法實踐中，人民法院審判案件較多依據(jù)最高人民法院在2000年頒布、實施的《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。但是該解釋頒布時間距今已有20年，在此期間我國野生動物資源保護的理念、原則及野生動物種類已經(jīng)發(fā)生巨大變化。同時，該司法解釋第一條中規(guī)定的1975年生效的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄也已頒布40多年。所以，受時代發(fā)展的影響，不論是現(xiàn)行司法解釋還是相關(guān)指導(dǎo)性文件，已經(jīng)難以符合新時期我國野生動物資源保護的需求。

（二）人民法院審理資源有限

人民法院在懲治破壞野生動物資源犯罪過程中起著關(guān)鍵作用，不僅承擔(dān)著“最后防線”的職能，而且在當(dāng)前野生動物資源保護立法尚未完善的背景下，對相關(guān)典型案件的判決也可在該領(lǐng)域形成一系列具有指導(dǎo)價值的案例，為解決今后審判過程中遇到的疑難問題提供借鑒參考。然而，受各種因素的影響，人民法院在司法實踐中保護野生動物資源的應(yīng)有職能往往難以得到真正發(fā)揮。一方面，野生動物資源案件的審判工作往往涉及對野生動物資源的種類、性質(zhì)、價值等科學(xué)問題進行準(zhǔn)確鑒定，作為審判機關(guān)的人民法院在技術(shù)裝備、人員配備方面欠缺相關(guān)專業(yè)化的儲備。雖然專業(yè)的第三方機構(gòu)和專家學(xué)者可以對上述問題做出較為準(zhǔn)確的鑒別和認(rèn)定，但目前由于我國野生動物資源鑒定機制仍處于發(fā)展階段，相關(guān)鑒定結(jié)論的權(quán)威性和有效性還有待實踐檢驗和法律認(rèn)可。另一方面，由于公眾的野生動物資源保護意識薄弱，破壞野生動物資源犯罪行為呈現(xiàn)常態(tài)化和分散化，這對于審判人員和審判資源較為薄弱的基層人民法院而言，往往意味著要承擔(dān)較多的野生動物保護案件的審理工作，而他們又缺乏相關(guān)保護野生動物的專業(yè)化知識。除此以外，當(dāng)前部分人民法院在審理野生動物資源犯罪案件時，缺乏與社會公眾溝通的交流機制，案件審理缺失公開性和透明性，這在公眾對野生動物資源保護重要性認(rèn)識不足的情況下，很容易引起社會公眾對司法權(quán)威的質(zhì)疑甚至抵觸。

（三）多部門協(xié)作機制欠缺

懲治破壞野生動物資源犯罪行為，實現(xiàn)對野生動物資源的嚴(yán)格保護與科學(xué)利用，需要多部門協(xié)作。我國懲治破壞野生動物資源犯罪行為的目的并不在于對相關(guān)犯罪嫌疑人進行準(zhǔn)確的定罪量刑，而是通過法律手段實現(xiàn)對野生動物資源的保護。破壞野生動物資源的行為，除了具有刑事違法性特征以外，還可能具有行政違法性。然而，目前我國在野生動物保護領(lǐng)域，司法機制與行政機制尚未實現(xiàn)有效銜接，更注重從刑事處罰的角度對破壞野生動物資源的行為進行懲治，不能有效控制一些輕微的破壞野生動物資源行為的發(fā)生，從而在整體層面上影響了我國對野生動物資源“嚴(yán)格保護，科學(xué)利用”目的的實現(xiàn)。除此以外，在當(dāng)下司法程序中，由于缺乏多部門協(xié)作機制，各部門在相關(guān)犯罪事實的認(rèn)定、違法程度的把握、證據(jù)體系的確定等方面存在一定的認(rèn)識偏差，從而影響人民法院對犯罪行為進行準(zhǔn)確的定罪量刑。

三、破壞野生動物資源罪法律適用問題的解決路徑

在貫徹“嚴(yán)格保護，科學(xué)利用”原則前提下，我們可從完善相關(guān)立法等方面探討如何解決破壞野生動物資源罪的法律適用問題。

（一）完善相關(guān)立法體系

目前在野生動物資源保護領(lǐng)域，由于相關(guān)法律體系尚未健全，各界對野生動物資源的定義及范圍存在較多爭論，相關(guān)司法實踐面臨諸多困境。以非法捕撈水產(chǎn)品罪為例，學(xué)界對水產(chǎn)品的認(rèn)知就存在兩種不同的意見：一是“肯定說”。持該說的人認(rèn)為，本罪的犯罪對象既包括野生的水產(chǎn)資源，也包括人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)品[4]114。二是“否定說”。持該說的人認(rèn)為，“人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)品不能成為本罪對象”[5]1399。所以，完善野生動物保護法，是解決破壞野生動物資源罪的法律適用問題的有效路徑之一。

目前，我國在立法方面，《野生動物保護法》《環(huán)境保護法》以及《刑法》第341條為野生動物資源保護提供了整體性和宏觀性的法律依據(jù)，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》為審判機關(guān)的案件審理工作提供了更為具體的依據(jù)。但我們應(yīng)該看到，由于國家層面的立法存在總攬性和滯后性，部分立法已經(jīng)難以符合司法實踐保護野生動物資源的需求。與此同時，由于野生動物資源保護在司法實踐中涉及野生動物種類、性質(zhì)乃至涉案價值等復(fù)雜問題，在當(dāng)前野生動物司法鑒定機制尚未發(fā)展完善的背景下，審判機關(guān)在具體審理過程中仍面臨較大壓力。今后完善我國野生動物資源保護立法，可以從制定法的角度完善現(xiàn)有立法體系，進一步完善現(xiàn)有立法，尤其是及時完善、更新野生動物資源保護的司法解釋，強化立法實施效率，還可以以最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》為基礎(chǔ)，在野生動物保護領(lǐng)域選取一系列具有代表性和指導(dǎo)價值的典型案例，為今后相關(guān)案件的審理提供可靠的判例。

（二）完善案件審理機制

目前我國野生動物保護的司法機制仍然存在審理依據(jù)不健全、審判資源缺乏等問題，尤其基層人民法院在審理破壞野生動物資源犯罪復(fù)雜疑難案件時，往往難以對相關(guān)案件展開系統(tǒng)性、精準(zhǔn)性審理。今后完善野生動物資源保護的案件審理機制，應(yīng)探索并建立野生動物資源保護的專門化案件審理機制，強化基層審判機關(guān)的審理資源和條件配置，提升相關(guān)案件審理的效率性和精準(zhǔn)性。

在公共管理實踐中，各國在多個領(lǐng)域都逐漸建立了由“政府—企業(yè)—公眾”多方參與的綜合治理模式，以“治理”替代了“管理”；同時，在執(zhí)法方面也由單一執(zhí)法主體變?yōu)槎鄠€執(zhí)法主體聯(lián)合執(zhí)法，以“整合式執(zhí)法”替代了“單一式執(zhí)法”[6]16。在野生動物資源保護領(lǐng)域，公眾參與將是今后應(yīng)對破壞野生動物資源犯罪的可靠手段。在河南“大學(xué)生掏鳥案”和深圳“鸚鵡案”中，不僅被告人及其家屬對我國司法機制保護野生動物資源的價值不理解、不認(rèn)同，而且相當(dāng)一部分社會公眾對我國保護野生動物資源工作也存在一定的誤解。為應(yīng)對這些難題，今后案件審理機制的完善工作，還應(yīng)當(dāng)注重司法機制與社會公眾的互動溝通，通過人民陪審員制度、專家證言、庭審公開、新聞媒體正確引導(dǎo)等方式，一方面提升公眾對我國司法機制保護野生動物資源重要性的認(rèn)識，提升司法權(quán)威，另一方面也可發(fā)揮不同類型的社會主體在野生動物保護方面的積極作用。

（三）建立健全多部門協(xié)作機制

形成運行順暢、效率較高的懲治破壞野生動物資源犯罪行為的司法機制，不僅需要人民法院依法對相關(guān)案件事實的準(zhǔn)確把握和對法律的正確適用，還需要偵查機關(guān)、檢察機關(guān)依法履職、高效履職。所以，在解決破壞野生動物資源犯罪疑難問題過程中，不僅應(yīng)以人民法院為重點建立健全破壞野生動物資源犯罪的審理機制，而且應(yīng)從整體性出發(fā)，強化行政機關(guān)、檢察機關(guān)的相關(guān)職能，實現(xiàn)我國司法機制對破壞野生動物資源犯罪行為懲治的系統(tǒng)性和整體性。一方面，應(yīng)進一步強化行政機關(guān)對野生動物保護的行政管理職能，實現(xiàn)行政監(jiān)管的常態(tài)性、持續(xù)性，這不僅可以對相關(guān)輕微的破壞野生動物資源的違法行為予以及時懲治，而且也可以實現(xiàn)對野生動物資源的預(yù)防性保護；另一方面，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，也應(yīng)積極發(fā)揮在野生動物資源保護方面的應(yīng)有職能，可通過檢察建議的方式對行政機關(guān)的監(jiān)管行為進行有效監(jiān)督，對相關(guān)違法、失職行為進行及時糾正，從而增強行政機關(guān)履行保護野生動物資源職能的力度。

總之，懲治破壞野生動物資源犯罪，加強對野生動物資源的保護，各級人民法院要在法定職權(quán)內(nèi)充分發(fā)揮司法能動性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，通過審判一系列典型案例，促進野生動物司法保護的實踐開展。另外，隨著“依法保護、科學(xué)利用”成為野生動物資源保護的重要理念，多部門形成野生動物資源保護協(xié)作機制將成為相關(guān)工作的發(fā)展方向。當(dāng)然，懲治破壞野生動物資源犯罪離不開健全、科學(xué)的野生動物鑒定機制的支持，今后還要進一步明確野生動物鑒定機構(gòu)的法律地位以及相關(guān)鑒定意見的法律效力，從而為野生動物保護的司法實踐提供堅實有效的支撐。

注釋：

① 2016年5月，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”被刑事拘留。在王某此前售出的6只鸚鵡中，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護物種。2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪判處王某有期徒刑5年，并處罰金3000元。對于這個判決結(jié)果，王某和家人無法接受，隨后提起上訴。2018年3月30日，該案在深圳中級人民法院二審宣判：王某犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。

② 2014年7月，河南大學(xué)生閆某，在新鄉(xiāng)輝縣市先后掏了兩窩小鳥共16只，分別賣給鄭州、洛陽、輝縣市的買鳥人。經(jīng)鑒定，16只小鳥均為國家二級保護動物燕隼。閆某因此獲刑10年6個月。2019年7月8日，河南省高級人民法院駁回該案的再審申訴。

[1] 彭文華．破壞野生動物資源犯罪疑難問題研究[J]．法商研究，2015(3)：130–140．

[2] 崔宇航．關(guān)于完善我國珍貴、瀕危野生動物刑事案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考[J]．森林公安，2012(4)：23–24．

[3] 郭某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益一審刑事判決書[EB/OL]．(2016-12-08)[2019-07-?04]．http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu?/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7947cb3b66d6442dbafb67a2e34e70bf．

[4] 尉文明．經(jīng)濟犯罪新論[M]．青島：青島海洋大學(xué)出版社，1991：114．

[5] 王作富．刑法分則實務(wù)研究：下[M]．北京：中國方正出版社，2013：1399．

[6] 呂忠梅．流域綜合控制：水污染防治的法律機制重構(gòu)[M]．北京：法律出版社，2011：16．

2019-08-05

成都市人民檢察院2018年度檢察理論課題（CDJC2018C08）

段帷?。?988―），男，河南鹿邑人，講師，博士。

D924.399

A

1006–5261(2020)01–0038–05

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕