南宋畫院有無及院址考辨

◇ 張雋

一、 南宋畫院研究現(xiàn)狀梳理

現(xiàn)當(dāng)代美術(shù)史學(xué)界對于南宋畫院有無、畫院地址等問題皆頗有爭議，提出了很多值得關(guān)注的地方。針對南宋畫院有無的問題，由于周密《武林舊事》、莊肅《畫繼補遺》、湯垕《畫鑒》、夏文彥《圖繪寶鑒》等元代文獻對于“南宋畫院”的大量記載，所以此前絕大多數(shù)學(xué)者都一直以南宋有“畫院”為共識，然自鈴木敬、張珠玉、郭聲波等學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)南宋沒有“畫院”的文獻記載之后〔1〕，彭慧萍又在其博士論文《南宋之省舍職制與畫史想象》及去年出版的專著《虛擬的殿堂—南宋畫院之省舍職制與后世想象》中再次提出，南宋時人只字未提“南宋畫院”，并首次質(zhì)疑南宋畫院的存在。作者以藝術(shù)史及宮廷制度史的角度切入，梳理了大量有關(guān)選題的原始文獻資料，從而對南宋畫院“院址（地址）”“復(fù)置記錄（時間）”“編制層級（編制）”諸面向進行了逐一考察，進而得出“南宋沒有省舍獨立的實體畫院存在，南宋畫師是以御前畫師、非御前畫師兩大模式供職于宮廷”的結(jié)論。筆者通過查閱史料發(fā)現(xiàn)，南宋時人并非如彭慧萍所說對“南宋畫院”只字未提，而“南宋畫院”也并非是無機構(gòu)實體的“虛擬畫院”（下文詳述）。

圖1 皇城圖。采自潛說友所撰《咸淳臨安志》，清光緒九年武林掌故叢編本

圖2 京城坊巷街道分布圖。采自潛說友所撰《咸淳臨安志》，清光緒九年武林掌故叢編本

圖3 天章閣在皇城北門“和寧門”附近城墻的西側(cè)。圖片采自徐鴻華主編，林正秋撰寫《夢尋南宋皇城》宮殿局部示意圖，浙江攝影出版社

南宋畫院的院址，宋元史籍未見記載，明人張撝之在周密《武林舊事》的夾注中提到“南山萬松嶺麓”為“畫院舊址所在”〔2〕。明陳繼儒《寶顏堂筆記》記載“武林地有號園前者，宋畫院故址”〔3〕?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者多據(jù)這兩項記載推測南宋畫院院址，如王伯敏《南宋畫院故址考》根據(jù)明陳繼儒《寶顏堂筆記》所載，進而考察出“園前”即為南宋城東新門外的“富景園”，而“南宋畫院”即位于富景園的“園前”，杭州望江門內(nèi)，即今建國南路與江城路之間，又是郭東園巷與姚園寺巷之間，附近有“五柳園”，即今之五柳巷〔4〕。林正秋《南宋都城臨安》則認為陳繼儒記載的“園前”為“武林園”，又據(jù)《乾道臨安志》所載“武林園，在壩頭市（即今羊壩頭）南”，推斷出南宋畫院的地址約在壩頭之南的鬧市區(qū)〔5〕。彭慧萍《虛擬的殿堂—南宋畫院之省舍職制與后世想象》即是以“南宋史籍找不到畫院或相關(guān)詞匯（包括圖畫局、畫藝局），地圖上亦未見其蹤影”〔6〕為關(guān)鍵證據(jù)，進而推斷南宋不存在有形省舍的實體畫院。王伯敏、林正秋、彭慧萍等人的研究在思想方法和資料發(fā)現(xiàn)上都給我們提供了許多有益的啟示和借鑒，然筆者通過對宋時文獻新材料的發(fā)掘和地圖圖像的再細讀，并結(jié)合近年來南宋都城杭州考古的發(fā)掘成果，發(fā)現(xiàn)以上諸說皆存在不合理之處（下文詳述）。

二、“實體畫院”“虛擬畫院”辯證

南宋畫院是否存在畫院，關(guān)鍵在于證據(jù)。無省舍院址、無復(fù)置記錄、無科層結(jié)構(gòu)即是彭慧萍推斷南宋沒有實體畫院的重要證據(jù)。筆者首先對其中幾項關(guān)鍵證據(jù)逐一辯駁:

其一，關(guān)于史籍無“南宋畫院”復(fù)置記錄。彭慧萍發(fā)現(xiàn)南宋李心傳《建炎以來系年要錄》《建炎以來朝野雜記》以及王應(yīng)麟《玉?！酚涊d的南渡后所肇建的宮室機構(gòu)中，均無關(guān)于“畫院”的復(fù)置記錄。于是，她認為“無復(fù)置記錄”便可說明南宋根本沒有再復(fù)置似北宋畫院翰林圖畫院那樣的體系完備的實體畫院。支撐彭氏這一論點的重要證據(jù)，即她根據(jù)（宋）王應(yīng)麟撰《玉海》記載：

十八年（1148年）五月甲子，一作乙丑，命有司圖配饗功臣像于景靈宮廷之壁皇武殿……先是禮部下諸路訪十六人繪像……先是九年（1138年）四月二十五日李德光上五帝功臣繪像圖……〔7〕

與（宋）李埴撰《宋十朝綱要》記載：

紹興十八年五月甲子，詔諸路轉(zhuǎn)運司，訪求配享功臣趙普以下十六人畫像，繪于景靈宮之壁……〔8〕

認為“雖然在前朝，替景靈宮繪功臣圖像屬于翰林圖畫院職事，但入南宋該職能卻不由畫院遣派，而是由臣僚各自向外訪求……畫師、畫像均系有司臨時從民間搜訪，那么宮廷畫院究竟承擔(dān)了何事”〔9〕？于此，她認為這兩則記載說明，這種“遇事時覓地尋人，事畢即罷、又將工匠遣散”的現(xiàn)象，便正可說明南渡后“畫院”的缺席。那么事實是否果真如此呢？

據(jù)筆者考察，早在北宋時，替景靈宮繪功臣圖像就并非專屬于翰林圖畫院職事，如南宋洪邁（1123—1202）撰《容齋隨筆》謂：

司馬溫公（1019年—1086年）序……曰臺亨者，善畫，朝廷修景靈宮，調(diào)天下畫工詣京師，事畢，詔選試其優(yōu)者，留翰林授官祿，亨名第一。以父老固辭，歸養(yǎng)于田里?！?0〕

引文述及：北宋一名叫臺亨的人，善畫，朝廷修景靈宮，調(diào)集天下畫工到京師，繪像之事結(jié)束后，朝廷便會挑選其中的優(yōu)秀者，留翰林圖畫院授予官職俸祿，臺亨即被選為第一名。上述記載便可說明，在北宋時就已有之，在翰林圖畫院之外，向外訪求畫師為景靈宮繪像的先例，所以彭慧萍所謂“南渡后，景靈宮功臣圖的繪制不由畫院執(zhí)行”并不能作為南宋無實體畫院的證據(jù)。

其二，彭慧萍認為南宋無復(fù)置畫院可能性的另一證據(jù)，便是她認為北宋滅亡后，高宗君臣會因朝廷經(jīng)濟拮據(jù)，或反思徽宗亡國的原因(“畫院”或可說為亡國的罪魁禍首之一)，而不再專門設(shè)立畫院。事實上，彭慧萍并非持此觀點的第一人，此前學(xué)界鈴木敬〔11〕、陳傳席〔12〕、余輝〔13〕就已經(jīng)在研究中論及“南宋畫院”復(fù)置之可能性，但他們?nèi)耘f認為南宋朝廷最后還是有復(fù)置“畫院”，并各自推測了復(fù)置之大致時間。據(jù)筆者初步考察，南宋君臣并沒有因為亡國而思進取，反而整日溺于宴飲歌舞，（宋）佚名《都城紀勝》記載其事曰：

宋自南渡之后，半壁僅支。而君若臣溺于宴安，不以恢復(fù)為念。西湖歌舞，日夕流連，豈知剩水殘山，已無足恃。顧有若將終焉之志，其去燕巢危幕幾何矣……〔14〕

而且更多證據(jù)顯示，盡管當(dāng)時南宋建炎年國難當(dāng)頭時，高宗卻還是有興致到處搜求文物書畫。《宗忠簡公集》卷二就記載建炎元年（1127）十月，開封有人以高宗的名義收買珠玉，實際上是強行勒索.為了保護正常的商業(yè)活動，宗澤立即將這些人收捕，并出榜告示以安定人心。另外，宗澤還就此事上疏高宗，勸他：

秉德紹統(tǒng)，建極御圖，誠意正心以齊家國，復(fù)樸敦本以律士民，念國步之猶艱，民俗之浸靡，克勤克儉，去泰去奢，屏服用玩好之奇，聚左右圖書之富……〔15〕

建炎三年閏八月，起居郎胡寅也上疏高宗:

淮海偷安歲月，金兵深入陜右，遂破京西，而漫不治軍，略無捍御……方且制造文物靡費不貲，猥于城中……〔16〕

南宋周密撰《齊東野語》卷六謂：

思陵妙悟八法，留神古雅。當(dāng)干戈俶擾之際，訪求法書名畫，不遺余力。清閑之燕，展玩摹拓不少怠。蓋睿好之篤，不憚勞費，故四方爭以奉上無虛日。后又于榷場購北方遺失之物，故紹興內(nèi)府所藏，不減宣、政。〔17〕

圖4 南宋皇城北城墻。圖片采自杜正秋《南宋都城臨安研究—以考古為中心》，中國文史出版社

圖5 皇城北墻內(nèi)側(cè)包砌石塊。圖片采自杜正秋《南宋都城臨安研究—以考古為中心》，中國文史出版社

上述記載均說明，高宗雖在朝廷經(jīng)濟拮據(jù)、戰(zhàn)亂逃難之時，已相對恭儉，但還是沒有完全摒棄自己對“文物書畫”之愛，一有機會便派人到處訪求法書名畫。所以筆者認為，南渡初年的財政緊張、戰(zhàn)亂以及政局不穩(wěn)并不能完全否決日后南宋朝廷再復(fù)置畫院的可能性。

其三，彭慧萍認為南宋無復(fù)置“實體畫院”的另一立論依據(jù)是“無科層結(jié)構(gòu)：南宋宮廷畫師官職職銜之結(jié)構(gòu)紊亂”。通過比較分析，她認為相較于北宋翰林圖畫院的官層品第次序節(jié)級分明、機構(gòu)入試制度公開透明，南宋畫師被征召錄用毫無條法律令申明，“宮廷畫師們或徇私受薦，或師徒蔭補，更接近師徒私授私授的作坊機制”〔18〕。如“李唐由太尉邵宏淵推薦，奉旨授成忠郎，畫院待詔”（宋高宗建炎間，1127—1130）〔19〕，“蕭照隨李唐入南渡，紹興中，補迪功郎，畫院待詔”〔20〕，“胡彥龍受苗安撫薦入朝為畫院待詔”（宋理宗紹定間，1228—1233）〔21〕，“崔友諒受馬光祖薦，補畫院待詔”（宋理宗淳祐年，1241—1252）〔22〕。彭慧萍這一敏銳的發(fā)現(xiàn)，對我們研究“南宋畫院”有著重要的啟示作用，但這一發(fā)現(xiàn)并不足以說明南宋沒有實體畫院。據(jù)筆者考察，這種畫師受薦入職的現(xiàn)象早在北宋有翰林圖畫院時就已存在，如（宋）郭若虛撰《圖畫見聞志6卷》卷三記載：

王道真，蜀郡新繁人，工畫佛道人物，兼長屋木，太宗朝用，高文進薦引授圖畫院祗候……高文進，從遇之子，工晝佛道，曹吳兼?zhèn)?。干德乙丑歲，蜀平至闕下，時太宗在潛邸，多訪求名藝文，進往依焉。后以攀附授翰林待詔?！?3〕

由上述記載可知，北宋翰林圖畫院的王道真、高文進等人即并非通過公開透明的召試制度進入畫院，他們或因為薦引或由于夤緣攀附而得到畫院祗候、待詔的職位。所以，南宋畫院畫師受薦入職的現(xiàn)象也并非首創(chuàng)，而是早有先例。然值得注意的是，相較于北宋，此種現(xiàn)象確實在南宋才逐漸頻繁（上文已述）。筆者認為，南宋以后，畫師受薦入職的增多正是與金兵入侵期間，南渡朝廷在特殊時期征召人才的方式有關(guān)，如（宋）熊克撰《宋中興紀事本末》記載：

起紹興二年四月盡六月……壬午，詔中原士大夫流寓東南往往乏媒寡援，可令內(nèi)外侍從及監(jiān)司郡守，各薦三兩人以備器使?！?4〕

圖6 [南宋]夏圭 松下觀瀑圖頁 46cm×46cm 紙本墨筆 美國大都會博物館藏

引文大意為紹興二年（1132）四月朝廷下發(fā)詔令，中原士大夫流寓東南往往缺乏推薦而孤立無援，可令內(nèi)外侍從及監(jiān)寺郡守，各推薦兩三人以備朝廷征用。所以，這條詔令或是南宋畫師受薦引入職增多的開始。因此，南宋時期的“私薦授官”現(xiàn)象也絕不會是“南宋無實體畫院”可以成立的立論依據(jù)。至于彭慧萍同時注意到的南渡后畫師隸屬職局的變化，部分畫師分別散隸于“將作監(jiān)”“御前甲庫”“修內(nèi)司”等機構(gòu)，而均非復(fù)職于畫院的現(xiàn)象，“如李從訓(xùn)在畫院復(fù)置后為畫院待詔，又供職于德壽宮省智堂〔25〕，陳椿為乾道間祗應(yīng)甲庫〔26〕，魯莊乾道間祗應(yīng)修內(nèi)司〔27〕，王英孫將作監(jiān)簿入朝〔28〕，馬和之即為御前畫師又為工部侍郎……”〔29〕。筆者以為，上述南宋后畫師供職模式的變化，亦不能成為南宋無“實體畫院”的立論依據(jù)。這似乎只能證明，南宋畫院對畫師的職責(zé)所屬劃分與官職授予與北宋的翰林圖畫院的制度有所不同，南宋一部分畫家為畫院的待詔、祗候，又可同時供職于他處，而另一部分畫家則祗應(yīng)于修內(nèi)司、御前甲庫或隸屬于工部又同時兼任御前畫師。這說明，南宋畫院畫家似乎更具有流動性，他們在擔(dān)任畫院待詔的同時又可兼任別的院屬工作。

其四，關(guān)于無省舍院址。彭慧萍證明南宋無畫院的一項最關(guān)鍵證據(jù)即是，在史籍、地方志及南宋臨安地圖中都絲毫找不到“南宋畫院”的蹤跡，所有畫史、歷史等史籍文獻繳回的均是“一張無地理位置、無歷史文獻、無跡可尋的空白履歷”〔30〕。那么是否南宋文獻完全沒有提到“南宋畫院”呢？據(jù)筆者查閱，確如彭慧萍所說，地方志皆只字未提有南宋畫院，南宋古本臨安地圖詳載各處雜役局院，關(guān)于畫院卻未見蹤影。然南宋西湖老人撰《西湖繁勝錄》卻明確記載了南宋畫院：

車駕詣景靈宮朝拜祖宗，外百司迎駕：中書省、尚書省、門下省、后省、樞密院、秘書省、御史臺、諫院、吏部、禮部、戶部、兵部、刑部、工部、太常寺、太府寺、司農(nóng)寺、大理司、宗正寺、將作監(jiān)、軍器監(jiān)、國子監(jiān)、榷貨務(wù)、雜買場、惠民局、料量院、審計司、敕令所、玉牒所、安樂所、轉(zhuǎn)運司、臨安府。激賞諸酒庫并三學(xué)學(xué)官、前廊諸僧及在城寺觀生道、兩縣耆老，各立起居幕次、香案、花瓶、麻爐、香燭，迎圣駕起居。駕頭到，兩邊各有合門一員，坐馬上，前有班直喝班到，起居拜，再拜畢，唱喏平身，立合門，方行馬。次日，駕過太一宮拈香畢方回……內(nèi)諸司官吏引駕，早夜紅紗梔子燈二百椀照過。知合門事、合門舍人、合門宣贊、合門簿書、合門看班、合門祗候、修內(nèi)司、八作司、儀鸞司、翰林司、皇城司、軍禁衛(wèi)所、御服所、絲鞋所、軍器所、符寶所、日歷所、講筵所、造作所、文思院、御馬院、車輅院、官誥院、登聞檢院、進奏院、騏驥院、御輦院、御酒庫、左藏庫、內(nèi)藏庫、南廊庫、封樁庫、閣子庫、祗候庫、內(nèi)軍器庫、御機房、畫院、天章閣、太醫(yī)局……諸殿屬緝熙殿、垂拱殿、睿思殿、資政殿、觀文殿、○皇后殿、貴妃位、淑妃位、婉容位、美人位、才人位、婕好位、后苑、合下?！?1〕

《西湖老人繁勝錄》是南宋時期都城紀勝性質(zhì)類的史料筆記，書中記載南渡后行都臨安繁榮之狀，其作者自署“西湖老人”，姓名事跡均無考。（清）吳慶坻撰《蕉廊脞錄》卷五認為其書作于理宗、度宗時：“西湖老人不詳其姓名，錄稱寧宗圣節(jié)，又言慶元間油錢云云，似作追溯語，當(dāng)是理度兩朝時人?！薄?2〕當(dāng)代學(xué)者李裕民《四庫提要訂誤》同樣考證其成書時間為宋理宗時：“……此稱寧宗廟號，而書中未涉及理宗，知當(dāng)作于宋理宗在位（1225—1264）之初?！薄?3〕所以，西湖老人的《西湖繁勝錄》大致作于南宋理宗朝，其記載應(yīng)十分可信。由此可知，在理宗朝是明確有畫院記載的。且上述引文中完整記述了“皇帝車駕從景靈宮朝拜祖宗，外百司迎駕，沿路僧侶，兩縣耆老迎圣駕。次日，內(nèi)諸司官吏引駕回到大內(nèi)宮中的全過程及沿途宮室”，筆者以為，這一記載足以證明南宋畫院是有省舍地址的實體畫院。

那么既然南宋西湖老人明確記載了南宋畫院，為什么與其幾乎同一時代的潛說友所撰《咸淳（1265—1274）臨安志》卻對畫院只字未提？書中的皇城圖、京城圖也沒有畫院的蹤跡，且在其他宋元畫學(xué)、歷史、地方志等文獻中也無畫院復(fù)置的相關(guān)詞匯？究其原因，正如韓剛在《“非曰闕文，實不敢也”—南宋人不談“南宋畫院”原因分析》一文所說：“南宋人不談‘南宋畫院’之根本原因是忌諱，南宋不是沒有‘畫院’，而是南宋人不敢提及，即南宋趙升所謂‘非曰闕文，實不敢也’；元人不必忌諱，所記南宋‘畫院’是可信的。”〔34〕所以南宋西湖老人雖然記載了畫院，卻也因為忌諱未敢署名。

綜之，筆者認為，上文所舉的彭慧萍所謂“無省舍院址”“無復(fù)置記錄”“無科層結(jié)構(gòu)”皆難以支撐其認為“南宋畫院無實體畫院”之觀點。值得注意的是，在南宋西湖老人所記有畫院之后，許多宋末元初的人亦有只言片語提及南宋畫院，如（宋）衛(wèi)宗武（南宋理宗淳祐〈1241—1252〉年間為朝官）撰《秋聲集》（大致成書于元初）卷六謂：

畫雖小技，而宇宙間事事物物皆錯綜于胸次，牢籠于筆端，遠可使近，大可使小，毫芒膚寸可使之廣博崇深，凡雄特秀麗天下之奇觀，目所不接，足所不及者，皆掇拾于氷紈繭素中，前輩謂無聲之詩是也，詩畫本一律，必靈秀者后能之，故昔之縉紳游于藝多以此名世，近來能士絕少，夏大夫珪畫院之應(yīng)詔者……〔35〕

衛(wèi)宗武明謂夏珪為“畫院待詔”。又，（宋）周密撰《武林舊事》(成書于元至元二十七年(1290)以前)武林舊事卷之六：

御前畫院：馬和之、蘇漢臣、李安中、陳善、林春、吳炳、夏圭、李廸、馬遠、馬璘。〔36〕

又，(宋）周密撰《云煙過眼錄》（約元貞二年〈1296〉完成此書）卷二：

又冊葉十二冊，內(nèi)有趙希遠、趙千里共一冊，馬和之一冊，畫院十冊皆精?！?7〕

衛(wèi)宗武、周密都為宋末元初人，都曾在南宋入朝為官，他們的記載應(yīng)十分可信。其后莊肅、湯垕、夏文彥更是不再忌諱，在書中大量記載了南宋畫院及南渡后復(fù)職的原北宋畫院畫家〔38〕，他們無一人記載“南宋畫院”與“北宋畫院”有任何本質(zhì)上的不同。所以，宋末到元對“南宋畫院”的大量記載，都讓我們難以懷疑南宋實體畫院的存在性。彭慧萍將元代文獻所提及的“南宋畫院”都解釋為“虛擬畫院”之觀點實難以成立。

圖7 [南宋]劉松年 山館讀書圖頁 24.3cm×24cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

三、南宋畫院院址考辨

學(xué)界關(guān)于南宋畫院畫址，共有五種說法:第一種說法為明人張撝之在周密《武林舊事》的夾注中提到的“南山萬松嶺麓”；第二種為陳繼儒《寶顏堂筆記》記載的“武林地有號園前者”；第三種說法為王伯敏《南宋畫院故址考》所提到的臨安城東新門外的“富景園”，他認為明陳繼儒所說的“武林地有號園前者”中的“園前”即為“富景園”；第四種林正秋《南宋都城臨安》認為的“武林園”，與王伯敏不同的是，林正秋認為陳繼儒所說的“園前”是指“武林園”，而非“富景園”；第五種說法為彭慧萍《虛擬的殿堂—南宋畫院之省舍職制與后世想象》認為前人所謂的“中瓦子”（按：有學(xué)者據(jù)陳繼儒《寶顏堂筆記》:“武林地有號園前者，宋畫院故址也?！奔八螀亲阅痢秹袅讳洝ひ故小?“中瓦子武林園前。”〔39〕從中瓦子的位置進而考察武林園的位置，但無人將中瓦子等同于南宋畫院院址，此系彭慧萍的誤讀），“富景園”“萬松嶺”皆非南宋畫院院址，南宋畫院為無省舍地址的“虛擬畫院”〔40〕。筆者以為，上述學(xué)者對于南宋畫院地址的考察，或多或少存在對古籍文獻材料與圖像的誤讀（下文詳述）。

上文我們已經(jīng)證明了南宋畫院并非是無省舍地址的“虛擬畫院”。南宋西湖老人《西湖繁勝錄》的記載不僅證明了南宋確有實體畫院，而且書中所描述的“南宋皇帝車駕從景靈宮拜詣祖先而歸（行孟饗禮），內(nèi)諸司〔41〕各機構(gòu)官員引圣駕回宮的位序”，也能大致推測到南宋畫院的大致位置。由上文所引，可知內(nèi)諸司的引駕位序，“畫院”屬于內(nèi)諸司之列，其院址應(yīng)與閣子庫、祗候庫、內(nèi)軍器庫、御機房、天章閣等相隔未遠。（宋）陳骙撰《南宋館閣錄10卷》卷四：

……入和寧門，經(jīng)由北宮門至天章閣……〔42〕

又，（宋）王象之撰《輿地紀勝200卷》卷第一：

皇城南門曰：“麗正門”，北門曰：“和寧門”。二十四年建天章等六閣，龍圖以下諸閣承平時，并建于大內(nèi)之西。〔43〕

可知，天章閣在皇城北門“和寧門”附近城墻的西側(cè)（圖1、圖3）。而和寧門為南宋時皇帝拜詣景靈宮的必經(jīng)之門，見宋吳自牧《夢粱錄》卷一：

駕出和寧門，詣景靈宮，行春孟朝饗禮?！?4〕

可以想到，皇帝的車駕從景靈宮歸來后，內(nèi)諸司各官員應(yīng)該就在“和寧門”附近引駕。然史籍并未記載“和寧門”的詳細位置，據(jù)考古報告，其位置大致在今萬松嶺路與鳳凰腳路交匯處以南約100米處（圖4、圖5）〔45〕。天章閣的位置大致確定，那么內(nèi)諸司其他機構(gòu)的位置又在哪里呢？

（宋）周淙撰《（乾道）臨安志3卷》卷一記載：

入內(nèi)內(nèi)侍省、禁衛(wèi)所、皇城司、御藥院、內(nèi)東門司、御前馬院、修內(nèi)司、翰林院通進司、御廚、翰林司、儀鸞司、合同憑由司、后苑、內(nèi)藏庫、內(nèi)軍器庫、御酒庫，右并在禁中?！?6〕

從上述記載可知，入內(nèi)內(nèi)侍省、內(nèi)藏庫、內(nèi)軍器庫、御酒庫都位于大內(nèi)禁中，并且離和寧門不遠，其中入內(nèi)內(nèi)侍省、內(nèi)藏庫、御酒庫的位置皆位于天章閣左側(cè)（圖3）。再據(jù)潛說友《咸淳臨安志》書中附圖（圖1、圖2），閣子庫、御機房位于出和寧門不遠的御街西側(cè)。綜之，南宋“畫院”的院址應(yīng)該就位于皇城北門“和寧門”附近，但其究竟位于大內(nèi)禁內(nèi)還是禁外，囿于資料不足，我們已難以知曉。相較而言，筆者以為，明人張撝之所說的“萬松嶺麓”似乎更接近于“畫院”地址。如（宋）潛說友撰《（咸淳）臨安志93卷》卷二十八山川七謂：

萬松嶺：在和寧門外西嶺上，舊夾道栽松……〔47〕

那么明陳繼儒、王伯敏、林正秋所提及的南宋畫院院址“武林地有號園前者”“武林園前”“中瓦子”是否可能為畫院院址呢？筆者以為，在判斷上述是否為“畫院”之前，首先需要諦清陳繼儒所說的“武林地有號園前者”中的“園前”到底是“富景園”（王伯敏之觀點，上文已述，此不贅述）還是“武林園”（林正秋之觀點）。由《夢粱錄·夜市》記載“中瓦子、武林園前”〔48〕結(jié)合《咸淳臨安志》中的皇城圖、京城圖便可知（圖1、圖2），陳繼儒所謂“武林地園前”即是“武林園”，而不會是城東新門外的“富景園”。潛水說友撰《（咸淳）臨安志93卷》卷十四行在所錄：“在新門外之東?！薄?9〕所以王伯敏先生的考證從一開始就是錯誤的，“富景園”當(dāng)不會是南宋“畫院”院址。那么“武林園”有可能為畫院地址嗎？（宋）吳自牧撰《夢梁錄》卷十六記載“武林園”為攤販酒肆之地:“酒肆:中瓦子前，武林園，向是三元樓……”〔50〕筆者認為這樣的鬧市之地似乎難以成為“畫院”的院址。

結(jié)語

通過對南宋畫史、歷史文獻及圖像的重新考察和梳理，筆者認為南宋畫院為實體畫院，與北宋翰林圖畫院并無本質(zhì)上的不同，彭慧萍所謂“南宋是無復(fù)置記錄、無省舍地址、無科層結(jié)構(gòu)的虛擬畫院”之觀點是站不住腳的。而南宋畫院地址的大致位置應(yīng)該在皇城北門“和寧門”西側(cè)的萬松嶺附近。

[南宋]李唐 萬壑松風(fēng)圖軸 188.7cm×139.8cm 絹本設(shè)色 臺北故宮博物院藏