“乾隆寶藏”寶塔圖銅元考析

耿 毅（上海錢(qián)幣學(xué)會(huì)）

上世紀(jì)八十年代，肖懷遠(yuǎn)先生所著《西藏地方貨幣史》[1]書(shū)中收錄有“乾隆寶藏”寶塔圖臆造錢(qián)幣一品，對(duì)其描述：“制作拙劣，攙銅幾半”。此后不久，有學(xué)者即指出原重慶市博物館館藏中，亦有相同圖文式樣之銅元，但認(rèn)為其為乾隆本朝所造而非臆造，甚至提出可能是西藏地區(qū)開(kāi)造銅元品種之始，撰文發(fā)表有“乾隆‘寶藏’銅幣考述”。至1995年、2014 年，尚有復(fù)編入著作出版者，可見(jiàn)此謬傳之久矣。誠(chéng)然，對(duì)于一些藏學(xué)專項(xiàng)研究者和收藏者來(lái)說(shuō)，尚不難明辨其正身。而對(duì)于大部分初涉藏史或其他收藏者來(lái)說(shuō)，依然似墜云霧不明就里。加之部分作者及學(xué)會(huì)刊物的聲望影響，對(duì)于此品種一直存在一定的誤解和僥幸臆想，從其出現(xiàn)過(guò)的幾次公開(kāi)拍賣(mài)成交結(jié)果，亦可見(jiàn)一斑。

因此，筆者結(jié)合藏幣發(fā)展的歷史淵源和錢(qián)幣實(shí)物，以點(diǎn)帶面詳細(xì)分析論述其臆造本質(zhì)：

一 藏幣形成的歷史脈絡(luò)和臨時(shí)鑄幣

西藏地區(qū)在清代乾隆朝之前并無(wú)自鑄流通貨幣。在金屬流通貨幣出現(xiàn)之前，和諸多地區(qū)一樣，藏族先民也是從早期以物易物，較原始的農(nóng)牧交換方式逐步發(fā)展而來(lái)，諸如貝殼、鹽巴、酥油、青稞、核桃等物品，都曾按照一定比例和數(shù)量作為支付手段，并在漫長(zhǎng)的歲月和嚴(yán)酷的環(huán)境下，因地制宜的逐步形成了鮮明而又厚重的高原文化。自唐朝以來(lái)，史料中有不少關(guān)于藏地使用金銀的記載，但這些金塊銀錠存在極大的局限性和不便，主要用于大額支付和少數(shù)人使用。

元朝統(tǒng)一后，中央撥給西藏地方的金銀及其他物資逐漸增多，進(jìn)而發(fā)展到以金銀等貴金屬為貨幣單位的貿(mào)易交換形式。由于特殊的地理位置，16 世紀(jì)以后，隨著與周邊國(guó)家貿(mào)易往來(lái)頻繁，一些土邦王國(guó)（主要為今尼泊爾境內(nèi)地區(qū)）所造的薄片銀錢(qián)（圖1），開(kāi)始大量流入西藏，相比交易時(shí)需要稱重驗(yàn)色的銀錠、碎銀而言，單枚薄片銀錢(qián)重量規(guī)格統(tǒng)一，比值穩(wěn)定攜帶便捷。久而久之，藏民開(kāi)始習(xí)慣于用白銀兌換銀錢(qián)進(jìn)行交易，這種貨幣支付媒介的升級(jí)，促使了貿(mào)易額的大幅增長(zhǎng)，流通市場(chǎng)對(duì)于銀錢(qián)的依賴程度也急劇增加，以致發(fā)展成為一項(xiàng)新的貿(mào)易內(nèi)容—“以銀易錢(qián)”，即演變成為西藏地方與尼泊爾商團(tuán)間的大規(guī)模銀錢(qián)貿(mào)易，專門(mén)提供紋銀交于尼方，委托其進(jìn)行銀錢(qián)代鑄。這使得外國(guó)商人在貿(mào)易中占盡好處，也直接導(dǎo)致了大量的白銀外流。

圖1 尼歷812 年（公元1692 年）

至18 世紀(jì)中葉，由于廓爾喀（尼泊爾部落之一）的迅速崛起，切斷了附近幾個(gè)土邦國(guó)家與西藏地區(qū)的貿(mào)易商道，商旅驟減，使得原來(lái)在貿(mào)易往來(lái)中使用的各土邦國(guó)家的銀錢(qián)驟然減少，市面上銀賤錢(qián)貴，流通兌換不暢，嚴(yán)重影響了地區(qū)正常的貿(mào)易秩序。無(wú)奈之下，西藏地方只得仿效尼泊爾銀錢(qián)大小樣式，臨時(shí)鑄造[2]銀錢(qián)平抑市場(chǎng)流通之需。四川總督鄂輝于乾隆五十六年十二月，在奏章詳述此事：“據(jù)伊等言，前輩地穆呼圖克圖在日，于乾隆二十八、二十九年為巴勒布來(lái)錢(qián)稀少，不敷民用，曾鑄銀錢(qián)兩年?！盵3]后于乾隆五十年，也因同樣緣由鑄過(guò)一次。

這是西藏地區(qū)有記載的兩次早期臨時(shí)鑄幣，其造幣時(shí)間較短數(shù)量有限，目前存世實(shí)物均已成為藏幣中的珍貴品種。值得注意的是：兩次非正式造幣從一開(kāi)始考慮的，都是類(lèi)似尼幣形制的薄片銀錢(qián)而非銅元。這正符合藏地兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)的貿(mào)易習(xí)俗，充分考慮到藏地較特殊的銀本位制貨幣制度的特點(diǎn)。

二 廓爾喀二次侵藏和試鑄銀錢(qián)

18 世紀(jì)中葉后，廓爾喀進(jìn)一步征服各土邦國(guó)家統(tǒng)一了全境，并壟斷了代鑄銀錢(qián)事宜。大量的白銀被運(yùn)往廓爾喀，造成銀錢(qián)后又往來(lái)藏地?fù)Q購(gòu)物品。起初，這些銀錢(qián)按重量規(guī)格和銀子同等兌換，但由于交易時(shí)通常只論銀錢(qián)數(shù)量多少，容易忽略銀錢(qián)的具體成色，廓爾喀為牟取暴利，不斷在銀錢(qián)中摻雜，致使成色百分比大幅下降。以至一些銀錢(qián)僅憑肉眼即能辨識(shí)出泛黃錢(qián)色，連其本國(guó)商民都拒絕收用。西藏地方要求其提高成色，收回不合格舊錢(qián)，廓爾喀卻提出以一枚新錢(qián)兌換二枚舊錢(qián)的苛刻條件。藏地官民在長(zhǎng)期兌換交易中原本已虧損嚴(yán)重，自然無(wú)法再接受其無(wú)理要求，終引發(fā)為銀錢(qián)貿(mào)易糾紛。而廓爾喀非但不思悔改，還以各種借口襲擾藏地。乾隆五十三年（1788 年）廓爾喀武力入侵西藏，遭驅(qū)逐談判。乾隆五十六年（1791 年）夏，廓爾喀又以藏官欠銀不予，第二次武力入侵后藏，攻克聶拉木、濟(jì)嚨等地，還洗劫了班禪的駐錫地—札什倫布寺，掠去大量金銀和物資。乾隆帝聞之震怒，欽命?？蛋矠閷⒔y(tǒng)兵入藏平定。

戰(zhàn)爭(zhēng)期間，廓爾喀錢(qián)幣已無(wú)法流入西藏地區(qū)，致使市面流通銀錢(qián)數(shù)量急劇下降，再次出現(xiàn)銀賤錢(qián)貴的現(xiàn)象，原本一兩紋銀可兌換九枚銀錢(qián)，此時(shí)實(shí)際卻只能換得六枚左右，加之部分商販囤貨居奇伺機(jī)觀望，嚴(yán)重影響到入藏軍隊(duì)的正常物資供給。清軍副都統(tǒng)成德隨即上奏：“今亦請(qǐng)照上年地穆呼圖克圖造過(guò)樣式令于商上暫為鑄造，以資急需，與兵行食用實(shí)為有益?！盵4]乾隆五十六年十二月丁未諭：“至成德所奏，請(qǐng)暫鑄銅錢(qián)，以資兵丁換易行使?！盵5]有學(xué)者即以此諭旨批復(fù)中有“暫鑄銅錢(qián)”[6]字句，就認(rèn)為當(dāng)年曾造過(guò)流通銅元，此想法顯然過(guò)于輕率，未從根本洞悉事情緣由。

首先，成德上奏針對(duì)市面銀錢(qián)流通不暢，明確請(qǐng)旨按之前地方執(zhí)政地穆呼圖克圖造過(guò)樣式鑄幣，即一錢(qián)五分形制銀錢(qián)。其次，藏地漫長(zhǎng)的銀錢(qián)貿(mào)易習(xí)俗也決定了所造流通貨幣應(yīng)為銀錢(qián)而非銅元，即便一定要制造銅錢(qián)，也是按戶、工部寶泉、寶源二局所造之“乾隆通寶”方孔銅錢(qián)，僅供入藏兵丁急需。再者，從現(xiàn)存實(shí)物看，自1791 年?？蛋猜受娙氩?，直至平定廓爾克處理善后事宜。1791 年、1792 年、1793 年，每一年份都有一定數(shù)量的實(shí)物銀錢(qián)存世，且?guī)琶娑家圆匚臉?biāo)示藏歷數(shù)字紀(jì)年（圖2），無(wú)論文獻(xiàn)還是實(shí)物，都證實(shí)了當(dāng)年實(shí)際所造即是銀錢(qián)。

三 設(shè)寶藏局建立錢(qián)法和正式自鑄銀錢(qián)

圖2 藏歷紀(jì)年“久松西阿”1791 年，“久松西珠”1792 年，“久松西堆”1793 年銀錢(qián)

為從根本解決貿(mào)易爭(zhēng)端和銀錢(qián)兌換之弊，乾隆帝較早已考慮在西藏設(shè)立鑄幣局自鑄銀錢(qián)。如乾隆五十六年九月庚子諭：“我國(guó)家中外一統(tǒng)，同軌同文，官鑄制錢(qián)通行無(wú)滯，區(qū)區(qū)藏地，何必轉(zhuǎn)用外番幣貨。況伊將所鑄之錢(qián)易回銀兩，又復(fù)攙銅鑄錢(qián)向藏內(nèi)交易，源源換給，是衛(wèi)藏銀兩轉(zhuǎn)被廓爾喀逐漸易換，尤屬不成事體?！粲谖鞑氐胤秸諆?nèi)地之例，安設(shè)爐座，撥派官匠，即在彼鼓鑄。駐藏大臣督同員役監(jiān)制經(jīng)理，自可不虞缺乏。”[7]

乾隆五十七年（1792 年），?？蛋卜钪紖⒄掌渌魇≡O(shè)鑄幣局的命名方式，在西藏設(shè)立“寶藏局”，并著手設(shè)計(jì)制造錢(qián)模呈送御覽。同年十一月，福康安在會(huì)奏中引述乾隆帝之前要求，“茲復(fù)欽奉諭旨，藏內(nèi)設(shè)爐改鑄寶藏字樣銅錢(qián)，所有廓爾克銀錢(qián)，嗣后作為銀兩，用完銷(xiāo)除等因，欽此！”[8]其中也出現(xiàn)了“寶藏字樣銅錢(qián)”，有學(xué)者隨即以此認(rèn)定“乾隆寶藏”寶塔圖銅元為當(dāng)年所造，這顯然又犯了斷章取義的錯(cuò)誤。清代流通制錢(qián)主要以戶、工部乃至全國(guó)各省錢(qián)局所造銅錢(qián)為主，故諭旨中皇帝一開(kāi)始提出在藏地鑄造寶藏銅錢(qián)，也是順理成章的。而晚年的乾隆帝顯然經(jīng)驗(yàn)老道馭人有術(shù)，深知藏地事務(wù)繁雜特殊，他一邊在大方針上乾坤獨(dú)斷，一邊在實(shí)施細(xì)節(jié)上多次明諭?？蛋玻钇浣y(tǒng)籌處理。?？蛋仓?jǐn)慎辦差亦不敢懈怠，他在充分了解了藏地實(shí)際情況后，認(rèn)為如要開(kāi)造銅錢(qián)仍恐不能行使且困難重重。在奏章引述之后，緊接著的便是大篇幅向皇帝詳陳藏地不適鑄造銅錢(qián)的緣由：“伏思衛(wèi)藏久隸版圖，原應(yīng)通行國(guó)寶，若有銅礦可開(kāi)，無(wú)難就近采辦，設(shè)爐鼓鑄。惟是藏地素不產(chǎn)銅，向來(lái)成造佛像，俱用巴勒布商人販來(lái)銅器，銷(xiāo)毀鑄造……若設(shè)爐鼓鑄寶藏錢(qián)文，銅斤必須運(yùn)自滇省，而滇銅開(kāi)采日久，近來(lái)礦苗欠旺盛，僅敷京局及各省采辦，恐難冀供西藏鼓鑄。自滇至藏，一路崇山峻嶺，不能水運(yùn)，腳價(jià)實(shí)屬不資。計(jì)算采買(mǎi)銅價(jià)，并柴炭人工腳價(jià)等項(xiàng)，較之內(nèi)地加至數(shù)十倍。更須由內(nèi)地?fù)苓\(yùn)帑項(xiàng)，添設(shè)官員匠役，煩費(fèi)滋多。即使通行使用，成本亦難合算。況藏地拉哩西通各部落，番民習(xí)使銀錢(qián)，驟難更易。即內(nèi)地銅錢(qián)，亦只行至打箭爐而止。自打箭爐直至拉哩，全系使用碎銀。藏內(nèi)鑄出銅錢(qián)，仍恐不能行使，靡費(fèi)更為不值?！盵9]“上年經(jīng)成德奏明，以軍與需用，由商上鑄造銀錢(qián)，一律通行，商民稱便?！盵10]“若藏內(nèi)自鑄銀錢(qián)使用，使廓爾克無(wú)所居奇，即將來(lái)仰蒙恩準(zhǔn)，復(fù)通貿(mào)易，商民交易公平，更可經(jīng)久無(wú)弊?！盵11]

可見(jiàn)，?？蛋部际鲈攲?shí)，不僅分析了藏地銅礦欠缺運(yùn)輸不易，徒增人力物力成本，不適鑄造銅錢(qián)等主要緣由，還闡明了自鑄銀錢(qián)的必要性和長(zhǎng)久性。至十二月庚午皇帝諭，“所定藏內(nèi)鼓鑄銀錢(qián)章程，亦止可如此辦理。藏內(nèi)既不產(chǎn)銅，……購(gòu)運(yùn)維艱，自不若仍鑄銀錢(qián)，較為省便?！盵12]同時(shí)乾隆帝還指出，之前所進(jìn)呈錢(qián)模幣面均無(wú)漢字，不符“同軌同文”要求，命即改為正面漢字“乾隆寶藏”和具體紀(jì)年，背面為相同意思藏文的銀錢(qián)，并在頒布的《藏內(nèi)善后章程二十九條》第三條“錢(qián)法”中嚴(yán)格規(guī)定：“西藏章卡歷來(lái)?yè)郊俸芏啵窈笳氁约冦y鑄造，……不得有絲毫摻假?！盵13]可以看到，“錢(qián)法”中的相關(guān)內(nèi)容也是完全按照鑄造銀錢(qián)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定的，在當(dāng)時(shí)資源境況和技術(shù)背景下，西藏地區(qū)根本不具備制造流通銅元的客觀條件。通過(guò)梳理造幣事宜前后過(guò)程，再次明確了乾隆朝在藏地所造流通貨幣皆為銀錢(qián)。

從以上幾處關(guān)鍵點(diǎn)來(lái)看，此類(lèi)標(biāo)示乾隆本朝銅元的臆造性質(zhì)已昭然若揭。為求嚴(yán)謹(jǐn)，我們不妨通過(guò)錢(qián)幣實(shí)物來(lái)做進(jìn)一步分析考究。

1.關(guān)于銅元形制

早在1954 年，美籍收藏家耿愛(ài)德先生所著Illustrated Catalogue of Chinese Coins，也曾刊載此類(lèi)正背圖文之臆造銀幣，直徑約31 毫米。而《西藏地方貨幣史》書(shū)中所載“乾隆寶藏”寶塔圖錢(qián)幣，描述為合金幣，重19.5 克，32.8 毫米，厚1.1 毫米，據(jù)其圖文和相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，應(yīng)與耿氏所載為相似品種材質(zhì)的臆造幣（合金幣），并且二者均非銅元。故自八十年代以來(lái)，部分學(xué)者引用出處提出相關(guān)質(zhì)疑，實(shí)際可能連討論對(duì)象的基本材質(zhì)都尚未明晰。

近年出版的《西部民族文物與文化研究》，書(shū)中收錄的“‘乾隆寶藏’寶塔圖真?zhèn)无q”一文，實(shí)際即原“乾隆‘寶藏’銅幣考述”相似內(nèi)容改換標(biāo)題之文章，有意思的是，其刊文配圖竟是本人所藏“乾隆寶藏”寶塔圖銅元實(shí)物（圖3），盡管如此，筆者還是得自貶其價(jià)的指出，此類(lèi)銅元絕非正式發(fā)行之珍貴貨幣，其詳細(xì)數(shù)據(jù)為直徑35 毫米，重量10 克，厚1 毫米?？v觀目前所見(jiàn)各類(lèi)西藏銅幣品種，皆無(wú)如此大的直徑尺寸，而乾隆朝正式所造西藏貨幣中，大型一錢(qián)五分形制銀錢(qián)，直徑也不過(guò)29 毫米左右（圖4）。目前公認(rèn)西藏地區(qū)最早制造流通銅幣，始于宣統(tǒng)元年，是在購(gòu)入新機(jī)器提升了造幣工藝的前提下，從早期打制幣發(fā)展過(guò)渡到以人力水利帶動(dòng)機(jī)械化造幣新階段的產(chǎn)物，而西藏早期造出的幾組銅元，如獅圖卡岡、宣統(tǒng)壇城圖（圖5）等，主要直徑均在22-26 毫米之間，較大的獅圖啟介銅元直徑也未超過(guò)30 毫米。

圖3 “乾隆寶藏”寶塔圖銅元（筆者所藏）

圖4 “乾隆寶藏”五十八年一錢(qián)五分銀錢(qián)

圖5 宣統(tǒng)壇城圖四分之一錢(qián)銅元

圖6 不同剖切方式的銀錢(qián)

圖7 “章嘎”銀錢(qián)

值得一提的是，西藏地區(qū)向來(lái)缺乏銅元和其他輔幣，在漫長(zhǎng)的銀錢(qián)貿(mào)易和實(shí)際生活中，藏族人民保留了以物易物的交換方式，并發(fā)展出剖切舊式銀錢(qián)以滿足找零需要的獨(dú)特習(xí)俗，其剪切銀錢(qián)的歷史在尼泊爾代鑄幣時(shí)期便已出現(xiàn)（圖6），并一直延續(xù)到西藏和平解放。故此所謂的乾隆朝寶塔圖銅元，與西藏地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)的貿(mào)易習(xí)俗嚴(yán)重不符，與藏地貨幣流通使用習(xí)慣相脫離。

2.關(guān)于幣面錢(qián)文

此類(lèi)銅元正面按上下右左僅有“乾隆寶藏”四個(gè)漢字錢(qián)文。而清朝是滿族統(tǒng)治時(shí)期，藏地許多官員并不精通滿文，漢文更甚。我們從清晚期駐藏大臣聯(lián)豫的奏折中還能看到，至光緒三十二年年底，在詳細(xì)向皇帝陳述藏地的一些突出問(wèn)題和急需辦理事宜中，其中第一條便稱：“擬設(shè)立初級(jí)小學(xué)堂二所。查西藏文字?jǐn)?shù)千年來(lái)，不通中國(guó)，僅譯注經(jīng)典而已。”[14]實(shí)際上，當(dāng)時(shí)諸多勞役民眾連基本藏文都不能完全識(shí)讀，辨識(shí)滿文和漢字根本無(wú)從談起?？v觀藏地所造各類(lèi)流通錢(qián)幣包括樣幣，即使是臨時(shí)鑄幣和試鑄幣時(shí)期，幣面也有藏文文字標(biāo)示。即使正面帶有漢字的“XX 寶藏”系列銀錢(qián)，也在背面用藏文標(biāo)示出了相同意思。而如“乾隆寶藏”寶塔圖銅元這般，幣面只有漢字，無(wú)任何藏文或滿文文字說(shuō)明，完全失去了作為貨幣的基本屬性，以及在西藏地區(qū)流通使用的意義。

3.關(guān)于圖形元素

銅元正面中間醒目位置，勾勒有寶塔圖形輪廓，背面中間圓圈內(nèi)有蓮花圖案，圈外環(huán)繞帶有藏地特色的八吉祥紋樣。通過(guò)分析八吉祥紋樣排列方位和組合規(guī)律，其與早期幾種藏文紀(jì)年銀錢(qián)明顯不同。相比之下，其背面圖案的排列組合與西藏地區(qū)發(fā)行流通時(shí)間最長(zhǎng)的“章嘎”銀錢(qián)卻極其相似（圖7），而出現(xiàn)此蓮花圖案下單水線樣式的“章嘎”銀錢(qián)的大致時(shí)間已至清末，而非乾隆時(shí)期，再次有悖“乾隆”本朝幣面文字說(shuō)明。而觀察八吉祥圖案細(xì)部更是粗制濫造，細(xì)節(jié)缺乏圖形演變過(guò)渡規(guī)律，其寓意表達(dá)和位置排列均不夠準(zhǔn)確，凡此種種與藏文化特點(diǎn)貌合神離。細(xì)究之下依然錯(cuò)誤不斷，如銅元正面寶塔圖案樣式也有悖常理，佛塔本隨佛法東來(lái)而傳入中國(guó)，經(jīng)歷各朝代發(fā)展，常見(jiàn)樣式有樓閣式、密檐式、金剛寶座式、覆缽式等等，而覆缽式佛塔又稱藏式喇嘛教佛塔，清代原本對(duì)藏事較為重視，建造過(guò)大量的藏式佛塔。反觀此銅元寶塔圖形似樓閣式佛塔，卻絕非藏式喇嘛塔，若作為藏地流通貨幣，顯得毫無(wú)緣由也頗為怪異。

圖8 NGC 評(píng)級(jí)公司封裝“乾隆寶藏”寶塔圖銅元（J.C.LEE 舊藏）

綜上所述，“乾隆寶藏”寶塔圖銅元當(dāng)屬臆造幣無(wú)疑。美國(guó)評(píng)級(jí)鑒定公司NGC，曾封裝入盒一枚原為J.C.LEE舊藏（圖8）此品種銅元，評(píng)級(jí)鑒定公司引據(jù)為臺(tái)灣徐祖欽先生所編《中國(guó)錢(qián)幣目錄》，標(biāo)示所造時(shí)間為宣統(tǒng)2年（1910 年）。書(shū)中與其類(lèi)似風(fēng)格的還有“班禪像背寶塔圖”、“五族共和通用十文”等一系列西藏題材臆造銅元。筆者從多方面綜合分析認(rèn)為，將其大致時(shí)間劃歸民國(guó)時(shí)期更為合理，又因其刊載出現(xiàn)有一定時(shí)間跨度，所見(jiàn)各品材質(zhì)、直徑、厚度等數(shù)據(jù)也均有差異，存在獵奇陸續(xù)仿造的可能。

特定歷史時(shí)期的老臆造幣風(fēng)格獨(dú)特，存世量也不多，本也可作為主幣外的趣味藏品，其價(jià)值仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。但既為臆造幣，若將其當(dāng)作錢(qián)幣中的“珍品”來(lái)收藏研究，那便本末倒置了。如再斷章取義將其孤立的納入歷史淵源，那只能是南轅北轍。正如曾有學(xué)者希望通過(guò)此幣，來(lái)弄清清朝在西藏地方所造的第一種流通貨幣，究竟是寶藏銅幣還是銀幣，而對(duì)于一枚臆造幣而言，此疑問(wèn)顯然是無(wú)價(jià)值意義的。

注釋：

[1]肖懷遠(yuǎn).西藏地方貨幣史[M].民族出版社，1987.

[2]“鑄造”為古代傳統(tǒng)金屬熱加工工藝，用于造幣則一般按預(yù)先設(shè)計(jì)好的錢(qián)模，采用金屬冶煉澆鑄成型制造，并遵循一定加工流程.而實(shí)際西藏早期制幣皆為手工打制，工藝與鑄造幣有明顯區(qū)別，為確保引述完整性，本文沿用文獻(xiàn)用詞，特作說(shuō)明.

[3][4]方略館臣.欽定廓爾喀紀(jì)略[M].西藏社會(huì)科學(xué)院影印武英殿刊本，1991：卷十三，二二三頁(yè).卷十一，二O 一頁(yè).

[5]清實(shí)錄.高宗實(shí)錄 [M].中華書(shū)局出版，1985：卷一三九二.

[6]此處“暫鑄銅錢(qián)”字句引自《清實(shí)錄》，而同時(shí)期更詳細(xì)記錄此事件的《欽定廓爾喀紀(jì)略》卷十一中也有整段相同記載，唯有一字不同，即暫鑄“銀”錢(qián).由于《清實(shí)錄》傾向于對(duì)皇帝言語(yǔ)的實(shí)時(shí)記錄，皇帝口述準(zhǔn)許暫鑄銅錢(qián)是可能的，而《欽定廓爾喀紀(jì)略》則以事實(shí)為客觀描述，故二者有此一字之差，非但合乎情理，更真實(shí)的反映了成德所奏及最終實(shí)際所造確為銀錢(qián).下文第3 項(xiàng)對(duì)此也做了說(shuō)明.

[7][12]張其勤、吳豐培.清代藏事輯要[M].西藏人民出版社，1983 年.第257 頁(yè).319-320 頁(yè).

[8][9][10][11]王雲(yún)五.衛(wèi)藏通志（四）[M].上海商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，民國(guó)二十五年.卷十，一九一、一九二頁(yè).

[13]西藏自治區(qū)檔案館編.西藏歷史檔案薈萃[M].1995 年.第50 項(xiàng).

[14]吳豐培.聯(lián)豫駐藏奏稿[M].西藏人民出版社，1979 年.第16 頁(yè).