論蘇軾對(duì)司空?qǐng)D“味外之旨”誤讀的合理性

樊高峰，謝金良

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

從中國(guó)美學(xué)與文論史的角度來(lái)看，對(duì)于司空?qǐng)D“味外之旨”內(nèi)涵的闡釋經(jīng)過(guò)了一個(gè)誤讀(1)此處的“誤讀”理論是從哈羅德·布魯姆在《影響的焦慮》里面提出的“六種修正比”延伸而來(lái)，其中第二種修正比(誤讀)是“苔瑟拉(Tessera)”即“續(xù)完和對(duì)偶”。雖然該理論最初是用來(lái)說(shuō)明后人是如何對(duì)前人詩(shī)歌進(jìn)行誤讀的，但已被廣泛運(yùn)用到文學(xué)理論中，另外，為了使該文章在行文中能更好地跟以前學(xué)者建立對(duì)話的橋梁，權(quán)且借來(lái)一用。但特別值得注意的是，不能把“誤讀”當(dāng)成是“錯(cuò)誤地讀”，它指的是后人在自身歷史境遇下解讀前人的文本時(shí)，有意或無(wú)意地對(duì)該文本的進(jìn)一步的闡釋，這一闡釋擴(kuò)大了文本的意義域。這一闡釋的前提是，或許該文本的作者有此意但含混不清，或許作者本無(wú)此意但文本結(jié)構(gòu)卻客觀上留下了進(jìn)一步解讀的空間。它屬于影響研究的范疇。具體參見(jiàn)哈羅德·布魯姆:《影響的焦慮》，徐文博譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年。的過(guò)程，這個(gè)誤讀的“始作俑者”應(yīng)該是蘇軾，其后對(duì)“味外之旨”的理解基本上沿襲了蘇軾的解釋。當(dāng)然也有學(xué)者(2)李壯鷹在《略論司空?qǐng)D“味外說(shuō)”的第一面貌》中說(shuō)到：“司空?qǐng)D從未說(shuō)過(guò)‘味外之味’他只說(shuō)過(guò)‘味外之旨’，將‘旨’偷偷改成了‘味’是宋以后人干的事。不管這些人的本義如何，這一字之易實(shí)際上歪曲了司空?qǐng)D詩(shī)論的整個(gè)傾向。”另外還說(shuō)：“元人揭傒斯《詩(shī)法正宗》云：‘唐司空?qǐng)D論學(xué)詩(shī)須識(shí)味外味，坡公常舉以為名言……他在轉(zhuǎn)述蘇軾的話時(shí)，徑直把‘味外味’貼到司空?qǐng)D的詩(shī)論上去，于是便結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地鑄成一個(gè)歷史的誤會(huì)?！?載《學(xué)術(shù)月刊》1986年第3期)。其實(shí)，這些行為恰恰是對(duì)司空?qǐng)D詩(shī)論內(nèi)涵的進(jìn)一步補(bǔ)充和闡釋，從文論史的角度來(lái)說(shuō)有其積極意義。認(rèn)為這一誤讀是一種不正當(dāng)?shù)男袨?。其?shí)不然，蘇軾的這種誤讀是在特定思維基礎(chǔ)、審美習(xí)慣的基礎(chǔ)上完成的，況且這一誤讀對(duì)后世詩(shī)論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此，我們應(yīng)該從歷史的維度來(lái)評(píng)價(jià)蘇軾的這一誤讀，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這一誤讀是不正當(dāng)?shù)?、不合理的?/p>

一

要理解“味外之旨”的言內(nèi)、言外之意，還得進(jìn)一步細(xì)讀相關(guān)文本。司空?qǐng)D的“味外之旨”說(shuō)出自其晚年的書信《與李生論詩(shī)書》，在這篇文章中有以下幾段話：

文之難，而詩(shī)之難尤難。古今之喻多矣，而愚以為辨于味，而后可以言詩(shī)也。江嶺之南，凡足資于適口者，若醯，非不酸也，止于酸而已；若鹺，非不咸也，止于咸而已。華之人以充饑而遽輟者，知其咸酸之外，醇美者有所乏耳。

這段話的主體大意是：對(duì)于長(zhǎng)江、五嶺以南，大多偏愛(ài)酸咸口味的人來(lái)說(shuō)：醋，不是不酸，可僅僅停留在酸而已；鹽，不是不咸，僅僅停留在咸而已。而中原的人用以調(diào)味佐餐，因此知道它們除酸、咸之味外，缺乏醇美之味。接下來(lái)他又說(shuō)道：“噫！近而不浮，遠(yuǎn)而不盡，然后可以言韻外之致耳。”那么，“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”，其實(shí)說(shuō)的就是這種“醇美”是過(guò)猶而不及的中和之美。但他又說(shuō)，“可以言韻外之致耳”。那到底什么是“韻外之致”呢？實(shí)際上，“韻外”已經(jīng)給我們留下了對(duì)“醇美”之意進(jìn)一步解讀的意義空間。再看下面一段話：

蓋絕句之作，本于詣極，此外千變?nèi)f狀，不知所以神而自神也，豈容易哉？今足下之詩(shī)，時(shí)輩固有難色，倘復(fù)以全美為工，即知味外之旨矣。

結(jié)合這幾段話可以看出司空?qǐng)D所說(shuō)的“味外之旨”，除了過(guò)于強(qiáng)調(diào)“醇美”的“旨”之外，其實(shí)文本結(jié)構(gòu)本身也暗含著“在語(yǔ)言文字之外，別有余味”的意義空間。

從詞源學(xué)的角度來(lái)看，“‘旨’是一個(gè)會(huì)意字，甲骨文字形，上像‘匕’，即是匙形，下面是口，表示味道好，有美、美味的意思。所以《詩(shī)·魯頌·泮水》說(shuō)：‘既飲旨酒’；《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》說(shuō)：‘食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)’”[1]。由此來(lái)看，旨是源于味的，它可以理解為味中的美味、甘味等。也就是說(shuō)，“味”是直接呈現(xiàn)的那種東西，而“旨”是間接體驗(yàn)到的東西。另外，文學(xué)上“味”的問(wèn)題很早就與語(yǔ)言有關(guān)。在《左傳》中就記載有：“味以行氣，氣以實(shí)志，志以定言，言以出令。”這是說(shuō)酒的味可以間接影響到言辭命令。此后，經(jīng)過(guò)《禮記》及陸機(jī)、劉勰、鐘嶸的發(fā)展，“味”已經(jīng)成為一個(gè)內(nèi)涵豐富的審美范疇。(3)關(guān)于這一發(fā)展脈絡(luò)，后文會(huì)有具體梳理和論述。另參見(jiàn)張少康：《司空?qǐng)D及其詩(shī)論》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第74頁(yè)。

而對(duì)司空?qǐng)D“味外之旨”產(chǎn)生直接影響的應(yīng)該是鐘嶸的“滋味”說(shuō)，這已經(jīng)是學(xué)術(shù)界所熟知的。鐘嶸說(shuō)：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶!……干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也?！盵2]鐘嶸的“滋味”說(shuō)指的是作品中蘊(yùn)含的情志內(nèi)蘊(yùn)，能夠引起讀者的激動(dòng)、聯(lián)想和咀嚼回味，因此這個(gè)“味”還限于味本身，如果以飯食打一個(gè)比方：就是這個(gè)飯食本身越咀嚼越有味道。而司空?qǐng)D的“味外之旨”在此基礎(chǔ)上有了發(fā)展，他強(qiáng)調(diào)的是味本身之外的旨(味)，也就是說(shuō)，“旨”是由味生發(fā)而來(lái)，也是一種“味外之味”，只不過(guò)這里他明確指出來(lái)僅是“醇美”。

此外，即使“味外之旨”是“司空?qǐng)D主倡兼蓄、中和的詩(shī)論見(jiàn)解，固然是他儒家思想的反映”[3]，但是這篇文章寫自于天復(fù)四年(904)司空?qǐng)D68歲之時(shí)，或之后。[4]74而“司空?qǐng)D在天復(fù)三年又回到了王官谷，并一直到死。在這最后五六年中，司空?qǐng)D是更為徹底地當(dāng)了隱居高士，放棄了他的濟(jì)世救民志”[4]18。此時(shí)司空?qǐng)D的心境是很矛盾甚至絕望的，思想也是很復(fù)雜的，以至于他的思想主要傾向于佛老，所以他的詩(shī)作和詩(shī)論都有一種尚虛情緒。他回到家鄉(xiāng)后，修葺了王官別業(yè)，并撰寫了《休休亭記》，詩(shī)歌也有“昏旦松軒下，怡然對(duì)一瓢。雨微吟思足，花落夢(mèng)無(wú)聊”，“前峰月照分明見(jiàn)，夜和香中露臥時(shí)”之句。在《自戒》中有：“眾人皆察察，而我獨(dú)昏昏。取訓(xùn)于老氏，大辯欲訥言?！边@些都是這一佛老思想和尚虛情緒的體現(xiàn)，于是也有學(xué)者認(rèn)為司空?qǐng)D的“旨”就是“道”(4)參見(jiàn)周甲辰：《司空?qǐng)D“味外之旨”的意義指向與文化蘊(yùn)含》，載《蘭州學(xué)刊》2006年第7期。另參見(jiàn)成復(fù)旺：《新編中國(guó)文學(xué)理論史》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。，“味外之旨”就是“味無(wú)味”，這或許就是“一種空靈、難以言傳的趣味”，也可作參考。那么，司空?qǐng)D的“味外之旨”所強(qiáng)調(diào)的這種精神境界和思想意趣中，也同樣隱含了一種由實(shí)到虛的味之不盡的韻味。因此，不管司空?qǐng)D自己有沒(méi)有關(guān)于“味外味”的主觀意識(shí)，但他此處的“旨”從一開(kāi)始就已經(jīng)給我們留下了進(jìn)一步解讀的可能性，也給后人留下了“誤讀”的意義空間。

二

“司空?qǐng)D從未說(shuō)過(guò)‘味外之味’，他只說(shuō)過(guò)‘味外之旨’，將‘旨’偷偷地改成了‘味’，是宋以后人干的事”。[3]為什么宋以后人會(huì)干這種事呢？無(wú)非有兩個(gè)原因：第一，“味外之旨”本身具備進(jìn)一步解讀的可能性，因此給后人留下了“把柄”；第二，進(jìn)一步解讀“味外之旨”者的出現(xiàn)。第一方面前文已經(jīng)有所涉及，下面主要從第二個(gè)方面進(jìn)行討論。

“司空?qǐng)D的這篇《與李生論詩(shī)說(shuō)》，在當(dāng)時(shí)沒(méi)什么影響，到了宋代才受到人們的注意。蘇軾可能是最早注意到這篇詩(shī)論的人，他在《書黃子思詩(shī)集后》一文中對(duì)司空?qǐng)D的‘味外之旨’說(shuō)進(jìn)行了闡發(fā)性轉(zhuǎn)述，臨了還深有感觸地慨嘆道：‘恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙！’然而，使后人不識(shí)其妙的始作俑者偏偏就是蘇軾自己”。[1]首先來(lái)看誤讀司空?qǐng)D“味外之旨”的“始作俑者”蘇軾是怎么“不識(shí)其妙”的。蘇軾在《書黃子思詩(shī)集后》一文中有這么幾段話：

予嘗論書，以謂鐘、王之跡，蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，妙在筆畫之外。至唐顏、柳，始集古今筆法而盡發(fā)之，極書之變，天下翕然以為宗師。而鐘、王之法益微。

至于詩(shī)亦然。蘇、李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，占今詩(shī)人盡廢；然魏、晉以來(lái)，高風(fēng)絕塵，亦少衰矣。李、杜之后，詩(shī)人繼作，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖穰于簡(jiǎn)古，寄至味于澹泊，非余子所及也。唐末司空?qǐng)D崎嶇兵亂之間，而詩(shī)文高雅，猶有承平之遺風(fēng)，其論詩(shī)曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無(wú)鹽、梅，而其美常在咸酸之外。”蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙，予三復(fù)其言而悲之。

……閩人黃子思，慶歷、皇祐間號(hào)能文者。予嘗聞前輩誦其詩(shī)，每得佳句妙語(yǔ)，反復(fù)數(shù)四，乃識(shí)其所謂。信乎表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三嘆也。

蘇軾在這些語(yǔ)段中有幾個(gè)關(guān)鍵句值得注意：“妙在筆畫之外”，“寄至味于澹泊”，“美在咸酸之外，可以一唱而三嘆也”。如果將這一系列關(guān)鍵句聯(lián)系在一起，基本上能說(shuō)明蘇軾的言外之意。他認(rèn)為，談?wù)摃?，貴在體味到筆畫之外的“妙”，自不用多說(shuō)。而“至于詩(shī)亦然”，他認(rèn)為惟獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元是“寄至味于澹泊”，那什么又是“至味”呢？加之這一“至味”還跟澹泊密切相關(guān)。在《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》有“是故非澹薄無(wú)以明德，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”；《漢書·敘傳上》有“清虛澹泊，歸之自然”；諸葛亮《誡子書》有“非澹泊無(wú)以明志，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”，等等。通過(guò)對(duì)這一語(yǔ)言習(xí)慣的考察，可推知蘇軾認(rèn)為“至味”就是和“澹泊”融為一體的恬淡、高遠(yuǎn)的情思之詩(shī)味，而且已融入了佛老意味。前文已提到，司空?qǐng)D晚年一度試圖從佛老思想中尋求精神的慰藉，似乎彼時(shí)的蘇軾也有著同樣的心境。因此他能夠最先把到司空?qǐng)D的心靈脈搏，至少蘇軾自己認(rèn)為他是最能識(shí)司空?qǐng)D“味外之旨”之妙者。接著他又說(shuō)酸咸之外的美可以一唱三嘆、一吟三回味?！稑?lè)記》中言：“清廟之瑟，一唱而三嘆，有遺音者矣。大饗之禮，尚玄酒而俎腥魚，大羹不和，有遺味者矣?！辈W(xué)多才的蘇軾不可能不知道這個(gè)道理，所以這里的“遺音”“遺味”可視為蘇軾闡發(fā)自己觀點(diǎn)的理論資源。以此來(lái)看，蘇軾講到“味”的確指的是“味外味”，因此才有了他評(píng)價(jià)司空?qǐng)D詩(shī)歌的經(jīng)典論斷：“圖詩(shī)得味外味，如‘綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀’一聯(lián)最善。(胡應(yīng)麟《〈唐音癸簽〉引》)”[3]

經(jīng)過(guò)對(duì)《書黃子思詩(shī)集后》的整體解讀，明顯能看出蘇軾“味外味”說(shuō)受到了司空?qǐng)D“味外之旨”說(shuō)的影響?！拔锻馕丁闭f(shuō)看似是蘇軾用來(lái)評(píng)論司空?qǐng)D詩(shī)論時(shí)用的觀點(diǎn)，其實(shí)這一觀點(diǎn)無(wú)論是蘇軾有意還是無(wú)意提出來(lái)的，都說(shuō)明了蘇軾在潛意識(shí)中對(duì)司空?qǐng)D的認(rèn)同以及影響的焦慮。換言之，“味外味”看似是蘇軾的觀點(diǎn)，其實(shí)真正是從司空?qǐng)D“味外之旨”留下的意義空間中誤讀而來(lái)。

這里可以總結(jié)性地借用哈羅德·布魯姆在《影響的焦慮》一書中的觀點(diǎn)來(lái)理解，他說(shuō)：“這是一種以對(duì)偶的方式對(duì)前驅(qū)的續(xù)完，詩(shī)人以這種方式閱讀前驅(qū)的詩(shī)從而保留原詩(shī)的詞語(yǔ)，但使它別具他義，仿佛前驅(qū)走得還不夠遠(yuǎn)。”[5]其實(shí)，一切“歷史文本”(5)這里的歷史文本是廣義的概念，指的是歷史上留下來(lái)的所有現(xiàn)存文本，它是一個(gè)開(kāi)放的意義域。其實(shí)，我們一直是在根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)歷史文本不斷進(jìn)行闡釋，這也就具備一定的有效性。都有可能出現(xiàn)這種情況。從這個(gè)層面上可以說(shuō)，蘇軾的“味外味”只是有意或無(wú)意地對(duì)“味外之旨”做了修正，即“續(xù)完和對(duì)偶”。那么蘇軾在面對(duì)這一影響的焦慮時(shí)，有意或無(wú)意間對(duì)“味外之旨”的誤讀(續(xù)完和對(duì)偶)是否正當(dāng)呢？

三

“宋元之后不少人評(píng)詩(shī)，常有‘味外味’之說(shuō)，而且把這個(gè)概念的發(fā)明者歸于司空?qǐng)D，以至于一直到現(xiàn)在，學(xué)界多認(rèn)為司空?qǐng)D提出了‘味外之味’的見(jiàn)解。所以都把他說(shuō)成是論詩(shī)主‘味’的詩(shī)論家”[3]，這是有一定道理的，因?yàn)槿缜八鎏K軾的“味外味”說(shuō)不可能跟司空?qǐng)D的“味外之旨”說(shuō)沒(méi)有關(guān)系(6)而李壯鷹在《略論司空?qǐng)D“味外說(shuō)”的第一面貌》中認(rèn)為蘇軾的“味外味”說(shuō)有可能跟司空?qǐng)D的“味外之旨”說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。。

蘇軾的“味外味”說(shuō)是對(duì)司空?qǐng)D的“味外之旨”說(shuō)的誤讀，而且這一誤讀不是憑空而來(lái)的，更不是穿鑿附會(huì)。這一誤讀是由其思維基礎(chǔ)、審美習(xí)慣共同催生的，從這兩點(diǎn)都可用來(lái)說(shuō)明這一誤讀具備一定的合理性和正當(dāng)性。另外，這一誤讀也對(duì)后世詩(shī)論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

首先來(lái)看這一誤讀的思維基礎(chǔ)。要進(jìn)一步理解這一誤讀的思維基礎(chǔ)，就得追溯司空?qǐng)D和蘇軾的思維共性，同時(shí)需要將其與中國(guó)古典美學(xué)與文論思維的經(jīng)典形態(tài)，即源于《易》的易思維(太極思維)(7)參見(jiàn)謝金良：《關(guān)于〈周易〉與美學(xué)的若干思考》，載《文學(xué)教育》2015年第5期。另見(jiàn)李定：《符號(hào)學(xué)視野下的易學(xué)》，廣州：華南理工大學(xué)出版社，2017年，第97頁(yè)。聯(lián)系起來(lái)討論?！短茋?guó)史補(bǔ)》載：“司空?qǐng)D侍郎有出倫之才……其平生著文有百家，又著《易之心要》三卷。”據(jù)此可知司空?qǐng)D深知《易》理。另?yè)?jù)《宋史·藝文志》載，蘇軾著有《易傳》九卷，蘇軾深諳《易》理，也自不待言。加之，蘇軾亦兼通佛老思想。由此可知他們二人對(duì)所謂的易思維(太極思維)應(yīng)該了然于心，這也是他們共同的思維和思想基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，他們面對(duì)中國(guó)古典思維的經(jīng)典形態(tài)時(shí)，是最為敏感的，對(duì)其把握也是最為準(zhǔn)確的。而“味外之旨”的命題恰恰是這一經(jīng)典思維形態(tài)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)然易思維(太極思維)的產(chǎn)生是很久遠(yuǎn)的，它是其在形成過(guò)程中逐步定型的。這一思維的具體呈現(xiàn)形態(tài)就是：“六合的體驗(yàn)?zāi)耸巧谋举|(zhì)直覺(jué)，是個(gè)體對(duì)此在的本真敞開(kāi)和領(lǐng)悟，亦即在‘天人合一’的悟道式的體驗(yàn)中對(duì)存在的本原的追問(wèn)?！边@其實(shí)是一種物我同一、宇宙一體的整體思維方式，即“人身‘小宇宙’同天地‘大宇宙’同構(gòu)對(duì)應(yīng)，六合就成了一種天人合一、我道一體、心物交融、物我同構(gòu)的整體宇宙觀念”。[6]144這一重要思維方式也就成了華夏思維和思想的胎記。值得特別注意的是，這種思維提供了“一種類比和想象去融通萬(wàn)物、玩味無(wú)窮的邏輯平臺(tái)”。[6]140也就是說(shuō)，這種聯(lián)想和想象的思維讓人們可以超越在場(chǎng)的東西，常常形成了意在言外、言在此而意在彼的審美習(xí)慣，即“對(duì)虛的一面的重視，形成了中國(guó)美學(xué)的特點(diǎn)”。[7]14這在中國(guó)經(jīng)典詩(shī)詞、繪畫等藝術(shù)中的體現(xiàn)再明顯不過(guò)了。因此運(yùn)用這一思維對(duì)外界事物的審美觀照往往需要主體處于“虛靜”的“靜觀”狀態(tài)，如蘇軾在《送參寥師》中說(shuō)的“欲令詩(shī)語(yǔ)妙，無(wú)厭空且靜。靜故了群動(dòng)，空故納萬(wàn)境”等可資旁證。這種思維在美學(xué)和文論領(lǐng)域主要體現(xiàn)在以身體的觸覺(jué)、味覺(jué)、視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等與外物溝通過(guò)程中延伸出來(lái)的審美范疇(審美習(xí)慣)上，如神、韻、余音、余味等，張法也認(rèn)為：“中國(guó)文化中的宇宙是一個(gè)氣化流行、陰陽(yáng)相成、虛實(shí)相生的宇宙?！?yàn)橹袊?guó)文化中的宇宙是氣的宇宙，從而中國(guó)美學(xué)對(duì)審美對(duì)象的評(píng)價(jià)，其最高層次就是虛體性的神、情、氣、韻等與氣具有同質(zhì)性的東西?！盵7]12

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，以味論詩(shī)的思維本身是合乎這一思維模式的，其實(shí)這一思維模式恰恰也是佛老思想形成的思維基質(zhì)。而司空?qǐng)D的“味外之旨”說(shuō)也是在這一思維基礎(chǔ)上形成的，再如前文所述，司空?qǐng)D是在晚年思想主體傾向于佛老思想的情況下提出“味外之旨”的。那么彼時(shí)司空?qǐng)D處于“虛靜”“靜觀”的主體條件下，再結(jié)合前文對(duì)《與李生論詩(shī)說(shuō)》文本的具體分析得知他的“味外之旨”說(shuō)的確有很大留白，具備進(jìn)一步解讀的空間和可能性。而在歷史經(jīng)典的傳承和觀念的發(fā)展變化過(guò)程中，闡釋學(xué)(hermeneutics)認(rèn)為闡釋主體與闡釋客體在某種歷史境遇中相遇、對(duì)話進(jìn)而發(fā)生關(guān)系，而真理在于這種對(duì)話關(guān)系之中被揭示出來(lái)。(8)見(jiàn)伽達(dá)默爾：《真理與方法》，北京：商務(wù)印書館，2007年。另參見(jiàn)李春青：《走向闡釋的文學(xué)理論——文學(xué)理論學(xué)科性反思之一》，載《學(xué)術(shù)研究》2001年第7期。也就是說(shuō)，“詮釋者自身即是傳統(tǒng)效果的一部分，而詮釋活動(dòng)則始終在文本(既往視域)與詮釋者當(dāng)下視域之間保持著張力。這一論斷表明，詮釋所道出的‘真理’不能僅由文本歷史語(yǔ)境單方面決定，而應(yīng)是文本與詮釋者相互作用的結(jié)果?！盵8]況且，通過(guò)前面的論述得知，司空?qǐng)D、蘇軾他們二人的思維基礎(chǔ)有某種共性，都諳熟中國(guó)古典藝術(shù)思維的經(jīng)典形態(tài)——易思維，加之他們晚年的生活境遇相似，故而蘇軾對(duì)“味外之旨”的誤讀完全是在“境遇契合”的情況下完成的，既不會(huì)存在所謂的闡釋學(xué)過(guò)分消解文本的原初意義的危險(xiǎn)，也不會(huì)有“強(qiáng)制闡釋”的可能。因此這一“誤讀”是合乎傳統(tǒng)審美思維的發(fā)展流變和觀念傳承的變化規(guī)律的，從而也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，從意義習(xí)慣的角度講，可以發(fā)現(xiàn)以味論詩(shī)的發(fā)展流變。對(duì)以味論詩(shī)的意義習(xí)慣的追溯，前人已經(jīng)梳理得很清楚了，這里為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題簡(jiǎn)單歸納列舉一些經(jīng)典范本。

真正將“味”運(yùn)用到藝術(shù)審美上來(lái)的應(yīng)該是《禮記·樂(lè)記》。其中有：“清廟之瑟，朱弦而疏越，一唱而三嘆，有遺音者矣。大饗之禮，尚玄酒而俎腥魚，大羹不和，有遺味者矣?！边@里是用來(lái)比喻音樂(lè)之美的，而且可以將“一唱而三嘆，有遺音者矣”和“有遺味者矣”對(duì)照理解，其實(shí)這里已經(jīng)暗含了真正的藝術(shù)之美應(yīng)該是能夠產(chǎn)生余音、余味的審美效果之美這層意思。接下來(lái)，應(yīng)該是陸機(jī)在《文賦》中說(shuō)的：“或清虛以婉約，每除煩而去濫。闕大羹之遺味，同朱弦之清氾。雖一唱而三嘆，固既雅而不艷?！边@是從文病的角度來(lái)批評(píng)“闕大羹之遺味”，“雖一唱而三嘆，固既雅而不艷”。他認(rèn)為文章應(yīng)該既雅而艷，給人以回味無(wú)窮的“遺味”。“劉勰在他的《文心雕龍》中進(jìn)一步發(fā)展了陸機(jī)有關(guān)‘味’的論述……全書有二十處論到‘味’?！盵4]75書中的“余味曲包”“情在詞外”“志深而味隱”等都隱含著“味外味”的審美范疇。而對(duì)司空?qǐng)D產(chǎn)生直接影響的應(yīng)該算是鐘嶸的“滋味”說(shuō)，前文已有論述，此處不再贅述。

毋庸置疑，司空?qǐng)D的詩(shī)“味”說(shuō)是以前人的藝術(shù)實(shí)踐作為基礎(chǔ)的。如果從藝術(shù)審美的角度對(duì)“味”的意義范疇作一簡(jiǎn)單梳理，可以得知在司空?qǐng)D之前只要是以“味”論及藝術(shù)審美效果的，基本上都暗含了藝術(shù)作品應(yīng)該有產(chǎn)生余味、味外之味的審美功能之意，這就形成了一個(gè)詩(shī)“味”論的意義習(xí)慣。而司空?qǐng)D不可能完全跳出這一意義習(xí)慣，當(dāng)然他基本上是沿襲了這一意義習(xí)慣的。因此，司空?qǐng)D的“味外之旨”也應(yīng)該暗含著味外之味的潛在可能性，恰恰是這個(gè)潛在意義的可能性給蘇軾及其后的誤讀留下了可能。

最后，這一正當(dāng)性還體現(xiàn)在對(duì)后世詩(shī)學(xué)的影響。自蘇軾之后，多有論“味外味”者。如楊萬(wàn)里：“讀書必知味外之味，不知味外之味，而曰我能讀書者，否也?！痹叮骸八究毡硎フ撛?shī)，貴得味外味?！蓖跏康潱骸疤扑究?qǐng)D教人學(xué)詩(shī)，貴得味外味。”吳陳琰：“司空表圣論詩(shī)云：梅止于酸，鹽止于咸，酸咸之外者何？味外味也。味外味者何？神韻也。”沈德潛：“七言絕句，以語(yǔ)近情遙，含吐不露為主，只眼前景，口頭語(yǔ)，而有弦外音，味外味，使人神遠(yuǎn)，太白有焉?！编嵖?jī)：“何為味外味？筆若無(wú)法而有法，形似有形而無(wú)形。于僻僻澀澀中藏活活潑潑地，因脫習(xí)派而無(wú)矜持，只以意會(huì)難以言傳，正謂此也?！钡鹊萚9]162。正是經(jīng)過(guò)蘇軾的誤讀，才擴(kuò)大了“味外之旨”的意義范疇，才使得后世的詩(shī)論家在蘇軾的基礎(chǔ)上延伸出了意義范疇更寬廣的詩(shī)“味”說(shuō)。如果“將‘味外味’與中國(guó)古代文論的其他理論命題結(jié)合起來(lái)分析。許多文論家在論及‘味外味’時(shí)能聯(lián)系意境、神、韻、妙悟、氣、風(fēng)等概念來(lái)論述，使‘味外味’的功用和意義得以延伸和擴(kuò)大，成為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的重要命題和基本理論，從而影響中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的發(fā)展?！盵9]163換言之，蘇軾的誤讀和闡釋明顯已經(jīng)由個(gè)人的闡釋轉(zhuǎn)向了公共闡釋，也就是說(shuō)已經(jīng)取得了其合法性的地位。毋庸置疑蘇軾的這一行為具備一定的合理性和正當(dāng)性。

總之，如周甲辰所說(shuō)：“無(wú)論怎樣，‘味外之旨’都已經(jīng)是一種客觀存在，或許我們更應(yīng)該去關(guān)注和探討這一存在，而不是在到底該用哪一個(gè)字上過(guò)多地糾纏?！盵1]也就是說(shuō)，在對(duì)“味外之旨”這一“歷史文本”進(jìn)行解讀的過(guò)程中不能過(guò)于拘泥文本的字面含義，而應(yīng)該把它放到一定的歷史語(yǔ)境中來(lái)觀照，否則就限制了對(duì)該文本進(jìn)一步解讀的可能性，畢竟“歷史文本”對(duì)后人來(lái)說(shuō)其意義在于它是一個(gè)開(kāi)放的意義域。綜上所述，無(wú)論是從客觀上還是從主觀上，我們認(rèn)為蘇軾對(duì)司空?qǐng)D“味外之旨”的誤讀，是基于文本意義的進(jìn)一步闡釋，這一闡釋過(guò)程擴(kuò)大了“味外之旨”的意義域，從而增強(qiáng)了其美學(xué)價(jià)值和生命力，具備一定正當(dāng)性和合理性。