論智能傳播時代的傳播主體與主體認知

程 明 趙靜宜

智能傳播是人工智能技術(shù)背景下新聞傳播領(lǐng)域出現(xiàn)的新傳播現(xiàn)象。相較于傳統(tǒng)大眾傳播與社交媒體傳播，機器人寫作、機器分發(fā)內(nèi)容、算法新聞、智能廣告等都是前所未有的信息生產(chǎn)與傳播方式。在美國，諸如Heliograf、Dream Writer、Wibbitz、BuzzBot的寫作機器人是新聞報道的重要生產(chǎn)者；2017年，《華盛頓郵報》上由Heliograf生產(chǎn)的新聞報道高達850篇。而在中國，以今日頭條平臺為代表的信息自動化分發(fā)方式業(yè)已成為廣受歡迎的新聞傳播形態(tài)；2018年，新華社更是推出全球首個AI合成主播，以虛擬主播代替人類主播，參與新聞內(nèi)容的制作與傳播過程。從現(xiàn)實來看，智能機器作為傳播實踐活動中的重要參與主體，不僅促使信息傳播流程全面再造，更帶來傳播主體構(gòu)成和主體認知的重要變化。本文將在現(xiàn)有智能傳播研究的基礎(chǔ)上，嘗試基于主體性哲學(xué)的相關(guān)理論，回答三個邏輯遞進的核心問題：第一，智能傳播中的傳播主體有何變化？第二，機器主體的特殊性體現(xiàn)在哪些方面？第三，面對傳播活動中的多元主體，人類如何重建其主體性與主導(dǎo)性？

一、智能傳播中的主體構(gòu)成：人類主體與機器主體

主體性是西方哲學(xué)的核心概念。從現(xiàn)代哲學(xué)到后現(xiàn)代哲學(xué)，人類主體性展現(xiàn)出對立—統(tǒng)一、強化—消解的認知矛盾。在現(xiàn)代哲學(xué)的理論視野中，有關(guān)主體性的探討在二元對立式的本質(zhì)主義論述中展開，研究問題聚焦在主體性內(nèi)涵與主體性表現(xiàn)兩個維度。從笛卡爾、康德先驗式的主體性論斷到海德格爾、黑格爾、馬克思等經(jīng)驗式的主體辯證，現(xiàn)代哲學(xué)的主體性研究具備兩個前提：①主體性為人類特有；②人類主體性特征顯現(xiàn)于主體對客體的改造關(guān)系中。后現(xiàn)代哲學(xué)認為人類主體性被工業(yè)革命帶來的大機器生產(chǎn)消解，其重要表征不在于超驗的自我精神，而介乎自身與他者的交往與塑造關(guān)系間。胡塞爾提出交互主體性，認為人的意義包含一種彼此互為的相互存在。[1]換言之，每個人既是自己的主體，同時也是他者認識自我的客體。福柯更是將先驗主體視為不存在的事物，人的主體性被歷史、社會形塑。隨著客體地位日趨主體化以及主體展現(xiàn)過程逐漸中介化，作為超驗、整體、自我中心的人類主體已經(jīng)徹底瓦解。

與哲學(xué)理論發(fā)展路徑相似，人類的傳播實踐活動也彰顯出類似的主體演化規(guī)律。交流與傳播活動構(gòu)成了人之所以為人的必要條件，[2]傳播方式、傳播關(guān)系是人類彰顯其主體性的重要渠道，而技術(shù)帶來的傳播媒介與傳播環(huán)境變革，也將導(dǎo)致人類主體的變化與演進。在人工智能技術(shù)出現(xiàn)以前，我們研究傳播主體，通常專指人類主體。有學(xué)者認為在人類新聞傳播歷史上，技術(shù)帶來的傳播主體變化歷經(jīng)由民眾個體為主導(dǎo)性傳播者的時代、職業(yè)新聞傳播主體為主導(dǎo)的傳播時代以及職業(yè)新聞傳播者與非職業(yè)新聞傳播者為共同主體的傳播時代。[3]技術(shù)演進帶來新聞自由與個體主體性日趨凸顯，人人都可以通過技術(shù)自由發(fā)聲。然而，現(xiàn)有關(guān)于傳播主體演進的相關(guān)討論，卻從未跨越人類主體的生物紅線。在傳播活動中，人類是信息傳者與受者的統(tǒng)一體，是傳播內(nèi)容、傳播媒介的選擇者，更是整個信息傳播流程的控制者。某種程度而言，信息傳播是由人類主導(dǎo)的主體性活動，以人的需求為唯一尺度。

人工智能的出現(xiàn)不僅打破了人類獨有主體性的幻想，更將主體性范疇擴展到跨人際主體的全新領(lǐng)域。第一，在新聞傳播實踐中，人類主體不再是傳播中心，機器邏輯取代人文邏輯占據(jù)重要地位。具體而言：①信息的生產(chǎn)與分發(fā)由智能機器自動完成。以智能新聞為例，寫作機器人通過機器自動抓取內(nèi)容導(dǎo)入編輯模板并自動審核完成發(fā)布[4]。而在廣告行業(yè)，相較于傳統(tǒng)廣告依托人力完成創(chuàng)意生產(chǎn)與傳播活動，智能廣告基于自然語言理解、機器智能推理、深度學(xué)習(xí)技術(shù)，自動完成消費者洞察、廣告策略分析、廣告內(nèi)容創(chuàng)作的完整運作流程。②信息傳遞時間、收受群體由機器算法決定。智能機器賦予理解個體、挖掘需求、數(shù)據(jù)匹配諸多領(lǐng)域新的研究方法與分析路徑，其通過語音識別、視覺分析的基礎(chǔ)智能技術(shù)，介入家庭、駕駛和消費等個人日常生活場景，聚集更多傳統(tǒng)技術(shù)無法搜集到的微小數(shù)據(jù)。同時，借助復(fù)雜的智能運算系統(tǒng)，打破不同數(shù)據(jù)間的傳播壁壘，挖掘數(shù)據(jù)背后的潛在關(guān)系，精準(zhǔn)計算與匹配傳者的傳播需求與受者的信息需求。③信息傳播效果由機器測量與調(diào)控。智能機器參與、記錄信息生產(chǎn)傳播的全過程，既讓信息傳播的每一步有跡可循，還使每個環(huán)節(jié)直接與傳播效果鏈接。相比社交媒體時代難以測量的傳播效果，智能傳播時代將以智能機器自動反饋、精準(zhǔn)調(diào)控，代替?zhèn)鹘y(tǒng)由人類智能反饋的滯后式信息傳播行為。

第二，智能機器日漸顯現(xiàn)出獨立主體性，且創(chuàng)造性地參與智能傳播活動。在技術(shù)層面，智能技術(shù)不是一種單一工具，而是工具性與心靈性相結(jié)合的復(fù)合科學(xué)。J·R·塞爾認為，AI具有強弱之分，就弱AI而言，計算機在心靈研究中的主要價值是為我們提供了一個強有力的工具；對于強AI來說，計算機不只是研究心靈的工具，恰當(dāng)編程的計算機其實就是一個心靈。[5]譬如，智能新聞、智能廣告是智能技術(shù)在提高生產(chǎn)效率與分發(fā)科學(xué)性層面的工具性產(chǎn)物；而以微軟小冰、Google Assistant、Siri為代表的社交語音助手、社交機器人不僅是檢驗人類心靈的重要參照物，其就是心靈本身。目前，“人+機器人”的傳播模式仍然普遍存在，智能機器還需要人類智能協(xié)助參與相關(guān)生產(chǎn)活動。但是，當(dāng)智能技術(shù)步入強人工智能階段時，我們可以期待智能機器將從“協(xié)助人”的半自主化形式轉(zhuǎn)向“脫離人”的完全自主模式。

第三，智能機器以具身方式直接參與人類主體的改造，具有主體意向性。智能技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)深入人類自身的最深領(lǐng)域：自我心理領(lǐng)域和肉體生物領(lǐng)域。[6]技術(shù)不只是人類眼耳鼻舌身等感覺器官的延伸，更是人腦與思維的延伸，是人類生存與生活的重要組成部分。早在1960年，《紐約時報》首次使用賽博格(Cyborg)指代技術(shù)、機器裝置與人類有機體的日益結(jié)合?，F(xiàn)如今，隨著智能機器以強化人體機能的目的直接取代人類器官，人類身體被技術(shù)改造，其主體性也將被機器解構(gòu)與建構(gòu)。從主客關(guān)系到共生關(guān)系，人類與機器的界限日益模糊，人機交互的安全距離被逐漸打破，這將導(dǎo)致人類主體的未知性與失控感。因此，未來智能社會的主體構(gòu)成日趨多元化，在獨立人類主體與獨立機器主體之外，還存在人機結(jié)合的賽博格主體。智能傳播時代面臨的是多元、分散、不確定、流動主體并存與抗?fàn)幍膹?fù)雜新格局。

二、智能傳播中的機器主體認知：技術(shù)模擬局限性與自主復(fù)現(xiàn)可能性

現(xiàn)有研究在機器是否具有主體性問題上仍然存在爭議。有研究認為智能機器只是人類操控之下的知性模仿和邏輯計算，它無法超越人類整體意識和思維的界限。[7]也有學(xué)者將智能機器視為人類本質(zhì)的對象化產(chǎn)物，是人作為主體的意志體現(xiàn)。[8]這些研究是對機器主體能否超越人類主體，以及人類主體應(yīng)該何去何從的認識論思考，其論證前提是機器已經(jīng)展現(xiàn)類人主體性。智能機器不像人，并不代表它不是某種智能主體。人工智能之父艾倫·麥席森·圖靈(Alan Mathison Turing)認為機器能夠思維[5]，這是人工智能研究向前推進的重要前提。事實上，無論是技術(shù)層面還是理論層面，智能機器都已具備彰顯主體特征的可能性，而智能技術(shù)的應(yīng)用與生產(chǎn)實踐活動也使智能機器的主體性日益顯現(xiàn)。在承認機器主體性或擬主體性的基礎(chǔ)之上，我們需要進一步探討機器主體發(fā)展是否沿襲人類主體演變規(guī)律，抑或遵循其自身技術(shù)邏輯的主體認知問題。

(一)機器主體對人類智能的技術(shù)模擬具有局限性

按照智能機器提出者與早期發(fā)展者的邏輯，機器智能是對人類智能的模擬再現(xiàn)。1950年，圖靈撰寫《計算機器與智能》一文，提出機器是否具有智能的檢測標(biāo)準(zhǔn)，率先將機器模擬人的先驗構(gòu)想納入科學(xué)研究視野。受圖靈測試影響，計算機領(lǐng)域的學(xué)者們以飽滿的熱情投入到機器智能的創(chuàng)建過程中。在1956年召開的達特茅斯會議(Dartmouth Conference)上，研究者正式用“人工智能”(Artificial Intelligence)一詞命名機器所表現(xiàn)出的類人特質(zhì)。由此可見，人工智能的初始目標(biāo)是為了讓計算機去做人類需要運用智能才能做的事情[5]，是一場以人類為主導(dǎo)的機器對人類智能的模仿游戲。

然而，達特茅斯會議只是指明了計算機發(fā)展的方向——類人化，并未回答機器類人化的表現(xiàn)方式，以及為了獲得類似智能，計算機應(yīng)該如何發(fā)展等問題。自1956年至今，學(xué)界和業(yè)界有關(guān)人工智能技術(shù)的研究已60余載。在一個甲子的發(fā)展軌跡中，計算機領(lǐng)域的學(xué)者們從模仿人類的推理行為到模仿人類的思維結(jié)構(gòu)，再到模仿人類的學(xué)習(xí)過程，出現(xiàn)了邏輯學(xué)派(logicism)、仿生學(xué)派(bionicsism)和生理學(xué)派(physiologism)三個流派[9]。整體而言，人工智能對人類智能的模擬過程逐漸深入，從模仿邏輯到模仿結(jié)構(gòu)，再到模仿智能產(chǎn)生和自我調(diào)節(jié)過程，工程技術(shù)研究不斷向人文社科領(lǐng)域的研究本體靠近。人類也將自身的主體功能、價值意向、認知能力等特性不斷賦予機器智能。

受限于各類因素，目前機器智能只能對人類智能進行簡單的結(jié)構(gòu)模擬、經(jīng)驗?zāi)M與思維模擬，并不能完全再現(xiàn)人類智能的外在整體面貌與內(nèi)在復(fù)雜機制。一方面，人類對自身主體性的認知處在不斷變化過程之中，從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會、后現(xiàn)代社會，人類主體性歷經(jīng)先驗主義、后驗主義與消解重構(gòu)的不確定變化，人類智能并未向機器智能提供精確的模仿方向。另一方面，技術(shù)模擬具有局限性。基于精準(zhǔn)編程與理性操作的預(yù)設(shè)，機器主體在模擬某類智能表現(xiàn)上比同維度的人類主體更為高效。如物流行業(yè)的智能分揀機器人可以精準(zhǔn)地將每一個快遞安放在規(guī)定位置；而智能主播等人形機器人更是超越人類智能的身體局限，日夜工作、不知疲憊。但是，對于機器而言，想要完整模仿出人類智能的產(chǎn)生過程，展現(xiàn)不同層次智能的復(fù)雜融合則異常困難。這與人工智能技術(shù)還未發(fā)展到超人工智能階段有關(guān)，此外，人類智能中不可化約的人文和腦神經(jīng)等變量[10]，也制約人工智能進一步發(fā)展。

(二)機器作為傳播主體可能完全脫離人類主體自主復(fù)現(xiàn)

智能機器理應(yīng)沿襲人類智能的產(chǎn)生與發(fā)展范式，但是智能機器的主體化道路仍然面臨偏離軌道、自立門戶的危機。在智能傳播活動中，機器主體的產(chǎn)生途徑、發(fā)展方式與目標(biāo)需求異于人類主體的既有模式，故而機器完全可能按照自主邏輯演化出全新的主體特征。

第一，機器主體性的產(chǎn)生途徑不同：人類主體性源自其日復(fù)一日的實踐活動、思維活動與創(chuàng)造活動，而機器主體性產(chǎn)生于人類主導(dǎo)的技術(shù)發(fā)展進程與數(shù)據(jù)編碼行為。雖然維系人類智能與機器智能依賴于自然世界和人類社會的信息交換活動，但是二者的本質(zhì)來源并不相同。對人類主體性意識產(chǎn)生重要作用的親身實踐活動在機器主體的形成過程中處于缺失地位。換言之，維系機器智能主體的是非實踐性的數(shù)字信息與二手知識(人類知識而非機器知識)。當(dāng)然，任何創(chuàng)造性活動都是對原有要素的重組與再造。我們不能忽視既有信息與顯性知識對主體性產(chǎn)生的重要作用，人類社會的持續(xù)發(fā)展同樣依賴于一代又一代人類的知識累積。但不可否認的是，機器主體的虛擬性與人類主體實踐性存在本質(zhì)不同。

第二，機器主體傳播依賴自主的技術(shù)邏輯。著名生物學(xué)家勒內(nèi)·迪博曾提出一種確信與完全懷疑并存的觀點：“理論上技術(shù)不能擺脫人類控制，但在實踐中它正沿著本質(zhì)上獨立的路線前行?！盵11]作為主體的機器將在數(shù)據(jù)思維、計算模型、廣泛聯(lián)系的理性邏輯指導(dǎo)下自我推動、自我持續(xù)、慣性發(fā)展。機器對數(shù)據(jù)和計算的絕對依賴性甚至將人類及其他有生命、無生命物一起卷入這場聲勢浩大的數(shù)字化進程中?？墒牵祟愔黧w不僅對這套技術(shù)邏輯難知其解，并且在持續(xù)性的技術(shù)變革中我們也正在失去控制權(quán)。在技術(shù)昌明的社會發(fā)展進程中，人類中心邏輯長期掩蓋了不受約束、肆意擴張的技術(shù)邏輯。而在技術(shù)絕對主導(dǎo)的數(shù)字社會，任何主體都需服從機器主體的技術(shù)律令：必須對新技術(shù)運作環(huán)境進行整體重建才能有效發(fā)揮其具體功用。這既是技術(shù)主體性的重要表現(xiàn)，也是技術(shù)社會日新月異、疲于改革的根本邏輯。

第三，智能傳播中的機器主體需求與人類需求并不相同。從需求生態(tài)位反觀人類的主體性特征，人類主體擁有生理、安全、社交、尊重、自我實現(xiàn)等復(fù)雜需求。而目前來看，機器主體單一地展現(xiàn)出生存、社交等基礎(chǔ)層面的要求。在傳播活動中，機器更是以信息需求為唯一傳播目標(biāo)，但人類的復(fù)合需求卻貫穿傳播活動始終。雖然技術(shù)會帶來主體性的持續(xù)發(fā)展，機器主體也會具有產(chǎn)生互相尊重、自我實現(xiàn)需求的可能性，但是機器主體不同需求之間是否兼具交融性和進階性，仍然難以判斷。機器智能或許能夠擁有多樣的主體性特征，但將遠不及人類主體歷經(jīng)百萬年錘煉的復(fù)雜程度。除此之外，機器主體或以機器自我發(fā)展為最終目標(biāo)，可能并不依循人類中心與社會和諧的發(fā)展要求，甚至導(dǎo)致機器主體與人類主體的分道揚鑣。

通過辨析可知，智能機器的造物者以人類主體為設(shè)計模板開展人工主體研究，然而在機器主體的自身發(fā)展過程中，其卻遵循近乎黑箱的技術(shù)邏輯，且可能逐漸遠離人類意愿。在研究智能機器主體時，我們需要明確兩點：第一，不能因為機器智能在整體維度上達不到人類智能水平，而忽略其在單一維度上的超越性?？档抡J為，“一切靈魂能力或者機能都可以被回溯到這三種不能再從一個共同根據(jù)推導(dǎo)出來的能力：認識能力、愉快和不快的情感和欲求能力。”[12]隨著人工智能逐漸突破實踐能力、情感能力和需求能力的界限，智能機器主體完全具備合法性的那天并不會遙遠。第二，對于未來智能機器主體的發(fā)展趨勢，人類仍應(yīng)保持審慎態(tài)度。智能機器或許能夠演化出與人類智能完全不同的主體性特征，進而威脅到人類的基本生存。承認機器主體性并反思其認知方式的優(yōu)勢在于：未來必然是人機共存的數(shù)字社會，我們不可能退回原始傳統(tǒng)島嶼，拒絕不可逃脫的歷史浪潮。與其討論機器能否擁有自主性，以及一廂情愿地采用阿西莫夫幾近幻想的機器人學(xué)三定律約束智能機器，不如精進人類主體性，思考如何界定機器的道德性并控制其不確定性。

三、智能傳播中的人類主體認知：重識特殊性與重建主導(dǎo)性

智能傳播時代的主體認知問題包含兩個維度，一是對全新機器主體的理解與辨析；二是反思人類主體性的重構(gòu)問題。進一步而言，我們需要借助機器主體的參照系，以進化發(fā)展的視角重新思考人類主體的特殊性及其在人機關(guān)系中的主導(dǎo)性。在多元智能主體并存的智能時代，重回自傲的人類中心主義不是可持續(xù)發(fā)展的生存價值觀，但機器決定論、否定人類主義同樣不是可取的和諧共生觀念。從工業(yè)社會到信息社會，縱使人類主體不斷被持續(xù)出現(xiàn)的全新技術(shù)力量解構(gòu)，人類始終能夠找到一條與之適應(yīng)的建構(gòu)之路，在機器與人類共同進化的歷史進程中既尊重他者的主體性，同時也能彰顯自我特殊性并重掌控制權(quán)。

(一)人類作為傳播主體的特殊性

亞里士多德從邏各斯的角度認為理性是人類的主體特權(quán)，是人區(qū)別于動物、自然的本質(zhì)屬性。[13]然而，人類理性很大程度而言必須借助機器得以彰顯，符號運用、分析推理、數(shù)學(xué)模型等既是人類理性思維的重要展現(xiàn)方式，也是機器(或計算機)自我運轉(zhuǎn)的邏輯基礎(chǔ)。在傳播活動中，自主性、創(chuàng)造性與意向性不再是人類主體區(qū)別于動物、機器的本質(zhì)屬性。這意味著我們需要在自主行動、理性思考之外，回歸人類主體中難以計算的，與道德、情感、主觀認知密切相關(guān)的非理性因素，以此證明人類主體的特殊性。

人類傳播主體具有道德性。馬克思批判費爾巴哈將人視為一種抽象、孤立個體的觀點，認為人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。[14]因而，人類智能的主體性發(fā)展將依照社會發(fā)展的邏輯，以人類群體與人類社會整體的最大利益為最終發(fā)展目標(biāo)，兼具責(zé)任性與道德性。在機器對人類智能的持續(xù)模仿過程中，行動功能、價值意向、語言表達等都能被遷移至智能機器主體，但是責(zé)任感與道德心卻是其難以模仿的人類主體特性。一方面，技術(shù)一直被冠以“價值中立論”，技術(shù)或機器本身不會具有價值偏好和好惡導(dǎo)向。它們只是人類實現(xiàn)特定目標(biāo)的重要工具，故而其輔助行為或獨立行動天然缺乏道德意義。而另一方面，如若機器主體必須對自己的行為負責(zé)，并以道德標(biāo)準(zhǔn)為行動綱領(lǐng)，則其也不可能以人類主體發(fā)展、人類社會利益為目標(biāo)，只會以機器自身的權(quán)益為價值標(biāo)準(zhǔn)。在責(zé)任劃分與道德界定層面，人類標(biāo)準(zhǔn)與機器標(biāo)準(zhǔn)將會產(chǎn)生矛盾和沖突。

人類傳播主體具有情感特性。近代哲學(xué)從兩個維度對人類主體進行基本建構(gòu)：理性、思維、理念是主體的首要特質(zhì)，而感性、身體、靈魂、心靈等則處于從屬地位。[7]由于心理學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)的興盛，人類主體不僅是理性思維的重要容器，更是非理性、無意識、隨機性的獨特載體。難以通過數(shù)學(xué)推理闡釋的情感特征，是人類傳播主體區(qū)別于機器主體的重要不同之處。首先，情感表達一直是人類傳播活動的重要功能，傳情達意是傳播活動興起的重要原因；其次，無論是娛樂內(nèi)容、新聞傳播還是一般的信息告知，情感都是不同傳播內(nèi)容彼此連通的共有元素，是維系、協(xié)調(diào)傳播活動的重要紐帶。再次，傳播者傾向于采用情感策略激發(fā)受者的情感體驗。例如廣告商常常通過情感傳達，吸引消費者的心理關(guān)注，繼而刺激其態(tài)度變化，促成購買行為。人工智能技術(shù)帶來理解人類情感的重大機遇，隨著機器模仿人類智能不斷向思維認知層面深入，人類智能主體需要向思維、情感、意向深層解構(gòu)。同時，情感傳播研究也將面臨機器模仿、再現(xiàn)的重要挑戰(zhàn)。

人類傳播主體具有多樣性。作為群體的人類主體性特征與其所處的時代背景與社會環(huán)境息息相關(guān)，不同時代的人類主體性并不相同，從宏觀上來看，其大體經(jīng)歷了能動、創(chuàng)造、自主、自由的演進階段。舉例來說，在生產(chǎn)力并不發(fā)達的傳統(tǒng)社會，人類群體的主體性特征為自給自足；而在物質(zhì)豐裕的信息社會，人類群體更多追求精神享受與自由生活。作為個體的人類則展現(xiàn)出更為豐富多彩的主體特征。個體主體性越強，其相較于其他個體的表現(xiàn)差異越大。個體人格有自我、本我、超我之分[15]，大部分個體天生擁有自我的無意識主體性，少數(shù)人可以在漫漫人生路途中找尋本我主體性，但并不是所有人都能達到盡善盡美的超我境界。在現(xiàn)代社會，機器對人類主體性地不確定性改造，促使主體存在愈發(fā)多元與分散。復(fù)雜的生存環(huán)境與認知實踐活動產(chǎn)生多姿多彩、彌足珍貴的人類主體，同時也帶來豐富多樣的人類傳播活動。人類傳播承載了個體、組織，乃至社會、文化的復(fù)雜功能。相比之下，單調(diào)的數(shù)字生存環(huán)境與趨同的二手知識可能無法創(chuàng)造同樣豐富的智能機器主體與機器傳播活動。

(二)多元傳播主體中重建人類主導(dǎo)性：多元主體的交流、意向與歸責(zé)問題

在多元主體并存的智能社會，機器主體與人類主體邊界日漸模糊是既有事實，然而這并不意味著人類主體將完全失去自我主導(dǎo)的地位，且使社會協(xié)調(diào)與治理的能力完全移交至機器主體。在人與機器原本涇渭分明的關(guān)系界限中，由于機器主體持續(xù)進步，導(dǎo)致人類主體被迫放棄部分權(quán)利。我們不應(yīng)一方面承認機器主體的進步性，而另一方面卻將人類主體置于桎梏，忽略其同樣重要的演化進程。面對二者的共同進化與協(xié)同發(fā)展，人類主體仍然可以充分發(fā)揮自身的主體特性，化解主體危機，重新掌握關(guān)系主導(dǎo)權(quán)。

理解機器語言，控制人機交流。在信息社會，人類頻繁地與機器交互，并將自身生理、心理的隱私信息全部輸入機器大腦，以解放人類大腦為由將其交與機器大腦代為管理。某種程度而言，機器比人類自身更了解自我。反之，我們對機器主體的理解卻遠不及機器對我們的認知。對于計算機編程者，二進制代碼是創(chuàng)造理解機器的重要工具；但對普通用戶來說，計算機只是其與世界交流、溝通的重要方式，其自身對計算機語言知之甚少。面對人機理解、人機交流問題，我們寄希望于生物技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，但同時也應(yīng)展開對不同機器主體的行為特征、語言反饋與應(yīng)激反應(yīng)的實驗研究，借用生物學(xué)、心理學(xué)、進化論、教育學(xué)等研究方法，從既有現(xiàn)象中倒推智能機器的主體特點。在現(xiàn)有研究中，控制人機交流是較為主流的觀點。從數(shù)字勞工[16]到算法權(quán)力[17]，智能機器不僅迫使我們成為其數(shù)據(jù)原料的主要生產(chǎn)力，還通過計算主義構(gòu)建人類周遭世界。若我們完全放棄批判態(tài)度，對人工智能技術(shù)趨之若鶩，則智能技術(shù)革命是一場對人類“智能”認識的大倒退。[10]為了避免不可控制的人機沖突，在理解機器的基礎(chǔ)之上，需要控制人機間的無限制交流，重新劃分人機界限，特別是人類隱私界限。此外，還應(yīng)進一步提高人類的思維與邏輯能力，促進先進知識共享，使進化的人類智能可以駕馭機器智能，且具備阻斷機器主體跨界危機的新主體能力。

重點研究機器主體對人類主體認知方式的影響作用，以及賽博格的主體認知問題。荷蘭學(xué)者彼得·保羅·維貝克(Peter Paul Verbeek)認為人與機器的關(guān)系并不能簡單地用單一關(guān)系概括，賽博格時代的人機關(guān)系具有從傳統(tǒng)中介意向性轉(zhuǎn)向混合意向性(hybrid intentionality)與復(fù)合意向性(composite intentionality)的復(fù)雜屬性。其中，“混合意向性”指人類主體與機器主體不斷融合而形成全新的意向模式，“復(fù)合意向性”強調(diào)機器意向性的獨立性，對人類意向的補充性，其通過與人類意向的疊加性共同對客觀世界產(chǎn)生實踐作用。[18]故而，多元主體帶來的主體意向問題可以分為兩個維度，其一是機器意向與人類意向的混合作用問題，其二是人機結(jié)合產(chǎn)生的賽博格意向問題。面對前者，我們不能武斷地以人類意向為絕對控制，而應(yīng)有意識地在平衡二者利弊的前提下，更多傾向于人類價值。至于后者，作為一個人與機器身心融合的全新主體，單一的工程主義傳統(tǒng)或人文主義傳統(tǒng)不足以闡明諸如此類的未來性疑慮。對已存在的賽博格現(xiàn)象或賽博格主體進行經(jīng)驗式調(diào)查與體驗式研究，是探析復(fù)雜主體性認知的可能路徑。

明晰機器主體的傳播責(zé)任與道德界限。經(jīng)濟學(xué)家弗蘭克·列維(Frank Levy)和理查德·莫尼恩(Richard Murnane)研究人類勞動力與數(shù)字勞動力(計算機)之間的差異，認為雖然計算機的信息處理能力非常突出，但是它仍然必須借助人類的模式識別能力得以運行。[19]在智能傳播時代，人類主體與機器主體相互滲透，共同參與人類社會的日常生產(chǎn)活動，所以該研究結(jié)論不再適用于具有主體特性的智能機器研究。學(xué)界已有關(guān)于智能機器法律主體資格、機器生產(chǎn)作品合法性的初步探討，但相關(guān)結(jié)論停留在肯定與否定的結(jié)果導(dǎo)向?qū)用妗Ｓ需b于弱AI與強AI的工具、主體之分，在傳播活動中，我們需要對不同層次的智能機器水平具體問題具體分析。具體而言，可以區(qū)別對待智能機器的主體行為，有意識地設(shè)定機器主體界限。如具有提高生產(chǎn)效率、彌補人力不足等工具性能力的機器主體不必要擁有高級的認知功能或創(chuàng)造功能；具備傳播價值導(dǎo)向的機器主體可以凸顯其部分認知功能而不必追求功能的完備性與整體性；而以傳播創(chuàng)造為目標(biāo)的機器主體則需給予更多道德與責(zé)任限制。為平衡機器主體的無節(jié)制發(fā)展，研究者同樣需要對人類主體的不同需求細致劃分，將機器主體發(fā)展控制在合理范圍內(nèi)。

四、結(jié)語

智能傳播不僅是技術(shù)驅(qū)使的信息傳播轉(zhuǎn)型，更是傳播流程演變導(dǎo)致的主體認知革命。從人類主體到機器主體，未來智能傳播社會將是多元主體并存與抗?fàn)幍娜戮置?。面對智能機器的全新主體特征及其可能對人類主體產(chǎn)生的威脅性，我們既需要全面理解和認識機器主體，同時也要反思人類主體的特殊性及其主導(dǎo)權(quán)問題。

本文認為，在智能傳播活動中，智能機器具有自主性、創(chuàng)造性與意向性的擬主體性。然而，人類智能的無限發(fā)展性與技術(shù)邏輯的不確定性使智能機器在其主體性演進過程中偏離了人類智能軌道，逐漸展現(xiàn)出非實踐性、技術(shù)邏輯與單一需求的專有特征。為了規(guī)避智能機器主體帶來的系列風(fēng)險與挑戰(zhàn)，人類智能主體需要重新界定自我在傳播道德性、情感性與多樣性方面的獨特價值。與此同時，通過深入理解機器思維、洞察智能機器認知方式，區(qū)分人機傳播活動等嘗試，在尊重機器主體性的基礎(chǔ)上，重新找回人類主體的主導(dǎo)權(quán)。

總體而言，人類主體與機器主體呈現(xiàn)相互依賴、相互抗衡的自反性特征。馬爾庫塞認為，一種新的歷史主體的誕生，可以抗衡人類主體的無限制發(fā)展。[20]機器主體既能促進人類主體不斷發(fā)展、適應(yīng)未來必將到來的數(shù)字生存社會；也能抗衡人類主體狂妄自大、不顧后果的擴張行為。建構(gòu)具有主體性的智能機器是人類創(chuàng)造性的重要體現(xiàn)，同時，也是深化、反思自身主體認知的全新方式。值得提出的是，機器主體的出現(xiàn)并不代表人類主體的消亡，在混合主體并存的未來智能社會中重新定位人類自主性與主導(dǎo)權(quán)，是人類防患于未然，應(yīng)對未來社會不確定性的重要舉措。