論哈貝馬斯商談理論論域下法律與道德的關(guān)系

劉斐斐

哈貝馬斯尤其重視社會(huì)規(guī)范性結(jié)構(gòu)問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)馬克思唯物史觀的重構(gòu)，還是商談倫理學(xué)的提出，抑或法律實(shí)證主義爭(zhēng)論、當(dāng)代宗教神學(xué)討論，關(guān)于社會(huì)規(guī)范性問(wèn)題始終是其關(guān)注的焦點(diǎn)。法律、道德作為調(diào)節(jié)社會(huì)行為關(guān)系的基礎(chǔ)規(guī)范性?xún)?nèi)容，更是哈貝馬斯研究之重。從哈貝馬斯商談理論視域來(lái)看，傳統(tǒng)法律與道德本屬同源共生之關(guān)系，隨著生活世界的合理化，二者逐步分化成為兩大獨(dú)立的系統(tǒng)，演化為一種互補(bǔ)交錯(cuò)的關(guān)系。道德為法律原則提供精神力量，法律則為道德影響效力的發(fā)揮營(yíng)造良好的環(huán)境、提供強(qiáng)制力量，保障道德為公民所遵守，二者互為補(bǔ)充、復(fù)雜交錯(cuò)的辯證關(guān)系成為哈貝馬斯商談理論解決后習(xí)俗時(shí)代道德沖突與法律制定問(wèn)題的前提與保障[1]。

一、哈貝馬斯商談理論是法律與道德規(guī)范的共同基礎(chǔ)

法律和道德在生活世界中發(fā)揮著調(diào)節(jié)人與人關(guān)系的重要功效，但隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，人們愈發(fā)迷戀權(quán)力與金錢(qián)，生活世界日趨世俗化，法律、道德逐步淪為社會(huì)的附屬系統(tǒng)，不得不聽(tīng)命于社會(huì)系統(tǒng)，這導(dǎo)致法律與社會(huì)規(guī)范性備受挑戰(zhàn)，資本主義社會(huì)出現(xiàn)了合法性危機(jī)。為確保法律和道德規(guī)范的正當(dāng)性，哈貝馬斯提出了商談理論。該理論是針對(duì)資本主義合法性危機(jī)問(wèn)題所提出的以交往理性為基礎(chǔ)、以平等民主商談為手段，整合法律合法性與合法律性，繼而達(dá)到克服合法性危機(jī)的理論構(gòu)想，成為法律與道德規(guī)范的共同基礎(chǔ)。

哈貝馬斯認(rèn)為，若所有人都能正式或潛在地參與到商談過(guò)程中，并對(duì)某一法律或道德規(guī)范達(dá)成共識(shí)，其便是為廣大群眾所認(rèn)可的、基于理性基礎(chǔ)之上的、具備普遍性的規(guī)范，也更易受到人們的尊重，至此，商談在法律領(lǐng)域也有了正當(dāng)性。哈貝馬斯指出，法律、道德均源自于傳統(tǒng)文化，普遍的行為規(guī)范一分為二，成為道德與法律規(guī)則。從規(guī)范視角看，與之相符的假設(shè)如下：道德自主與公民自主同根同源，可通過(guò)商談原則加以詮釋?zhuān)瑐鬟_(dá)階段論證要求的內(nèi)涵。由此可知，法律、道德規(guī)則均源自于商談原則，也是通過(guò)商談得以論證的。無(wú)論是法律規(guī)范還是道德規(guī)范，其正當(dāng)性源自于所有參與者的認(rèn)可，而這種認(rèn)可是建立在理性基礎(chǔ)之上的，是生活世界中的公民對(duì)規(guī)范結(jié)果的認(rèn)同。當(dāng)然，生活世界中不同個(gè)體、群體利益存在差別，力量有大有小，這難免引發(fā)人與人、群體與群體間的矛盾。為了解決此種矛盾，僅依賴(lài)商談遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律、道德商談中并非所有理由均正當(dāng)有效，也不是所有規(guī)則都能為大眾所接受，因而必須依循現(xiàn)實(shí)需求選擇科學(xué)的理由，為了達(dá)成這一目標(biāo)就必須回歸生活世界。

從哈貝馬斯商談理論來(lái)看，法律、道德都是用來(lái)調(diào)節(jié)人與人、群體與群體之間相互關(guān)系的，以促進(jìn)其相互間的理解與互助。生活世界是人類(lèi)互動(dòng)交流的基本領(lǐng)域，因此，法律與道德都必須回歸到生活世界之中，由生活世界為其提供必要的正當(dāng)性，如此方可有效解決資本主義社會(huì)合法性危機(jī)問(wèn)題。哈貝馬斯將商談置于生活世界之中，為商談原則提供了穩(wěn)定的歷史基礎(chǔ)。應(yīng)明晰的是，商談原則離不開(kāi)大眾廣泛而無(wú)限制的理性參與及理想的社會(huì)環(huán)境，因此，關(guān)于商談原則的制度化改造必不可缺。當(dāng)然，這一改造過(guò)程勢(shì)必也離不開(kāi)商談，其本質(zhì)即生活世界的理性化過(guò)程。理論層面來(lái)看，生活世界中的商談過(guò)程實(shí)則是調(diào)節(jié)人與人、群體與群體間相互關(guān)系的實(shí)踐過(guò)程，但哈貝馬斯無(wú)疑將商談過(guò)程視為一切社會(huì)規(guī)范的根基，并將該行為從社會(huì)行為中成功分離出來(lái)，作為一種獨(dú)特的社會(huì)行為[2]。

二、哈貝馬斯商談理論下法律與道德的關(guān)系

(一)傳統(tǒng)法律與道德的分化

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界乃社會(huì)的最初形態(tài)，而生活世界是一個(gè)逐步趨向合理化的過(guò)程，這取決于理性化學(xué)習(xí)符號(hào)的再生產(chǎn)。在漫長(zhǎng)的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，生活世界具有顯著的優(yōu)先性，并逐步趨向合理化發(fā)展。在此過(guò)程中，傳統(tǒng)法律、道德逐步與生活世界相分離，由此助推了社會(huì)逐步朝著系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式方向轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)的分離與分化，直接引發(fā)了系統(tǒng)、生活世界的二元區(qū)分。

法律、道德屬于上層建筑，乃社會(huì)整合與行為規(guī)范的關(guān)鍵領(lǐng)域，也是交往行為的核心。根據(jù)皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識(shí)理論，哈貝馬斯以交往理論為基礎(chǔ)論述了主體在社會(huì)交往中形成的自我同一性與集體同一性，并從個(gè)體歷史和類(lèi)的歷史中洞悉法律與道德意識(shí)結(jié)構(gòu)的同源性，法律與道德共同理性精神的意識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的形成與發(fā)展具有十分重要的意義。根據(jù)哈貝馬斯商談理論，傳統(tǒng)社會(huì)中法律、道德同源共生，隨著生活世界的合理化發(fā)展，二者逐步分離分化，形成自身獨(dú)立的邏輯系統(tǒng)。當(dāng)生活世界充分合理化，道德逐漸演化成個(gè)體道德實(shí)踐關(guān)懷的私人具體事務(wù)，法律則演變?yōu)橐环N強(qiáng)制性制度，成為全社會(huì)的基本規(guī)范。隨著二者的日趨分化，在法律的助力下，權(quán)力與貨幣導(dǎo)控功能成為制度，并使經(jīng)濟(jì)、政治兩大系統(tǒng)成功分離于生活世界，系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。可見(jiàn)，只有在法律的支持下，經(jīng)濟(jì)、政治方可實(shí)現(xiàn)制度化，私法令經(jīng)濟(jì)獨(dú)立出來(lái)，并規(guī)定了交易關(guān)系，而公法充分發(fā)揮了政治系統(tǒng)的功效，科層制組織得以合法化[3]。

根據(jù)哈貝馬斯商談理論，在社會(huì)演化圖景中，道德與法律原本共存于生活世界，隨著生活世界與系統(tǒng)的二分，法律與道德逐步分離。一方面，道德和生活世界維持緊密聯(lián)系；另一方面法律獨(dú)特性愈加凸顯，其從生活世界中分離分化又重歸生活世界，并為經(jīng)濟(jì)、政治兩大子系統(tǒng)劃定了界限。正是由于法律與社會(huì)資源整合的聯(lián)系，因而其不得不面對(duì)源自生活世界與系統(tǒng)的兩重影響。從哈貝馬斯商談理論看，法律既要保障自身合法性，維持與外部的聯(lián)系，又要為系統(tǒng)合法性提供載體，縱然經(jīng)濟(jì)、政治兩大系統(tǒng)整合，也離不開(kāi)法律規(guī)范與公民的自覺(jué)踐行。面對(duì)源自生活世界與系統(tǒng)的兩重影響，法律如何確保自身的合法性引發(fā)了業(yè)界的思考。為了論證法律合法性，哈貝馬斯重新詮釋了法律、道德的關(guān)系。傳統(tǒng)社會(huì)下法律、道德同源共生，這成功解決了法律的合法性問(wèn)題。當(dāng)兩者從生活世界中分離出去后，需重新審視法律合法性問(wèn)題。

(二)法律與道德的互補(bǔ)交錯(cuò)關(guān)系

在《在事實(shí)與規(guī)范之間》中,哈貝馬斯認(rèn)為法律與道德是從傳統(tǒng)生活世界中同時(shí)分離分化出來(lái)的，是作為兩種截然不同但又互為補(bǔ)充的行動(dòng)規(guī)范并列出現(xiàn)。

法律與道德存在顯著差異。其一，二者屬于不同的行為規(guī)則，界限也存在差異。后者并無(wú)時(shí)空限制，具有普適性，而前者需在某一時(shí)空范圍中發(fā)揮作用。其二，二者價(jià)值訴求不同。道德屬于普遍規(guī)則，適用于所有公民，帶有濃厚的義務(wù)論特色；而法律致力于實(shí)現(xiàn)利益間平衡，維護(hù)社會(huì)的公平與正義，因而具有獨(dú)特的目的論特點(diǎn)。其三，二者分屬不同的系統(tǒng)。道德屬于知識(shí)系統(tǒng)，其合法性有待論證；而法律兼具知識(shí)系統(tǒng)與行動(dòng)系統(tǒng)的特點(diǎn)，不僅需要論證，還需全體公民的自覺(jué)踐行。其四，二者社會(huì)整合效能存在差異。道德體現(xiàn)了個(gè)體的生活選擇，有規(guī)范人們行為的作用，是依循生活世界而進(jìn)行社會(huì)整合；而法律屬于一種組織復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)的機(jī)制，類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)、政治子系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的地位，較道德而言，法律發(fā)揮的是系統(tǒng)整合功能[4]。

法律與道德存在互補(bǔ)關(guān)系。其一，道德離不開(kāi)法律的功能補(bǔ)充。根據(jù)哈貝馬斯商談理論，法律之所以必要，是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)倫理生活的崩潰及產(chǎn)生的缺陷，而法律可彌補(bǔ)道德功能在自我決定問(wèn)題、意志強(qiáng)弱問(wèn)題、可期待問(wèn)題等方面的缺陷?，F(xiàn)代社會(huì)中，道德已難以成為法律基礎(chǔ)，無(wú)法形成道德優(yōu)先于法律的等級(jí)秩序，但也并非完全無(wú)關(guān)。其二，法律離不開(kāi)道德論證支持。從哈貝馬斯商談理論來(lái)看，隨著宗教權(quán)威的逐步崩塌，法律重獲合法性論證必須借助道德的支持。有別于實(shí)證法觀點(diǎn)，哈貝馬斯始終認(rèn)同法律與道德的聯(lián)系。他認(rèn)為法律有效性中的合法性成分使實(shí)證法依然保留著與道德的聯(lián)系[5]，但道德不再以法律基礎(chǔ)存在，而以符合民主原則的程序要求出現(xiàn)在法律合法性論證中。法律需要依循民主原則程序進(jìn)行合法性論證，而道德成為法律合法性的理由。哈貝馬斯認(rèn)為，所有規(guī)范的合法性均需通過(guò)商談原則的檢驗(yàn)。在道德范疇內(nèi)，商談原則是道德問(wèn)題論辯的依據(jù)；在法律范疇內(nèi)，商談原則是保障合法立法過(guò)程的程序正當(dāng)性規(guī)則。

為了將商談理論落實(shí)到實(shí)踐，哈貝馬斯還反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律、道德不僅是互補(bǔ)關(guān)系，更是互為交錯(cuò)的關(guān)系。法律下是道德根基，道德也會(huì)受法律的保護(hù)，道德論辯更被視為公開(kāi)程序而建制化。法律需要從制度上保障道德論辯程序，這是確保法律自主的根基。哈貝馬斯商談理論還提及了“法治國(guó)”內(nèi)涵，鑒于商談原則在審議民主中的作用，若想實(shí)現(xiàn)真正的“法治國(guó)”，就必須將法律與民主置于“共同原初”的地位，實(shí)現(xiàn)法律與道德的相互建構(gòu)，確保法律合法性的同時(shí)，最大限度實(shí)現(xiàn)民主[6]?？梢?jiàn)，對(duì)于法治國(guó)而言，法律與道德均不可或缺。

三、結(jié)語(yǔ)

有別于以往將道德置于法律之上的自然法理論，也不同于將道德與法律相分離的法律實(shí)證主義理論，在哈貝馬斯商談理論中，法律與道德是一種互補(bǔ)交錯(cuò)的關(guān)系。在如今這個(gè)價(jià)值多元化時(shí)代，該理論無(wú)疑是理性解決道德、法律乃至宗教等領(lǐng)域的價(jià)值沖突與政策法規(guī)制定問(wèn)題的最佳方案，其所揭示的法律與道德關(guān)系也為現(xiàn)代社會(huì)走向法治國(guó)家提供了絕佳的理論洞見(jiàn)。