關(guān)于刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的研究

楊凱涵

作為最能還原案件事實的材料，證據(jù)是確保刑事訴訟得以有序進行的前提和基礎(chǔ)。早期，我國證據(jù)被劃分為合法證據(jù)和非法證據(jù)兩大類，但在刑事訴訟的實踐中，并非所有收集來的證據(jù)都能夠“一刀切”地劃分進合法證據(jù)和非法證據(jù)這兩種非黑即白的對立排斥范疇中，介于合法證據(jù)和非法證據(jù)之間存在著一個中間地帶，被稱為瑕疵證據(jù)。目前，我國初步形成了以“合法證據(jù)采納，非法證據(jù)排除，瑕疵證據(jù)可補正”為標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)制度。然而，由于規(guī)定缺乏一定的明確性，加之司法實踐的復(fù)雜性，使得適用上爭議不斷。因此，針對瑕疵證據(jù)的相關(guān)問題還需進一步研究。

一、瑕疵證據(jù)概述

根據(jù)相關(guān)理論，瑕疵證據(jù)是指收集證據(jù)的程序、主體或者證據(jù)自身存在不符合法律規(guī)定的錯誤的證據(jù)[1]。這些錯誤并非實質(zhì)性錯誤，而是一些輕微的瑕疵，通?？梢酝ㄟ^補正或者做出合理解釋的方式進行彌補，從而恢復(fù)證據(jù)能力或證明力。除具有作為證據(jù)所必須具備的客觀性和關(guān)聯(lián)性，瑕疵證據(jù)還具備區(qū)別于兩者的獨有屬性。第一，輕微違法性。這是區(qū)別于合法證據(jù)和非法證據(jù)最顯著的特性。瑕疵證據(jù)雖不具備當(dāng)然的合法性，但其也并不具備與非法證據(jù)等同的法益侵害性。非法證據(jù)侵犯的是公民憲法性權(quán)利，而瑕疵證據(jù)侵犯的只是程序性權(quán)利或一般實體性權(quán)利[2]。也正因如此，人們對瑕疵證據(jù)才有一定的寬容度，如此才有了“先補救再排除”的規(guī)則。第二，效力待定性。瑕疵證據(jù)的這一特性是由其輕微違法性所決定的。瑕疵證據(jù)因其本身存在著輕微違法，不能自始具有證據(jù)能力，遂無法作為合法證據(jù)被法官采信。按規(guī)定程序消除瑕疵的瑕疵證據(jù)可成為合法證據(jù)，無法補正也不能提供合理解釋的將被視為非法證據(jù)，不具備證據(jù)效力。第三，可轉(zhuǎn)化性。瑕疵證據(jù)并不是證據(jù)的最終形態(tài)，只是待轉(zhuǎn)化的中間形態(tài)，在審判機關(guān)做出裁決時，要么其是以“合法證據(jù)”被采信，要么是以“非法證據(jù)”被排除。暫且不論其轉(zhuǎn)化后是否能被采信，法律基于瑕疵證據(jù)的性質(zhì)，為其提供了可轉(zhuǎn)化的機會。

二、瑕疵證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定

2010年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”)首次確立了瑕疵證據(jù)的種類以及補救規(guī)則。隨后，2012年修訂的《刑事訴訟法》對瑕疵證據(jù)的補救規(guī)則做出了基本法律層面的認(rèn)可。同年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》進一步豐富了補救制度的內(nèi)容，明確了補救規(guī)則的適用范圍從死刑案件擴大至所有刑事案件。2013年，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對補正和合理解釋做出了進一步規(guī)定。盡管法律上對瑕疵證據(jù)種類進行了列舉，確立了補救規(guī)則，但還是比較籠統(tǒng)。相關(guān)法律規(guī)定對瑕疵證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠確定、瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化方式適用不明、法官自由裁量性較大等問題始終困擾著這一規(guī)則的實踐運用。

三、實務(wù)中關(guān)于瑕疵證據(jù)規(guī)則的運用情況

以“瑕疵證據(jù)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，自2013年至2020年3月15日，包含瑕疵證據(jù)這一關(guān)鍵詞的刑事案件文書總計650篇。在司法實踐中，很多瑕疵證據(jù)是在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)補正后得以適用的，因此并不會出現(xiàn)在判決書中。由此可見，瑕疵證據(jù)在司法實踐中是廣泛存在的。

(一)偵查機關(guān)對瑕疵證據(jù)的處理

偵查環(huán)節(jié)是瑕疵證據(jù)的“出生地”，盡管相關(guān)法律規(guī)定了一系列取證制度以規(guī)范取證行為，但在實踐中，由于一些客觀條件的制約，偵查人員的取證行為仍存在諸多不規(guī)范之處，這便是導(dǎo)致瑕疵證據(jù)出現(xiàn)的最根本原因。偵查機關(guān)內(nèi)部雖然擁有對獲取來的證據(jù)進行審查的機制，但往往僅是對證據(jù)的數(shù)量進行審查，缺少實質(zhì)性審查。久而久之，內(nèi)部審查機制流于形式，失去其真正意義，從而使瑕疵證據(jù)流入審查起訴階段。在審查起訴階段，檢察機關(guān)因證據(jù)不足問題退回補充偵查的案件，偵查機關(guān)通常也只是進行形式上的補正和解釋，檢察機關(guān)又缺少其他行之有效的手段，這勢必會導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生。

(二)檢察機關(guān)對瑕疵證據(jù)的處理

審查起訴階段，檢察機關(guān)一方面作為監(jiān)督主體，承擔(dān)著對偵查機關(guān)移送的案件進行審查的職責(zé)；另一方面，檢察機關(guān)作為控方，承擔(dān)著打擊犯罪和保護公共利益的使命。在這兩方面的職責(zé)同時具備并產(chǎn)生沖突時，檢察機關(guān)很難做到完全中立。加之受我國傳統(tǒng)法律文化觀念的影響，司法實踐長期重實體輕程序，在對待證據(jù)的處理上，檢察機關(guān)往往更注重證據(jù)的真實性，通常會忽略偵查人員取證程序上的輕微違法。只有在影響到對案件事實的認(rèn)定時，才會采取相應(yīng)措施。盡管法律規(guī)定檢察機關(guān)對于需要進行可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查，而在實踐中，進入補充偵查程序的，相關(guān)主體也多采取做出合理解釋的方式進行形式上的補正，補正后在審判中被法院的采信率較高。由此，法律所規(guī)定的補救措施在實踐中已逐步演化為使瑕疵證據(jù)形式合法的一種形式主義手段，并不能實現(xiàn)立法背后所追求的有效轉(zhuǎn)化。

(三)審判機關(guān)對瑕疵證據(jù)的處理

根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，法官對瑕疵證據(jù)有資格依職權(quán)進行主動審查。實踐中，由于案多人少、案件復(fù)雜、審判壓力過大，法官往往會選擇運用已有證據(jù)或僅僅對瑕疵證據(jù)進行程序性的補正，以求盡快結(jié)案。因此實踐中瑕疵證據(jù)多數(shù)由辯護人提出，法官卻表現(xiàn)出對瑕疵證據(jù)極大的寬容。在適用瑕疵證據(jù)“先補正再排除”的規(guī)則時，由于法律規(guī)范模糊以及我國各級各地法院眾多，導(dǎo)致瑕疵證據(jù)取舍的標(biāo)準(zhǔn)參差不齊。在司法實踐適用中，我國瑕疵證據(jù)的規(guī)則處于一種模糊不清的狀態(tài)，很多同案不同判的情形也因此產(chǎn)生，嚴(yán)重地影響了法律秩序和司法權(quán)威。

四、關(guān)于完善我國刑事訴訟中瑕疵證據(jù)制度的思考

(一)明確瑕疵證據(jù)的范圍

目前，我國針對瑕疵證據(jù)的法條過于零散混亂，“兩個證據(jù)規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中也是僅采用列舉的方法規(guī)定了瑕疵證據(jù)的種類[3]，列舉出的形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法涵蓋司法實踐中遇到的情形。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)有諸多相似之處，若無法明確的界定，加之實踐中法官自身素質(zhì)和經(jīng)驗參差不齊，就會導(dǎo)致判定結(jié)果不同的情況屢屢發(fā)生。當(dāng)然，現(xiàn)實世界千變?nèi)f化，法律存在著一定的滯后性，涵蓋所有實踐中可能遇到的情形確實是一個不可能完成的任務(wù)。對此，相關(guān)法律可以對實踐中出現(xiàn)頻率較高的類型做盡可能明確的規(guī)定，且規(guī)定要力求嚴(yán)格細(xì)致。雖然此舉沒辦法一步到位，實踐中也可以采取排除法的方式將這一規(guī)定明確化、體系化，從而努力接近這一目標(biāo)，達到明確瑕疵證據(jù)范圍的目的。

(二)規(guī)范瑕疵證據(jù)補救的方式

《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定了兩種瑕疵證據(jù)的補救方式，即補正或做出合理解釋，但卻并未做出細(xì)致的規(guī)定。補正，根據(jù)字面意思可理解為補充及糾正，即對證據(jù)存在的瑕疵進行修補，從根本上消除瑕疵；合理解釋，是基于瑕疵存在的前提對產(chǎn)生的原因進行說明，消除嚴(yán)重非法嫌疑，但這種方式并沒有從根本上排除證據(jù)的瑕疵。據(jù)調(diào)查，偵查機關(guān)在對瑕疵證據(jù)的補救中，采取后者的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。對于偵查機關(guān)來說，作合理解釋顯然是更簡便快捷的方式，因此，法律應(yīng)對兩種方式的適用先后順序予以規(guī)定，補正在先，合理解釋作為補充。只有在無法補正的情況下，才退而求其次選擇做出合理解釋。且解釋的理由要符合常理及一般經(jīng)驗，并足以消除合理懷疑。另外，需對補正以及合理解釋所需達到的標(biāo)準(zhǔn)和形式做進一步明確的規(guī)定?？蛇\用聽證的形式對證據(jù)進行審查，保證控辯雙方的參與權(quán)及知情權(quán)，避免瑕疵問題補正制度流于形式。

(三)完善相關(guān)配套制度的支撐

瑕疵證據(jù)的合理適用光靠自身的規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要相關(guān)配套制度的跟進與支撐。一要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)補正監(jiān)督制度。在整個訴訟程序中，基于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)三方各自的利益追求，都可能在一定程度上對瑕疵證據(jù)采取較為寬容的態(tài)度。為了避免這種情況的發(fā)生，檢察院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，對于偵查機關(guān)的過失取證行為，公訴機關(guān)的審查不細(xì)致使瑕疵證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)的行為，以及審判機關(guān)追求效率而未按規(guī)定方式進行補救等行為，應(yīng)采取相應(yīng)的制裁措施。二要積極推進以審判為中心的訴訟模式。目前，我國法官審判案件很大程度依據(jù)偵查機關(guān)提供的證據(jù)，法官要想在判決書上體現(xiàn)出結(jié)果的合理性，就要依靠完整的證據(jù)鏈，故不能輕易排除證據(jù)，從而對于瑕疵證據(jù)也就更容易采取對其瑕疵忽略不計的態(tài)度，這是“偵查中心”模式所帶來的弊端[4]。因此，應(yīng)當(dāng)堅決推進以審判為中心的訴訟模式，明確審查搜集證據(jù)的目的是審判工作，按照審判環(huán)節(jié)對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格依法收集、運用證據(jù)。還要完善鑒定人、證人出庭制度，以此防止偵查環(huán)節(jié)成為決定性環(huán)節(jié)，切實保證庭審發(fā)揮決定性的作用。三要保障辯方訴訟權(quán)利的充分行使。前文提到，刑事訴訟中，審判機關(guān)出于種種原因?qū)﹁Υ米C據(jù)有著較大的寬容度，而辯方通常是瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)的主體，保障辯方訴訟權(quán)利的充分行使也有益于從另一角度對偵查人員，公訴人員起到監(jiān)督作用。例如，保障被告人的知情權(quán)和參與權(quán)，讓其充分了解與案卷相關(guān)聯(lián)的信息，在瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化過程中也要保障辯方充分的知情及參與。另外，對于辯方律師的閱卷、會見、取證等權(quán)利，目前司法實踐中仍然需要進一步有效落實，進而最大限度促進瑕疵證據(jù)制度的運用與完善。

五、結(jié)語

一直以來，我國司法界和理論界都對非法證據(jù)的研究投入了大量心血，而對于瑕疵證據(jù)的相關(guān)制度的研究還有待進一步深入。實踐中，基于瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的一些問題及其帶來的重大影響，瑕疵證據(jù)的制度也是不可忽視的。只有從理論層面進一步完善關(guān)于瑕疵證據(jù)的規(guī)定，使之更加明確具體，配合實踐中相關(guān)制度的支撐，才能使這一制度充分發(fā)揮作用，從而更好實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的。