黑格爾辯證法的生命意蘊(yùn)
——以黑格爾論“痛苦”為例

田義勇

（紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000）

通?？傆腥税押诟駹栒軐W(xué)視為晦澀難懂而又抽象空洞的東西，其實不然，這里面存在著大量的誤解與歪曲，甚至詆毀，最有代表性的就是大名鼎鼎的羅素。他說：“黑格爾的學(xué)說幾乎全部是錯誤的?！盵1]276這一偏見也延續(xù)到他對馬克思哲學(xué)的評價，他說：“概括地說，馬克思的哲學(xué)里由黑格爾得來的一切成分都是不科學(xué)的，意思是說沒有任何理由認(rèn)為這些成分是正確的?！盵1]344這是非常宏大、絕對，實則空洞無物的判斷。驗諸行文，就會發(fā)現(xiàn)他對黑格爾、馬克思的經(jīng)典文本直接性的引述極少，更談不上具體深入地就黑格爾、馬克思的關(guān)鍵范疇、核心問題進(jìn)行扎扎實實的探究。因此，羅素關(guān)于黑格爾、馬克思的論述只是毫無文獻(xiàn)基礎(chǔ)、更乏全面論證的浮泛臆說。

受歐美分析哲學(xué)或海德格爾等人的影響，很多人認(rèn)為辯證法已經(jīng)是過時的東西，是虛假的東西。這里面有種種復(fù)雜的因素，既有政治的，又有學(xué)術(shù)的。在關(guān)于黑格爾的研究中，過去的確太偏于認(rèn)識論的方面。一些實踐論者，只是簡單化地將之視為對立于實踐論的抽象思辨。但在黑格爾的主要著作中，他曾經(jīng)大量地論述“實踐”，并指出其局限性。從黑格爾“絕對理念”的立場來看，“理論理念和實踐理念”，“兩者每一個就其自身說，都還是片面的”[2]529。因此，無論是片面強(qiáng)調(diào)認(rèn)識論，還是片面強(qiáng)調(diào)實踐論，都是錯誤的。

近來，漸漸亦有人從存在論的角度來理解黑格爾①。這是好現(xiàn)象，至少表明對黑格爾哲學(xué)的理解開始由“抽象”走向“具體”了。別爾嘉耶夫早就說過：“說黑格爾只有邏輯的辯證法，這是不正確的。由于承認(rèn)思維和存在的同一，邏輯的辯證法將成為存在的辯證法。用現(xiàn)代哲學(xué)流派的語言可以說，在黑格爾那里有存在主義的辯證法。其關(guān)于主人和奴役的學(xué)說以及關(guān)于不幸的意識的學(xué)說就是如此?！盵3]434但別爾嘉也夫也同樣對黑格爾誤解甚多，比如他說：“黑格爾哲學(xué)渴望具體性，但又達(dá)不到具體性。他的哲學(xué)壓制人的個體性，并引起了人對普遍精神的反抗。神被理解為人的奴性的表達(dá)?！盵3]326黑格爾哲學(xué)真的“達(dá)不到具體性”“壓制人的個體性”嗎？黑格爾不是明確主張?zhí)热羝毡樾赃_(dá)不到個別性，就只是空洞的、抽象的嗎？在批判斯賓諾莎哲學(xué)的缺陷時，他指出斯賓諾莎式的“絕對物”的問題就在于“達(dá)不到具體”，“因此就欠缺從絕對物到非本質(zhì)性的過程的必然性，同樣也缺少非本質(zhì)性本身自在自為地在本質(zhì)中的消解；換句話說，既欠缺同一的變，又欠缺同一的規(guī)定的變”，其錯誤就在于“個體化原則并沒有獲得較深刻的鉆研”[2]189-191。所幸的是，已經(jīng)有人理解了黑格爾的理論指向，并認(rèn)為他恰恰是“個體自由”的捍衛(wèi)者[4]。

事實上，不僅在黑格爾的最深奧的、抽象的理論體系中有著豐富的現(xiàn)實精神，而且在其具體的對象分析中，也滲透著活潑潑的生命意蘊(yùn)。在這方面，不僅眾所周知的《精神現(xiàn)象學(xué)》《邏輯學(xué)》值得關(guān)注，而且頗受冷落的《自然哲學(xué)》等書也值得進(jìn)一步挖掘。特別是《自然哲學(xué)》，其中有著大量的具體事物的論述，比如“光”“空氣”“電”“火”“水”，更有關(guān)于植物、動物等有機(jī)生命的論述。倘若這些論述還不夠“具體”，則世間還有什么更“具體”呢？筆者樂意切入到生命的基本層面，通過具體問題來把握黑格爾辯證法的生命意蘊(yùn)。筆者原本打算圍繞著一般普通人最為關(guān)心的問題，諸如“痛苦”“疾病”“死亡”等問題來具體展開，但限于篇幅，本文姑且以“痛苦”為例進(jìn)行論述。當(dāng)然，“痛苦”這個概念有種種不同的含義，比如C.S.路易斯就講神經(jīng)感覺與生理或心理體驗兩層含義[5]。本文所講的“痛苦”，主要是從哲學(xué)層面講的，但黑格爾又往往從心理、從現(xiàn)實的具體感覺來講，這雖然會導(dǎo)致概念的含混夾纏，但這恰恰證明了黑格爾把哲學(xué)理論落實為生活體驗的一種努力。因此，本文也就不做進(jìn)一步的區(qū)分，以免行文的枝蔓。

一、“痛苦”的根源

由黑格爾的傳記可知，黑格爾對于人間“痛苦”有著豐富復(fù)雜的體驗。比如，他與女房東生下的私生子就“總是會帶來麻煩和痛苦，既有內(nèi)在的也有外在的”[6]。想想這也是不難理解的，一個不是精神痛苦、內(nèi)心矛盾的人，怎么可能在《精神現(xiàn)象學(xué)》中大量地分析所謂“苦惱意識”（又譯“不幸意識”）呢？

眾所周知，佛教哲學(xué)是基于人生痛苦來立論的，所謂“四圣諦”（簡稱“四諦”）的“苦諦”就是總說人生各種痛苦的，對所謂“三苦”“八苦”等進(jìn)行了詳細(xì)剖判。中國僧人甚至以為漢字的“苦”字就是人的面容的“痛苦表情”：眉毛是上面的草字頭，眼睛與鼻子是中間的十字，嘴是下面的口?！翱嘀B是四諦中最關(guān)鍵的一諦，是佛教人生觀的理論基石?！盵7]但與佛教哲學(xué)的理論傾向截然不同的是，黑格爾論述“痛苦”時抱有積極向上的態(tài)度，甚至可以說充滿勵志的力量。

黑格爾論述了“痛苦”的根源，認(rèn)為“痛苦”根植于事物的“質(zhì)”，也就是“規(guī)定性”。黑格爾說：“痛苦化或陷于痛苦，這是雅布·柏麥哲學(xué)所用的名詞。這是一種深入的哲學(xué)，但只是深入到昏暗中的哲學(xué)。這個名詞是指一種質(zhì)（辛酸、苦澀、火辣等等）在自身中的運(yùn)動，因為質(zhì)在自己的否定性中（在它的痛苦中），從他物建立并鞏固了自己，總之，那是它自身的騷動不寧，就這種不寧靜而言，質(zhì)只有在斗爭中才會發(fā)生并保持自己?！盵8]77這實質(zhì)上是說，在事物的“規(guī)定性”中埋藏著“痛苦”的根源。具體說來，這段話有四層意思：其一，指出雅布·柏麥哲學(xué)關(guān)于“痛苦”思想的正反面意義，從積極意義上說，這種哲學(xué)是“深入的哲學(xué)”，因為“痛苦”概念抓住了事物的根本；從消極意義上說，這種哲學(xué)還認(rèn)識不到“痛苦”的積極力量，所以是“昏暗中的哲學(xué)”。其二，基于自身關(guān)系、內(nèi)在關(guān)系來看待“痛苦”的來源問題，即是說，“痛苦”不是外來的、偶然的，而是源于事物的自身規(guī)定，有其必然性，是與生俱來的。其三，指出“痛苦”的積極意義是激發(fā)事物的自身否定力量，是通過與他者的斗爭來建立自身。其四，指出事物的本質(zhì)規(guī)定性不是現(xiàn)成的，而是生成的，是一種必然要實現(xiàn)出來的“躁動不寧”，這里面已經(jīng)具有了豐富的生存論內(nèi)涵。整體而言，這段話講明了“痛苦”的根源，它源于事物的本性，源于生命自我實現(xiàn)的內(nèi)在沖動，源于必須經(jīng)由他者才能證明自己的必然性。

進(jìn)而言之，“痛苦”為什么必不可免呢？那就是因為事物的“規(guī)定性”總是與“否定”聯(lián)系在一起?！百|(zhì)，因為帶著一個否定，便被當(dāng)作是一般的否定，盡管這被當(dāng)作是一種缺欠，它仍同樣是一種質(zhì)，以后將自身規(guī)定為界限、限制?！盵8]103這也可以看作是對斯賓諾莎“一切規(guī)定都是否定”[8]105-106的更進(jìn)一步的發(fā)揮。在事物的本質(zhì)規(guī)定中，就已經(jīng)同時包含了對其自身的“否定”，因此，“規(guī)定性”同時就是“有限性”，其“本質(zhì)性”同時就是其“限制性”，也就是有“缺欠”。這種事物本性伴隨著“缺欠”的思想，與薩特的“匱乏的原初結(jié)構(gòu)”把“匱乏”視為“一種非常根本的人類關(guān)系”[9]107-108相比，顯然要更為深刻。黑格爾說：“事物有限性的思想帶來了悲傷，因為有限性是推到極端的質(zhì)的否定，在這樣規(guī)定的單純性中，也就再沒有留下和它走向沒落的規(guī)定相區(qū)別的肯定的有了?！盵8]126質(zhì)言之，一切事物規(guī)定都是有限性的，因此，正是事物本性決定了其“走向沒落”的必然命運(yùn)，也就必然遭遇悲傷的痛苦。

筆者以為，從自身與他者的關(guān)系上說，在事物的自身規(guī)定中就隱藏著他者對自身的否定因素，因此，嚴(yán)格來說，是他者對自身的否定構(gòu)成了“痛苦”的根源，這樣一來，所謂“痛苦”就是對他者否定的感受與心理反應(yīng)。比如說，人們在生活中被別人辱罵或打擊，內(nèi)心總是難免痛苦不堪。但黑格爾把這一“他者否定”內(nèi)在化了，把“他者否定”理解為“自身規(guī)定”，因此，“他者否定”相應(yīng)地就是“自否定”了，這樣就賦予了“痛苦”以積極意義?！耙?guī)定性總是與他物聯(lián)系著的，而且規(guī)定性之所以運(yùn)動，似乎是它受了一種外來勢力的結(jié)果。但是，它的他物就在它自身之內(nèi)以及它的運(yùn)動是自身運(yùn)動，這一點恰恰在那個思維的單一性里就已經(jīng)包含著了?！盵10]262-263也就是說，在事物的“質(zhì)”中，已經(jīng)埋藏著克服、揚(yáng)棄他者存在（或譯為“異在”“他有”）的內(nèi)部沖動了。這種“自身的騷動不寧”導(dǎo)致事物自身必然同他者展開斗爭，“從他物建立并鞏固了自己”，“在斗爭中才會發(fā)生并保持自己”。這樣，黑格爾就把“痛苦”建立在事物自身與他者的必然矛盾當(dāng)中了。這種意思用黑格爾的原話來表述當(dāng)然是極為晦澀的，他是這樣說的：“更確切地說，關(guān)聯(lián)是這樣的：由于某物是自在的東西，也是在它那里的東西，它就帶著為他之有；因此規(guī)定本身也就顯然有了對他物的關(guān)系。規(guī)定性同時也是環(huán)節(jié)，但又含有質(zhì)的區(qū)別，與自在之有不同，是某物的否定物，是別一實有。把他物這樣包括在自身之內(nèi)的規(guī)定性，與自在之有合一，就把他有帶進(jìn)了自在之有，或者說帶進(jìn)了規(guī)定?！盵8]119

所謂“矛盾”就是事物獨(dú)立的自身規(guī)定與不同于其自身規(guī)定的他者規(guī)定的對立關(guān)系?！坝捎讵?dú)立的反思規(guī)定，在同樣的觀點之下，當(dāng)它包含其他規(guī)定，從而是獨(dú)立的之時，又排斥其他規(guī)定，所以它就在它的獨(dú)立性中把它特有的獨(dú)立性排斥出自身之外了；因為這種獨(dú)立性就在于自身中包含其他不同于自己的規(guī)定，并且唯有因此才不是對一個外物的關(guān)系，——但它同樣也直接在于是它本身，并且把對于它是否定的規(guī)定從自身排斥出去。這樣，它就是矛盾。”[2]55這段話是把自身與他者的關(guān)系顛倒著說的，因此就更難理解了。這段話的意思是：事物的自身規(guī)定中就包含著他者規(guī)定，它為了自身的獨(dú)立性，必然把他者規(guī)定從自身中排斥出去，從而自身規(guī)定與他者規(guī)定就相對立了，這就是“矛盾”。倘若把意思顛倒過來，就是：他者規(guī)定是獨(dú)立于自身規(guī)定的，事物為了爭取自身的獨(dú)立性，就必然與外在于自身的他者規(guī)定發(fā)生矛盾對立關(guān)系。簡單地說，所謂矛盾就是事物的自身規(guī)定遭遇到異于其自身的否定物，發(fā)生肯定物與否定物之間的對立關(guān)系。這個道理用費(fèi)希特的理論講就是，自我的“努力”必然遭遇“反努力”，這樣，就會發(fā)生“客體與主體沖動相抵觸”，由此就會有“厭惡的感覺”[11]705“一種不滿意主體與其自身分裂的感覺”[11]750，那么，這種“不適意”的感覺本質(zhì)上也就包括了“痛苦”“不幸”之類的感覺[12]265-267。

黑格爾正是從“矛盾”的角度來理解事物的“規(guī)定性”的，或者說，他正是把事物的“質(zhì)”理解為“矛盾”的。“一切事物本身都自在地是矛盾的……這個命題比其他命題更加能表述事物的真理和本質(zhì)。”[2]65事物的自身運(yùn)動、一般的沖動的根源就是“矛盾”，也就是它自身所必然具有的“否定物”?！澳澄镌谕粋€觀點之下，既是它自身，又是它自身的欠缺或否定物。抽象的自身同一，還不是生命力；但因為自在的肯定物本身就是否定性，所以它超出自身并引起自身的變化。某物之所以有生命，只是因為它自身包含矛盾，并且誠然是把矛盾在自身中把握和保持住的力量。”[2]67這就是說，事物的自身規(guī)定（肯定性）就是針對著他者存在的否定性，這一內(nèi)在的否定性必須發(fā)揮出來，達(dá)到對于他者存在的克服或揚(yáng)棄。

黑格爾關(guān)于“矛盾”與“規(guī)定性”即“否定性”的論述，是從觀念論立場來談“痛苦”的根源問題，所以顯得晦澀難懂。然而，如果我們突破他的局限性，把“矛盾”理解為現(xiàn)實矛盾、社會矛盾、階級矛盾，則“痛苦”的來源問題就要清楚好懂得多。進(jìn)而，如果我們把他所講的揚(yáng)棄他者的內(nèi)心沖動轉(zhuǎn)化為改變現(xiàn)狀的社會行動，則其現(xiàn)實意義就要顯著明朗得多。

二、“痛苦”的積極意義

關(guān)于“痛苦”，黑格爾的立場顯然與佛教哲學(xué)不同，也與叔本華哲學(xué)不同。叔本華論及“痛苦”，總是不無悲觀，比如他說：“愿望在其本性上便是痛苦。愿望的達(dá)到又很快地產(chǎn)生飽和。目標(biāo)只是如同虛設(shè)：占有一物便使一物失去刺激，于是愿望、需求又在新的姿態(tài)下卷土重來。要不然，寂寞，空虛無聊又隨之而起；而和這些東西作斗爭，其痛苦并不減于和困乏作斗爭?！盵13]429-430相比之下，黑格爾總是賦予“痛苦”以積極的生命意義。質(zhì)言之，佛教哲學(xué)、叔本華哲學(xué)是以“去欲”、消解自我為旨?xì)w，而黑格爾哲學(xué)則以主體性的高揚(yáng)為基準(zhǔn)。他明確地把“否定性、主體性、自我、自由”理解為“惡和痛苦的原則”[12]266。

關(guān)于生命的意義，黑格爾心中暗藏一個價值等級表，這個等級表大體來說，是按照主體性或自覺性的實現(xiàn)程度來排序的。比如無機(jī)物、植物、動物這樣的排列順序，不僅是一種進(jìn)化階梯，而且也是價值等級。這個排序恰恰正是生命反應(yīng)力、活躍程度的遞進(jìn)順序[2]375-381。由此不難看出，越是高級的生命體，其對外界的反應(yīng)力就越強(qiáng)烈；反之，越是低級的生命體，其對外界刺激的反應(yīng)力就越遲鈍。在黑格爾看來，“痛苦”作為一種內(nèi)心活動，顯然代表著生命對外界刺激的反應(yīng)程度，尤其反映了其對于自身存在的自覺程度。這就理所當(dāng)然地賦予其積極的生命主體性、能動性的價值意義。這樣一來，生命越是“痛苦”，其主體性、自覺性、能動性就越高，就越是產(chǎn)生一種針對著他者的否定沖動。倘若我們套用馬克思的說法，問題不在于解釋世界，而“在于改變世界”[14]；那么就可以說，生命越是“痛苦”，就越是傾向于去“改變世界”。生命的沖動力量、活力正是依靠著“痛苦”“矛盾”“否定性”來實現(xiàn)自己的。黑格爾說：“沒有無斗爭的德行……德行不如說是最高的、完成了的斗爭；所以它不僅是肯定物，也是絕對的否定性；它不僅在與邪行比較中是德行，而且在自身中也是對立和斗爭?！盵2]63黑格爾還說：“多樣性的東西，只有相互被推到矛盾的尖端，才是活潑生動的，才會在矛盾中獲得否定性，而否定性則是自己運(yùn)動和生命力的內(nèi)在脈搏?！盵2]69

黑格爾在《小邏輯》中說：“有生命的事物可以說是有一種感受痛苦的優(yōu)先權(quán)利，而為無生命的東西所沒有的，甚至在有生命的事物里，每一個別的規(guī)定性都可變成一種否定的感覺?！盵15]148在《邏輯學(xué)》（俗稱《大邏輯》）中他也說：“痛苦是生物的特權(quán)；因為它們是存在著的概念，它們便是無限的力的一個現(xiàn)實，即，它們在自身中是自己的否定性，它們的這種否定性是為它們的，它們在它們的他有中保持自身。假如說，矛盾不是不可思議的，那么，矛盾在生物的痛苦中就更不如說甚至是現(xiàn)實的存在?！盵2]467這樣，“痛苦”就可以說是“矛盾”的具體實現(xiàn)，或者說，“痛苦”就是活生生的“矛盾”，是對于“否定的感覺”。而在《自然哲學(xué)》中他還說：“生命本身就包含著缺陷，生命知道界限是缺陷，因而這缺陷也就終歸得到了揚(yáng)棄。感到痛苦是高等動物所特有的權(quán)利，動物越高級，它所感到的不幸就越多。偉大的人物有巨大的需求，也有滿足這些需求的沖動；偉大的行為僅僅發(fā)自深切的痛感；惡事的起源問題在這里得到了解答。由此可見，動物在否定的東西中也同時肯定其是自在的。這也表現(xiàn)高級動物在這種矛盾狀態(tài)中生存的特權(quán)?！盵16]543在黑格爾看來，正是“痛苦”激發(fā)了強(qiáng)大的生命力，促使它去戰(zhàn)勝“否定的東西”，從而揚(yáng)棄自身的“缺陷”；人物的偉大程度是與其所受“痛苦”的程度成正比的?！熬褚彩沁@樣，它所克服的對立越大，精神也就越強(qiáng)?！盵16]558

與張揚(yáng)“痛苦”的積極意義相反，黑格爾批判了那種面對現(xiàn)實無動于衷或者竭力保持類似中國傳統(tǒng)所謂“靜穆”的態(tài)度。在這一點上，黑格爾是叔本華的對立面。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾就描述并批判了斯多葛主義的那種“靜穆”：“不論在寶座上或在枷鎖中，在它的個體生活的一切交接往來的依賴關(guān)系之中，它都是自由的、超脫的，它都要保持一種沒有生命的寧靜，這種沒有生命的寧靜使它經(jīng)常脫離生存的運(yùn)動、脫離影響他人與接受影響的活動而退回到單純的思想實在性之中?！盵10]152他還說：“自我意識的這種自由對于自然的有限存在是漠不關(guān)心的，因而它同樣對于自然事物也聽其自由，不予過問……并不是活生生的自由?！盵10]152這種“靜穆”并非真自由的根本原因就在于：“脫離了有限存在而退回到自身，它并不曾在自身內(nèi)完成了對有限存在的絕對否定?！盵10]153這就是說，這種面對現(xiàn)實的無所用心只是消極地躲避與世界的聯(lián)系，而不是主動去否定現(xiàn)實。相反，叔本華則激賞這種“冷眼旁觀”的態(tài)度。叔本華認(rèn)為：“不關(guān)利害，沒有主觀性，純粹客觀地觀察事物，只就它們是赤裸裸的表象而不就它們是動機(jī)來看而完全委心于它們時；那么，在欲求的那第一條道路上永遠(yuǎn)欲求而又永遠(yuǎn)不可得的安寧就會在轉(zhuǎn)眼之間自動地光臨而我們也就得到十足的怡悅了?！盵13]274叔本華所強(qiáng)調(diào)的，恰恰是黑格爾所反對的，因為“只就它們是赤裸裸的表象而不就它們是動機(jī)來看而完全委心于它們”，就是黑格爾所講的“并不曾在自身內(nèi)完成了對有限存在的絕對否定”。至于叔本華所講的“純粹的觀審，是在直觀中浸沉，是在客體中自失，是一切個體性的忘懷”[13]274，更與黑格爾鼓吹的自我意識相背離，是一種“祛主體化”或“反主體性”的活動。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》著名的“主奴意識”的論述中，黑格爾更強(qiáng)調(diào)了勞動苦役的積極意義。在奴隸因為充滿“恐懼”“震撼”而從事“服務(wù)”和“陶冶事物”的過程中，奴隸反而得以把自身的本質(zhì)力量客觀化于外界事物之中，完成了自我價值的實現(xiàn)。因此，奴隸所經(jīng)受的一切艱苦壓迫并不全是只有否定的意義，相反，它把人的生命力轉(zhuǎn)化為改造世界的勞動過程[10]147-149。由此可見，黑格爾認(rèn)為“痛苦”相較于“寧靜”“安逸”具有更為積極的正面作用。“沖動和激情不是別的，而只是主體的活力，主體自己就是依照這個活力而處于它的目的及其實現(xiàn)之中的?！盵12]270

三、“痛苦”的解決之道

如前所述，既然痛苦的根源是事物自身內(nèi)部潛伏著的“否定性”，那么，問題的解決之道就在于“化否定為肯定”。黑格爾一向強(qiáng)調(diào)，要在否定中堅持肯定的結(jié)果?！鞍芽隙ǖ臇|西在它的否定的東西中，即前提的內(nèi)容中，在結(jié)果中堅持下來，這是理性認(rèn)識中最重要之點?！盵2]541“痛苦”作為負(fù)面情緒，作為否定性的感覺，又如何轉(zhuǎn)化為肯定性的呢？

具體來說，就是揚(yáng)棄掉獨(dú)立于己的他者存在，讓自身存在成為自身與其對立面的統(tǒng)一體。這就是說，必須克服“有限性”，由“有限”而“無限”，從而達(dá)到所謂“肯定的無限”（俗稱“真無限”）。這樣做的根本目的在于，把自身與他者的對立關(guān)系（平階、并列）轉(zhuǎn)化為自身包含他者的異階關(guān)系（上統(tǒng)攝下，自身包括他者、對立面）。一方面，“每一個中都包含著他物的規(guī)定性”[9]142，另一方面，“每一個也都以它的他物包含在它之內(nèi)作為自己的環(huán)節(jié)”[9]143。但真正說來，“每一個在自己本身那里都是統(tǒng)一，并且每一個都只是自身的揚(yáng)棄”，“有限性只是對自身的超越，所以有限性中也包含無限性，包含自身的他物。同樣，無限性也只是對有限性的超越，所以它本質(zhì)上也包含它的他物，這樣，它在它那里就是它自身的他物”[9]145，“所以有限物和無限物兩者都是由否定而轉(zhuǎn)回到自身的運(yùn)動；它們自身只是中介，兩者的肯定都包含著兩者的否定，并且是否定的否定”[9]147。這就是說，矛盾的解決之道就是“由否定而轉(zhuǎn)回到自身的運(yùn)動”，這就是由“否定”而“肯定”，把“他者否定”轉(zhuǎn)化為“自我肯定”。所謂“否定之否定”，簡單地說，就是對于“自身的否定”再進(jìn)行“否定”，但又區(qū)別于所謂“負(fù)負(fù)得正”。這里的關(guān)鍵就是“返回自身”，從“他者關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“自身關(guān)系”，從“依他為主”轉(zhuǎn)化為“自我做主”?！坝捎谠谟邢拗械姆穸ㄟ^渡到無限，過渡到建立起來的否定之否定，這樣，否定便是自身關(guān)系，在它那里也就與有均等了，——即絕對被規(guī)定了?！盵9]158達(dá)到這個層次，就是達(dá)到所謂“自為之有”：“自為之有就在于這樣超越限制，超越它的他有，因為它作為這樣的否定，就是無限地回歸到自身……與他物、與外在對象的關(guān)系的那個方面已經(jīng)去掉了。”[9]159盡管需要經(jīng)歷一番“異化”（實質(zhì)上就是化為“他者存在”）與“返己”（建立“自我聯(lián)系”）的曲折，但大體而言，無非是實現(xiàn)自身存在與他者存在的和解。自我意識一方面必須“外在化它自己”，因為“正是自我意識的外在化建立了事物性”；另一方面“自我意識又同樣揚(yáng)棄了這種外在化和對象性，并把這種外在化和對象性收回到它自身中，因而它在它的異在（Anderssein）本身里就是在它自己本身里”[17]。

從最終意義上說，“痛苦”的徹底解決在于達(dá)到“自由”。但所謂“自由”就在于成為“絕對精神”，成為“理念”。黑格爾在此強(qiáng)調(diào)了“概念勞作”的作用，甚至說，自由就是純概念性的思維運(yùn)動?！八^自由，即從一切‘有限’事物中擺脫出來，抓住事物的純粹抽象性或思維的簡單性?！盵15]171“概念是實體的真理，而且當(dāng)實體的規(guī)定的對比方式是必然時，自由就表明自身是必然的真理和概念的對比方式?！盵2]240“在概念中，自由王國打開了?！盵2]245這通常被視為是黑格爾的“唯心主義”，但黑格爾自有其一番辯解。

黑格爾認(rèn)為，正是概念能捕捉到“事物的本性”，甚至說，“概念的本性”就在于用“純形式”統(tǒng)攝現(xiàn)實事物的“本性”或“真相”。“思維在它的內(nèi)在規(guī)定中，和事物的真正本性是同一個內(nèi)容?！盵9]26通常人們總認(rèn)為“概念”只是毫無客觀性的主觀形式，但是黑格爾針鋒相對地強(qiáng)調(diào)其客觀性?！斑@個共相不再是與其他特殊物并立的一個特殊物，而是統(tǒng)攝了這一切，并且是這一切的本質(zhì)，是絕對的真?！盵9]42在這些貌似抽象的論述中，黑格爾實質(zhì)是強(qiáng)調(diào)人的本性（同時也是其“有限性”）的實現(xiàn)過程或解放過程。質(zhì)言之，所謂自由，就寓于人為了實現(xiàn)自我本性而奮斗的整個過程中。問題的關(guān)鍵在于，什么是“人的本性”？在黑格爾看來，人的本性就是能進(jìn)行純概念思維的能力，因為“概念的本性”就是“自我意識”?！爱?dāng)概念成長為本身自由那樣的一個存在時，它便不外是自我或純粹自我意識?！盵2]246“對象的客觀性或概念，本身不外是自我意識的本性，除了自我本身而外，就沒有別的環(huán)節(jié)或規(guī)定?！盵2]249其間的邏輯思路是：既然一切矛盾對立無非就是存在與思維的對立，或所謂客觀與主觀的對立，也正是所謂“事物”（“對象”）與“自我”（“認(rèn)識”）的對立，因此，問題的關(guān)鍵就在于實現(xiàn)“事物的本性”與“自我的本性”的統(tǒng)一；既然“事物的本性”無非就是“概念規(guī)定性”，而“自我的本性”恰恰在于能從事概念思維，這樣就能把握到“事物的本性”，因此，所有的矛盾就由此化解了。

有人說，人的認(rèn)識是有限的，但黑格爾認(rèn)為，正是植入于這種“有限性”中的“否定性”產(chǎn)生了無限向上的沖力，不達(dá)目的決不罷休。在黑格爾看似抽象的論述中，實質(zhì)上充滿了對于“人的本性”的高度自信。在人的缺陷與自身矛盾中，恰恰產(chǎn)生了“否定的自由”。這種“否定他者”的自由同時也是“自我否定”的自由。在此過程中，人的奮斗經(jīng)歷使得概念與“事情本身”合一了?！案拍钤谄淇陀^性中是自在自為的事情本身。形式的概念通過它的必然的進(jìn)一步的規(guī)定，使自身成為事情，從而失去了主觀性和客觀性對事情的關(guān)系……概念沉浸于事情之中，與事情合而為一?！盵2]263-264這樣一來，主觀的“心事”與客觀的“物事”就成為了一事?！霸谶@一完成中，充足的概念就是理念……在那里，概念具有與它合適的實在化，并且當(dāng)概念在其主觀性中認(rèn)識到它的客觀世界和在其客觀世界中認(rèn)識到它的主觀性時，就是自由的?！盵2]264倘若我們透過“客觀世界”的面紗，看到其“本性”就是“概念”，再透過“概念”的面紗，看到其“本性”就是“我性”，那么，問題的解決之道就明朗了，它無非就是“物性”與“人性”的統(tǒng)一之路。所謂矛盾的根源，說到底就是異于人的“他性”（“物性”，相對于“人性”的“差別性”）。因此，化解“痛苦”的根本之法就在于如何在“他性”中觀照“自性”（自身的本性），最終實現(xiàn)于對立中得自由的目的。

綜觀黑格爾對“痛苦”論述，可見“痛苦”的根源在于“規(guī)定性”中的“否定性”，或者說，事物的“自性”（本性）中有“他性”。黑格爾辯證法的獨(dú)特性就在于把“他性”轉(zhuǎn)化為“自性”，把“他者”理解為“自身的他者”，甚至把“自身”理解為“自身的他者”?！八阉约旱乃锇ㄔ谧陨碇畠?nèi)，從而是作為它本身建立起來的辯證法的矛盾”[2]542，因此，真正說來，“痛苦”源于“自身內(nèi)部的矛盾”，“痛苦”是“否定性”的激活或激化的心理反應(yīng)，“這個否定性是……最內(nèi)在的源泉，是辯證法的靈魂”[2]543。這樣看來，“痛苦”不僅不是消極的、負(fù)面的情緒，它反而是激發(fā)生命奮發(fā)圖強(qiáng)的內(nèi)在動力。黑格爾說：“精神愈從比較大的對立中返回自身，就愈為偉大?！盵10]257而驗之以現(xiàn)實的生活，是頗為符合實際的。所謂“逆境”，不就是人所面臨的“否定物”嗎？所謂“痛苦”，不就是內(nèi)心對于“否定物”的敵對力量的一種心理反應(yīng)嗎？“生于憂患，死于安樂”不就蘊(yùn)藏著這種道理嗎？黑格爾不乏激情豪邁地說：“有生命的東西總是使自己瀕于險境，在自身總是有一他物，但又能忍受這一矛盾，這是無機(jī)的東西所不能做到的。但生命同時也是這一矛盾的解決，思辨的東西也就在于這一點，而只有對知性來說矛盾才是不可解決的。”[16]379倘若讓黑格爾選擇一種生命道路，毫無疑問，他一定是寧愿做一個在痛苦中奮進(jìn)的人而絕不做一頭快樂安逸的豬。

黑格爾關(guān)于“痛苦”的論述，在其主要著作中是大量可見的，而我們此處的論述僅僅是管中窺豹。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，這樣的論述比比皆是，比如第五章關(guān)于“癲狂錯亂”的論述[10]281-284，就堪稱哲學(xué)史上罕見的關(guān)于內(nèi)心矛盾沖突的驚心動魄的描述。在這樣的描述中，黑格爾一方面固然是揭露了“癲狂錯亂”的“顛倒性”，另一方面也是對現(xiàn)實生活“顛倒歪曲”錯亂秩序帶來的“痛苦”的批判。倘若超越對黑格爾哲學(xué)的偏見，我們可以發(fā)現(xiàn)一切“痛苦”的社會根源。凡此種種，都有待于以后進(jìn)一步的探究，但這些已經(jīng)昭示著，黑格爾的哲學(xué)理論不僅不是空洞無物的，反而有著豐富的、復(fù)雜的現(xiàn)實針對性，乃至有著冷靜的、以至于近乎冷酷的批判性。

注 釋：

①參見高廣旭著《論黑格爾辯證法的生命存在論意蘊(yùn)》，載《理論探討》2014年第4期；孫迪亮、李西祥著《我們應(yīng)該在何種意義上理解黑格爾的辯證法》，載《哲學(xué)研究》2015年第1期。