買(mǎi)家給出差評(píng)會(huì)涉及侵權(quán)嗎？

案例

2019年9月，因?yàn)楹⒆佑悬c(diǎn)咳嗽，家中的秋梨膏又快用完了，李海便找到之前買(mǎi)過(guò)的那家網(wǎng)店下了訂單。

收到貨后，李海打開(kāi)一瓶秋梨膏準(zhǔn)備給孩子食用，卻發(fā)現(xiàn)瓶中液體比上次買(mǎi)的顏色更淺，濃稠度也更稀。李海覺(jué)得疑惑，難道同一家店的產(chǎn)品質(zhì)量也會(huì)有不同嗎？他把新秋梨膏的包裝翻來(lái)覆去地看，突然發(fā)現(xiàn)這瓶秋梨膏的生產(chǎn)日期寫(xiě)的是“2020年12月”。

李海終于坐不住了，他拿起手機(jī)和店家溝通，要求退貨。事關(guān)孩子的食品安全，不管這瓶秋梨膏和上次的有沒(méi)有不同，他都不想要了。

李海一連三天給店家發(fā)信息，店家只在第一次交涉時(shí)和李海強(qiáng)調(diào)他們的產(chǎn)品是正品，之后都不予回應(yīng)，也不理會(huì)李海的退貨請(qǐng)求。李海一怒之下在店家的評(píng)論區(qū)中留言，說(shuō)這家店賣(mài)的是假貨，且上傳了前后兩瓶秋梨膏的對(duì)比圖片和展示瓶體上錯(cuò)誤生產(chǎn)日期的視頻。

有圖有文字，這條評(píng)價(jià)的瀏覽量頓時(shí)蹭蹭上漲，還有不少網(wǎng)友在下面留言附和。沒(méi)想到，店家這時(shí)主動(dòng)和李海聯(lián)系，卻不是和李海協(xié)商商品的退換問(wèn)題，而是要求李海撤掉差評(píng)。李海據(jù)理力爭(zhēng)，要店家給出解釋?zhuān)駝t就不撤差評(píng)。店家卻說(shuō)他們的商品都是正品，李海發(fā)表商品是假貨的評(píng)論，就要提供證明產(chǎn)品是假貨的檢驗(yàn)報(bào)告和相關(guān)證據(jù)，否則店家會(huì)以李海侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴李海。

李海認(rèn)為店家要求自己提供檢驗(yàn)證明的做法是店家推脫責(zé)任的表現(xiàn)，自己沒(méi)有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)。雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，李海又在追加評(píng)論中上傳了自己和店家的聊天記錄。

這次，店家以李海在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下發(fā)差評(píng)、公開(kāi)評(píng)論假貨的行為詆毀并侮辱了賣(mài)家，造成其商譽(yù)受損、銷(xiāo)量下降，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由將李海訴至互聯(lián)網(wǎng)法院，要求李海刪除相關(guān)評(píng)價(jià)、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失9800元。

法院經(jīng)審理，不支持被告給出差評(píng)的行為侵犯原告名譽(yù)權(quán)，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

（文中人物為化名）

律師說(shuō)法

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論時(shí)，采取誹謗、詆毀等手段損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。誹謗，即以不實(shí)之詞毀人，具體是指故意捏造并散布虛假的事實(shí)，損害他人人格和名譽(yù)的行為。詆毀，多指惡意毀謗、破壞他人的名譽(yù)。因此，判定消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵看評(píng)價(jià)者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)或惡意，所做的評(píng)價(jià)是否嚴(yán)重失實(shí)。若是如此，就屬于誹謗、詆毀的性質(zhì)，構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)查明的事實(shí)，目前沒(méi)有充分證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，但是，產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費(fèi)者造成混淆和誤解。在此種情況下，原告并未積極地給被告提供合理的解決方案，而是種種推辭，顯然服務(wù)質(zhì)量方面有欠缺?；谏碳业纳鲜鰡?wèn)題，李海才予以差評(píng)的，且是為了解決問(wèn)題，難以認(rèn)定其存在主觀過(guò)錯(cuò)，故李海的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，被告在與客服溝通過(guò)程中使用的言辭確有不當(dāng)，加劇了雙方矛盾的升級(jí)，并不可取。和客服的聊天記錄并不直接侵犯法人名譽(yù)權(quán)，在對(duì)商品評(píng)論過(guò)程中也未直接使用侮辱性言論，但是將與客服聊天內(nèi)容中的過(guò)激言論放置在評(píng)論中使之公之于眾，則存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

鑒于目前該評(píng)論處于屏蔽狀態(tài)無(wú)法顯示，被告也同意刪除全部?jī)?nèi)容，故被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

潘家永（安徽警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院警察系主任、安徽凱安律師事務(wù)所律師）