觀點(diǎn)不同，是否強(qiáng)融？

江蘇一考生

人各有性，卻又沒(méi)有任何人是一座孤島，在社會(huì)生活的各個(gè)角落，碰撞是難以避免的。碰撞的結(jié)果無(wú)非兩種，一是互不打擾，各自明哲保身;二是共存相生，百味紛呈。

私以為，兩種情況并無(wú)高下之分。也許“水加水還是水，鹽加鹽還是鹽”確實(shí)單調(diào)了些，這種量的疊加無(wú)法引發(fā)質(zhì)變，但換個(gè)角度看，水可以保持其至淡的本性，而鹽可以呈現(xiàn)其有味的特質(zhì)，又有何不可呢？人最容易消失在人群里，如果我只想做一汪小溪，何嘗不清醒以保持獨(dú)立？如果我就想做一只特立獨(dú)行的豬，又何必理會(huì)被圈養(yǎng)的家豬的召喚？

驀然想起那個(gè)寂寞而冷清的莊子，面對(duì)楚王“愿以境內(nèi)累矣”的請(qǐng)求，他“持竿不顧”，作出了“曳尾于涂中”的人生抉擇。于木車(chē)上顛沛流離的孔子、奔走四方推崇“非攻”的墨子乃至一生追逐名利的李斯等，誰(shuí)不想通過(guò)權(quán)力影響天下，實(shí)現(xiàn)自己的政治理想？他們都追求融合或被融合，唯獨(dú)莊子拒絕權(quán)勢(shì)媒聘，對(duì)融合說(shuō)“不”，于是站成了一棵孤獨(dú)地在深夜看守心靈月亮的樹(shù)。

當(dāng)然，楚王亦足夠有風(fēng)度，累之不成也就作罷，不似晉文公一意孤行，結(jié)果導(dǎo)致了功不言祿的介之推葬身火海的悲劇。如果說(shuō)拒絕被融合是一種決絕的態(tài)度，那么放棄強(qiáng)融則稱(chēng)得上是一種優(yōu)雅的風(fēng)度。在觀點(diǎn)融合蔚為大觀的領(lǐng)域，有一句應(yīng)被深深刻進(jìn)碑石的話：我不同意你所說(shuō)的話，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利。嘗試融合的過(guò)程，不是你死我活的搏命爭(zhēng)斗，而是在承認(rèn)彼此、尊重彼此的基礎(chǔ)上繼續(xù)鋒芒畢露地研討爭(zhēng)論。如果在交流與溝通的過(guò)程中，始終秉持唯我獨(dú)尊之勢(shì)，對(duì)此消彼長(zhǎng)的爭(zhēng)勝結(jié)果有所待，那么這場(chǎng)交鋒，則注定要淪落到失據(jù)之境。以我之見(jiàn)，“相生”的前提，應(yīng)為“共存”。

在共存的基礎(chǔ)上，要想生成“百味紛呈”的新氣象，最重要的是意識(shí)到個(gè)體的局限性。在不違背原則、不觸碰底線的情況下，水不妨欣賞鹽的有味，而鹽不妨認(rèn)同水的至淡，兩者融合不但突破了水與鹽各自的局限，還會(huì)生成新物質(zhì)“鹽水”，何樂(lè)而不為呢？享譽(yù)世界文壇的泰戈?duì)?，便是熔東西方文化于一爐的典型。他基于印度傳統(tǒng)文化思考世界，又以東西方文化相互參照反思世界，既有東方文化的空靈含蓄，又推崇西方文化的個(gè)性主義和生命至上之精神，這就使得泰戈?duì)柕淖髌穭e具一格。

當(dāng)然，我所說(shuō)的融合還需要以理性為支撐，遵照一定的規(guī)則進(jìn)行。如果是瞎碰撞、亂融合，不但無(wú)法“百味紛呈”，還可能難以收?qǐng)?。融合的過(guò)程應(yīng)該排除枯燥而無(wú)謂的攀比和糾纏，融合本身的聚焦點(diǎn)不應(yīng)是妥協(xié)自我或消解他人，而在于自我和外界的雙贏，彼此尊重，為了共同的終點(diǎn)而努力。

選擇一段精彩還是一段痛苦，融合的結(jié)果掌握在我們每個(gè)人手中。

【評(píng)點(diǎn)】

當(dāng)百分之九十九的考生對(duì)著“五味調(diào)和”大唱贊歌的時(shí)候，這位考生敏銳而清醒地發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題的另一面——如果“觀點(diǎn)不同”，那么還需不需要“強(qiáng)融”？這樣的發(fā)現(xiàn)與追問(wèn)無(wú)疑是彌足珍貴的。

有了最優(yōu)的切入角度，還需要富于邏輯性地展開(kāi)論證，并讓自己的行文表達(dá)具備分寸感。在這兩方面，該考生均處理得很得當(dāng)。在他（或者是她）看來(lái)，“各有性”的人“碰撞的結(jié)果無(wú)非兩種，一是互不打擾，各自明哲保身;二是共存相生，百味紛呈”，而“兩種情況并無(wú)高下之分”，理由是“人最容易消失在人群里”，而個(gè)體保持其獨(dú)特性，未嘗就不是一種合理的選擇。在這里，不同于孔子、墨子等的“寂寞而冷清的莊子”就是一個(gè)范例。作者的眼光是全面的，不僅論及莊子選擇的價(jià)值，也看到了“楚王亦足夠有風(fēng)度，累之不成也就作罷”，并且認(rèn)為“放棄強(qiáng)融則稱(chēng)得上是一種優(yōu)雅的風(fēng)度”。然后，文意繼續(xù)向深處掘進(jìn)，作者又遞進(jìn)一層指出，首先，“‘相生的前提，應(yīng)為‘共存”，其次，“在共存的基礎(chǔ)上，要想生成‘百味紛呈的新氣象，最重要的是意識(shí)到個(gè)體的局限性”。也就是說(shuō)，作者在不贊成“強(qiáng)融”的同時(shí)，也認(rèn)可“不違背原則、不觸碰底線”的“融合”，只是“所謂的融合還需要以理性為支撐，遵照一定的規(guī)則進(jìn)行”，切不可“瞎碰撞、亂融合”。如此持論，辯證而客觀，理智而周全。