椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)及椎體次全切鈦籠植骨內(nèi)固定術(shù)在多節(jié)段脊髓型頸椎病中的應(yīng)用

焦斌虎，田永祥，王小民

(1.山西省臨猗縣人民醫(yī)院，山西 運城044100；2.山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院，山西 太原030000)

多節(jié)段脊髓型頸椎病(multilevel cervical spondylotic myelopathy，MCSM)指連續(xù)或不連續(xù)的3個或3個以上節(jié)段頸椎出現(xiàn)骨質(zhì)增生、黃韌帶增生鈣化及椎間盤變性突出等病理改變，導(dǎo)致多節(jié)段脊髓或硬膜囊受壓，出現(xiàn)脊髓神經(jīng)功能受損的頸椎病[1]。各類頸椎病中，脊髓型頸椎病占10%左右[2]，但治療難度相對較大，保守治療臨床療效不甚理想，對患者日常生活及工作有極大影響，嚴(yán)重者可引起脊髓功能障礙，甚至癱瘓、殘疾，因此一經(jīng)確診需要積極采取手術(shù)治療[3]。目前，單節(jié)段脊髓型頸椎病患者手術(shù)難度較小，根據(jù)責(zé)任節(jié)段減壓多可獲得良好療效[4]，但對MCSM患者采用何種治療方法仍缺乏統(tǒng)一意見，在療效、安全性、術(shù)式選擇等方面仍存在爭議[5-7]。近年來，椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)逐漸應(yīng)用于MCSM手術(shù)，本研究收集近3年收治且隨訪3年以上的136例MCSM患者臨床資料，分析椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)頸前路椎體次全切鈦籠植骨內(nèi)固定術(shù)的臨床特點及療效差異，現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 收集2013年3月至2016年3月行椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)和椎體次全切鈦籠植骨內(nèi)固定術(shù)的136例MCSM患者，31例來源于臨猗縣人民醫(yī)院，105例來源于山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院，微型鈦板組70例和鈦籠植骨組66例。微型鈦板組男41例，女29例；年齡39～68歲，平均(50.76±9.61)歲；合并一般性基礎(chǔ)疾病21例；病程2～77個月，平均(16.42±3.68)個月；病變節(jié)段：C3～C629例，C4～C724例，C3～C78例，跳躍節(jié)段9例；伴脊髓高信號者17例。鈦籠植骨組男35例，女31例；年齡41～71歲，平均(52.38±8.59)歲；合并一般性基礎(chǔ)疾病17例；病程3～86個月，平均(15.80±4.10)個月；病變節(jié)段：C3～C627例，C4～C726例，C3～C77例，跳躍節(jié)段6例；伴脊髓高信號者14例。兩組患者性別、年齡、并發(fā)癥、病變節(jié)段、合并脊髓高信號等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn) 伴上肢或下肢麻木感、四肢肌力減弱、雙腳踩棉花感等異常表現(xiàn)；肌張力增高，腱反射活躍或亢進，病理征陽性；3個或3個以上節(jié)段受壓，明確診斷為MCSM[8]。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn) 初次頸椎手術(shù)者；隨訪3年以上，臨床資料及隨訪資料完整；既往無嚴(yán)重頸椎外傷史及手術(shù)史；患者均對本研究知情同意。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn) 合并嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病、腫瘤性疾病者；有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松及代謝性骨病者；非頸椎間盤因素為主因的頸椎管狹窄、嚴(yán)重后縱韌帶鈣化、頸椎發(fā)育性畸形者。

2 治療方法

2.1 鈦籠植骨組 采用氣管插管全身麻醉，保持仰臥位，取頸前路橫切口，逐層切開經(jīng)血管鞘與內(nèi)臟鞘進入頸椎病變節(jié)段椎體前，C型臂透視定位確認(rèn)后切開纖維環(huán)，摘除髓核，清理病變節(jié)段椎間盤及椎體軟骨，過度肥厚或鈣化的前縱韌帶予以部分切除。減壓節(jié)段椎體開槽，予以骨槽成形，取自體骨填充(骨量不足使用同種異體骨)的鈦籠適當(dāng)撐開后植入骨槽，植入鈦籠后再予以鈦板固定。術(shù)后給予常規(guī)預(yù)防感染、營養(yǎng)神經(jīng)、功能鍛煉，并定期隨訪。

2.2 微型鈦板組 采用氣管插管全身麻醉，保持俯臥位，采用頸椎后路單側(cè)開門椎管擴大成形術(shù)治療。取頸后正中縱向切口，逐層切開到達(dá)椎板，分離椎板兩側(cè)的椎旁肌，暴露兩側(cè)椎間關(guān)節(jié)。依據(jù)患者術(shù)前影像資料選擇手術(shù)節(jié)段，選擇壓迫較為明顯的一側(cè)開門，磨鉆磨出骨槽，全層斷開并切除部分椎板，清除粘連增生組織，行硬膜囊減壓，恢復(fù)脊髓波動，減壓徹底后植入微型鈦板(AO arch鈦板)。術(shù)后給予常規(guī)預(yù)防感染、營養(yǎng)神經(jīng)、功能鍛煉，并定期隨訪。

3 療效觀察

3.1 觀察指標(biāo) ①比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間及住院費用。②脊髓功能變化：在術(shù)前及術(shù)后1、2、3年采用日本矯形外科協(xié)會評分系統(tǒng)(JOA)評價[9]。③術(shù)后日常生活工作：采用頸椎功能殘障指數(shù)量表(NDI)評價[10]，分值范圍為0～50分，分值越高，障礙越明顯。④頸椎活動度(ROM)：于頸椎X線側(cè)位片測量過伸和過屈時C2椎體下緣連線與C7椎體下緣連線夾角，兩者夾角之和即ROM[9]。⑤頸椎曲度變化：采用Bor dens法評價，即弧弦距深度變化[11]。

3.2 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(s)表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

3.3 結(jié)果

(1)術(shù)后隨訪及典型病例 136例患者均順利完成手術(shù)，微型鈦板組最多植入4個鈦板，鈦籠植骨組最長去除3個椎體(4節(jié)段)。兩組患者各有2例腦脊液漏，各有1例切口淺部感染。微型鈦板組有1例C5神經(jīng)根牽拉損傷，經(jīng)相應(yīng)處理好轉(zhuǎn)。兩組患者均無食管、喉返、喉上神經(jīng)損傷，無其他嚴(yán)重并發(fā)癥。術(shù)后隨訪3年，鈦籠植骨組2例出現(xiàn)輕微鈦籠沉降，暫未進一步處理，兩組患者均無內(nèi)固定斷裂、脫釘病例。微型鈦板組術(shù)后3年軸性癥狀發(fā)生率為30.00%(21/70)，鈦籠植骨組術(shù)后軸性癥狀發(fā)生率為28.79%(19/66)，兩組患者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。典型病例圖片見文章標(biāo)題處二維碼，圖1～3為微型鈦板組，圖4～6為鈦籠植骨組。

(2)術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、住院費用比較 微型鈦板組術(shù)中出血量及手術(shù)時間明顯少于鈦籠植骨組(P＜0.05)；兩組患者術(shù)后住院時間、住院費用比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、住院費用比較(s)

表1 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間、住院費用比較(s)

注：與鈦籠植骨組比較，▲P＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(mL) 手術(shù)時間(min) 住院時間(d) 住院費用(萬元)微型鈦板組 70 258.58±80.81▲ 130.31±36.55▲ 12.35±3.03 3.41±0.68鈦籠植骨組 66 350.61±94.36 171.78±51.32 14.08±3.84 3.23±0.60

(3)頸椎JOA評分及NDI評分比較 術(shù)后1、2、3年，兩組患者JOA評分均較術(shù)前顯著提高(P＜0.05)，NDI評分均較術(shù)前顯著降低(P＜0.05)。兩組患者術(shù)前、術(shù)后1、2、3年JOA評分及NDI評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

(4)頸椎曲度及頸椎活動度比較 兩組患者術(shù)后1、2、3年頸椎曲度及頸椎活動度均較術(shù)前顯著改善(P＜0.05)。術(shù)前，兩組患者頸椎曲度、頸椎活動度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；微型鈦板組術(shù)后1、2、3年頸椎曲度均顯著高于鈦籠植骨組(P＜0.05)，頸椎活動度下降程度均顯著少于鈦籠植骨組(P＜0.05)。見表3。

4 討論

脊髓型頸椎病好發(fā)于40～60歲，且男性多于女性，且近年來發(fā)病率逐漸上升，發(fā)病年齡呈低齡化[12]。多數(shù)觀點認(rèn)為MCSM患者應(yīng)進行早期手術(shù)治療，徹底減壓，以終止多節(jié)段脊髓受壓導(dǎo)致的病程進展，既往臨床常采用前路椎體次全切鈦籠植骨融合術(shù)治療MCSM。本研究通過比較發(fā)現(xiàn)，微型鈦板組術(shù)中出血、手術(shù)時間均顯著少于鈦籠植骨組(P＜0.05)，且術(shù)后1、2、3年頸椎曲度均顯著高于鈦籠植骨組(P＜0.05)，頸椎活動度下降程度均顯著少于鈦籠植骨組(P＜0.05)。兩組患者JOA評分、NDI評分手術(shù)前后無明顯變化，表明兩種術(shù)式均可有效改善脊髓神經(jīng)功能，但椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)不需取骨植骨、摘除椎間盤，保留了頸椎節(jié)段運動功能，減少了融合導(dǎo)致的運動范圍丟失，降低了手術(shù)難度，縮短了手術(shù)時間，手術(shù)耐受性更佳，安全性更高。王國旗等[13]研究認(rèn)為，椎管成形術(shù)手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，與本研究結(jié)論一致。頸椎后路椎板成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)是近年來脊柱外科探討的熱點，是在單純椎板開窗減壓基礎(chǔ)上發(fā)展而來。王經(jīng)宇等[14]比較了單開門椎管成形術(shù)與微型鈦板椎管成形術(shù)，發(fā)現(xiàn)兩者JOA評分優(yōu)良率無明顯差異，但微型鈦板椎管成形術(shù)后軸性癥狀、頸曲指數(shù)丟失值、并發(fā)癥等發(fā)生率均相對較低。WANG等[15]通過5年隨訪研究，認(rèn)為微型鈦板術(shù)后雖有一定軸性癥狀發(fā)生率，但中長期療效滿意。本研究微型鈦板組術(shù)后軸性癥狀發(fā)生率略高于鈦籠植骨組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，近期療效較為滿意。頸椎后路術(shù)后軸性癥狀發(fā)生與關(guān)節(jié)囊、筋膜、肌肉腱性結(jié)構(gòu)損傷、肌肉韌帶復(fù)合體、內(nèi)固定后肌肉粘連萎縮等因素有關(guān)，頸椎前后路手術(shù)均可發(fā)生[16]。本研究中后路手術(shù)采用非融合性內(nèi)固定，發(fā)生率約為1/4，略高于姜良海等[17]報道的13.2%～22.6%。部分術(shù)后明顯軸性癥狀患者接受按摩理療后好轉(zhuǎn)，術(shù)后軸性癥狀仍在可控范圍，未對患者造成嚴(yán)重影響。

表2 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者手術(shù)前后日本矯形外科協(xié)會評分系統(tǒng)評分及頸椎功能殘障指數(shù)量表評分比較(分，s)

表2 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者手術(shù)前后日本矯形外科協(xié)會評分系統(tǒng)評分及頸椎功能殘障指數(shù)量表評分比較(分，s)

注：與本組術(shù)前比較，△P＜0.05

組別 例數(shù) JOA評分NDI評分術(shù)前 術(shù)后1年 術(shù)后2年 術(shù)后3年 術(shù)前 術(shù)后1年 術(shù)后2年 術(shù)后3年微型鈦板組 70 7.13±1.86 16.07±2.60△ 16.28±2.73△ 16.37±2.70△ 43.24±3.69 12.01±3.72△ 11.96±3.77△ 12.30±4.02△鈦籠植骨組 66 7.68±2.46 15.27±2.59△ 15.52±2.88△ 15.68±3.03△ 41.86±5.32 12.81±2.98△ 13.00±4.15△ 13.23±4.14△

表3 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者頸椎曲度、頸椎活動度比較(°，s)

表3 兩組多節(jié)段脊髓型頸椎病患者頸椎曲度、頸椎活動度比較(°，s)

注：與本組術(shù)前比較，△P＜0.05；與鈦籠植骨組同期比較，▲P＜0.05

頸椎曲度頸椎活動度組別 例數(shù)術(shù)前 術(shù)后1年 術(shù)后2年 術(shù)后3年 術(shù)前 術(shù)后1年 術(shù)后2年 術(shù)后3年微型鈦板組 70 4.01±1.24 8.54±2.38△▲ 8.40±2.46△▲ 8.27±2.52△▲ 56.78±8.49 50.02±7.84△▲51.35±8.25△▲ 51.75±8.72△▲鈦籠植骨組 66 3.89±1.68 6.06±2.22△ 6.15±2.32△ 6.03±2.28△ 54.39±9.31 43.86±8.33△ 43.58±9.41△ 44.18±8.84△

頸椎后路單開門手術(shù)術(shù)后有一定再關(guān)門概率，唐超等[18]研究椎板開門角度，認(rèn)為15°～30°開門角度較大于30°可獲得更好的療效，使用微型鈦板亦可降低椎板“再關(guān)門”發(fā)生率。本研究中絕大部分患者開門角度均小于30°，術(shù)后亦未出現(xiàn)“再關(guān)門”的現(xiàn)象，這可能與本研究觀察時間較短有關(guān)。臨床研究對4種頸椎手術(shù)進行系統(tǒng)性評價，結(jié)果表明，與椎管擴大成形相比，多節(jié)段椎體次全切融合術(shù)及椎板切除減壓融合術(shù)后有較高的內(nèi)固定、植骨、手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率，且增加了相鄰節(jié)段繼發(fā)性病變的可能性，術(shù)后頸活動范圍亦明顯下降[19]，與本研究頸椎活動度研究結(jié)果基本一致。臨床研究認(rèn)為，MCSM手術(shù)方式應(yīng)根據(jù)頸椎間盤突出及骨質(zhì)增生程度、椎管及椎間隙情況、韌帶鈣化等情況靈活選擇，尤其對頸椎曲度基本正常者，后路椎管擴大成形術(shù)即可良好減壓，獲得良好臨床療效[20]。本研究中，兩組患者JOA評分提示兩種手術(shù)方式均有較好緩解率，但椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)具有手術(shù)時間短、術(shù)中損傷小、失血量少、并發(fā)癥及臨近節(jié)段退變發(fā)生率低、生物力學(xué)穩(wěn)定性破壞小等優(yōu)點，臨床應(yīng)用具有一定優(yōu)勢。

綜上所述，椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病具有手術(shù)時間短、術(shù)中失血量少、頸椎活動度影響小等優(yōu)點，符合手術(shù)條件者推薦采用椎管成形微型鈦板內(nèi)固定術(shù)治療。