律師介入監(jiān)察腐敗犯罪調(diào)查程序問題研究

吳 楚 揚

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

引言

監(jiān)察法的頒行，肯定了監(jiān)察體制改革的工作，確立了監(jiān)察機關(guān)在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域的主導(dǎo)地位；新刑事訴訟法亦進一步鞏固了其地位。在立法目的與現(xiàn)實情況的雙重壓力之下，監(jiān)察人員運用調(diào)查權(quán)調(diào)查腐敗犯罪時極有可能違反比例原則，突破法定程序，追求高破案率而濫用強制性的調(diào)查措施，忽視被調(diào)查人基本權(quán)利的保護，懲治犯罪與保護人權(quán)的天平極可能向前者傾斜。在改革的過程中，對于配套的具體性制度安排仍不完善：如律師的定位一直處于曖昧狀態(tài)，學(xué)界與實務(wù)界對于偵查階段律師介入身份爭論不休，法律幫助說、辯護人說的爭論延伸至監(jiān)察犯罪調(diào)查階段仍未得到解決。如學(xué)者所言，未對被調(diào)查對象權(quán)益保護的相關(guān)問題如律師辯護權(quán)的內(nèi)容有所關(guān)切。[1]故應(yīng)當(dāng)在明確監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)的犯罪調(diào)查階段之性質(zhì)的前提下，賦予律師以明確的辯護人身份及完整的辯護權(quán)，實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。

一、腐敗犯罪調(diào)查的性質(zhì)

研究律師介入監(jiān)察機關(guān)腐敗犯罪調(diào)查階段的問題，需首先明確腐敗犯罪調(diào)查階段的性質(zhì)。腐敗犯罪調(diào)查階段中監(jiān)察機關(guān)所采取的調(diào)查措施應(yīng)當(dāng)如何界定，將決定腐敗犯罪調(diào)查階段的性質(zhì)。

（一）調(diào)查措施的嚴(yán)厲性

我們應(yīng)當(dāng)堅持基本的法治理念，要對監(jiān)察委的調(diào)查措施之性質(zhì)作合法的體系性解釋，而非將監(jiān)察機關(guān)簡單定義為特殊性質(zhì)的政治機關(guān)，[2]以此“規(guī)避”憲法、刑事訴訟法之限制。監(jiān)察法第十八條至第二十條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查職務(wù)違法行為時，有權(quán)對被調(diào)查人進行取證、詢問，要求其作出（書面）陳述，必要時可以進行訊問。第二十二條至三十一條規(guī)定，被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂犯罪、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者腐敗犯罪時，可以行使留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押等強制性措施；根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。以上調(diào)查手段的強制性、嚴(yán)厲性與刑事訴訟法中規(guī)定的偵查手段具有相似性。

（二）打擊腐敗犯罪體系構(gòu)造的完整性

根據(jù)監(jiān)察體制改革內(nèi)容來看，如若監(jiān)察機關(guān)未承接檢察機關(guān)打擊腐敗犯罪之職能，會出現(xiàn)打擊犯罪體系的缺漏，將放縱腐敗犯罪，而這恰恰與改革相悖。監(jiān)察委在整合檢察院部分職能部門并接收人員后，必然承繼了檢察院在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域內(nèi)的偵查職能，以維系打擊腐敗犯罪體系結(jié)構(gòu)的完整性。正如學(xué)者所言：腐敗犯罪監(jiān)察調(diào)查程序在查辦腐敗犯罪的程序過程中，實質(zhì)上發(fā)揮了偵查的作用。[3]腐敗犯罪調(diào)查階段乃實質(zhì)的偵查階段。

二、律師介入腐敗調(diào)查的意義

如休謨所言：“在設(shè)計任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監(jiān)控機構(gòu)時，必須把每個成員都設(shè)想為無賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目標(biāo)。我們必須利用這種個人利害來控制他，并使他與公益合作，盡管他本來貪得無厭，野心很大。”[4]監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察范圍覆蓋所有公職人員，其權(quán)力巨大，邊界不明，存在權(quán)力濫用的風(fēng)險，危及被調(diào)查人之合法權(quán)益。律師的依法介入對解決這些問題具有重要意義：

（一）律師介入有利于制約監(jiān)察權(quán)

1.為什么要制約監(jiān)察權(quán)

在調(diào)查腐敗犯罪案件時，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查程序取代了刑事偵查程序，發(fā)揮著實質(zhì)意義上相同的作用。監(jiān)察機關(guān)代表國家公權(quán)力，成為打擊腐敗犯罪領(lǐng)域主要的職能部門，其整合了主要的反腐敗資源，是一元制機關(guān)運作模式下的反腐新常態(tài)。實質(zhì)是“以偵查為中心”的懲治犯罪體系分離出的“以調(diào)查為中心”懲治腐敗犯罪體系，監(jiān)察機關(guān)權(quán)力巨大缺乏必要的程序性監(jiān)督。機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督存在盲點，燈下黑的情況極有可能發(fā)生，為避免出現(xiàn)監(jiān)督者無人監(jiān)督的情況，需要對監(jiān)察權(quán)進行合理合法的制約。

2.律師權(quán)制約腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的重要性

權(quán)力的濫用將阻礙權(quán)利運行、損害合法權(quán)益。反映在打擊腐敗犯罪領(lǐng)域就是監(jiān)察機關(guān)為肅清腐敗流毒，逾越正當(dāng)法律程序，傾軋被調(diào)查人的合法性權(quán)利。監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)整個調(diào)查程序的推進，被調(diào)查人處于弱勢被動地位，監(jiān)察機關(guān)所實施的調(diào)查手段是否合乎法律，是否遵循比例原則，被調(diào)查人無法進行權(quán)利自救。面對監(jiān)察權(quán)力可能反向運行的情況，需發(fā)揮權(quán)利制約作用，律師權(quán)利的行使是制約監(jiān)察機關(guān)權(quán)力之具體措施，將有利于被調(diào)查人的權(quán)利救濟。

（二）律師介入有利于推進調(diào)查法治化

調(diào)查權(quán)法治化即監(jiān)察權(quán)力的建構(gòu)及權(quán)力運行合法化。權(quán)力設(shè)定的合法性是權(quán)力運行的法定性來源，使得監(jiān)察權(quán)力運行于法有據(jù)，有助于提升打擊腐敗犯罪的權(quán)威性；調(diào)查權(quán)運行的合法性也是檢驗監(jiān)察權(quán)力行使成效的關(guān)鍵。一個設(shè)定合法，依法運行的監(jiān)察權(quán)將極大促進反腐敗斗爭順利進行，有效提升打擊反腐敗犯罪的法律效果，對于實現(xiàn)實體與程序正義具有基礎(chǔ)性作用。

律師介入將促進調(diào)查權(quán)依法運行，對于推動調(diào)查法治化具有積極意義。隨著犯罪調(diào)查深入，調(diào)查手段將越發(fā)具有強制性，程序正義與實體正義將不可避免地發(fā)生傾斜性的追求：逾越正當(dāng)法律程序，違規(guī)違法運用調(diào)查手段，達到偵破案件的目的。此時極易出現(xiàn)權(quán)力運行偏離法治軌道的局面，促成律師介入，是從外部倒逼監(jiān)察機關(guān)加強調(diào)查法治化的具體舉措，也是通過監(jiān)督制約監(jiān)察權(quán)依法運行以實現(xiàn)法治目標(biāo)的必然要求。

（三）律師介入有利于保障人權(quán)

一個國家的文明程度如何，重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是看其對待弱者的態(tài)度。在打擊腐敗犯罪的體系中，犯罪調(diào)查階段作為廣義的審前程序，某些強制性的調(diào)查手段涉及對被調(diào)查人基本人權(quán)的限制和剝奪，律師介入對于保障被調(diào)查人的基本人權(quán)具有重要作用。犯罪調(diào)查階段是實質(zhì)的偵查階段，監(jiān)察機關(guān)在該階段的目標(biāo)為打擊職務(wù)違法犯罪活動，必然將被調(diào)查人調(diào)查視為調(diào)查的客觀對象：如其有違紀(jì)、違法犯罪嫌疑，將促使調(diào)查人員基于手中的權(quán)力對被調(diào)查人進行“越軌性”的調(diào)查，往往將導(dǎo)致權(quán)力濫用，侵犯被調(diào)查人的合法權(quán)益。尤其是在違紀(jì)違法調(diào)查轉(zhuǎn)入犯罪調(diào)查時，調(diào)查人員違法濫用職權(quán)進行有罪推定的傾向越來越大。此時律師作為被調(diào)查人的辯護人介入，將有效保護被調(diào)查人的合法權(quán)益。律師介入并非必然限制調(diào)查、阻礙調(diào)查推進，甚至導(dǎo)致調(diào)查失敗。律師介入能夠在犯罪調(diào)查階段保障被調(diào)查人的基本人權(quán)不被監(jiān)察機關(guān)侵犯，在人權(quán)保障逐漸進步的大背景下，打擊腐敗犯罪也應(yīng)注重被調(diào)查人的基本人權(quán)利益的保護。

（四）律師介入是法律正當(dāng)程序的要求

監(jiān)察體制改革后，打擊腐敗犯罪的責(zé)任主要由監(jiān)察機關(guān)承擔(dān)?；谖覈螔鞄浀母母飩鹘y(tǒng)，監(jiān)察機關(guān)面對嚴(yán)峻的反腐敗形勢，在新型腐敗犯罪層出不窮的情況下，打擊腐敗犯罪不再是簡單的犯罪調(diào)查，而是一項重要的政治任務(wù)，腐敗犯罪案件的破案率是檢驗監(jiān)察體制改革成果的一項重要指標(biāo)。調(diào)查人員首先考慮的是如何從快從速地偵破，程序“違法”在監(jiān)察人員看來是不可避免的。一些“越軌”性的調(diào)查手段可能在調(diào)查人員看來甚至是破案捷徑，習(xí)慣性的程序違法可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的程序犯罪，違法采取調(diào)查措施會對被調(diào)查人的合法權(quán)益造成損害，犯罪式的調(diào)查將嚴(yán)重危及被調(diào)查人的基本人權(quán)，堅守正當(dāng)程序防微杜漸，亦可保護人權(quán)。律師的介入將有利于促進監(jiān)察人員依法定程序進行調(diào)查，對于監(jiān)察人員而言，律師的監(jiān)督是促進其依法行使調(diào)查權(quán)的安全閥。實現(xiàn)程序正義，堅持正當(dāng)程序原則，律師介入犯罪調(diào)查階段是必要之舉。

（五）律師介入是實現(xiàn)實體正義的需要

什么是犯罪調(diào)查的實體真實？這不僅僅指犯罪嫌疑人實際有罪，也必然包含犯罪嫌疑人實際無罪。監(jiān)察機關(guān)承擔(dān)著搜集犯罪證據(jù)，查清案件事實真相等職責(zé)，在我國打擊犯罪懲治腐敗的背景下，調(diào)查人員既要堅定地開展犯罪調(diào)查，又要時刻注意搜集證明被調(diào)查人可能無罪的證據(jù)，實踐中可能很難兼顧，注定有所得有所失。根據(jù)以往的司法實踐情況來看，國家機關(guān)會往往會偏向于選擇打擊腐敗犯罪而忽視保障人權(quán)。片面的追求實體正義的實現(xiàn)往往伴隨著個體利益的犧牲，律師以辯護人的身份介入腐敗犯罪調(diào)查階段是避免兩難境地出現(xiàn)的一劑良藥：在監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)搜集證據(jù)活動的基礎(chǔ)上，律師介入腐敗犯罪調(diào)查階段，發(fā)揮搜集被調(diào)查人無罪、罪輕證據(jù)的補充作用，由其參與搜集被調(diào)查人無罪、罪輕證據(jù)，既是律師履行代理責(zé)任的要求，也是幫助監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)實體真實的有效助力。將有利于監(jiān)察機關(guān)更專注地打擊腐敗犯罪，更好地履行職能；也有利于律師更好地開展辯護工作，將調(diào)查成果展示于庭上。

三、律師介入犯罪調(diào)查階段的角色地位

如學(xué)者所言：監(jiān)察委調(diào)查活動兼具調(diào)查與偵查屬性，調(diào)查活動的性質(zhì)為何將影響律師介入問題的解決。[5]經(jīng)過上述論證，腐敗犯罪調(diào)查階段中，監(jiān)察人員履行原檢察人員的偵查職責(zé)，完成刑事審判前的案件偵查調(diào)查工作。腐敗犯罪調(diào)查應(yīng)隸屬于刑事訴訟體系中的一部分，并未真正獨立。因此，根據(jù)刑事訴訟法第三十五條至第四十一條的規(guī)定，律師有權(quán)介入偵查階段，為犯罪嫌疑人提供法律上的幫助。故律師介入監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查階段具有法定性。

在腐敗犯罪調(diào)查階段，調(diào)查人員取代偵查人員發(fā)揮偵查效能，故律師有權(quán)介入調(diào)查階段，接下來我們要解決的問題是律師應(yīng)當(dāng)以何種身份介入腐敗犯罪調(diào)查階段，即律師介入的性質(zhì)問題。

律師基于委托代理合同或指定產(chǎn)生訴訟代理關(guān)系行使辯護權(quán)，無論是從契約精神亦或是當(dāng)事人利益出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的合法權(quán)益為指向，充分利用法律所賦予的訴訟權(quán)利維護當(dāng)事人合法利益。在腐敗犯罪調(diào)查階段中，不應(yīng)只是作為法律幫助者出現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)被賦予完整的辯護權(quán)，以辯護人的身份參與其中。

（一）腐敗犯罪調(diào)查階段的特殊性

從打擊腐敗犯罪體系的整體來看，腐敗犯罪調(diào)查階段屬于廣義上刑事訴訟的前置程序，在該階段中，監(jiān)察機關(guān)所行使的調(diào)查手段無論是強制性還是嚴(yán)厲性都與偵查手段趨同。從監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)的監(jiān)察程序來看，它是整個監(jiān)察調(diào)查階段的實質(zhì)調(diào)查程序之中心；從以往司法實踐的經(jīng)驗來看，犯罪偵查階段是國家公權(quán)力侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重災(zāi)區(qū)。為避免在腐敗犯罪調(diào)查階段出現(xiàn)類似情況，有損監(jiān)察調(diào)查整體的權(quán)威性，在該階段引進律師介入制度是避免程序性違法、保障被調(diào)查人合法權(quán)益、監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)依法行使調(diào)查權(quán)的有效措施。

（二）辯護作用發(fā)揮的要求

隨著刑事訴訟專門化的不斷推進，非專業(yè)人員缺乏法律知識，即使未被限制人身權(quán)利，維權(quán)效果亦不佳。在腐敗犯罪調(diào)查階段，被調(diào)查人多被采取了強制性的調(diào)查措施，限制了基本權(quán)利，正面臨被國家公權(quán)力合法性剝奪基本利益的危險。在被調(diào)查人處于調(diào)查的被動地位，淪為調(diào)查權(quán)的客體，無法有效維護自身的合法權(quán)益的情況下，唯有引入律師介入制度，并賦予律師完整的辯護權(quán)，實施行之有效的法律幫助措施，監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)依法行使腐敗犯罪調(diào)查權(quán)，發(fā)揮辯護作用，方可維護被調(diào)查人之合法權(quán)益。

四、律師介入腐敗犯罪調(diào)查的程序問題

僅就打擊犯罪而言，監(jiān)察法更像是一部特別法：集中力量打擊腐敗犯罪，反貪污腐??；刑事訴訟法作為一般法，規(guī)定著懲治犯罪基本的程序性規(guī)定，辦理腐敗犯罪案件也應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟的規(guī)定，在控辯對抗的基礎(chǔ)上，法院居中審判腐敗案件。刑辯律師有效參與司法的階段不斷提前，彰顯著民主化與法治化的進步，律師介入腐敗犯罪調(diào)查階段是大勢所趨。

（一）腐敗犯罪調(diào)查階段的確定

律師介入犯罪調(diào)查階段是庭審對抗模式的延伸，根據(jù)監(jiān)察法第三十九條的規(guī)定，對于線索有初步的核查，經(jīng)過初步核實，對監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機關(guān)將按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。此時是否是律師介入的時間點？單是監(jiān)察機關(guān)立案后，律師即介入，是僅注重到保護被調(diào)查人，而忽視了國家打擊腐敗犯罪的緊迫性。

根據(jù)監(jiān)察法第三十九條至第四十四條之規(guī)定，立案后，根據(jù)調(diào)查方案，可以實施如訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查等調(diào)查措施。與刑事訴訟法在法律設(shè)置上具有相似性：刑事訴訟法在規(guī)定完立案相關(guān)的程序事項后，對偵查活動作了規(guī)定。根據(jù)立法技術(shù)的一貫性，立法者旨在表明調(diào)查由此轉(zhuǎn)入腐敗犯罪調(diào)查階段。在廣義的刑事訴訟程序中，審前程序應(yīng)當(dāng)包含于刑事訴訟程序，故監(jiān)察機關(guān)以調(diào)查腐敗犯罪為名開展調(diào)查活動時，視為已進入犯罪調(diào)查階段。

（二）律師介入腐敗犯罪調(diào)查階段時間點的確定

律師介入犯罪調(diào)查階段的時間點應(yīng)是被調(diào)查人被立案調(diào)查后，第一次訊問或者采取強制措施之日。在犯罪調(diào)查期間，有權(quán)委托辯護人且只能委托律師作為辯護人。原因有以下幾點：（1）與刑事訴訟法的規(guī)定保持一致。刑事訴訟法與監(jiān)察法屬于同一位階的基本法，在打擊犯罪層面。監(jiān)察法的立法目的明確：懲治腐敗犯罪。打擊貪污腐敗，亦屬于犯罪體系下，與刑事訴訟法規(guī)定保持一致有利于實現(xiàn)兩法之間的有效銜接，避免出現(xiàn)真空地帶。（2）根據(jù)監(jiān)察法，立案為監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部以召開專題會議的方式?jīng)Q定，外界事前無從得知立案的具體期限，律師也就無法以立案為時間點介入。

五、賦予監(jiān)察調(diào)查中律師辯護權(quán)

乘著監(jiān)察體制改革的東風(fēng)，引入律師介入，在犯罪調(diào)查階段進一步賦予律師具有完整的辯護權(quán)能，是解決當(dāng)前司法實踐中控辯雙方權(quán)利不對等之局面的有效手段，更是司法民主化進程的必由之路。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護是指運用事實和證據(jù)，針對指控，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕、減輕或者免除刑事責(zé)任的證據(jù)和材料，維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的活動。律師完整的辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下權(quán)能：

（一）在腐敗犯罪調(diào)查階段應(yīng)享有會見權(quán)

在律師不違反法律強制性規(guī)定，遵循律師職業(yè)規(guī)范的前提下，不宜再對其行使會見權(quán)設(shè)置障礙。律師的辯護工作是圍繞被調(diào)查人展開的，在不受干擾的情況下單獨會見被調(diào)查人是律師辯護的起點。一方面是向被調(diào)查人確認(rèn)委托關(guān)系；另一方面是掌握被調(diào)查人基本情況以及要求。因此律師辯護權(quán)的第一權(quán)能即是會見權(quán)。

（二）在腐敗犯罪調(diào)查階段應(yīng)享有程序監(jiān)督權(quán)

辯護律師的任務(wù)是在法律框架下，盡可能地為委托人爭取最大化的合法權(quán)益，避免不法侵害。監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查程序是否合法，往往是律師首先關(guān)注的問題。留置是否合法必要，在我國打擊犯罪的實踐中，國家機關(guān)工作人員往往重實體輕程序，程序不合法的實體正義正越來越受到挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的比例失衡，對于個人而言是被調(diào)查人的合法權(quán)益受損；對于國家而言是公信力受損。因此，由律師監(jiān)督監(jiān)察人員的程序性合法事項既是保護被調(diào)查人的合法權(quán)益的措施之一；又是促進監(jiān)察機關(guān)調(diào)查法治化的有益介入。

（三）在腐敗犯罪調(diào)查階段應(yīng)享有必要調(diào)查權(quán)

程序監(jiān)督是著眼于監(jiān)察機關(guān)已采取或?qū)⒉扇〉恼{(diào)查手段之程序瑕疵，是被動型權(quán)能；調(diào)查權(quán)則是律師基于訴訟目的，綜合分析案件已有的事實，主動地進行調(diào)查以獲得新的被調(diào)查人無罪、罪輕的證據(jù)，是律師辯護權(quán)能的核心，往往也是公權(quán)力機關(guān)不愿律師擁有的權(quán)能。其理由是一旦賦予律師調(diào)查權(quán)，有損于國家機關(guān)調(diào)查的權(quán)威性、專有性，會妨礙調(diào)查機關(guān)行使調(diào)查權(quán)，對于取證工作不利。導(dǎo)致控辯失衡這一現(xiàn)象的產(chǎn)生正是調(diào)查權(quán)的缺失造成的，出現(xiàn)控辯雙方實質(zhì)的不對等不平等。律師無權(quán)自主取證，無法獨立查明案件事實，基于事實空白提出來的訴訟主張必是空中樓閣。缺乏證據(jù)的獲取渠道，寄希望于“對手”搜集無罪、罪輕的證據(jù)無異于癡人說夢。當(dāng)前司法實踐中審判上實行對抗制，審判的基礎(chǔ)調(diào)查階段卻奉行職權(quán)主義，這樣的法庭對抗從一開始就已失去懸念。使案件事實決于庭審之外，甚至很大可能是帶有“偏見”的事實。

為實現(xiàn)實體正義與程序正義兩個目標(biāo)，賦予律師調(diào)查權(quán)是具體舉措之一，也是法治民主化進程的必由之路，唯有在雙方實力相對均衡，武裝相對公平的情況下，才有平等對抗的機會，雙方才會如履薄冰，在法律的框架下積極行使各自的權(quán)能，從正反兩面接近最大程度的案件事實。賦予辯護律師調(diào)查權(quán)是律師介入監(jiān)察機關(guān)調(diào)查階段的核心，是對抗式訴訟中律師最有力的武器。律師介入監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查階段，是否能實質(zhì)推動監(jiān)察機關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)，關(guān)鍵亦是在此。

正如監(jiān)察權(quán)包括權(quán)力結(jié)構(gòu)的科學(xué)性及權(quán)力運行的有效性兩個維度，律師權(quán)利同樣存在靜態(tài)與動態(tài)的結(jié)合，法律明確賦予律師各種權(quán)利后，律師在實際行使權(quán)利的過程中，是否能如立法者、學(xué)界所設(shè)想的那樣，權(quán)利得到充分的尊重并得以有效地運用呢？法律不能假設(shè)一個理想化的狀態(tài)會如期出現(xiàn)，權(quán)利的設(shè)置必定伴隨權(quán)利的救濟。如何進行救濟，堅持哪些原則，主導(dǎo)權(quán)利救濟的機關(guān)又是哪些，救濟的范圍采用列舉式還是概括式呢？這些都是立法者應(yīng)當(dāng)回答并解決的問題。監(jiān)察體制改革已告一段落，司法改革仍在繼續(xù)，民主與法治進步之路道阻且長，我們既要有堅持中國道路的自信，同時也應(yīng)當(dāng)正視制度的不足加以改之。