如何破解信任難題？如何保證籌集款不被濫用？

11月6日，全國(guó)首例因網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽法院進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，違反約定用途，將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約。一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應(yīng)的利息。網(wǎng)絡(luò)眾籌如何破解信任難題？如何保證款項(xiàng)不被濫用？該案成為“全國(guó)首例”的背后，意味著網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助過程中的騙捐、詐捐現(xiàn)象，將從法律角度有了司法案例作為參考。因此，這一案件有很強(qiáng)的警示意義和社會(huì)價(jià)值。

幼子患重病，父親“水滴籌”獲15萬

28歲的莫先生與許女士系夫妻。2017年9月，二人喜得一子。然而，兒子出生后身患一種名為威斯科特-奧爾德里奇綜合征的重病，讓這個(gè)家庭不僅蒙上了陰影，更面臨著沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2018年4月，莫先生想到了利用“水滴籌”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)籌款。

當(dāng)年4月15日，莫先生在水滴籌發(fā)起了籌款目標(biāo)為40萬元的個(gè)人大病籌款項(xiàng)目。他的籌款原因是：“我是為我身在重癥監(jiān)護(hù)室的孩子發(fā)起求助的……這5個(gè)月來，孩子飽受疾病折磨，為了給他看病已經(jīng)花光了家里的全部積蓄，欠下了20多萬的外債。醫(yī)生說要做好長(zhǎng)期的治療準(zhǔn)備，后續(xù)至少要40萬元左右的治療費(fèi)用。但我們家就是工薪家庭，我和妻子的工資根本不足以支付孩子的治療費(fèi)用?？烧l能眼睜睜看著自己的孩子被病魔折磨呢？他是我們家唯一的希望?。　?/p>

當(dāng)天15時(shí)31分，莫先生的申請(qǐng)被審核通過。至次日21時(shí)55分籌款截止，共籌集款項(xiàng)153136元，捐款次數(shù)6086次?；I款期間，曾有人舉報(bào)莫先生家有門面房出租收益。4月16日17時(shí)，莫先生按照水滴籌公司要求增信（增加信用度），他辯解門面房是孩子爺爺?shù)氖杖?，他沒有工作，妻子剛剛找到工作。

籌款結(jié)束后，莫先生立即向水滴籌公司提出了提現(xiàn)申請(qǐng)，資金用途表述為“用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療”。4月18日，水滴籌公司將籌款153136元全額匯給了莫先生。

妻子舉報(bào)“籌款基本沒用”

2018年7月23日，莫先生之子病亡。5天后，妻子許女士向水滴籌公司舉報(bào)稱：“籌款那次在醫(yī)院住院用掉5.3萬，其中31500元是之前醫(yī)保報(bào)銷的錢付款的，醫(yī)院里有個(gè)基金2萬元那時(shí)候也到賬了，所以水滴籌的錢基本沒用……孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，根本不存在借錢的情況……”

而后，水滴籌要求莫先生補(bǔ)充信息。莫先生表示，余款愿意用于做慈善或退回。

水滴籌代理律師此前表示，莫先生獲得的籌款，只有少部分用于治病，其中10萬元被用于償還債務(wù)。“根據(jù)我們從醫(yī)院獲得的材料，在醫(yī)生告知危險(xiǎn)的情況下，家屬仍堅(jiān)持要求出院，存在主動(dòng)放棄醫(yī)療的行為。”

2018年8月27日，水滴籌公司正式向莫先生發(fā)送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項(xiàng)。莫先生收到律師函后，并未返還。為此，2018年9月，水滴籌公司向北京朝陽法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項(xiàng)153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

莫先生在庭審時(shí)表示，未還水滴籌的10萬元被用于還親戚的錢了。他認(rèn)為這筆錢應(yīng)該和妻子共同分擔(dān)，而他之前和妻子想離婚卻沒離成，也找不到妻子，家里并沒那么多錢。

被認(rèn)定違約，判令全額返還

法院經(jīng)審理查明，莫先生之子2017年11月診斷為威斯科特-奧爾德里奇綜合征，治療總計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35.5萬余元，其中醫(yī)保報(bào)銷后個(gè)人支付部分為17.7萬余元。

除水滴籌籌得的款項(xiàng)外，莫先生還通過愛佑慈善基金會(huì)、上海市未成年人罕見病防治基金會(huì)、嘉興市南湖區(qū)民政局救助三家救助渠道，實(shí)際獲得救助款58849.71元，但莫先生在申請(qǐng)籌款時(shí)并未披露相關(guān)情況。

法院亦查明，莫先生在通過網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)救助時(shí)隱瞞了其名下車輛等信息，亦未提供妻子許女士名下財(cái)產(chǎn)信息。莫先生通過水滴籌發(fā)布的家庭財(cái)產(chǎn)情況與申請(qǐng)其他社會(huì)救助時(shí)填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。

為此，法院認(rèn)定，盡管莫先生之子的病情及治療情況基本真實(shí)，發(fā)起籌款時(shí)也確有求助意愿和客觀必要，但其在求助時(shí)隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)信息、社會(huì)救助情況，信息準(zhǔn)確性、全面性、及時(shí)性存在問題。其與平臺(tái)、捐贈(zèng)人約定的籌款用途明確為用于2018年4月15日后孩子治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際上他將籌集款挪作他用，構(gòu)成違約。故對(duì)水滴籌公司要求返還籌集款的訴訟請(qǐng)求予以支持。

最終，法院一審判令莫先生全額返還水滴籌公司153136元并支付上述款項(xiàng)自2018年8月31日以來的利息。對(duì)于返還的籌集款，法院指出水滴籌公司應(yīng)公開、及時(shí)、準(zhǔn)確返還贈(zèng)與人，除非原贈(zèng)與人明確同意轉(zhuǎn)贈(zèng)他人。

真實(shí)性的審核義務(wù)，必須由平臺(tái)承擔(dān)

當(dāng)天庭審結(jié)束后，朝陽法院向民政部、北京水滴互?？萍脊景l(fā)送了司法建議。

“首先要明確求助人義務(wù)及責(zé)任?！背柗ㄔ和┓ㄍジ睆d長(zhǎng)歐陽華介紹，從立法層面確立求助人提供信息應(yīng)真實(shí)全面的原則，指引各方訂約，對(duì)求助人應(yīng)披露的信息范圍加以規(guī)制。明確如果求助人未履行約定義務(wù)將善款用于“治病”，應(yīng)承擔(dān)返還籌集款等違約責(zé)任。

個(gè)人大病網(wǎng)上平臺(tái)求助，出現(xiàn)求助信息不真實(shí)時(shí)，一些平臺(tái)認(rèn)為自己僅是第三方，且往往推脫稱自身審查能力有限。對(duì)此，朝陽法院望京法庭庭長(zhǎng)王敏明確表示：“真實(shí)性的審核義務(wù)，必須由平臺(tái)來承擔(dān)，不容推卸。”

在莫先生一案中，法院在判決中指出，水滴籌公司未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，未妥善履行嚴(yán)格監(jiān)督義務(wù)，存在審查瑕疵。只是該審查瑕疵不影響莫先生承擔(dān)違約責(zé)任。其實(shí)，在個(gè)人發(fā)起網(wǎng)絡(luò)求助的過程中，籌款的使用和監(jiān)管一直是道難題。那么，如何保證款項(xiàng)不被濫用？朝陽法院的司法建議指出，加強(qiáng)行業(yè)自律，納入行政監(jiān)管。

“從朝陽法院宣判的這起案例可以看到，一方面籌集的款項(xiàng)由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)持有，沒有分賬管理，亦缺乏第三方監(jiān)管。另一方面籌款是采取發(fā)起人一次性提現(xiàn)的方式支付的。至于發(fā)起人提現(xiàn)以后如何使用，沒有監(jiān)管?！蓖趺粽f，“這兩個(gè)方面是目前最大的漏洞?！?/p>

因此，“要將個(gè)人大病求助納入行政監(jiān)管范圍，建立與社保、慈善基金會(huì)等相關(guān)部門、組織的信息互通共享機(jī)制?！睔W陽華表示，“建立健全籌集資金監(jiān)管制度，既要追蹤善款使用全流程，又要覆蓋包括平臺(tái)、資金托管機(jī)構(gòu)、醫(yī)院等多領(lǐng)域?！?/p>

王敏也建議盡快完善立法、加強(qiáng)行業(yè)自律;構(gòu)建籌集資金第三方托管機(jī)制，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自有資金與籌集資金的分賬管理、定期公示;建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資金雙向流轉(zhuǎn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)籌集款扣劃至醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接用于結(jié)算，從而改變目前籌款人直接提現(xiàn)的方式，切實(shí)加強(qiáng)愛心籌款的監(jiān)督管理。

該案有很強(qiáng)的警示意義和社會(huì)價(jià)值

“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)中作用最廣、影響最大的方式之一?！蓖趺艚榻B。

據(jù)相關(guān)資料顯示，截至2018年12月31日，水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺(tái)發(fā)布的求助信息獲得了超過2億愛心人士的響應(yīng)，籌款超過220億元，救助人數(shù)超過280萬人次。

但是因?yàn)檫@一領(lǐng)域目前仍缺乏必要的法律規(guī)范和制度約束，所以時(shí)不時(shí)就被曝光騙捐、詐捐事件。而以往有類似事件發(fā)生后，有的當(dāng)事人迫于輿論壓力通過平臺(tái)退還了捐款，但是多數(shù)情況下都不了了之，沒有下文。

“一旦公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助產(chǎn)生信任危機(jī)，將直接沖擊現(xiàn)有救助體系，損害的不僅僅是慷慨解囊的捐贈(zèng)人，更損害未來真正需要救助的潛在不特定群體?！蓖趺糁赋觯坝捎诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)籌集資金使用、流向的不透明、不確定，存在被認(rèn)定為非法集資或被挪用等風(fēng)險(xiǎn)，可能損害全體捐贈(zèng)人的利益，同樣影響互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助的有序開展。”

正因?yàn)槿绱?，所以該案一審宣判，馬上引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。而該案成為“全國(guó)首例”的背后，也意味著網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助過程中的騙捐、詐捐現(xiàn)象，將從法律角度有了司法案例作為參考。因此，這一案件有很強(qiáng)的警示意義和社會(huì)價(jià)值。

（《北京青年報(bào)》2019.11.6等）