主體的鏡像
——譯者行為與人類學(xué)家行為的映射

殷培賢

文化轉(zhuǎn)向之后，譯者行為的主體性在翻譯研究的過程中受到廣泛關(guān)注。同樣的，人類學(xué)家的在使用民族志試圖裸呈他族文化的過程中也實現(xiàn)了自己身份的主客體轉(zhuǎn)換。民族志的撰寫是人類學(xué)家對文化裸呈(即未經(jīng)加工，直接呈現(xiàn)在讀者面前)的重要手段，人類學(xué)家在這一過程中實現(xiàn)了自己身份的主客體轉(zhuǎn)換，同時實現(xiàn)了對他族文化的解讀，譯者也在主客體轉(zhuǎn)化的過程中實現(xiàn)了對譯本的重構(gòu)。

一、翻譯研究發(fā)展歷程

從人類有文字記載以來，翻譯一直充當著傳播人類文明、加強人類文化交流的推動力。翻譯在人類社會中發(fā)揮越來越重要作用的同時，譯者的身份也有著不同的抑揚?？v觀翻譯研究的發(fā)展歷史，譯者的身份主要經(jīng)歷了三個階段。第一階段對譯者身份的討論主要是一種傳統(tǒng)的、主觀的、感性的認識，翻譯的主要目的是提供一種與原作一樣的閱讀體驗，主要是譯者個人的主觀經(jīng)驗，研究過程中大多都是對研究經(jīng)驗的介紹，譯者主體性有較強的體現(xiàn)。受結(jié)構(gòu)主義影響，第二個階段總體的特點是基于結(jié)構(gòu)主義之上對文本的分析，這個特點也制約了對譯者身份的討論，因而較少關(guān)注譯者的功能和作用，更多關(guān)注文本本身的詞句對譯。第三階段則受到后結(jié)構(gòu)主義的影響，翻譯研究開始從更為宏觀的、語境的、語用的、功能的角度去分析，針對文本本身對應(yīng)的分析開始減少，因而，這一時期的研究中譯者的功能和主導(dǎo)作用已經(jīng)得到了相應(yīng)的彰顯。受到文化轉(zhuǎn)向的影響，翻譯研究的熱點也從文本的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對譯者的關(guān)注，譯者主體性成為研究的重點。

二、譯者行為與人類學(xué)家行為的映射

在人類學(xué)和文化研究的視域中，民族志和翻譯具有很大的相似性：文化傳通和再現(xiàn)他族文化是民族志和翻譯的共同目的；同時，民族志和翻譯作為一種文化手段，在對文化的闡釋、“撰寫”(即翻譯作為一種“改寫”)中表現(xiàn)出顯著的主體性、歷史性和社會性[1]。在當代文化研究語境中，民族志和翻譯研究的相互映射為翻譯研究提供了新的研究視角。民族志的撰寫和翻譯具有很大的相似性，人類學(xué)家通過田野調(diào)查撰寫民族志，他們將觀察到的記錄成文，這個過程中夾雜著對他族文化的理解、研究，目的是把他族文化介紹給本族同胞。譯者則是通過閱讀和理解，使用自己的語言對已經(jīng)存在的文本進行重現(xiàn)，達到傳遞異族文化的目的。從語言層面來看，撰寫民族志和翻譯的過程中實現(xiàn)了語碼轉(zhuǎn)換。從文化層面來看，在民族志和翻譯的過程中實現(xiàn)了文化之間的互動和交流。兩者互為映射，民族志學(xué)者和譯者的主體性在再現(xiàn)、闡釋他族文化的過程中得以體現(xiàn)。

(一)人類學(xué)家行為中的主客體重構(gòu)

民族志是人類學(xué)研究的重要書寫方式和研究對象，是人類學(xué)研究的重要組成部分。撰寫民族志是人類學(xué)研究表述他族文化的重要方式[2]。人類學(xué)家通過民族志描寫他族文化，體現(xiàn)研究成果。學(xué)者對民族志的研究任務(wù)給出了不同的定義，這些定義都與翻譯有著聯(lián)系，互為映射。在埃文斯-普里查德(Evans Pritchard)的眼中，“文化翻譯”是民族志研究的中心任務(wù)；林哈特(Lienhardt)指出，翻譯就是人類學(xué)的任務(wù)，因此，作為人類學(xué)主要呈現(xiàn)手段的民族志則主要發(fā)揮了“轉(zhuǎn)化”或者是“教化”作用；利奇(Leach)也指出人類學(xué)的主要任務(wù)就是翻譯。還有學(xué)者把民族志的撰寫當作是對他族文化的一種寫作方式。事實上，這也是克林富德(Clifford)與馬庫斯(Marcus)于1986年論文集《寫文化》中“標記”這一觀點的誕生。作者指出，民族志實際是一種對文化的寫作方式，他族文化被人類學(xué)家通過民族志的方式進行撰寫，人類學(xué)家對他族文化通過民族志方法進行再創(chuàng)作。文化并不是原封不動地再現(xiàn)，而是通過文學(xué)的方式撰寫出來。人類學(xué)家個人的價值取向、所處的歷史背景與當時的社會因素都會影響人類學(xué)家對他族文化的描述，人類學(xué)家的主體性得以體現(xiàn)。

人類學(xué)家強調(diào)對他族文化的裸呈，人類學(xué)家想要在這個過程中強調(diào)其作為文化描述方式的客體地位，也就是實現(xiàn)了主客體的轉(zhuǎn)換。事實上，人類學(xué)家認為撰寫民族志的過程是自己客觀全面地再現(xiàn)他族文化，但這種客觀性受到了質(zhì)疑，即權(quán)威性與客觀性實際上是在西方我族中心主義視域下的客觀[3]。在這一視域下，人類學(xué)家撰寫民族志時從客觀走向主觀，民族志的權(quán)威受到質(zhì)疑與消解[4]。人們認識到，把從一種文化描述到另一種文化的過程中始終面對的是一個不平等的世界，權(quán)利的不斷變化、話語的不平等導(dǎo)致了人類學(xué)家對他族文化進行描述的過程中缺乏對他族文化的尊重，人類學(xué)家在撰寫民族志過程中盡量體現(xiàn)的客體傾向滑向了主體傾向。

依照傳統(tǒng)理論，符號的作用在于重現(xiàn)或是反映現(xiàn)實，達到現(xiàn)實在場的目的。依照巴特的觀點，語言是有生產(chǎn)性質(zhì)的，德里達也提到了語言的寫作功能。由于語言本身具有寫作功能，語言并不是透明的介質(zhì)，那么人類學(xué)家在試圖裸呈文化的過程中并沒有實現(xiàn)裸呈的目的[5]。使用語言撰寫他族文化變成了一個文學(xué)過程，人類學(xué)家在這個過程中建構(gòu)了一個他族文化，而不是真正意義上對他族文化的完整透明的再現(xiàn)。民族志不是直接反映、再現(xiàn)、模仿他族文化，而是發(fā)明了他族文化。人類學(xué)家通過“寫文化”的民族志模式凸顯了其主體的、歷史的和社會的特征。

(二)譯者行為中的主客體重構(gòu)

在文化學(xué)繁榮的背景下，受宏觀翻譯研究視角的影響，在20世紀六七十年代文化轉(zhuǎn)向的背景下，翻譯研究的視角和重點開始轉(zhuǎn)向譯者，從理論層面彰顯了譯者的主體地位，對譯者在翻譯活動中的身份、地位和作用重新思考和定位。解構(gòu)主義觀點認為，源語文本根本就沒有一個原意，或者說文本的原意難以企及。勒費菲爾也認為，隨著時間的推移，語言已經(jīng)歸屬于新的語境，加之文化本身的差異，文本的意義會有消隱和更迭，這些因素在翻譯過程中會被“操縱”“改寫”使之適應(yīng)譯入語文化。所以，在翻譯研究的過程中，翻譯研究的研究范圍不應(yīng)該局限于言語層面，更應(yīng)該囊括源語文化與譯語文化中的非言語因素。這些非語言因素包括了翻譯任務(wù)的委托人、翻譯文本的接受程度、翻譯文本接受度的受限因素及其原因分析等。這也是勒費菲爾提到的翻譯是對原作的改寫，改寫的目的在于提升源語文本在譯語文化以及社會的接受廣度，并借此發(fā)揮作用，譯者通過在翻譯過程中的翻譯實現(xiàn)了自己從客體性到主體性的轉(zhuǎn)化，翻譯在多語共生的多元文化系統(tǒng)實現(xiàn)了文化建構(gòu)的過程。譯者不是語言學(xué)層面上對原作的字詞單純的翻譯，實際上，翻譯是一個譯者作出抉擇的過程，譯與不譯以及如何譯是譯者本身以及社會文化因素合力的結(jié)果，人類學(xué)家在撰寫民族志時也會面臨同樣的過程。因此，在這一過程中，譯者的主體性實際是實現(xiàn)了翻譯過程中客體向主體的轉(zhuǎn)變。譯者主體性是譯者在選擇自己主客觀身份時一種有意識或是無意識的主動行為，是譯者體現(xiàn)出的審美要求、文化意識、人文品格和審美創(chuàng)造力。在翻譯過程中，譯者主客體的身份不是固定不變的，而是時刻發(fā)生轉(zhuǎn)化、互相影響。從原文本的視角看，譯者是被動的客體身份，但譯者選擇翻譯策略、操控翻譯目的以及在翻譯過程中對譯本的再創(chuàng)造都說明了譯者的主體身份。同時，譯者主客體身份的變化還體現(xiàn)在翻譯策略選擇、預(yù)判譯作的文化效應(yīng)等。所以說，要從整個翻譯過程界定“譯者主體性”，而不能只依托于翻譯的結(jié)果(即譯作)來理解譯者在翻譯過程中的主體身份和形象。在翻譯研究的過程中，必須將翻譯和翻譯作品發(fā)揮的作用放在一個特定的社會文化中，采用全球化視野和跨學(xué)科方法，如此才能更加全面地研究翻譯。也就是說，譯者身份的主客體轉(zhuǎn)化與重構(gòu)體現(xiàn)了翻譯研究與相關(guān)學(xué)科視角交融的過程。

三、譯者行為中的主客體重構(gòu)意義

人類學(xué)家對待他族文化、再現(xiàn)文化他者的立場和方法對整個文化人類學(xué)的發(fā)展具有重要意義。同樣，譯者在聯(lián)系原文本作者和譯本讀者的過程中對其作為譯者身份是進行隱藏還是凸顯，翻譯行為中主客體身份轉(zhuǎn)化對翻譯研究的發(fā)展也有重要的意義。人類學(xué)家和譯者的身份行為特征互為映射。在人類學(xué)研究中，民族志的撰寫是文化表述的重要方式，民族志的跨文化特性決定民族志實際上就是一個對他族文化翻譯和闡釋性的描述過程；而翻譯正是文化視域下對他族文化的一種建構(gòu)、描述、闡釋。在這樣的過程中，民族志學(xué)者和譯者身份主體性的抑揚從一定程度上反映了文化現(xiàn)象中殖民主義向后殖民的演變，二者構(gòu)建他者文化的過程中顯示出了相似的變化方向和軌跡。

人類學(xué)家在使用民族志方法的過程中實現(xiàn)了主客體重構(gòu)，也就是說，人類學(xué)家在不斷交換主客體的過程中重構(gòu)了文本的框架，而這個框架是主客體互換角色中形成的。同樣，譯者也是在主客體轉(zhuǎn)化的過程中重構(gòu)了文本。主客體的轉(zhuǎn)化使得譯者行為與人類學(xué)家的行為互為映射。

在人類學(xué)和文化傳播的過程中，民族志和翻譯是必不可少的方法，這種具有極大相似性的方法實際上在人類學(xué)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域有實現(xiàn)文化傳播和再現(xiàn)他族文化的作用，這兩種手段的共性和特性使得其在不同的領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。人類學(xué)家在撰寫他族文化的過程中，主體身份從抑到揚的變化是殖民文化向后殖民文化變更的必然，這與譯者在翻譯他族文化的過程是一致的。通過梳理人類學(xué)家與譯者的主體身份變化，從后殖民理論視角出發(fā)，可以從一個更開闊的層面理解翻譯在文化活動中的作用，減少文化勢差，推廣中國文化。

翻譯研究發(fā)展到如今，翻譯理論的研究發(fā)展必然要對相關(guān)學(xué)科的借鑒和影響，這是翻譯研究中“文化轉(zhuǎn)向”的重要特征。翻譯理論同其他相關(guān)理論的互識、互證和互補擴大了翻譯研究的理論空間，形成了翻譯研究的多重視野。同時，翻譯研究為其他學(xué)科的發(fā)展提供了重要的視角和可供參考的方法。