試論民事執(zhí)行程序與拒執(zhí)罪之間的銜接問題

徐 萌 楊瑩瑩

一、問題的提出

“執(zhí)行難”問題一直是我國司法實踐中面對的重要問題之一，這一問題已對當(dāng)事人權(quán)益、司法權(quán)威、社會誠信與穩(wěn)定造成了不良影響，而如何切實解決這一難題，達到切實的效果更是我們所追求的?，F(xiàn)實中的執(zhí)行難問題的解決途徑包括自力救濟途徑、社會救濟途徑、司法救濟途徑等多種途徑。其中，司法途徑不僅包括民事強制執(zhí)行程序，還包括刑法上拒不執(zhí)行判決、裁定罪等刑事手段。對于當(dāng)事人間的糾紛來說，當(dāng)進入司法程序的時候，已經(jīng)是權(quán)利救濟的最后一道防線，而執(zhí)行程序則事關(guān)公平正義的真正實現(xiàn)，當(dāng)事人從經(jīng)歷司法審判、取得公正審判結(jié)果至實現(xiàn)審判結(jié)果、切實維護自身合法權(quán)益的中間往往還需要“執(zhí)行”，但這一步的實現(xiàn)在現(xiàn)實中卻面對著種種阻礙?！翱沼幸患埼臅?，執(zhí)行人的權(quán)益難以實現(xiàn)的消極影響不僅僅針對當(dāng)事人本身，對于司法權(quán)威而言亦是一種挑戰(zhàn)，也不利于社會信用體系的建設(shè)以及社會健康發(fā)展。

刑法中的拒不執(zhí)行判決、文書罪為解決執(zhí)行難問題提供了刑事解決路徑。拒執(zhí)罪自允許申請人提起自訴這一追訴方式后，更是為執(zhí)行申請人權(quán)利救濟提供了新的路徑。盡管當(dāng)事人可以以自訴的形式對失信被執(zhí)行人追究其拒執(zhí)罪的法律責(zé)任，但是在實際操作中拒執(zhí)罪的應(yīng)用效果并未達到理想狀態(tài)，執(zhí)行申請人的合法權(quán)益也未能得以充分救濟。究其原因，這與民刑兩種解決路徑兩者之間的銜接程序有密切聯(lián)系。

二、民刑解決路徑間的銜接之難

(一)部門之間管轄利益沖突

自拒執(zhí)罪的追訴方式允許當(dāng)事人提起自訴以來，司法實踐中的應(yīng)用情況并非樂觀——當(dāng)事人通過自訴提起拒執(zhí)罪的立案率仍是極低的。深入探究發(fā)現(xiàn)，造成此現(xiàn)象的原因之一就在于法院與公安機關(guān)之間的管轄利益沖突。立法中明確規(guī)定了拒執(zhí)罪的立案管轄權(quán)歸公安機關(guān)所有，其目的就在于將執(zhí)行案件從法院管轄移轉(zhuǎn)至其他機關(guān)，增強執(zhí)行利益實現(xiàn)的可能性。理論上，公安機關(guān)立案偵查本身會給失信被執(zhí)行人一種威懾力，且拒執(zhí)罪案件的偵查難度與其他刑事案件相比較低，但在實踐中，公安機關(guān)對此類案件立案審查后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪不予以立案的情況不在少數(shù)。有學(xué)者分析，公安對拒執(zhí)罪立案率低的主要原因有以下幾點：一是相對于一般刑事犯罪如殺人、盜竊、搶劫等拒執(zhí)罪案件社會危害性容易被忽視；二是公安認(rèn)為執(zhí)行是法院的內(nèi)部事務(wù)，法院將執(zhí)行中的困難轉(zhuǎn)移給公安機關(guān)[1]。對于拒執(zhí)罪的認(rèn)知差距也使得實踐操作不一。

另外，法院更希望執(zhí)行案件以民事執(zhí)行的方式得以終結(jié)，不愿將案件轉(zhuǎn)移給公安機關(guān)，也沒有這樣的義務(wù)。這與法院管轄利益尤其是其執(zhí)結(jié)率有密切關(guān)系。一般意義上講，拒執(zhí)罪的案件源頭都是已經(jīng)由法院審結(jié)完成的民事案件。這就意味著民事案件中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，事實已查證清楚的執(zhí)行難案件，往往涉及的財產(chǎn)數(shù)額較大，被執(zhí)行人通過各種形式和手段在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。若法院以結(jié)案的方式終止執(zhí)行程序轉(zhuǎn)移至刑事路徑，將其作為拒執(zhí)罪案件進行審理，此時，民事案件仍是積案，而對于事實清楚的民事裁判刑事拒執(zhí)罪的判決除了對被執(zhí)行人的刑事懲罰外，對于財產(chǎn)的執(zhí)行結(jié)果往往仍與民事執(zhí)行結(jié)果大同小異，而此時刑事拒執(zhí)罪的案件執(zhí)行又形成了新的積案。這對于法院的執(zhí)結(jié)率的考核機制來講，無疑是一種災(zāi)難。

(二)民刑解決路徑的證明責(zé)任錯位

若是單純的在制度規(guī)定上將拒執(zhí)罪的公安立案、法院移交案卷規(guī)定為法定程序和義務(wù)，這不僅僅不能有效地從根本上解決執(zhí)行難問題，而且會給民刑路徑的銜接帶來更多的困難。首先就是民刑解決路徑之間不同證明責(zé)任。民事執(zhí)行的證明責(zé)任在法律中有規(guī)定法院對被執(zhí)行人的隱匿資產(chǎn)具有搜查的權(quán)利與義務(wù)，但是，在實踐中該資產(chǎn)的取證義務(wù)往往會落在執(zhí)行申請人的身上，而執(zhí)行申請人的搜查取證能力相對于公權(quán)力機關(guān)來說，是明顯存在實力差距的?？梢哉f，執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力，其中調(diào)查被執(zhí)行人的資產(chǎn)狀況無疑也應(yīng)是由執(zhí)行法院來進行，而從拒執(zhí)罪的追訴啟動角度講，財產(chǎn)調(diào)查取證的義務(wù)仍是由執(zhí)行申請人承擔(dān)。若申請人無法舉出失信被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或有能力執(zhí)行的證據(jù)，也很難拿到公安或檢察院不予追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任的證據(jù)，即便是增加了當(dāng)事人自訴的追訴方式，也難從刑事路徑得以實現(xiàn)執(zhí)行利益。

(三)由民入刑的成本高

民事執(zhí)行案件的當(dāng)事人更加追求的是執(zhí)行利益的實現(xiàn)，而通過刑事路徑以期被執(zhí)行人得到其執(zhí)行權(quán)益的成本高亦是讓當(dāng)事人有所疑慮。首先，民事案件轉(zhuǎn)為刑事案件后，對于拒執(zhí)罪案件來說這是一個新的刑事案件。這就意味著需要進行完整的刑事訴訟程序：從公安機關(guān)立案偵查到檢察機關(guān)提起訴訟，再到法院對案件的審理，這對于追求執(zhí)行利益快速實現(xiàn)的當(dāng)事人來說是一個漫長的過程，時間成本和司法成本的消耗是可預(yù)見的。當(dāng)然，當(dāng)事人退無可退之時，刑事路徑也會給當(dāng)事人帶來一絲希望，但是，且不論當(dāng)事人對拒執(zhí)罪認(rèn)知多少，對刑事路徑的考慮和擔(dān)憂不僅僅是從時間和物質(zhì)成本的角度出發(fā)，還因為對執(zhí)行利益的期待性降低。被執(zhí)行人在被追究刑事責(zé)任之時，更容易產(chǎn)生破罐子破摔的心理，即更不愿履行其執(zhí)行義務(wù)[2]。

三、民刑路徑銜接問題的解決對策

(一)明確民刑解決路徑間的價值選擇

在民刑執(zhí)行治理程序的價值選擇方面，理論界中民事、刑事方向內(nèi)分別延伸發(fā)展。但是，并未對民刑選擇上的價值理論進行專門的研究。這使得解決執(zhí)行難的多種司法途徑的靈活適用缺少理論支撐。民事執(zhí)行程序在價值取向上偏向于實現(xiàn)當(dāng)事人的執(zhí)行利益，而刑事程序中在實現(xiàn)執(zhí)行利益上還有對于被執(zhí)行人的威懾、懲罰作用，但是，在刑事討論中，部分學(xué)者更傾向于將拒執(zhí)罪的主要價值認(rèn)定為實現(xiàn)執(zhí)行利益。不過，我們不能忽視刑法的謙抑性。拒執(zhí)罪在刑法中明確歸于妨害司法罪這一大類之中，可以說，其出發(fā)點首先是維護司法權(quán)威性。同時，從刑法的基本價值功能出發(fā)，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人的威懾和懲罰作用相對于執(zhí)行利益的實現(xiàn)更為重要。對此，筆者認(rèn)為，民刑解決路徑的選擇仍要從其價值角度出發(fā)，應(yīng)多注重完善民事執(zhí)行程序的相關(guān)制度，讓執(zhí)行利益在民事執(zhí)行程序中得以完善，事前救濟遠(yuǎn)優(yōu)于事后懲罰。讓民刑解決途徑的價值歸位，更大地發(fā)揮自身優(yōu)勢，但是，我們不能排除刑事路徑，這是國家公權(quán)力對個人、司法、社會的最堅實的保障。所以，在不斷完善民事執(zhí)行制度的過程中，對民刑路徑之間的銜接程序也要予以重視。

(二)完善民刑解決路徑的銜接程序

在借鑒國外成熟制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，筆者嘗試從我國實際出發(fā)對民事執(zhí)行與刑事拒執(zhí)罪之間的銜接問題提出完善之策。

首先，建立民刑銜接間的專門財產(chǎn)調(diào)查制度。這不僅能夠大大提高公安機關(guān)的受案率，降低公安機關(guān)的執(zhí)行調(diào)查壓力，同時有利于當(dāng)事人的合法權(quán)益在進入刑事程序之后得以實現(xiàn)。由執(zhí)行法院的專門調(diào)查部門對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行專業(yè)、詳細(xì)的調(diào)查，其調(diào)查能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出當(dāng)事人，并且減少當(dāng)事人實際的證明責(zé)任，讓證明責(zé)任回歸本位。由專門部門進行調(diào)查其所得證據(jù)更具有效力，同時，專門部門亦能夠?qū)Ρ粓?zhí)行人的隱匿財產(chǎn)及時采取行動。在銜接環(huán)節(jié)實現(xiàn)執(zhí)行利益更符合當(dāng)事人所追求的目的。

其次，對民刑路徑的執(zhí)結(jié)率計算方式進行重新設(shè)計。這也是化解法院、公安機關(guān)對于執(zhí)行難案件在部門間移轉(zhuǎn)所帶來的績效利益影響，從而使得執(zhí)行案件得以在部門之間順暢移轉(zhuǎn)。針對同一事實引發(fā)的民刑路徑轉(zhuǎn)化的案件，統(tǒng)一只計算一次而不需要重復(fù)計算。法院減少了客觀績效考核的擔(dān)憂，也就更愿意充分利用多種路徑解決執(zhí)行難問題。

最后，明確執(zhí)行案件在部門間移轉(zhuǎn)的程序。在實際情況中，常出現(xiàn)法院需要公安機關(guān)出具不予立案的證明，才能受理當(dāng)事人的自訴；而公安機關(guān)對此類案件立案審查后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，但不出具不予立案決定書的情況不在少數(shù)[3]。這也給執(zhí)行申請人追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任造成了程序上的困難。筆者認(rèn)為，在前述專門財產(chǎn)調(diào)查制度建立的基礎(chǔ)之上，建立法院、公安機關(guān)聯(lián)動的執(zhí)行案件管理系統(tǒng)對于解決執(zhí)行難案件的民刑移轉(zhuǎn)程序問題更為合理。若執(zhí)行申請人提起自訴或公安機關(guān)對拒執(zhí)罪立案偵查時，各部門對于執(zhí)行案件相關(guān)處理意見、卷宗及文件的移轉(zhuǎn)等均可通過執(zhí)行案件管理系統(tǒng)統(tǒng)一管理。這不僅有利于提升執(zhí)行申請人的積極性、減少當(dāng)事人的司法成本，同時有利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，部門之間有效溝通與配合，切實解決執(zhí)行難問題。