試述當事人的處分權對審判權的影響

【摘 要】從當事人提起訴訟到法院作出判決的整個訴訟程序期間，都是當事人處分權與法院審判權互動的過程，本文旨在梳理當事人處分權的行使對審判權的影響。

【關鍵詞】處分原則;處分權;審判權

民事訴訟當中，當事人的處分權與法院的審判權是一對天生的矛盾，但這一矛盾支撐了整個民事訴訟全過程，訴訟程序開始后，當事人實施訴訟行為，法官行使審判行為共同推進訴訟，形成一種互動關系。民事訴訟奉行“不告不理”的原則，只有原告一方的起訴行為，即當事人行使處分權的行為，才能喚醒法院的審判權，否則法院的審判權僅僅處于沉睡狀態(tài)，法院始終受制于司法權的被動性。

一、處分權原則

我國《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定，“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利與訴訟權利?！边@就是程序法上的處分權原則。此規(guī)定表明在我國民事訴訟中當事人處分權的行使是受限制的。首先，當事人的訴求，應當是民商事實體法領域所能涵蓋的法律問題。其次，當事人處分自己實體權利和訴訟權利的基礎源于對自己切身利益的衡量。最后，允許當事人在訴訟程序中進行選擇，是對意思自治原則在程序法領域的貫徹。

一則沸沸揚揚的關于處分權的案例，就是支付寶索賠1元案。2019年5月16日，大學生李某向支付寶公司反映，其手機在游玩時丟失，導致支付寶賬戶內3050元資金被盜刷，要求支付寶進行賠償。因李某系賬戶安全險的被保險人，在其提交相應理賠材料之后，案外人某財產保險公司于2019年5月30日向李某賠償了3050元。然而，6月22日，李某通過“人臉校驗”方式在聲稱丟失的手機上重新登錄了支付寶賬戶。經支付寶調查，李某的報案以及事后解釋的事實存在難以彌合的矛盾。因此，支付寶公司認為，“盜刷”是謊報，由此引發(fā)的自查是浪費服務資源，侵害了支付寶的服務系統(tǒng)。支付寶以李某違反《支付寶服務協(xié)議》約定為由提起訴訟，請求賠償損失1元（不包含律師費等）。法院經審理后當庭宣判，認定被告李某使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報不真實的非授權支付損失賠償，違反雙方之間的網絡服務合同約定，構成違約，判決被告李某敗訴。

這個案例中，支付寶的損失何止1元，但充分體現(xiàn)了處分權原則的重點，在于強調當事人的選擇與法院職權之間的相互關系，當事人的處分行為決定了法院審判權可觸及的范圍。法院不得主動的去尋求當事人為其處理糾紛，只有原告起訴至法院，才能受理并進行審理，法院作出的判決不能不同于或者超出當事人的訴訟請求，訴訟程序也可以當事人的意思而終結等等其他方面?！靶枰⒁獾氖牵斒氯酥荒茉诜傻目蚣芑蚍稍试S的范圍內進行選擇處分，當事人的行為一旦越出這種邊界，除了自己在此后的程序中可能遭致種種不利的法律后果，有些情況下也會受到法院直接的禁止等處置?！边@體現(xiàn)了法院的審判權對當事人處分權的監(jiān)督。

（一）民事撤訴制度

民事訴訟撤訴制度充分體現(xiàn)了處分權原則，是私法意思自治原則在民事程序當中的體現(xiàn)，也是訴訟模式從職權主義轉變到當事人主義的重要一環(huán)。狹義的民事撤訴就是指原告提起訴訟之后，在法院作出判決之前，向法院撤回其訴訟請求的行為。起訴權是原告所享有的基礎訴訟權利，當原告的民事權利受到侵害或者當原告與他人發(fā)生糾紛，是否起訴由原告自己決定，同理是否撤訴也應當由原告決定。民事撤訴的時間段為原告起訴之后，判決確定之前。只有原告起訴被受理后，在訴訟過程當中才能撤訴，如果原告起訴并未被法院受理，訴訟不存在，也就無訴可撤。在判決發(fā)生法律效力之后，訴訟程序終結，訴訟消滅，撤訴便是無本之木。

根據我國《民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，在宣判前，原告的撤訴行為并不能隨意為之，原告的撤訴目的最終能否實現(xiàn)，決定權在法院，如果法院裁定不準許撤訴，原告執(zhí)意不參加庭審，法院對原告可以缺席判決。當事人的處分權原則上不受法院審判權限制，法院總是以消極被動的姿態(tài)在個案當中出現(xiàn)，只有在當事人的撤訴違背社會公序良俗，損壞社會公共利益或屬于無效婚姻等程序性事項的情形下，法院為了維護公共利益才會主動裁定不準許當事人撤訴，在其他情形之下，當事人撤訴完全是對自身權利的處分，其放棄權利是出于自主意思的選擇，法院不應當對此加以干涉。

（二）民事上訴制度

對于是否上訴，也是當事人處分權范圍內的事項，只有當事人才具有決定權，法院的審判權不得干涉。但是，對于已經進入二審程序之后的撤訴行為，法院要進行審查。根據我國《民事訴訟法》第一百七十三條的規(guī)定，在第二審人民法院判決宣告前的這個時間點，如果上訴人撤回上訴申請，該撤回上訴的目的能否實現(xiàn)，決定權在第二審人民法院。當事人既然提起上訴，那么當事人之間的爭議仍然沒有徹底解決，一審的判決并不是雙方當事人都滿意的結果，甚至，還可能出現(xiàn)裁判瑕疵，因此，“在撤訴制度中，對當事人撤訴行為合法性的審查，其實質是對當事人處分權的限制，是對當事人處分權的國家干預。”

二、無獨立請求權第三人處分權

無獨立請求權第三人權利的行使受法院審判權的影響甚巨。例如，在一起產品侵權糾紛中，受害人可以選擇提起侵權之訴或者違約之訴，如果受害者選擇以侵權為基礎法律關系提起侵權損害賠償訴訟，在庭審中，銷售者往往會以其銷售的產品是因為生產商提供的商品存在缺陷為由提出抗辯，申請追加生產商為無獨立請求權第三人成為案件的共同被告來承擔責任，有時，法院也會主動通知無獨立請求權第三人來參加訴訟，如其不來參加訴訟，法院也會以不影響訴訟為由進行判決，如果判決其承擔責任，也只有上訴這一途徑來維護自身權利，在此種情形下，無獨立請求權第三人的權利根本得不到保障。我國民事訴訟對無獨立請求權人的程序保障匱乏，無獨立請求權第三人所享有的請求權為數(shù)甚少，并且在有些情形之下法院為了將來案件的順利執(zhí)行等其他目的，往往會主動通知無獨立請求權第三人加入訴訟，將這種或然的情形變成絕對，極不利于無獨立請求權第三人的權利保障。

三、法院調解中當事人請求權對法院審判權的影響

法院調解也是當事人的請求權與法院審判權互動的過程。法院調解必須建立在自愿，合法，以事實為依據的基礎之上，當事人是否同意調解，以及在調解過程當中當事人作出的權利讓渡，都是當事人行使處分權的行為，法院的審判權不能隨意干涉。除此之外，法院也不得強迫當事人接受調解，當一方當事人不愿接受調解或調解失敗時，法院應當及時判決，不得懸而不決。

當事人的處分權對法院審判權的制約就是當事人對自身權利所為的處分行為，對法院所產生的拘束力。法院的審理對象是原被告之間的糾紛，審查的證據是當事人提供的材料，判決的范圍是原告的訴訟請求。當事人的處分權對法院審判權的制約，有利于防止法院審判權的濫用。

法院的審判權始終應當保持審慎的態(tài)度，切實貫徹“法不禁止即自由”的原則，以現(xiàn)代法治精神為向導，只要當事人的處分行為不損害國家、社會、集體或他人的合法權益，不違反法律的禁止性規(guī)定，當事人就可以自由選擇。而對法院而言，在民事訴訟中，不僅不能限制當事人處分權的行使，還應當予以切實的尊重和保障。

【參考文獻】

[1].訴訟程序中的實體形成.王亞新.《當代法學》.2014

[2].淺談我國民事訴訟撤訴制度中對當事人權利的保護.黃德春.《法制與經濟（下旬）.2012

作者簡介：孫鵬博（1993—），男，漢族，陜西寶雞人，法律碩士。