列斐伏爾城市理論的思想譜系與哲學建構*

赫曦瀅

(吉林省社會科學院，吉林 長春 130033)

作為新馬克思主義城市學研究的領軍人物之一，列斐伏爾是探討城市研究空間轉向的第一人。理解他的城市觀最重要的是厘清生產(chǎn)過程中生產(chǎn)關系、日常生活與空間三個要素之間存在怎樣的聯(lián)系。當今城市充滿了墮落與失望是這位哲學家為城市定下的基調，工業(yè)化帶來的商品擴張，使城市遭受滅頂之災。在當今社會，城市不僅是人類生活的空間，也是革命和新思潮涌動的舞臺，空間的碎片化與片段化使得現(xiàn)代城市從穩(wěn)定統(tǒng)一向多元發(fā)展的方向不斷邁進。在馬克思主義城市研究中，列斐伏爾無疑占有重要的地位。正如蘇賈所說：“在20世紀的馬克思主義所有偉大人物中，列斐伏爾……是后現(xiàn)代批判人文地理學的濫觴，是批駁歷史決定論和重申批判社會理論空間的主要源泉?！盵1]在他看來，全新的社會主義城市只有通過將城市權利融入日常生活的實踐才能實現(xiàn)，最終導致城市革命的導火索必然是城市的人文環(huán)境、全新的民主環(huán)境和城市的日常生活。

一、 重塑城市的空間策略

法國學術界對城市和空間問題始終保持著極大的興趣。從17世紀末至今，空間因素在法國的政治經(jīng)濟學研究中占有重要地位。與美國政治經(jīng)濟學以及德國唯心主義哲學相比，法國的空間論傳統(tǒng)具有超乎尋常的深度和連續(xù)性。列斐伏爾的城市理論與法國長期以來知識傳統(tǒng)的連續(xù)積累有著直接關聯(lián)。列斐伏爾城市研究的宗旨在于“試圖描述我們居住于其中的城市及其起源，而且通過今天社會所生產(chǎn)的空間來追根溯源?！盵2]182他試圖將自身的探索引向一種區(qū)域研究，使得各個不同領域的城市探討，都能夠置入到一般的空間分析框架之中，一種全方位的理論之中[2]183。

列斐伏爾空間研究由城市問題延伸而來，由于城市危機的不斷加劇，人類社會糾纏于經(jīng)濟、政治和文化的多重危機中，城市社會的危機是當今社會最為突出的矛盾，是工業(yè)化通過質的飛躍，產(chǎn)生了空間策略的根本轉向。當今的城市，已經(jīng)與歷史上的任何時代都有所不同，新城、國際性大都市作為資本主義發(fā)展的重要空間策略，正在使一種新的生活方式和經(jīng)濟發(fā)展模式不斷發(fā)育，并支配空間和人們的日常生活。列斐伏爾城市研究的成功之處在于它將城市問題推演到了思想和知識領域的前沿，并使城市變?yōu)楦挥欣碚摌嫿ㄐ院脱芯繌埩Φ男g語，這在很大程度上改變了以往城市的內(nèi)涵。奧羅姆曾評價道：“從某種意義上說，他將關于城市的分析和討論，從地點的概念延伸到空間的概念。列斐伏爾利用空間和時間的思想，將動態(tài)的城市生活同哲學家更普遍的關注聯(lián)系起來?！盵3]38城市的概念在列斐伏爾的闡述中被不斷豐富和擴大，已經(jīng)超出了一般意義上的地點和場所的概念，城市已經(jīng)成為社會關系再生產(chǎn)以及社會秩序構建過程的重要結果。他運用提問與觀察的方式，把城市從一個狹隘的空間中解放，從而成為研究的元對象。

西方哲學和人文學中的笛卡爾傳統(tǒng)從開始就切斷了對高尚“理性”知識的追求，造成了身體和意識的脫節(jié)。新城是這種脫節(jié)的空間標志。新城忽視了中世紀小城存在的意義。列斐伏爾對新城的批判結合了陀思妥耶夫斯基的伊萬·卡拉馬佐夫(Dostoevsky’s Ivan Karamazov)和卡爾·馬克思(Karl Marx)的觀點：他警告稱，規(guī)劃者已經(jīng)成為新的“大審判官”，他們控制了每個人的自由。列斐伏爾始終試圖用馬克思的整體性觀點將物理、社會和精神的空間統(tǒng)一起來，試圖將哲學、歷史、心理學和結構主義包容于這種整體性模式中，但是由于過度強調哲學與現(xiàn)實的總體化，列斐伏爾沒能正確說明城市規(guī)劃的內(nèi)在矛盾。詹姆遜認為，“列斐伏爾的力量出自這樣一個信念：只要一切事物都納入他的辯證法中，他的理論本身就將產(chǎn)生革命，但是他的辯證法實際上并沒有改變社會現(xiàn)實和空間?！盵4]他始終重申人文主義馬克思主義觀點，認為更健康的人格是建立在一個更健全的空間架構之上的，兩者相互構建，強調都市生活同時需要面包和自由、道德和美學，實踐和創(chuàng)造。

列斐伏爾對“城市社會”的表達，經(jīng)?？s寫為簡單的“城市”，這具有特殊的意義。它不是圍繞一個城鎮(zhèn)或城市的簡單社會。列斐伏爾打算通過完全的城市化打造更專業(yè)化的社會。這個嶄新的城市世界是在工業(yè)化中誕生的社會，統(tǒng)治和吸納了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的城市。他在專著中對這個社會使用了諸多名字：工業(yè)或后工業(yè)社會、技術社會、充裕社會、休閑或消費社會，列斐伏爾更喜歡城市社會這一表達。在對城市社會的論述中包含一些經(jīng)驗或概念真理，也有些夸張或推斷。對于列斐伏爾而言，城市社會是一個在工業(yè)化中誕生和成功的社會，指向了一種趨勢或方向，一個虛擬的狀態(tài)，而不是一個既定的結果，是一個控制消費的官僚社會。

列斐伏爾的城市觀點以馬克思主義為基礎，城市化是資本主義社會的上層建筑。對城市問題的分析不得不承認上層建筑的性質必須與實踐、社會關系及社會本身相區(qū)別。城市化和城市不可混淆，城市實踐和城市現(xiàn)象之間存在區(qū)別。很多偽馬克思主義認為，城市現(xiàn)象僅僅是一種上層建筑，因此混淆了實踐與意識形態(tài)、制度化的社會關系之間的區(qū)別。城市現(xiàn)實同樣修改生產(chǎn)關系，盡管它不能徹底改變它們。經(jīng)濟基礎與上層建筑之間并不是一個自上而下的單向作用。生產(chǎn)力不僅僅是在空間中存在，而且在空間中運行，空間同樣制約著它。城市本身脫胎于生產(chǎn)關系，而不是從生產(chǎn)方式，也不是從上層建筑和意識形態(tài)，或者是從生產(chǎn)力中產(chǎn)生?，F(xiàn)代城市不是被動地生產(chǎn)或資本集中的地方。城市現(xiàn)象深刻地改變了生產(chǎn)工具、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系以及生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾。

二、 城市生活的烏托邦想象

列斐伏爾對城市生活的向往始終與法國鄉(xiāng)村的節(jié)日場面緊密相聯(lián)系。在他的理論中，節(jié)日不僅僅是日常生活的一部分，更為城市革命提供了可借鑒的范式，為城市生活的烏托邦想象提供了感性的形式。列斐伏爾沉迷于納瓦爾朗的完整性，就像本雅明被那不勒斯所迷惑一樣。納瓦爾朗的街道和建筑、廣場和通道、風格和功能，都具有活力和團結的特征。列斐伏爾無法掩蓋他對舊式田園小鎮(zhèn)的喜愛。有時，他喜歡懷念舊的禮俗社會，渴望《失樂園》式的浪漫。他想強調動物(即我們)與我們棲息地(即城市)之間的關系，并且具體化棲息地是如何適應動物的自由發(fā)展，它又是如何回應“物種法則”的。動物的發(fā)展遵循一定的運行秩序，但它同樣是隨機的、自發(fā)的和有機的。因此，生物發(fā)展的緩慢性和不確定性隱藏了自身的結構。列斐伏爾感覺到，人類是獨一無二的，我們有兩種不同的方式創(chuàng)造和生產(chǎn)我們的生活，即自發(fā)—有機的(spontaneous-organic)方式和抽象的方式。此外，新城如何自發(fā)性地復興，一個社區(qū)怎么能夠創(chuàng)建它本身，城市是一個技術對象還是一個審美對象等問題，都是列斐伏爾思考的所在。根據(jù)列斐伏爾的觀點，社會主義以及馬克思主義都市生活，已經(jīng)找到了答案，在日常生活中找到了自己的風格。簡而言之，列斐伏爾的鄉(xiāng)愁不是倒退。他的渴望始終堅定地面向未來，過去只是他推動向前的工具，向著更高的批判性思維和實踐前進的動力。他想將人類發(fā)展的自發(fā)性回歸為日常生活。在他看來，自發(fā)性密切關聯(lián)日常生活，同時發(fā)生在日常生活中?？v欲的鄉(xiāng)村節(jié)日、定期的慶?；顒樱梢约訌娚鐣?lián)系，同時控制了所有的欲望，這些欲望已經(jīng)被集體的紀律和必要的日常工作所禁錮。

列斐伏爾也激進地批判技術和官僚主義。就城市空間而言，技術官僚的影響主要是通過城市規(guī)劃和建筑來施加的。列斐伏爾認為，城市規(guī)劃師和建筑師的空間被理解為幾何學的。由于這種心態(tài)，所有東西都可以被看作可計算和可量化的，并且決策可以以編程的方式做出。在城市中，有對幾何、對稱和系統(tǒng)的依賴。我們發(fā)現(xiàn)，這種依賴在概念和計劃中表現(xiàn)得尤為明顯。它不是簡單的計劃(規(guī)劃)，而是列斐伏爾所謂的“計劃測量”(plan-measuring)。這不僅僅是抽象的計劃，在幾何坐標空間投影的城市空間，而且是提供一種視覺和概念的混合體，一種藝術和科學作品，它們立體地展現(xiàn)城鎮(zhèn)，符合透視法，同時是繪畫、描述和表達的幾何學。因為城市化能夠創(chuàng)造空間，這個空間是客觀、科學和中立的，它能夠隱藏其壓制的特性，這個準則在海德格爾的作品中也能看到，對于列斐伏爾來說，可以量化的空間最突出的特點便是壓抑。

三、 重掘城市革命之源

在傳統(tǒng)的哲學思想中，城市是一個客觀和“純凈”的實在，城市空間被想象成是自在和自為的，它僅僅是科學研究的對象，中性是其重要的特征，因而沒有主觀色彩和政治傾向。列斐伏爾卻認為城市雖然是客觀和中立的，但城市規(guī)劃帶有階級和政治色彩，甚至還與一些意識形態(tài)有關，城市實際上是被統(tǒng)治階級控制，被代表不同利益的社會集團形塑、創(chuàng)造和改造出來的人類活動空間，與表面看上去不同，城市空間不是均質的，是人類不斷改造和適應自然界的結果，也是人類意識強加于空間所產(chǎn)生的客觀產(chǎn)物。在商品生產(chǎn)和空間生產(chǎn)之間存在著一種辯證法，城市是各種利益集中的場所。總而言之，城市是社會的產(chǎn)物，城市空間有自己的意識形態(tài)和價值取向，城市空間的生產(chǎn)與商品生產(chǎn)具有相同的本質屬性。城市的空間已經(jīng)被政治化了，因為它被運用于國家統(tǒng)治者的發(fā)展戰(zhàn)略中，只有在城市規(guī)劃的夾縫中，我們才能看到民主的“影子”。因此，空間與自然都可以被看作是社會矛盾的“測量儀”，要消除空間的異化，就要進行真正的城市革命，構建全新的城市空間結構，以對抗資本主義對城市的控制與壓抑。

列斐伏爾提出，城市社會具有政治性和意識形態(tài)性，這一開創(chuàng)歷史的論斷使他成為城市社會意識形態(tài)研究最著名的人物。有學者認為，城市革命理論是當代社會科學界最不朽的發(fā)現(xiàn)，對于國家的中心化要求而言，去中心化是一種對統(tǒng)治的直接挑戰(zhàn)。因此，城市作為一種政治挑戰(zhàn)，在理論層面上一直被淡化，而列斐伏爾重新描述了異化和日常生活批判的概念，提出了一種全新的知識戰(zhàn)略，以便通向一種總體性的實踐，進而爭取一種高級形式的自由。他開創(chuàng)性地將馬克思主義、社會學和哲學的研究方法納入城市學研究，這一首創(chuàng)性的研究方法影響巨大。

當一個理論要獲得理論意義和自足性的時候，作者都會進行一種蒙太奇式的剪輯，以期能夠自圓其說。列斐伏爾關于城市革命的理論基礎是建立在社會實踐活動總體性的假設之上的，他將日常生活和對城市現(xiàn)實的批判作為問題的切入點，同時將生產(chǎn)和產(chǎn)品等概念融入其中，進而實現(xiàn)了一種批判和認識的總體性，即“綜合”。在這個總體中，每一個組成部分都具有獨特性，往往是建立在某一方面或某種因素之上的。盡管這些方面或要素間有一定聯(lián)系，但是這個總體并不是一個系統(tǒng)，或者是傳統(tǒng)意義上的那種“綜合”。那么，總體性研究的意義和價值何在呢？列斐伏爾認為，“這種研究的目的不是要表明某種嚴密性或者連續(xù)性，而是通過反復地摸索，在總體性的層面上，而不是在個體的或者群體的層面上，表明不可回復點與無用點在時間和空間中處于什么樣的位置?！盵5]這一瞬間，并不屬于唯歷史的思想或者關于危機的傳統(tǒng)理論，而是屬于某種變形與自我毀滅。在這時，現(xiàn)存的生產(chǎn)關系再生產(chǎn)將停止，衰變與解體將占據(jù)上風，新的生產(chǎn)關系將會被生產(chǎn)出來并取代舊的生產(chǎn)關系。列斐伏爾正是通過這一瞬間存在的可能性，提出了一個新的戰(zhàn)略性假設——城市革命。

當然，列斐伏爾城市革命思想有著多重的思想來源，也與時代背景密不可分。對列斐伏爾影響最深遠的人要數(shù)馬克思。馬克思對生產(chǎn)活動進行了批判性分析，繼承了以往偉大經(jīng)濟學家的開拓精神，將生產(chǎn)納入到了對資本主義生產(chǎn)方式的批判分析中，進而為城市社會的未來提供了一種全新的發(fā)展模式，對人類社會的發(fā)展前景進行了重新構建，這極大地觸動了列斐伏爾，進而促使他成為了一名堅定的馬克思主義者。多年來，空間的研究一直徒勞無功。在對空間中存在的一切事物和抽象空間的思考中，空間被分割成碎片或者僅僅是進行了描述性分析，而馬克思主義卻認為人的本質是一切社會關系的總和，城市根源于社會經(jīng)濟力量和生產(chǎn)關系，這種理解方法避免了在學科的劃分下迷失自我，確立了一種理解城市的原則，正是由于以上原因，列斐伏爾構建了城市革命的理論。

列斐伏爾認為城市革命代表了從工業(yè)社會到城市社會的重要歷史轉折。20世紀的工業(yè)革命催生了一種新型城市性，當代城市實現(xiàn)了勞動的機械化和規(guī)模經(jīng)濟，對城市的空間進行了重組，同時也對城市的生產(chǎn)組織進行了重構。“列斐伏爾還談到不同時代的社會生活圍繞不同內(nèi)容發(fā)展，如農(nóng)業(yè)社會圍繞‘需要’，工業(yè)社會圍繞‘工作’，而城市社會圍繞‘娛樂’。娛樂消費而不是生產(chǎn)成為重要的社會生活內(nèi)容，是城市社會區(qū)別于工業(yè)社會的一個重要方面?！盵6]城市日新月異的發(fā)展，不再依賴資源的開發(fā)和勞動的創(chuàng)造，而是不斷開拓新的空間。一個社會如果不能不斷拓展空間，那么所有的社會進步和改造都不可能實現(xiàn)。資本主義正是通過對空間加以征服和整合來維持的。在政府進行空間改造的過程中，存在著一系列尖銳的矛盾，市民的權利受到不同程度的制約。正因為如此，需要通過城市革命的方式，打破原有的空間秩序，發(fā)展全新自由空間的革命，即開展城市革命。

四、 城市革命的哲學建構

在列斐伏爾看來，城市從來都不是空洞的，相反它是蘊藏著某些政治、社會意義的空間。他認為：“空間并不是某種與意識形態(tài)和政治保持著遙遠距離的科學對象。相反，它永遠是政治性和策略性的。……空間一向是被各種歷史的自然的元素模塑鑄造，但這個過程是一個政治過程。城市是政治的、意識形態(tài)的?！臻g，看起來好似均質的，看起來其純粹形式好像完全客觀的，然而一旦我們探知它，它其實是一個社會產(chǎn)物?！盵7]列斐伏爾在政治實踐方面的觀點與他早期對日常生活的研究聯(lián)系密切。很多學者將他看作是烏托邦主義者，因為他總是關注宏觀社會結構之外的日常生活，對一些還不存在的可能性進行論證。于是，他將人文主義思想與城市實際相聯(lián)系，提出了城市革命的偉大構想，為人類未來的城市生活做出了新的規(guī)劃。

在馬恩原著中曾描述了資本主義生產(chǎn)方式對人與自然的重要影響。在傳統(tǒng)馬克思主義看來，資本主義城市的最大特點是城鄉(xiāng)對立，要從根本上消除現(xiàn)代城市的矛盾就必須消除城鄉(xiāng)對立，未來的城市將會實現(xiàn)城鄉(xiāng)的協(xié)調和平衡發(fā)展，形成城鄉(xiāng)融合和統(tǒng)一。在列斐伏爾看來，整個空間已經(jīng)完全變成了生產(chǎn)關系再生產(chǎn)的場所，空氣、水、熱、光等大自然的饋贈已經(jīng)由使用價值進入了交換價值，相反，使用和使用價值變得模糊。他們在被不斷買賣的同時也變得稀缺。自然，作為一種空間構成方式，被不斷分割，最終分為碎片，并以碎片的形式進行買賣。由于更新社會關系的需要，自然本身也成為了普遍的買賣。工業(yè)化和城市化使空間變得稀缺和昂貴，引起了越來越嚴重的后果。因此，列斐伏爾主張通過階級斗爭改造城市空間，進而對社會制度進行徹底變革，實現(xiàn)向社會主義的過渡，但是他更強調要通過一種包含空間成分的政治實踐實現(xiàn)這一轉變。

當今社會，資本主義國家的統(tǒng)治階級將空間作為一種可以實現(xiàn)多種目標的工具來使用。在通過各種技術總體性的處理之后，空間出現(xiàn)了矛盾，一個在將空間碎片化并進行出售和交易的行為之間產(chǎn)生的矛盾，這是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系之間矛盾的最新表現(xiàn)形式。在列斐伏爾看來，空間已經(jīng)成為統(tǒng)治階級壓迫工人階級的主要手段，人們有必要剝奪統(tǒng)治階級的這一統(tǒng)治工具，那就是通過城市革命的方式徹底地終結這種抽象的權力?！斑@種抽象的權力意在使用某些手段來實現(xiàn)某種不可知的終結。然而，它卻要實現(xiàn)它自己的終結。這一革命本身將要取代某些權力，即占有和再次占有，而在這一過程中，革命將會帶來自身的終結。顛覆的觀念完善了革命的思想。它的目的，就是要摧毀政治，因為所有的國家權力都是破壞者?！盵8]在這個過程中，對權力進行限制是革命的第一步，為了實現(xiàn)這一目標就要對現(xiàn)有的政治和經(jīng)濟體系進行徹底的破壞和改造。但是不可否認，在經(jīng)濟、政治和文化、心理等方面進行徹底的、總體的革命，在當今時代是一種不可能。這也正是列斐伏爾經(jīng)常被批評為“烏托邦”的主要原因，但是他成功地駕馭了城市革命的理念，因為他將革命的整體性還原為當下的形勢，將徹底性還原為直接的實踐，并勾畫了一條通向社會主義社會的康莊大道。

城市空間不僅是政治斗爭發(fā)生的地方，而且日益成為斗爭的對象，就像戰(zhàn)場是沖突的場所，也是沖突的一部分一樣，城市也起著同樣的作用。其中一個關鍵的問題是，中心與邊緣的關系。對于列斐伏爾而言，號召爭取城市權利是工人階級要爭取的核心權利。中心可以在各種社會不同形式的城市存在，每種生產(chǎn)方式中存在。在當代，城市越來越成為消費的中心，也是人們被排除在經(jīng)濟或其他權利之外的地方。對于列斐伏爾而言，新對抗的邊境線不是從城市與鄉(xiāng)村之間穿過的，而是通過內(nèi)在于占主導地位的邊緣和中心的城市現(xiàn)象而存在的。外圍經(jīng)濟環(huán)境的變化和生產(chǎn)技術變革伴隨人口的流動。在城市化早期，人口朝向城市流動，但是當前恰恰相反，人口通過伴隨著產(chǎn)業(yè)轉移流向城市邊緣，從集中轉變?yōu)榉稚ⅰ?/p>

我們可以用馬克思主義進行階級分析，但最重要的是，這項工作需要加入空間分析。要識別中心與邊緣的關系，空間化的階級關系和空虛的外圍生活。列斐伏爾所謂的城市權利是明確的，伴隨著對城市場景中主導權力結構的挑戰(zhàn)，工人們回到中心，重新占領城市。列斐伏爾指出，街道上發(fā)生的示威活動，說明城市現(xiàn)象的重要性，街道成為了政治領域，社會空間具有新的意義。街道成為政治領域和政治地點。強調斗爭的位置是重要的，因為不僅是空間關系的邊緣和中心、發(fā)展不平衡、貧民窟等政治本身，政治在空間領域也扮演角色。

五、 結 語

縱觀列斐伏爾的城市研究，我們能看到以下幾個突出的特點：

第一，列斐伏爾始終堅持城市研究的整體性構建。在列斐伏爾看來，城市研究必須橫跨三個領域：即物質領域、精神領域以及社會領域。這三個領域的現(xiàn)代研究往往相互割裂、互不關聯(lián)，缺乏理論統(tǒng)一性，而列斐伏爾追求是實現(xiàn)這三個領域的理論統(tǒng)一，即構建整體的理論體系。這一融會貫通的理論并不試圖提出“一種(或某種)空間話語”，也就是說，這一理論并不蘊含某種特許語言，也不是一種元語言，它是要把“各種不同的空間及其生成樣式全部統(tǒng)一到一種理論之中，從而揭示出實際的空間生產(chǎn)過程?！盵3]38城市之所以能夠言說，是因為它能夠被描述。城市的語言隱藏于日常生活之中，在對城市無意識的本文解讀中。制度和意識形態(tài)的城市，在解讀中是不容忽視的，因此城市不能僅僅看作是一個符號系統(tǒng)，而是一個確定和完整的系統(tǒng)。

第二，列斐伏爾的城市理論實現(xiàn)了對符號學和語言學研究方法的超越。圍繞著時間問題，列斐伏爾開始關注城市問題，也曾參與關于符號學和結構主義的爭論。在他的著作中，不難找到對符號體系和早期結構主義的討論。然而，列斐伏爾認為，如果將城鎮(zhèn)和城市現(xiàn)象理解為系統(tǒng)或結構是一個教條主義的論斷，城市現(xiàn)象不能被降低為標記或符號學的體系。批判性分析不能局限于符號學或者語言學方法，也要增加用文獻學方法來理解城市的維度。因此，一方面，我們可以想象城市的符號學，另一方面，用城市現(xiàn)象學描述城市生活，城市研究真正需要的是范圍廣泛的哲學分析。在他看來，如果總體性的概念只是在哲學層面進行淺顯的解讀，是無力的，也是空洞的。因此，不要將研究降到僅僅是城市的層面，而要擴展到關于世界和歷史的人。

第三，列斐伏爾的城市研究可以總結為“一個時代基調，兩條發(fā)展脈絡，三個政治策略”?！耙粋€時代基調”主要指的是對現(xiàn)代城市和資本主義進行批判和反思的時代基調。“兩條發(fā)展脈絡”指的是列斐伏爾的城市研究主要沿著兩條線索加以論述，一是對城市化進行激進的批判，揭示城市問題的歧義、矛盾、變異；二是對城市現(xiàn)象進行科學論述。通過破立結合的方式，完整地呈現(xiàn)了當前資本主義城市發(fā)展中存在的問題?！叭齻€政治策略”指的是在對未來城市的構想中，列斐伏爾從政治角度對城市問題解決的途徑進行了規(guī)劃，有三個重要的政治策略成為實現(xiàn)城市正義和規(guī)制城市有序發(fā)展的必經(jīng)之路，即構建工人階級的自治方案；建立穩(wěn)定的契約制度和重構城市權利。這三個策略相互構建、相互關聯(lián)，共同構成了未來城市的發(fā)展圖景。

列斐伏爾的思想在理論界引起了廣泛的熱議，批評和質疑也從未間斷。但毋庸置疑的是，由列斐伏爾開啟的空間轉向已經(jīng)成為當代西方研究城市問題的新視角和新范式，這在一定程度上拓展和充實了馬克思主義的城市理論。馬克思和恩格斯從社會制度的宏觀角度揭示了城市空間變革的必然性，列斐伏爾則從日常生活的微觀角度出發(fā)，向人們展示了城市性在全球化時代的統(tǒng)領地位，構建了城市社會空間的類型學，得出了城市社會必將代替工業(yè)社會的結論，并號召開展世界范圍內(nèi)的城市革命，以對抗城市的異化和控制，成為城市理論研究的代表人物。