第三人撤銷之訴制度的完善——基于第三人撤銷之訴與本訴關(guān)系的探討

姚慧,汪漢斌（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

?

第三人撤銷之訴制度的完善
——基于第三人撤銷之訴與本訴關(guān)系的探討

姚慧,汪漢斌
（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

摘要：2012《民事訴訟法》第56條增加第3款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度，旨在遏制虛假訴訟，保護(hù)第三人合法權(quán)益，但是該制度自設(shè)立以來，由于自身規(guī)定并不完善，導(dǎo)致在司法實踐中的適用存在很多問題。第三人撤銷之訴的提起是為了改變或撤銷本訴作出的生效的判決、裁定、調(diào)解書，所以第三人撤銷之訴與本訴之間具有千絲萬縷的聯(lián)系。本文將從第三人撤銷之訴與本訴的關(guān)系著手，在明確第三人撤銷之訴的性質(zhì)及功能定位的基礎(chǔ)上探索其與本訴之間的一致性與沖突性，通過完善第三人撤銷之訴制度來消減兩訴之間的沖突，進(jìn)而達(dá)到增強第三人撤銷之訴適用性的目的。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；關(guān)聯(lián)性；沖突性；完善

無權(quán)利即無救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。“人類的權(quán)利自始就是與救濟(jì)相聯(lián)系的。當(dāng)人類脫離了盲動或依附而獲得一定的權(quán)利時，也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾”[1]。近年來司法實踐中，當(dāng)事人通過虛假訴訟等手段，侵害他人合法權(quán)益的情況經(jīng)常發(fā)生。特別是一些當(dāng)事人會利用虛假調(diào)解，進(jìn)行訴訟欺詐，損害他人的合法權(quán)益[2]。為了遏制這一現(xiàn)象，為第三人提供事后救濟(jì)，2012年新修訂的《民事訴訟法》第56條增加第3款增加并規(guī)定了第三人撤銷之訴。第三人撤銷訴訟制度的立法目的在于為虛假訴訟的受害人（一般為案外第三人）提供一種事后的救濟(jì)途徑，使他們通過申請法院撤銷或者變更已生效判決、裁定、調(diào)解書，從而達(dá)到遏制虛假訴訟的政策目的。

第三人撤銷之訴自設(shè)立以來，由于《民事訴訟法》56條第3款的規(guī)定并不完善，加之缺乏司法解釋的明確規(guī)定，導(dǎo)致在該訴訟程序在司法實踐中的適用存在很多問題。包括第三人撤銷之訴的原告范圍，第三人撤銷之訴這一救濟(jì)程序與其他救濟(jì)程序之間產(chǎn)生競合如何適用的問題，如第三人撤銷之訴與案外人申請再審、案外人執(zhí)行異議之訴之間的競合。筆者認(rèn)為，第三人提起撤銷之訴旨在撤銷或改變已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，那么第三人撤銷之訴本身會與作出生效裁判、調(diào)解書的本訴訴訟程序具有密切聯(lián)系，并且我國采用將第三人撤銷之訴置于“訴訟參加人”一章的立法例，與法國、臺灣把其置于再審之中的立法例明顯不同，這樣的立法安排使第三人撤銷之訴與作出原裁判、調(diào)解書的本訴之間的關(guān)系更為緊密且錯綜復(fù)雜，因為法國、臺灣地區(qū)將第三人撤銷之訴置于再審程序中，關(guān)于第三人撤銷之訴的許多程序性事項就可以準(zhǔn)用再審審判程序的相關(guān)規(guī)定，而我國將其置于“訴訟參加人”一章，第三人撤銷之訴卻又無從適用該章的規(guī)定，所以導(dǎo)致程序適用中不可避免的混亂。所以要理清其與本訴之間的關(guān)系，明確其與本訴的關(guān)聯(lián)性與沖突性，進(jìn)而尋求措施消減其與本訴之間沖突，才能完善第三人撤銷之訴制度，增強其適用性，更好的為第三人提供有效的事后救濟(jì)途徑。

一、前提：第三人撤銷之訴的性質(zhì)與功能定位之理清

（一）第三人撤銷之訴的性質(zhì)

第三人撤銷之訴，有學(xué)者稱其為“案外人撤銷之訴”，是指非因歸責(zé)于自身的原因沒能參加到他人之間進(jìn)行的審判程序中的案外人，針對本訴雙方當(dāng)事人之間生效的判決（我國法律規(guī)定為判決、裁定、調(diào)解書，下同）對其產(chǎn)生的不利影響，而請求法院將原生效判決中損害其合法權(quán)益的部分予以更改或撤銷的請求[3]。關(guān)于其他國家的立法例，法國以及我國的臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)的民事訴訟法將第三人撤銷之訴與再審之訴并列，作為一種非常救濟(jì)途徑。另外，也有一些沒有專門設(shè)立第三人撤銷之訴制度的國家將其規(guī)定在再審之訴中，即通過賦予第三人啟動再審的權(quán)利來實現(xiàn)第三人撤銷本訴生效判決的要求①。對于我國的第三人撤銷之訴的性質(zhì)，筆者將做如下定位：

1.第三人撤銷之訴是第三人向法院提出的撤銷或變更對其不利的本訴生效裁判、調(diào)解書的請求，屬于形成之訴。形成之訴分為實體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴，前者是依據(jù)民法上的實體請求權(quán)，包括離婚訴訟等有關(guān)身份關(guān)系的改變、撤銷公司股東決議等；后者旨在變更或形成某種訴訟法上的關(guān)系，依據(jù)的是訴訟法上的請求權(quán)，主要包括撤銷裁判之訴和再審之訴，第三人撤銷之訴屬于訴訟法上的形成之訴[4]。

2.第三人撤銷之訴屬于一種事后糾錯程序，它是與事前保障程序相對而言的，所以本訴在違背“程序保障”原理的基礎(chǔ)上在事實認(rèn)定或判決結(jié)果中若損害了案外第三人的權(quán)益，自然應(yīng)當(dāng)為它們提供事后救濟(jì)的途徑，以彌補程序參與的不足。另外，由于第三人撤銷之訴針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，與原裁判的既判力相沖突，所以注定了它只能是與再審程序相類似作為一種非常救濟(jì)程序[5]。

（二）功能定位

目前設(shè)有第三人撤銷之訴制度的國家并不多，而第三人撤銷之訴在這些國家的功能定位也不盡相同。陳計男先生認(rèn)為，臺灣地區(qū)的“第三人撤銷訴訟”雖然是在借鑒法國“第三人異議”制度的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)設(shè)的，但并不是法國模式的翻版。法國“第三人異議”制度的設(shè)置目的在于突破本訴生效裁判的既判力，而臺灣地區(qū)設(shè)立“第三人撤銷訴訟”旨在為第三人提供程序權(quán)的保障，兩者顯然不同[6]。而我國第三人撤銷訴訟制度的設(shè)立則目的更加鮮明，它是隨著近年來虛假訴訟的猖獗，為了達(dá)成遏制虛假訴訟的政策目的，而為虛假訴訟、惡意訴訟的受害人提供一種事后救濟(jì)途徑，這也與法國和我國臺灣地區(qū)明顯不同。

二、關(guān)聯(lián)性：第三人撤銷之訴與本訴的契合

第三人撤銷之訴旨在撤銷或變更本訴所形成的判決、裁定、調(diào)解書，其性質(zhì)與功能定位決定了其本身必然與本訴存在千絲萬縷的聯(lián)系。換言之，本訴程序中的第三人參加制度是對于第三人的事前保障，而第三人撤銷之訴則作為一種事后救濟(jì)途徑而存在，為因不能歸責(zé)于自己的原因沒有參加到本訴中的案外人提供救濟(jì)。兩者程序上的關(guān)聯(lián)性決定第三人撤銷之訴的程序在諸多方面都與本訴程序保有關(guān)聯(lián)性，受本訴程序的決定或影響。

（一）事前保障與事后救濟(jì)的對應(yīng)存在

判決的相對性原理決定了生效判決的效力只應(yīng)及于參與判決的雙方當(dāng)事人，基于判決的相對性，判決只在當(dāng)事人雙方之間有效。但是由于既判力相對性原則的弱化；既判力主觀范圍的擴張及反射效的存在②，加之一次性解決糾紛的審判理念的影響，判決效果很有可能及于第三人[7]。因此，給予第三人充分的程序保障是必要的。從第三人參與程序的階段來看，如果第三人參與了本訴訴訟的程序，那么不管是以何種類型的第三人的身份參加，都可以通過在參加訴訟的過程中陳述自己的主張，進(jìn)行合理的質(zhì)證、抗辯等方式表達(dá)自己的觀點進(jìn)而維護(hù)自己的合法權(quán)益，那么第三人參加之訴所做出的判決由第三人承擔(dān)是有依據(jù)的。但是，若理應(yīng)參加訴訟的第三人因不能歸責(zé)于自己的原因沒能參與到本訴訴訟過程中，自然就不可能在本訴訴訟之中維護(hù)自己的權(quán)利，但是卻要使他們承擔(dān)本訴判決不利結(jié)果，接受判決效力的約束，這顯然是不公平的，所以就要為案外第三人提供一種事后的救濟(jì)途徑。本訴與第三人撤銷之訴的首要的關(guān)聯(lián)性就是兩者分別作為事前保障程序與事后保障程序而存在，后者是對前者的銜接。即兩者在目的上具有關(guān)聯(lián)性，都是保障第三人權(quán)利的機制[8]。這種關(guān)聯(lián)性是由第三人撤銷之訴的性質(zhì)與功能所決定的，并且繼而又決定或影響了其與本訴在以下幾個具體程序方面的關(guān)聯(lián)。

（二）第三人撤銷之訴與本訴關(guān)聯(lián)性的衍生

1.訴訟標(biāo)的

由于第三人撤銷之訴是一種形成之訴，其訴訟標(biāo)的也有其獨特性，即要求變更或撤銷特定法律關(guān)系或法律效果的主張。王福華教授認(rèn)為第三人撤銷之訴中具體涉及到三種法律關(guān)系：其一，第三人與法院的關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)審查第三人撤銷之訴的提起是否適法。其二，第三人與本訴原告、被告的關(guān)系。案外第三人往往認(rèn)為本訴中的原告與被告的法律行為侵犯了其合法權(quán)益，所以在司法實踐中，對于案外第三人與本訴原告或被告之間法律事實的審查是確定第三人撤銷之訴能否立案的前提。其三，本訴訴訟標(biāo)的。因為若第三人撤銷之訴需要對本訴判決、裁定、調(diào)解書進(jìn)行重新審理，本訴的訴訟標(biāo)的也是第三人撤銷之訴訴訟標(biāo)的一部分[9]。關(guān)于本訴訴訟標(biāo)的，具體到審判過程中，是否存在要視情況而定，第三人提起撤銷之訴時，若第三人對本訴訴訟標(biāo)的并無實質(zhì)性爭議，法院在確認(rèn)這一點之后，只需對原判決、裁定或調(diào)解書應(yīng)否予以撤銷或變更進(jìn)行審理即可。而另一種情況是，若第三人對于本訴的訴訟標(biāo)的存有爭議的，而這個爭議本身必須作為撤銷之訴審理的先決事項。此時，本訴的訴訟標(biāo)的與原生效法律文書是否應(yīng)該撤銷或變更一起，共同構(gòu)成本案的審理對象或訴訟標(biāo)的[10]。

2.當(dāng)事人

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，由于第三人撤銷之訴意在撤銷或變更已經(jīng)在本訴當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，所以，申請撤銷之訴的第三人為原告，而本訴之中的雙方當(dāng)事人為被告。但是理論界對于第三人撤銷之訴的原告范圍存有較大爭議，觀點不一。有些學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴的設(shè)立會造成這第三人救濟(jì)途徑的競合[11]。有些學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴對于有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人都不適用，因為有獨立請求權(quán)的第三人對于訴訟標(biāo)的享有獨立的請求權(quán)，如果因故沒有參與到本訴的審理中，可以另行起訴。而對于被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人，因為享有當(dāng)事人的法律地位，所以也可以提起上訴或申請再審。而最應(yīng)該提供救濟(jì)的案外人卻沒有被納入第三人撤銷之訴保護(hù)范圍的主體，所以難免會影響第三人撤銷之訴功能的發(fā)揮[12]。筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)通過司法解釋的規(guī)定對《民事訴訟法》56條第3款規(guī)定的“第三人”做擴大解釋，把案外人納入申請主體的范圍，從而為之提供救濟(jì)途徑。另一方面，也應(yīng)對原告的資格做限制性規(guī)定，即關(guān)于第三人適格問題，對于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的情形應(yīng)在司法解釋中進(jìn)行明確。

3.審理方式與管轄法院

第三人撤銷之訴之審理方式與管轄法院與本訴之間也存在很大的關(guān)聯(lián)性。首先，我國民事訴訟法并沒有明確規(guī)定第三人撤銷之訴的審理方式，但考慮對于權(quán)益受到侵害的第三人而言，撤銷之訴屬于其訴求的第一次司法救濟(jì)，因此適用第一審普通程序進(jìn)行審理更為合理。關(guān)于審判組織形式，由于其與再審?fù)瑯幼鳛槭潞蠹m錯程序，應(yīng)類比適用再審程序，采用第三人撤銷之訴的案件本訴是第一審的，按照第一審程序組成合議庭進(jìn)行審理；本訴是第二審的，按照第二審程序組成合議庭進(jìn)行審理。

其次，根據(jù)《民事訴訟法》56條第3款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的管轄法院是作出原生效裁判或調(diào)解書的法院，該種規(guī)定方式既能夠方便相關(guān)當(dāng)事人、第三人起訴和應(yīng)訴，又有利于受案法院對案件事實的查明，并且可以盡可能的縮小第三人撤銷之訴對本訴裁判既判力的損害[13]。

4.判決效果

首先，根據(jù)《民事訴訟法》56條第3款的規(guī)定，如果第三人撤銷之訴得到法院支持，那么法院便會撤銷或變更已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書。可見，第三人撤銷之訴與本訴在結(jié)果上具有關(guān)聯(lián)性。如此一來，第三人撤銷之訴的判決效果可能會及于本訴的當(dāng)事人。具體而言，對于提起撤銷之訴的第三人來說，若法院經(jīng)審理認(rèn)為第三人提出的訴訟請求成立，改變了原判決、裁定、調(diào)解書中損害第三人權(quán)益的部分，那么該部分對申請撤銷之訴的第三人將失去拘束力。而對于本訴程序的當(dāng)事人來說，法院沒有變更的部分裁判在本訴當(dāng)事人之間依然有效力，但若果法院撤銷了整個裁判，判決結(jié)果自然會及于對本訴的當(dāng)事人，甚至有可能減損本訴當(dāng)事人既得利益或預(yù)期利益[14]。

三、沖突性：第三人撤銷之訴與本訴的矛盾

第三人撤銷之訴既然作為一種非常救濟(jì)途徑而存在，就意味著其不同于普通的事后救濟(jì)程序。所以，第三人撤銷之訴與本訴之間的沖突，首要的表現(xiàn)為對于本訴既判力的沖突，即對于法的安定性的沖擊；而從保護(hù)主體的層面而言，申請撤銷之訴的第三人與本訴當(dāng)事人之間勢必會產(chǎn)生利益摩擦。除此之外，第三人撤銷之訴作為一種獨立的訴訟程序，在運行過程中也與本訴的訴訟程序各方面存在沖突。

（一）程序保障與法的安定性的沖突

第三人撤銷之訴與本訴的沖突首要且主要體現(xiàn)為對于第三人的程序保障與維護(hù)法的安定性之間的緊張關(guān)系。第三人撤銷作為一種非常救濟(jì)途徑，其存在的價值就在于為因不能歸責(zé)于本人沒能參加訴訟的案外第三人提供事后救濟(jì)，是遵循了為第三人提供“程序保障”的基本理念。而法的安定性是維護(hù)司法權(quán)威的一個重要內(nèi)容，只有在極其例外的情況下才可以為了個案正義允許破壞判決的效力，如再審程序的啟動。而第三人撤銷之訴也是為了保障未參加本訴的案外第三人的程序利益，不惜犧牲法的安定性來彌補判決效力擴張給案外第三人帶來的不利益。那么，在進(jìn)行兩者價值衡量時，應(yīng)當(dāng)采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，即兩者孰輕孰重的問題，是司法實踐中必須明確的問題，否則，若一味的為了保障第三人的程序利益而忽視了本訴裁判的既判力，那么對于已生效裁判的法律權(quán)威將會帶來很大的沖擊；反之，盲目的維護(hù)法的安定性則可能會忽視對于第三人利益的保障?？傊?，第三人撤銷之訴的性質(zhì)及其與本訴的關(guān)系決定了兩者之間的矛盾。

（二）申請撤銷之訴之第三人權(quán)益與當(dāng)事人權(quán)益的沖突

第三人撤銷之訴旨在保護(hù)未參加本訴之第三人的合法權(quán)益，那么在這過程中，是否會產(chǎn)生對于本訴當(dāng)事人權(quán)利的沖擊是在適用第三人撤銷之訴時必須考慮的問題。首先，第三人撤銷之訴的裁判結(jié)果可能撤銷或改變已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，使作為第三人撤銷之訴之被告的本訴當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，可能會減少當(dāng)事人已經(jīng)確定了的利益關(guān)系。但是，筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)的存在一部分情況，第三人沒能參加到本訴訴訟中，本訴的當(dāng)事人也不存在過錯，但卻要為了維護(hù)案外第三人的利益而犧牲本訴當(dāng)事人的利益，在一定程度上對于本訴當(dāng)事人也是不公平的。其次，如果第三人申請撤銷之訴是意圖來實現(xiàn)拖延訴訟、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、阻礙執(zhí)行等非正當(dāng)目的，而第三人撤銷之訴的進(jìn)行會使本來已經(jīng)終結(jié)訴訟程序的當(dāng)事人再重新回到審判程序中，不可避免的會浪費本訴當(dāng)事人的時間、金錢及精力。最后，關(guān)于第三人撤銷之訴中本訴當(dāng)事人的權(quán)利保障我國法律并沒有作出相應(yīng)規(guī)定，那么若第三人撤銷之訴勝訴，那么本訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利？在審理過程中，本訴當(dāng)事人又因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟的情況下如何保障其權(quán)利？由于其相對于第三人撤銷之訴的參加人而言屬于第三人，那么他還能否再提起另外一個第三人撤銷之訴？這些都是值得思考的問題。

（三）第三人撤銷之訴與本訴之間審理程序、管轄法院的沖突

首先，由于一審、二審、再審都可以產(chǎn)生生效的裁判，而且第三人撤銷訴訟與本訴訴訟程序這兩個審理過程也有重疊的可能性，那么若兩訴的審理程序存在沖突或交叉時，法院應(yīng)該如何處理？試舉一例，若本訴一審（二審）裁判生效后，本訴當(dāng)事人上訴（申請再審），而第三人又針對一審（二審）生效裁判提起第三人撤銷之訴，那么此時法院應(yīng)如何處理？

其次，關(guān)于管轄法院，第三人撤銷之訴由本訴法院管轄，可謂一種專屬管轄，若撤銷之訴的管轄法院違反了級別管轄和其它專屬管轄的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？在此，筆者試舉一例，若A與B因借貸關(guān)系糾紛訴至法院，經(jīng)過C法院審理依法作出判決，將B名下的一套不動產(chǎn)（且該不動產(chǎn)并不在B住所地）進(jìn)行拍賣以償還債務(wù)，在此期間，D對該不動產(chǎn)主張權(quán)利，那么若D向本訴法院申請第三人撤銷之訴，那么是否違反不動產(chǎn)專屬管轄的有關(guān)規(guī)定？另外，若本訴二審維持原判，那么第三人應(yīng)該向一審法院還是二審法院提出撤銷之訴呢？這些問題是筆者的一些疑問，也都有待司法解釋作出進(jìn)一步明確說明。

四、調(diào)和：第三人撤銷之訴制度的完善

第三人撤銷之訴與本訴之間既具有無法消弭的關(guān)聯(lián)性，也有不可避免的沖突性。而兩者之間的沖突性增加了第三人撤銷之訴這一程序適用的不確定性[15]。筆者認(rèn)為第三人撤銷之訴應(yīng)該更加注重后訴與前訴程序之間的協(xié)調(diào)，盡量減少兩者之間發(fā)生的沖突的可能性。這樣不但會更加明確兩者之間的關(guān)系與定位，而且也會間接的為第三人撤銷之訴之適用增強可操作性。

（一）平衡處理“維護(hù)生效判決的安定性”與“保護(hù)第三人的合法權(quán)益”之間的關(guān)系。

要實現(xiàn)兩者之間的平衡，首先就是要貫徹處分原則，即第三人撤銷之訴中法院審判的范圍要依據(jù)第三人的處分行為，以第三人的訴訟請求為限，受第三人訴訟請求的限制和約束。法院只能在第三人請求的限度內(nèi)進(jìn)行審理和裁判，第三人沒有提出的訴訟請求法院不能審理和裁判[16]。只有這樣，才能盡量縮小第三人撤銷之訴對于本訴做出的裁判既判力的沖擊。

其次，筆者認(rèn)為還可以通過事前保障程序的完善盡可能的減少適用第三人撤銷之訴的可能性。所以，在本訴的案件審理過程中，要盡可能的事先通知那些與案件有法律上利害關(guān)系的第三人，使他們能最大限度的參加到本訴訴訟中來，做到“防患于未然”[17]。但是，在司法實踐中，對于與案件有利害關(guān)系的第三人，若當(dāng)事人在審判過程中不申請法院追加第三人甚至在法院調(diào)查案件事實過程中沒有向法院提及，那么法院也不可能主動查明利害關(guān)系人并通知其參加訴訟，第三人由于對該訴并不知情也不會主動申請參加訴訟。所以，通過事前第三人參加之訴制度只能作為保障第三人的程序利益體系的一部分。

最后，為了在保護(hù)第三人利益與維護(hù)生效裁判效力之間保持平衡。在保護(hù)案外第三人利益的前提下，為了減少因第三人撤銷之訴這一訴訟制度的存在對法律關(guān)系和社會秩序的穩(wěn)定性造成的威脅，督促案外第三人及時行使權(quán)利，《民事訴訟法》56條第2款也對撤銷之訴的期間作了必要限制，即“……可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)……”但是關(guān)于《民事訴訟法》對于第三人撤銷之訴訴訟期限的規(guī)定并不完備，學(xué)界也存有爭議，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋作出進(jìn)一步完善。

（二）防止濫訴，維護(hù)本訴當(dāng)事人的合法權(quán)益

1.防止濫訴

第三人撤銷之訴本身就是一把“雙刃劍”，一方面既可以為第三人提供一種事后救濟(jì)的途徑；另一方面，也可以成為侵害本訴當(dāng)事人權(quán)益、惡意阻卻生效裁判既判力的工具。換句話說，這一具有打擊惡意訴訟功能的制度也有可能被惡意利用。所以，筆者認(rèn)為首先要始終把第三人撤銷之訴制度定位于一種特殊的事后救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，若第三人在已經(jīng)獲得程序保障的情況下就不可以啟動這一救濟(jì)程序；若第三人沒有獲得程序保障，而可以尋求其他正常的救濟(jì)途徑，如另行起訴或再審時，也不應(yīng)啟動這一程序?？傊?，只有在窮盡其他救濟(jì)方式的前提下才可以提起第三人撤銷之訴。其次，利用配套制度對第三人撤銷之訴的提起進(jìn)行制約，比如可以借鑒保全程序的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令第三人在提供擔(dān)保的情況下才可以提起撤銷之訴，并且如果結(jié)果造成了本訴當(dāng)事人的損失還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。最后，應(yīng)當(dāng)對濫訴行為進(jìn)行懲罰?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定，“?民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”第112條規(guī)定，“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@兩條規(guī)定可以且應(yīng)當(dāng)作為禁止濫訴的法律依據(jù)。除此之外，如果濫訴行為構(gòu)成犯罪，還可以利用刑法進(jìn)行規(guī)制。

2.關(guān)于第三人撤銷之訴中被告權(quán)利保障的問題

如果第三人撤銷之訴勝訴，那么第三人撤銷之訴中的被告，即本訴當(dāng)事人，應(yīng)該有尋求救濟(jì)的權(quán)利。因為對于第三人撤銷之訴來說，其本身屬于一審，那么本訴當(dāng)事人對于第三人撤銷之訴的裁判不服的，可以提起上訴。而在審理過程中，本訴當(dāng)事人又因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟的情況下（注釋這種情況極為罕見，因為本訴當(dāng)事人作為必須參加訴訟的當(dāng)事人，經(jīng)法院通知一般都會知道第三人撤銷之訴的存在，進(jìn)而參加訴訟，不可歸責(zé)的原因一般為不可抗力因素。）也要遵循“窮盡其它救濟(jì)途徑”的情況下才可以利用第三人撤銷之訴來實現(xiàn)救濟(jì)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）第三人撤銷之訴程序與本訴程序的協(xié)調(diào)

通過以上兩點，理應(yīng)可以阻卻很多沒有價值的第三人撤銷之訴的提起，在一定程度上遏制濫訴的現(xiàn)象。但是，如果第三人撤銷之訴已經(jīng)進(jìn)入了審理程序，則要更加注意其與本訴程序的協(xié)調(diào)。筆者將進(jìn)行列舉式的說明，同時作為對上文提出疑問的思考。

1.關(guān)于第三人撤銷之訴程序與本訴審理程序存在沖突的情況。如果本訴一審（二審）裁判生效后，當(dāng)事人提起上訴（申請再審），而第三人卻針對一審（二審）生效裁判提起第三人撤銷之訴，那么筆者此時應(yīng)分兩種情況：其一，若本訴的訴訟標(biāo)的并非第三人撤銷之訴訴訟標(biāo)的的一部分，那么法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理第三人撤銷之訴，并且作出的生效裁判后可以對抗本訴當(dāng)事人。其二，若第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的與本訴訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)，并且本訴的裁判結(jié)果會影響第三人撤銷之訴是否進(jìn)行與否，因為若本訴進(jìn)入二審（再審）程序，裁判結(jié)果可能會隨之發(fā)生變化，那么法院應(yīng)中止第三人撤銷之訴這一程序，待二審（再審）作出裁判或調(diào)解書之后再對其進(jìn)行處理。

2.關(guān)于管轄法院沖突的問題。第一，如果第三人撤銷之訴的管轄法院違反了民事訴訟法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)由本訴法院進(jìn)行審理。理由在于《民事訴訟法》56條第3款明確規(guī)定“……向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”，并且該人民法院進(jìn)行審理既能夠方便相關(guān)當(dāng)事人、第三人起訴和應(yīng)訴，又有利于受案法院對案件事實的查明。雖然如果由本訴法院審理可能會違背專屬管轄的規(guī)定，但是《民事訴訟法》56條第3款規(guī)定的事項也可以看作一種專屬管轄。這與《民事訴訟法》第33條所規(guī)定的專屬管轄不同，可謂一種以本訴訴訟程序所決定的管轄。第二，如果本訴二審維持原判，那么筆者認(rèn)為第三人既可以向一審法院提起撤銷之訴也可以向二審法院提出撤銷之訴。換句話說，維持一審裁判的二審法院與一審法院對于第三人撤銷之訴都有管轄權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！奔吹谌思瓤梢韵蛞粚彿ㄔ?，也可以向二審法院提出撤銷之訴，如果向兩級法院同時提出，由最先立案的法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，如果二審法院受理后認(rèn)為需要由一審法院審理的，可以在報請其上級人民法院批準(zhǔn)后，交下級人民法院審理。

第三人撤銷之訴并不是一項各國立法普遍確立的訴訟制度，其最先設(shè)立于法國，我國的臺灣、澳門地區(qū)也設(shè)立了這一制度。所以，對于第三人撤銷之訴在我國民事訴訟法中的確立，我國并沒有太多的域外借鑒可言，并且由于各國法制環(huán)境千差萬別，我們也不可能照搬國外或其它地區(qū)的制度設(shè)計。所以，構(gòu)建有中國特色的第三人撤銷之訴模式需要在理論進(jìn)步與實踐經(jīng)驗總結(jié)中摸索前行。對第三人撤銷之訴進(jìn)行準(zhǔn)確定位，并且理順其與本訴之間的關(guān)系，利用其與本訴之間的關(guān)聯(lián)性，消減其與本訴間的沖突，是構(gòu)建第三人撤銷之訴制度的前提條件。第三人撤銷之訴的完善已經(jīng)踏上征程，仍有很長的路要走，其間很多不完善都有待司法解釋作出進(jìn)一步的規(guī)定。

注釋：

①比如《日本商法》第268條第3項規(guī)定了股東代表訴訟中的欺詐再審，《日本行政案件訴訟法》第34條也規(guī)定了第三人申請再審。

②既判力原則上僅僅拘束訴訟的雙方當(dāng)事人，但是，當(dāng)判決對于與當(dāng)事人具有實體法上的特殊關(guān)系（從屬或依存關(guān)系）的第三人反射性的產(chǎn)生有利或不利影響時，判決的這種效力就被稱為判決的反射效。

參考文獻(xiàn)：

[1]程燎原，王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].山東：山東人民出版社，1998.368

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.81.

[3]巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新《民事訴訟法》第56條第3款比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（3）.

[4]肖建華，楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2006，（4）.

[5]胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗為參照[J].政治與法律，2009，（1）.

[6]陳計男.民事訴訟法論（下）[M].臺灣：三民書局，2005.409.

[7]（日）高橋宏志，林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.610.

[8]陳杰.中國第三人撤銷之訴制度探析——對新《民事訴訟法》第56條第3款之解讀[J].中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（3）.

[9]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué)，2013，（4）.

[10]王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用[N].人民法院報，2012-09-26（7）.

[11]闞道祥.案外人救濟(jì)機制競合問題研究——以我國新《民事訴訟法》施行為背景[J].太原大學(xué)學(xué)報，2013，（3）.

[12]陳剛.第三人撤銷判決訴訟的適用范圍——兼論虛假訴訟的責(zé)任追究途徑[N].人民法院報，2012-10-31（7）.

[13]宋漢林.第三人撤銷訴訟立法的完善[J].理論探索，2013，（2）.

[14]田海鑫，譚雅文.第三人撤銷之訴原告適格問題初探[J].河北科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（4）.

[15]劉家興，潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程（第四版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.125.

[16]成越.論我國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)建和發(fā)展完善[J].法律適用，2013，（12）.

[17]許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（1）.

The Improvement of Withdrawal of the Third Person

（責(zé)任編輯：張穎）

·司法理論與實踐·——Based on the Relationship of Withdrawal ofthe Third Person and the Former LawsuitYAOHui, WANGHan-bin

（Law School，Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu 210023,China）

Abstract:In 2012, article 56 of the newCivil Procedural Lawhas added the third paragraph regulating withdrawal systemof the third person. It aims to contain false lawsuit and protect the legitimate rights and interests of the third person. But since the system was set, lots of problems in judicial practice have emerged because of imperfection in this system. The withdrawal system of the third person is to change or cancel the effective judgment, ruling, conciliation statements, so it has connections with the former lawsuit. In this article, from the relationship between these two kinds of lawsuits, on the basis of the nature and functional orientation of withdrawal of the third person, the authors explore their consistent and conflict. Through the completion of withdrawal system of the third person to decrease the conflict, the aim of strengthening its applicability can be achieved.

Key words:withdrawal ofthe third person; relevance; conflict; improvement

作者簡介：姚慧，女，南京師范大學(xué)法學(xué)院2013級民事訴訟法專業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)的研究；汪漢斌，男，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事民事訴訟法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的研究。

收稿日期：2014-09-26

文章編號：1674-828X（2015）02-0059-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D925.1