女工因用人單位強制放假不發(fā)工資投訴，勞動監(jiān)察調(diào)查維權(quán)益等

女工因用人單位強制放假不發(fā)工資投訴，勞動監(jiān)察調(diào)查維權(quán)益

[案情]2019年3月26日，某電子科技有限公司（以下簡稱：科技公司）的多名女員工向S市H區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊（以下簡稱：H大隊）反映，稱公司存在克扣員工工資的情況。接報后，H大隊依法受理并按程序展開調(diào)查。經(jīng)了解，該科技公司于2019年2月1日至3日、2月11日至12日期間強制一批員工放假5天（按照國家規(guī)定，2019年春節(jié)放假時間為2月4日至10日）。之后，公司在發(fā)放員工2019年2月份工資時，沒有將這5天納入實際出勤天數(shù)來計發(fā)員工當月工資。該公司負責人認為：這5天假期不屬于法定節(jié)假日，公司主動提出放假，一是考慮到員工特別是外地員工春節(jié)返鄉(xiāng)時氣候惡劣、路途遙遠，多放幾天假可以讓員工多陪陪家人;二是考慮到春節(jié)期間公司業(yè)務(wù)量比較少，讓員工放假可以節(jié)省用人成本。這5天員工并沒有付出勞動，應(yīng)屬于事假，不應(yīng)該計發(fā)工資。員工則認為：這5天假期是公司主動提出讓員工休的，應(yīng)當屬于公司自愿給予員工的福利，休假應(yīng)計發(fā)工資。監(jiān)察員厘清案件原委后，向公司負責人進行相關(guān)法律政策宣傳，告知不能將這5天假期視作事假，應(yīng)視作員工正常出勤支付員工工資。該科技公司在規(guī)定的期限內(nèi)作出整改，補發(fā)了員工工資差額。

[評析] 本案中，在未經(jīng)員工同意的情況下，該科技公司強制放假，屬于單方變更勞動合同，是不符合《勞動合同法》第四條第二款規(guī)定的。通常情況下，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當按約定支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新的約定支付工資，但不得低于當?shù)匾?guī)定的最低工資標準。在本案中的科技公司為節(jié)省用人成本而停工停產(chǎn)，應(yīng)當按相關(guān)標準發(fā)放員工這5天休假期間的工資。

女白領(lǐng)酒駕肇事逃逸，僥幸莽撞行為造成刑事加重情節(jié)

[案情]某公司女經(jīng)理林某與朋友把酒言歡，趁著酒勁，亦認為下半夜不會出事，遂開車回家，結(jié)果在回家的路上發(fā)生交通事故，不但造成受害人賀某受傷，還撞壞了馬路邊的護欄。林某害怕了，竟棄車逃逸，妄圖躲過酒精度測試，然天網(wǎng)恢恢疏而不漏，即便林某是第二天才到交警大隊投案自首，經(jīng)測試，仍然是酒精度超標，在這般情形下，林某醉酒駕車、肇事后逃逸的行為未能逃脫法律的制裁，林某當日被刑事拘留，一個月后當?shù)貦z察機關(guān)向法院提起刑事訴訟，被害人賀某同時提起附帶民事賠償?shù)恼埱?。?jīng)過人民法院審理，林某構(gòu)成交通肇事罪，同時對賀某承擔相應(yīng)的賠償責任。李某投保的保險公司在參加訴訟中表示，其保僅需要在交強險范圍內(nèi)承擔對賀某的賠償責任，因林某酒駕導(dǎo)致交通肇事，保留下一步賀某向林某追償?shù)臋?quán)利。

[評析] 不少人心存僥幸，認為醉酒或酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，可以逃離現(xiàn)場，待酒醒后再到公安機關(guān)說明情況，如此一來就無法確定事故時是否醉酒，便可免除刑事處罰。這種想法是非常無知且不負責任的，并不是只有醉酒駕駛這一種情形會構(gòu)成刑事犯罪，造成重傷或死亡后果的亦有可能，而且肇事后逃逸造成死亡后果的更是加重處罰的情節(jié)。另外，逃逸雖不是法律規(guī)定的保險公司可以行使追償權(quán)的情形，卻是商業(yè)險免賠的事項，即是說如果侵權(quán)人肇事后逃逸，受害人超過交強險范圍的合理損失保險公司是可以不予賠償?shù)?。肇事逃逸，在民事方面面臨巨額賠償，在刑事方面則失去人身自由，孰輕孰重，應(yīng)有考量。

點評：蕾蕾

責編/昱青