《四庫全書總目》經(jīng)部提要辨證四則

張傲

摘 要：《四庫全書總目》為古代目錄學(xué)集大成之作，但因卷帙浩繁、歷久耗時等原因，《陸氏易解》《周易正義》《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《論語義疏》四書提要中也存在著一些闕謬。除較普遍的卷數(shù)不合問題外，《陸氏易解》之時代、《周易正義》之版本、《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》之作者、《論語義疏》之世次爵里等處均需考辨，其中《論語義疏》提要更是保存了《總目》不同成書階段的文本，顯現(xiàn)了《總目》成書的動態(tài)過程。

關(guān)鍵詞：《四庫全書總目》 經(jīng)部提要 《論語義疏》

中圖分類號：K852 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2019）04-69-75

對于《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）的考辨訂誤成果豐碩，胡玉縉、余嘉錫、崔富章等學(xué)者均有相關(guān)專著，相關(guān)考訂文章亦數(shù)量眾多，然而由于《總目》體量龐大，有些問題前輩今賢或尚未注意，或一帶而過，仍需進(jìn)一步討論。茲于《總目》《陸氏易解》《周易正義》《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《論語義疏》四書提要中發(fā)現(xiàn)諸多紕繆，如《陸氏易解》之時代、《周易正義》之版本、《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》之作者、《論語義疏》之爵里等處均需辨訂，已有考證論述不周之處亦有必要指明。

一、《陸氏易解》一卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚士粦所輯吳陸績《周易注》也?！秴侵尽份d績所著有《易注》，不言卷數(shù)?！端鍟そ?jīng)籍志》有陸績《周易注》十五卷，《經(jīng)典釋文·序錄》作陸績《周易述》十三卷、《會通》一卷，新舊《唐書·志》所載卷數(shù)與《釋文》同。原本久佚，未詳其孰是。1

按，依《總目》體例，撰者前往往會有其朝代，如此提要“明姚士粦所輯吳陸績《周易注》也”一句中，“明”“吳”依例當(dāng)皆是朝代。關(guān)于陸績，各書目基本皆作吳人，如《郡齋讀書志》“京房易三卷”條便作“吳陸績注”2?？肌度龂尽繁緜鳎骸霸プ灾鋈?，乃為辭曰：‘有漢志士吳郡陸績，幼敦《詩》《書》，長玩《禮》《易》，受命南征，遘疾遇厄，遭命不幸，嗚呼悲隔！”3《經(jīng)典釋文·序錄》亦云陸績?yōu)椤昂鬂h偏將軍、郁林太守”4，《唐開元占經(jīng)》卷二云：“后漢末吳人陸績，字公紀(jì)?！?陸績?nèi)ナ烙诮ò捕哪辏?19），曹魏代漢乃在一年之后，至孫權(quán)稱帝則在建興元年（223）。因此，陸績卒時漢尚未亡，更不及吳時，雖入《吳志》，官吳地，但嚴(yán)格地說仍當(dāng)為后漢末人。

又陸績之書《經(jīng)典釋文·序錄》載為十三卷，注：“《七志》云《錄》一卷”1，并無“《會通》一卷”之語。據(jù)楊新勛《四庫提要易類辨正五則》考證，此語乃出自朱彝尊《經(jīng)義考》，但其所言“《會通》一卷”指《會通》著錄陸《易注》一卷，而四庫館臣為行文便捷竄亂原文，遂誤成了陸德明著錄的陸績著作2。只是文中提出猜測：“今不知朱氏《會通》所指，抑或元人董真卿《周易會通》著錄為一卷歟？”3依筆者看來并不可能?！吨芤讜ā冯m多次引用陸績注文，但引用時并未提及書名、卷數(shù)，反倒是在“陸氏”條下注云“《易注》十卷”4。兩《唐志》并載為十三卷，十卷之?dāng)?shù)或誤取《玉?！贰啊端逯尽酚莘蹲ⅰ肪啪?，陸績《注》十卷”5之語。筆者注意到《增補(bǔ)鄭氏周易》中引用了數(shù)條《會通》，如“閑邪以存其誠”下注云“《會通》晁氏云”6，“損益衰盛之始也”下注云“《釋文》。引見《會通》，今《釋文》無之”7，然檢諸條引文，皆不見于董真卿《周易會通》，且《鄭氏周易》即為王應(yīng)麟所輯，自不當(dāng)引用元人之書，或是董書之外別有一《會通》歟？

至于馬國翰輯本云：“考《唐志》別有《會通》一卷，《釋文》引《七志》有《錄》一卷，以此二篇合十三卷中，仍與《隋志》十五卷合。”8胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》亦引其說而硬湊“十五卷”之?dāng)?shù)9。但考兩《唐志》并無《會通》一書，馬國翰此說當(dāng)是如四庫館臣臆解朱彝尊之語，后又未加驗(yàn)證，而胡玉縉引時亦未加核驗(yàn)矣。

二、《周易正義》十卷（內(nèi)府刊本）

此書初名《義贊》，后詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故?！缎颉贩Q十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷，此本十卷，乃與王、韓注本同，殆后人從注本合并歟？10

按，《兼義》者，兼并《正義》而刻之。阮元《〈周易正義〉?？庇洝吩疲骸啊媪x字乃合刻注疏者所加，取兼并‘正義之意也。蓋其始，注疏無合一之本，南、北宋之間以疏附于經(jīng)注者，謂之‘某經(jīng)兼義，至其后則直謂之‘某經(jīng)注疏。此變易之漸也?！?1《十三經(jīng)注疏》所用之十行本即九卷本《周易兼義》：“有宋十行本注疏者，即南宋岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所載建本，附釋音注疏也。其書刻于宋南渡之后，由元入明，遞有修補(bǔ)，至明正德中其板猶存，是以十行本為諸本最古之冊?！?2據(jù)《群碧樓善本書錄》《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》，宋本《周易兼義》九卷，附《略例》《音義》，共十冊，十行十八字，注雙行二十四字，白口，四周單欄。13“《提要》謂‘卷端又題曰兼義，則紀(jì)昀等匯編《總目》時所見為《周易兼義》九卷（附《略例》《音義》合一卷），即元、明刊《十三經(jīng)注疏》本，并非《總目》所標(biāo)之‘內(nèi)府刊本即武英殿?？吨芤鬃⑹琛肥硎滓痪肀荆`認(rèn)版本，遂生‘未喻其故之感。”14

又關(guān)于卷數(shù)，崔富章《四庫提要補(bǔ)正》已論，茲不贅述，唯其中云：“宋人或以其一通論《易》義，不在經(jīng)疏傳疏之列，《經(jīng)籍考》《館閣書目》不數(shù)之（注疏刻本則標(biāo)為‘卷首），謂止十三卷，非書有缺也。”1考《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《宋史·藝文志》均著錄孔穎達(dá)《正義》十四卷，考《玉海》《經(jīng)義考》所引《中興館閣書目》亦作十四卷，均非崔氏所云十三卷，此說蓋因崔氏于《直齋書錄解題》“序云十四卷館閣書目亦云今本止十三卷”一語句讀錯誤所致。既曰“亦云”，則前后兩端數(shù)據(jù)必應(yīng)相同，前作“十四卷”而后作“亦云十三卷”，明顯不通，因此“亦云”當(dāng)上讀，即如徐小蠻、顧美華點(diǎn)校本《直齋書錄解題》所斷：“序云十四卷，《館閣書目》亦云。今本止十三卷?！?崔氏或讀為“序云十四卷，《館閣書目》亦云今本止十三卷”而致誤。

三、《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷（通行本）

吳陸璣撰。明北監(jiān)本《詩正義》全部所引，皆作陸機(jī)?？肌端鍟そ?jīng)籍志》，《毛詩草木蟲魚疏》二卷，注云：“烏程令吳郡陸璣撰?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文·序錄》：陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷，注云：“字元恪，吳郡人，吳太子中庶子，烏程令。”《資睱集》亦辯璣字從玉，則監(jiān)本為誤。3

按，關(guān)于《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》的作者問題，自李濟(jì)翁以來，爭論紛紜，現(xiàn)在“作者為元恪而非士衡”已經(jīng)成為共識，而關(guān)于元恪是“陸璣”還是“陸機(jī)”雖仍有爭議，但相比之下余嘉錫《四庫提要辨證》、徐建委《文本的衍變：〈毛詩草木鳥獸蟲魚疏〉辨證》二人的考證更加讓人信服。就結(jié)論而言，其作者當(dāng)寫作“陸機(jī)”更為恰當(dāng)，但是二人的論述中有些問題仍需說明。

第一，《總目》云《隋志》作“陸璣”，然考南監(jiān)本、百衲本等諸本《隋志》，皆作“陸機(jī)”4，惟《總目》所用之四庫本（即內(nèi)府刊本）作“陸璣”。所謂內(nèi)府刊本，實(shí)際上是據(jù)監(jiān)本為底本而加以刪改，并附《考證》于后，《考證》云：“監(jiān)本‘璣訛‘機(jī)?！?是監(jiān)本不誤而刻者妄改，其依據(jù)是晁公武《郡齋讀書志》所載“吳陸璣撰?；蝾}曰陸機(jī)，非也”6。彼時《隋書》存本眾多，《舊唐書》亦有多種，諸書皆作“陸機(jī)”，稍加翻閱便知，不知刻者為何僅依晁公武的揣度之詞便妄加篡改。

第二，徐文提到：“唐以前只有《經(jīng)典釋文》的宋刻本作‘陸璣。”7上海古籍出版社影印原清內(nèi)府所藏宋元遞修本確作“陸璣”8，《總目》錄為內(nèi)府藏本的《經(jīng)典釋文》當(dāng)即此本。另徐乾學(xué)通志堂本、盧文弨抱經(jīng)堂本雖同樣作“陸璣”，但此二本同出于葉林宗的影抄本，而考“葉抄本‘璣乃作‘機(jī)”9，說明宋刻本亦有作“陸機(jī)”者。

第三，《總目》認(rèn)為，明北監(jiān)本《詩正義》所引陸《疏》皆作陸機(jī)為誤，當(dāng)作陸璣。然考《十三經(jīng)注疏正字》：“監(jiān)本以士衡名更‘陸璣為‘機(jī)?！?0可知今監(jiān)本作“陸機(jī)”者，乃是誤以為陸《疏》作者為士衡，而非元恪，實(shí)屬誤打誤撞，但就結(jié)果而言，監(jiān)本作“陸機(jī)”（元?。┎徽`。

四、《論語義疏》十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

魏何晏注，梁皇侃疏。書前有《奏進(jìn)論語集解序》，題光祿大夫關(guān)內(nèi)侯孫邕、光祿大夫鄭沖、散騎常侍中領(lǐng)軍安鄉(xiāng)亭侯曹羲、侍中荀顗、尚書駙馬都尉關(guān)內(nèi)侯何晏五人之名?！稌x書》載鄭沖與孫邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《論語》諸家訓(xùn)詁之善者，義有不安，輒改易之，名《集解》，亦兼稱五人，今本乃獨(dú)稱何晏?？缄懙旅鳌督?jīng)典釋文》，于“《學(xué)而》第一”下題“集解”二字，注曰：“一本作何晏集解。”又《序錄》曰：“何晏集孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說，并下己意，為《集解》。正始中上之，盛行于世，今以為主”云云，是獨(dú)題晏名，其來久矣。殆晏以親貴總領(lǐng)其事歟？邕字宗儒，樂安青州人。沖字文和，滎陽開封人。羲沛國譙人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南陽宛人，何進(jìn)之孫，何咸之子也。侃，《梁書》作偘，蓋字異文，吳郡人，青州刺史皇象九世孫，武帝時官國子助教，尋拜散騎侍郎，兼助教如故，大同十一年卒。事跡具《梁書·儒林傳》?！秱鳌贩Q所撰《禮記義》五十卷、《論語義》十卷。《禮記義》久佚，此書宋《國史志》《中興書目》、晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》皆尚著錄?！秶分尽贩Q侃《疏》雖時有鄙近，然博極群言，補(bǔ)諸書之未至，為后學(xué)所宗。蓋是時講學(xué)之風(fēng)尚未甚熾，儒者說經(jīng)亦尚未盡廢古義，故史臣之論云爾。迨乾淳以后，講學(xué)家門戶日堅，羽翼日眾，鏟除異己，惟恐有一字之遺，遂無復(fù)稱引之者，而陳氏《書錄解題》亦遂不著錄。知其佚在南宋時矣。惟唐時舊本流傳，存于海外。康熙九年，日本國山井鼎等作《七經(jīng)孟子考文》，自稱其國有是書，然中國無得其本者，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“未見”。今恭逢我皇上右文稽古，經(jīng)籍道昌，乃發(fā)其光于鯨波鮫室之中，藉海舶而登秘閣。殆若有神物撝訶，存漢晉經(jīng)學(xué)之一線，俾待圣世而復(fù)顯者。其應(yīng)運(yùn)而來，信有非偶然者矣。據(jù)《中興書目》，稱“侃以何晏《集解》去取為《疏》十卷。又列晉衛(wèi)瓘、繆播、欒肇、郭象、蔡謨、袁宏、江淳、蔡系、李充、孫綽、周瓌、范寧、王珉等十三人爵里于前，云此十三家是江熙所集。其解釋于何《集》無妨者亦引取為說，以示廣聞”云云。此本之前，列十三人爵里，數(shù)與《中興書目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周懐”作“周瓌”，殆傳寫異文歟？其經(jīng)文與今本亦多有異同。如“舉一隅”句下有“而示之”三字，頗為冗贅，然與《文獻(xiàn)通考》所引石經(jīng)《論語》合。“夫子之言性與天道不可得而聞也”下有“已矣”二字，亦與錢曾《讀書敏求記》所引高麗古本合。其《疏》文與余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》所引，雖字句或有小異，而大旨悉合。知其確為古本，不出依托。觀《古文孝經(jīng)》孔安國《傳》，鮑氏知不足齋刻本信以為真，而《七經(jīng)孟子考文》乃自言其偽，則彼國于授受源流，分明有考，可據(jù)以為信也。至“臨之以莊則敬”作“臨民之以莊則敬”，《七經(jīng)孟子考文》亦疑其“民”字為誤衍，然謹(jǐn)守古本而不敢改，知彼國遞相傳寫，偶然訛舛或有之，亦未嘗有所竄易矣。至何氏《集解》，異同尤夥。雖其中以“包氏”為“苞氏”，以“陳恒”為“陳桓”之類，不可據(jù)者有之，而勝于明刻監(jiān)本者亦復(fù)不少，尤可以旁資考證也。1

（一）關(guān)于書名

崔富章《四庫提要補(bǔ)正》認(rèn)為，是書“日本寬延三年刻本、清乾隆五十二年內(nèi)府刻本、鮑廷博《知不足齋叢書》本、清臨汾王亶望刻本等，并題‘論語集解義疏十卷，文溯閣庫書《提要》同。……《總目》改題‘論語義疏，跟庫書不相應(yīng)，亦與原書不符”2。然上述各本其實(shí)都是以根本遜志本為底本，而根本遜志本又是以足利學(xué)校抄本為底本。據(jù)影山輝國考論，足利本標(biāo)題實(shí)為“論語義疏”，“論語集解義疏”乃是根本刻版時所改3。且考《隋志》該書已作“論語義疏”，《舊唐志》《宋志》《崇文總目》《遂初堂書目》等則均作“論語疏”，《通志》復(fù)題“論語義疏”，《崇文總目》“論語疏十卷”下有按語云：“《永樂大典》引此作‘皇侃《論語義疏》十卷?！?則《總目》題為《論語義疏》并非憑空無據(jù)。《總目》改題，非此一本，如《春秋左傳正義》即庫書《春秋左傳注疏》，非必盡依庫書題名。

（二）關(guān)于書籍來源

崔氏云：“遍檢《四庫采進(jìn)書目》無是書，《浙江采集遺書總錄》亦未見著錄，《總目》注‘浙江巡撫采進(jìn)本，誤?！?該書確實(shí)不見于《采進(jìn)書目》，但其也確實(shí)是浙江巡撫采進(jìn)。據(jù)翟灝《四書考異》、盧文弨《皇侃論語義疏序》及繆荃孫《日本訪書記》可知，汪鵬自日本購得根本遜志刊本后，進(jìn)獻(xiàn)浙江省遺書局，王亶望時任浙江巡撫，后送至四庫館繕寫，并另刻一巾箱本，對于根本刊本《八佾篇》的違礙之語也未加改動，其版后歸鮑廷博。有意思的是，乾隆四十六年四庫本繕寫完成后，王亶望旋即畏罪自殺，官方罪名是貪污，但大家對于“王亶望”這個名字卻似乎諱莫如深，盧《序》中僅以“浙之大府”代之，知不足齋重刊本也削去了“王亶望?？钡淖謽?，或許與王亶望刻本中的違礙之語有關(guān)系。

（三）姓名考辨

《總目》云皇侃“拜散騎侍郎”，誤，當(dāng)為“員外散騎侍郎”。拙作《〈四庫全書總目〉南朝作者小傳辨證》1已論之。

又“列晉衛(wèi)瓘、繆播、欒肇、郭象、蔡謨、袁宏、江淳、蔡系、李充、孫綽、周瓌、范寧、王珉等十三人爵里于前”，中“江淳”“蔡系”“周瓌”殿本作“江厚”“蔡溪”“周懐”2，“‘周懐作‘周瓌”殿本為“‘周懐作‘周壤” ，文淵閣提要無此段。各本所載，紛繁交錯。

1、“江淳”“江厚”皆是“江惇”

考《玉?！贰督?jīng)義考》所引《中興館閣書目》俱作“江厚”“蔡奚”“周懐”，與殿本所引同?！端膸烊珪甲C》云：“刊本‘淳沿宋諱作‘厚?！?實(shí)際上即使作“江淳”也是避宋光宗趙惇諱。《慶元條法事類》載：“淳熙十六年二月二十四日敕，禮部狀：據(jù)國子監(jiān)申，皇帝御名（筆者按：惇）并同音者二十五字，數(shù)內(nèi)鶉、錞二字并系殊倫切，與淳同音，若用殊倫切不合回避。”4淳熙本是孝宗年號，然光宗淳熙十六年二月即位沿用，次年方改元紹煕?！墩f文解字》：“惇，厚也?！?故“惇”字皆改為“淳”“厚”“崇”等不一。《晉書》有《江惇傳》，又稱“濟(jì)陽江惇少有高操”6，唐之《毛詩正義》《經(jīng)典釋文》、宋之《冊府元龜》《郡齋讀書志》亦均作“江惇”，與皇《疏》所載朝代、籍貫合。然《晉書》稱“惇，字思悛”7，與皇《疏》所載“字思俊”不同?？肌妒勒f新語》有“王長史云：江思悛思懷所通，不翅儒域”條，注：“徐廣《晉紀(jì)》曰：江惇字思悛?！?《通典》《冊府元龜》《通志》等書亦作“思悛”。據(jù)《集韻》，“悛”讀須倫切時與“恂”同9，“恂”者，“王肅注溫恭貌兒。《漢書》：李將軍恂恂如鄙人。《史記》作悛悛如鄙人”10?！般睘椤皽毓А敝?，“惇”為“厚”之意，名、字正相合。故江惇當(dāng)字思悛，今本皇《疏》作思俊誤。

2、“蔡溪”“蔡奚”皆當(dāng)作“蔡系”

考《玉海》《經(jīng)義考》所引《中興館閣書目》俱作“蔡奚”，諸書無作“蔡溪”者，《總目》誤。又諸書作“蔡奚”皆是作為“蔡系”的異文出現(xiàn)，經(jīng)檢并無“蔡奚”其人?！稌x書》載蔡謨“少子系，有才學(xué)文義，位至撫軍長史”11，兩《唐志》并載有《蔡系集》二卷，《剡錄》引《晉中興書》云：“蔡系字子叔，濟(jì)陽人，司徒謨第二子，有文理，仕至撫軍長史?！?2諸說正與今本皇《疏》序所稱“晉撫軍長史蔡系字子叔”相合。至于《中興書目》作“蔡奚”，亦值得商榷。《經(jīng)義考》“江氏論語集解”條下稱“王應(yīng)麟曰：皇侃《疏》列《論語》十三家”云云，其中便作“蔡系”13?！督?jīng)義考》所引王應(yīng)麟之語或即是從《玉?！分姓?，說明《玉?！坊颉队窈！匪吨信d書目》當(dāng)有一本作“蔡系”。因此，“蔡溪”或“蔡奚”均誤，當(dāng)作“蔡系”。

3、“周壞”“周壤”“周瓌”皆當(dāng)作“周懷”

考諸書，“周壤”只在殿本《總目》“周懷作周壤”中出現(xiàn)，不見于他書。又“周壞”亦只出現(xiàn)在皇侃自序中，根本遜志本、四庫本、知不足齋本并同，不見于他書。又名“周瓌”者唯后晉之牙門都校“周瓌”，并無他人，于時不合。考各書所引《中興書目》《郡齋讀書志》及文溯閣提要、文津閣提要均作“周懷”，是當(dāng)以“周懷”為正?！犊偰俊坊蛞颉皯选薄碍劇薄叭馈薄皦摹彼淖挚逃∽中蜗嘟抡`。

4、“袁宏”當(dāng)作“袁喬”

《晉書》有《袁喬傳》，稱其字彥叔，陳郡人，嘗為江夏相，追贈益州刺史，“博學(xué)有文才，注《論語》及《詩》，并諸文筆，皆行于世”1?！督?jīng)典釋文》有袁喬《論語注》十卷，注云：“字彥叔，陳國人，東晉益州刺史、湘西簡侯?！?《新唐志》亦有袁喬《注》十卷，《玉?！贰疤迫艺撜Z”條亦作“袁喬”3。馬國翰《玉函山房輯佚書》有輯本一卷，題袁喬，云：“皇《疏》序稱江煕集《論語》十三家，有晉江夏太守袁宏字叔度，蓋即袁喬，輾轉(zhuǎn)傳訛也?！?故，不僅《總目》誤，諸本《論語集解義疏》作“袁宏字叔度”者皆誤，當(dāng)為“袁喬字彥叔”。

（四）提要成書的動態(tài)過程

該則提要，各本差別極大，大致可分三種：殿本《總目》與浙本大致相同，文溯閣本書前提要與文津閣本大致相同，文淵閣提要一種。

殿本《總目》與浙本大致相同，惟文字差別。上文已論。

文淵閣提要：“梁皇侃疏”后無“書前有《奏進(jìn)論語集解序》……五人之名”;“名《集解》”后無“亦兼稱五人”;“一本作何晏《集解》”后無“又《序錄》曰……今以為主云云”;“殆晏以親貴總領(lǐng)其事歟”后無“邕字宗儒……何咸之子也”;“迨乾淳以后”前無“《國史志》稱……史臣之論云爾”，后無“講學(xué)家門戶日堅，羽翼日眾，鏟除異己，惟恐有一字之遺”;“信有非偶然者矣”后無“據(jù)《中興書目》……殆傳寫異文歟”;“確為古本，不出依托也”后無“觀《古文孝經(jīng)》……可據(jù)以為信也”;“可以旁資考證也”后有校上日期“乾隆四十六年十一月恭校上”。5

文溯閣提要：“南陽宛人何進(jìn)之孫”作“南陽宛何人進(jìn)之孫”（筆者按，“何”與“人”乙，浙本為正）;“以廣異聞”后無“此本之前……殆傳寫異文歟”，而是“此本之前無十三人爵里，疑裝緝者佚之”;“與《文獻(xiàn)通考》所引石經(jīng)《論語》合”下有“‘天厭之作‘天壓之，尤無文義，然與《論衡·問孔篇》所引《論語》合”;“可以旁資考證也”后有校上日期“乾隆四十七年十一月恭校上”。 6

文津閣本提要與文溯閣本相同，唯有校上日期為“乾隆四十九年十一月恭校上”。7

整體而言，北方四閣的庫書是以淵、溯、源、津的順序先后分批繕寫抄錄，惟《總目》一直處于不斷修訂狀態(tài)，刊印最晚。就本則提要而言，其成文時間文淵閣本最早，其后文溯閣本、文津閣本、今《總目》本。纂修官每校一書，便須撰寫提要，“將書中要指櫽括總敘厓略，粘開卷副頁右方，用便觀覽”8，并提出“應(yīng)刊付”“應(yīng)存目”等意見，總纂官再依此檢閱原書，修改各篇提要，“將一書原委，撮舉大凡，并詳著書人世次爵里”1?！案鏖w書前的提要，是根據(jù)總纂官修改后的《總目》抄寫的”2，文淵閣書提要相比最為簡略，當(dāng)是《總目》相對早期的版本。

文淵閣提要最早的是《乾坤鑿度》，作于乾隆三十八年四月，《總目》初成于乾隆四十六年二月，說明《總目》初次進(jìn)呈前已經(jīng)數(shù)易其稿?！墩撜Z集解義疏》書前提要為乾隆四十六年十一月校上，而《總目》二稿在乾隆四十七年七月進(jìn)呈，因此文淵閣提要雖不一定是最初的分纂稿，但極有可能抄錄的是《總目》初次進(jìn)呈之稿。相比之下，文溯閣本提要增加了很多內(nèi)容：（1）增加書籍題名;（2）兩處增加了論據(jù)，一是使“獨(dú)題晏名，由來已久”的結(jié)論更為可靠，一是鞏固該版本的可信度;（3）劃一體例。依《總目》體例，只錄一書者應(yīng)詳其世次爵里，著錄多書者先出應(yīng)詳，后出從略。鄭沖、孫邕、何晏、曹羲、荀顗五人既僅錄此書，不當(dāng)省略，因此增加了五人的小傳;（4）增加對該書的評價;（5）對宋儒門戶之風(fēng)的批評;（6）增加了更多?？眱?nèi)容。乾隆四十七年七月《總目》修改后的二版稿成，文溯閣提要作于乾隆四十七年十一月，抄錄的當(dāng)是《總目》二稿。文津閣本與文溯閣本內(nèi)容相同而作于乾隆四十九年十一月，說明在此期間該則提要并未改動，今本《總目》提要作于此時間之后。

與文溯閣提要相比，今《總目》又有兩處不同。一是文溯閣、文津閣提要云“此本之前無十三人爵里”，而今《總目》卻稱具列于前。十三人爵里屬于皇侃自序的內(nèi)容，既不見于二閣書中，不知是否皇侃自序整體佚失？據(jù)武內(nèi)義雄、影山輝國所考，足利本并無皇侃自序，根本所刊《論語集解義疏》中皇侃自序乃是據(jù)別本補(bǔ)錄。3文淵閣本是據(jù)根本遜志本刊刻，列有十三人爵里，而其他三閣亦是依該本繕寫，本不應(yīng)闕，難道文溯閣、文津閣所用底本是足利學(xué)校原本？但是又不見當(dāng)時有人得見原本的記載。且謄錄文溯閣提要時既已發(fā)現(xiàn)闕頁，為何繕寫文津閣時卻不補(bǔ)完？個中原因今已無法確考。乾隆五十三年紀(jì)昀復(fù)校文津閣書“查出謄寫錯落、字句偏謬各書六十一部;漏寫《永樂大典》書三部，坊本抵換者一部;漏寫遺書八部，繕寫未全者三部，坊本抵換者四部;排架顛倒書四十六部;匣面錯刻、漏刻及書簽誤寫者共三十部”4，可見文津閣書疏漏之多?；虼_如其所言乃是“裝緝者佚之”亦未可知。二是刪去了?？眱?nèi)容中的“‘天厭之作‘天壓之，尤無文義，然與《論衡·問孔篇》所引《論語》合”一句。其前后兩則例子均是考證衍文問題，而此例乃是討論字訛，或是為了行文一致而刪去。乾隆五十二年，武英殿又據(jù)文淵閣本刻《論語集解義疏》，或是此時發(fā)現(xiàn)了“十三人爵里”的問題，而于《總目》中有所改動。

責(zé)任編輯：胡海琴