對(duì)歷史虛無主義的分析及批判

蘇政睿

（哈爾濱工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

一、歷史虛無主義的概念闡述

錢穆先生在《國史大綱》中如是說：對(duì)本國已往歷史抱一種偏激的虛無主義（即視本國歷史為無一點(diǎn)有價(jià)值，亦無一處足以使彼滿意）。在我看來，歷史虛無主義是一種對(duì)歷史普遍的否定和懷疑，是對(duì)歷史過去時(shí)態(tài)的解構(gòu)，這雖然在一定程度上可以帶來反思，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和創(chuàng)新，但一味的只破不立，卻只會(huì)對(duì)社會(huì)秩序和人民的精神世界造成創(chuàng)傷，帶來超驗(yàn)性危機(jī)，對(duì)一切已經(jīng)蓋棺定論的結(jié)論進(jìn)行無差別的質(zhì)疑和否定，必然會(huì)導(dǎo)致政治生態(tài)的惡化和道德底線的崩潰、文化傳統(tǒng)的斷層，這是一種錯(cuò)誤的歷史觀。

二、對(duì)歷史虛無主義理論基礎(chǔ)的批判

很多學(xué)者持有歷史虛無主義的一大理論支撐為，認(rèn)為歷史是被轉(zhuǎn)述的，既然是被轉(zhuǎn)述的，那么就具有很大的主觀臆斷性。同時(shí)，否定歷史的客觀真實(shí)性，認(rèn)為歷史是“任人打扮的小姑娘”。這兩種觀點(diǎn)是支撐歷史虛無主義的主要理論基礎(chǔ)，但同時(shí)這兩種觀點(diǎn)是有邏輯上的漏洞。其一，我們今天所處的社會(huì)和所形成的各種社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、價(jià)值信念、風(fēng)俗習(xí)慣無不是“歷史選擇”的結(jié)果，是在漫長的歷史長河中慢慢演變而來的，我們現(xiàn)在社會(huì)存在的一個(gè)前提就是歷史的存在，如果歷史都是非客觀存在的，那么何來我們的現(xiàn)代社會(huì)？社會(huì)的發(fā)展是具有延續(xù)性的，而不是突發(fā)性，歷史和現(xiàn)實(shí)是就有緊密的聯(lián)系性的，現(xiàn)在社會(huì)的方方面面都是基于歷史的選擇所造就的。其二，歷史在傳承的過程中，不可避免的受傳承者價(jià)值取向和階級(jí)立場(chǎng)的因素的影響，有側(cè)重有選擇的進(jìn)行描述，不可避免的帶有主觀色彩，但是我們要清醒的認(rèn)識(shí)到這種主觀性是在歷史客觀真實(shí)性的限制下，歷史虛無主義者過度的放大了這種主觀性，將其夸大為超越歷史客觀真實(shí)性的存在，不能很好的認(rèn)識(shí)到歷史是主觀性和客觀性的有機(jī)統(tǒng)一?？偠灾?，歷史是真實(shí)的，客觀存在的，我們經(jīng)常討論的歷史真相的問題，其實(shí)也就是在討論權(quán)力的選擇性供給問題，但這并不妨礙歷史本身的真實(shí)。

三、歷史虛無主義在中國的發(fā)展

一些著名的學(xué)者主張全盤西化激進(jìn)反傳統(tǒng)文字虛無文明虛無，例如王淑潛提出“舊者不根本打破，則新者決不能發(fā)生”錢玄同的“廢除漢字，竟用世界文字”。改革開放以來，歷史虛無主義者否定毛澤東思想，否定中國的社會(huì)道路和社會(huì)制度，對(duì)于中國共產(chǎn)黨對(duì)于中華民族所作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行毫無底線的虛無和扭曲，這一切背后推動(dòng)的有很大部分是西方文明。西方文明一直視中國制度和意識(shí)形態(tài)為洪水猛獸，認(rèn)為西方式的民主是具有普世價(jià)值，放之四海而皆準(zhǔn)，而與其相反的意識(shí)形態(tài)都被視為惡，亟需被改造的，最終達(dá)到“不戰(zhàn)而勝”。

（一）對(duì)中國歷史虛無者理論的批判

中國某些學(xué)者對(duì)于歷史虛無主義推崇的理論觀點(diǎn)在于認(rèn)可西方文明和制度的唯一性和不可替代的優(yōu)越性。將文明和制度以好壞論之，貼上優(yōu)劣的標(biāo)簽，與國力的強(qiáng)弱進(jìn)行直接的掛鉤，進(jìn)行單純的量化分類，將中國近代所遭遇的不公正的待遇和侵略歸結(jié)于文明和制度的全盤落后，甚至認(rèn)為中華民族為劣等民族。歷史虛無主義者認(rèn)可落后則挨打，認(rèn)為落后就是原罪，是需要被先進(jìn)文明所教化、革新、統(tǒng)治的。在我看來，他們實(shí)際上是為強(qiáng)權(quán)政治霸權(quán)主義辯護(hù)，是社會(huì)達(dá)爾文主義者，將霍布斯體系文化奉為圭臬，鼓吹國際社會(huì)的叢林法則，這是對(duì)國與國平等的法律地位的極大藐視。中國持有歷史虛無主義的人，將中國歷史上出現(xiàn)的挫折失誤歸結(jié)于這個(gè)民族的劣等性上，片面的擴(kuò)大這些曲折失誤，并將其歸結(jié)于民族性上，大肆鼓吹種族論，否定中華民族在漫長的歷史過程中所取得的文明成果，企圖將中華文明千百年來綿延不斷的文化血脈摧毀殆盡，用西方的文化價(jià)值體系取而代之，全盤西化，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，是企圖抹殺我們中華民族存在的合理性，斬?cái)辔覀冎腥A民族血脈的延續(xù)性，用偏激一點(diǎn)的話來說，持有民族虛無主義的人是在屠殺一個(gè)民族，不止是在武力上打敗中華民族，更是企圖摧毀中華民族的精神信仰，使華夏子孫喪失對(duì)本民族基本的自信和認(rèn)同感，從而甘愿屈從于西方文明，成為西方文明的傀儡。還有一部分學(xué)者宣稱，自己之所以支持“全盤西化”一味的“拿來主義”是為了實(shí)現(xiàn)中華民族的崛起，擺脫被人侵略奴役的身份。但這不禁讓我想起了那個(gè)著名的“特修斯之船”悖論，一個(gè)全盤西化的民族，還能稱的上是中華民族嗎？難道不是變成了西方文明在中國大陸上的一個(gè)投影嗎？適度的學(xué)習(xí)和借鑒是推動(dòng)一個(gè)民族革新快速發(fā)展的良藥，但全盤的照搬，則是對(duì)本民族的根本性背叛和對(duì)歷史所傳承下來的民族精神的背離。

（二）對(duì)推動(dòng)中國歷史虛無主義的西方文明的批判

歷史是一個(gè)民族的文化符號(hào)，是一個(gè)民族記憶的載體，歷史解釋了民族從何而來的問題，同時(shí)由于歷史的延續(xù)性也必將對(duì)這個(gè)民族的未來起到指導(dǎo)作用，因此在我看來對(duì)本民族歷史的全盤否定，也就否定了這個(gè)民族，那么我就不禁思考，否定了這個(gè)民族，也就是否定民族這個(gè)整體概念，如果說這個(gè)民族這個(gè)概念是沒有意義的，那構(gòu)成這個(gè)民族的每一個(gè)個(gè)體要素是不是也就是無意義的呢?那這是不是與西方鼓吹的個(gè)人主義和個(gè)人價(jià)值所背道而馳呢?如果按照西方的那一套價(jià)值體系來說，我們不應(yīng)該否認(rèn)和邊緣化個(gè)人的價(jià)值和作用，在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上反推，那么我們就更不應(yīng)該否定民族這個(gè)概念，進(jìn)而就不能虛無民族的歷史。所以西方文明和西方勢(shì)力企圖對(duì)我們民族歷史進(jìn)行虛無的行為，就是違反他們自身所信仰的價(jià)值取向和文化傳統(tǒng)的，難道不是一種自相矛盾的做法嗎?可見，無論是以我們的角度來看，還是以西方文明的角度來看，推動(dòng)民族虛無主義都是不道德的，非正義的。西方勢(shì)力用以虛無我們目前的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)一大利器就是攻擊中國缺乏民主。然則其實(shí)即使是西方文明所實(shí)行的社會(huì)制度也全然不是民主的，而是一種憲政。民主的含義為全民參與國家治理，但西方通過選舉將選民與國家實(shí)際決策隔離開來，人民不都是理性的，而新聞媒體對(duì)于輿論的每一次導(dǎo)向都會(huì)導(dǎo)致民意的轉(zhuǎn)變，而西方的主流媒體大多被大財(cái)團(tuán)所把控，人民自以為自由選舉出自己心目中的領(lǐng)導(dǎo)人，實(shí)質(zhì)上也是無形受控于大財(cái)團(tuán)?？梢?，西方式的制度也并不是完美無缺的。我認(rèn)為，不存在普世價(jià)值，西方文明的所宣傳的普世價(jià)值也是與其自身的利益所聯(lián)系在一起的。因此，西方文明對(duì)于中國進(jìn)行全面的歷史虛無也是不具有說服力的。