母語(yǔ)，魂兮歸來(lái)

潘新和

母語(yǔ)即文化，是民族的精神根脈。這一點(diǎn)，中華文化尤甚。中華文化是世界唯一完整保存、永續(xù)發(fā)展的文化，其悠遠(yuǎn)、厚重?zé)o可匹敵。捍衛(wèi)、繼承這一偉大文化，意義非凡。

在“華文閱讀大型公開(kāi)課”開(kāi)幕式上，當(dāng)我從馬來(lái)西亞教育部副部長(zhǎng)張念群手中接過(guò)以金龍騰飛為背景，寫(xiě)著“任重道遠(yuǎn)”的紀(jì)念牌時(shí)，使命感油然而生。

不論是中國(guó)語(yǔ)文教育，還是海外華文教育，都不應(yīng)僅止于語(yǔ)言技能學(xué)習(xí)、應(yīng)用，以及滿(mǎn)足交流溝通之需。它更應(yīng)該是一種民族、文化、文明的認(rèn)同，是感受、接續(xù)、弘揚(yáng)“龍”文化。

了解華語(yǔ)“母語(yǔ)”教育抗?fàn)幨?，就不難理解今天黃博們不計(jì)功利的付出。他一心向?qū)W，孜孜不倦，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化、佛教素有鉆研，對(duì)母語(yǔ)教育情有獨(dú)鐘。他長(zhǎng)期任教于中學(xué)、高校，培育了無(wú)數(shù)優(yōu)秀學(xué)子。他對(duì)華文“母語(yǔ)”教育的認(rèn)知，振聾發(fā)聵，深得吾心。他批評(píng)將“母語(yǔ)”變成“二語(yǔ)”教育，大力呼吁回歸“母語(yǔ)”教育，他抓住華文教育“二語(yǔ)化”癥結(jié)，力求變革。他說(shuō)：“人類(lèi)文明進(jìn)步的主要標(biāo)志是語(yǔ)文，若非語(yǔ)文，我們恐怕還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的蠻荒時(shí)代，遵循弱肉強(qiáng)食的生存規(guī)律。不重視語(yǔ)文的內(nèi)化與外顯功能，只從校本語(yǔ)文的視角思考，對(duì)得起語(yǔ)文的存在價(jià)值嗎？”他還說(shuō)：“‘教什么與‘怎么教長(zhǎng)期是教師培訓(xùn)的重點(diǎn)，差別是若不先解決‘語(yǔ)文是什么的命題，這兩者開(kāi)拓的空間是極有限的?！绾瓮ㄟ^(guò)語(yǔ)文獲取知識(shí)，如何表達(dá)內(nèi)心的想法，這才是語(yǔ)文教什么和怎么教的重點(diǎn)?！绻涯刚Z(yǔ)當(dāng)二語(yǔ)教，只偏重語(yǔ)文作為溝通的工具性，那么褻瀆語(yǔ)文的嫌疑就越重?！?/p>

他對(duì)華文教育作本體論思考，探究其本質(zhì)屬性與問(wèn)題，可見(jiàn)其對(duì)“母語(yǔ)”的敬畏。我贊賞他，不單因?yàn)樗J(rèn)同語(yǔ)文表現(xiàn)性、存在性，是我的知音，更因?yàn)樗庾R(shí)到“是什么”決定“教什么”“怎么教”，認(rèn)識(shí)到樹(shù)立正確的“母語(yǔ)”教育價(jià)值觀的重要性?！鞍涯刚Z(yǔ)當(dāng)二語(yǔ)教，只偏重語(yǔ)文作為溝通的工具性”是“褻瀆語(yǔ)文”，這種超“工具性”認(rèn)知，是中國(guó)語(yǔ)文學(xué)者與名師所缺乏的，同樣適用于中國(guó)語(yǔ)文教育。

語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)將語(yǔ)文“課程性質(zhì)”作工具性、語(yǔ)用性定位：“語(yǔ)文是一門(mén)學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字運(yùn)用的綜合性、實(shí)踐性課程?！币暺錇榧寄?，也是因不知“母語(yǔ)”“是什么”所致。以美國(guó)實(shí)用主義英語(yǔ)教育為圭臬，把母語(yǔ)當(dāng)二語(yǔ)教，丟失了母語(yǔ)教育的特殊性和漢語(yǔ)厚重的文化性、根脈性，必會(huì)把學(xué)生帶到“溝”里去。

把“PISA”閱讀測(cè)試題型、評(píng)價(jià)方式引入高考，考大量判斷題、選擇題，能考出母語(yǔ)文化積淀、精神創(chuàng)造力嗎？還不如考詩(shī)賦、四書(shū)文、五經(jīng)義、時(shí)務(wù)策。這么說(shuō)，未必是要回到科舉時(shí)代，而是要反思母語(yǔ)教育應(yīng)怎樣凸顯文化性、根脈性，并使之經(jīng)世濟(jì)用。

黃博痛批馬來(lái)西亞母語(yǔ)教育“二語(yǔ)化”，而中國(guó)母語(yǔ)教育“語(yǔ)用化”進(jìn)行得如火如荼，不知黃博作何觀感？“二語(yǔ)化”“語(yǔ)用化”如出一轍，都是“工具化”，都是母語(yǔ)教育的異化。好在目前人們已有所覺(jué)醒，比如教材中增加了不少古詩(shī)文，但若不改“語(yǔ)用”定位，不改教學(xué)、考試的方式，效果可能不會(huì)太理想。

黃博說(shuō)：“審視我們的母語(yǔ)教育，過(guò)去是做得不好的?！蠋熃涕喿x，也只是識(shí)字構(gòu)詞，聽(tīng)寫(xiě)詞語(yǔ)，理解課文而已，無(wú)法做到深層意義的閱讀。”“后來(lái)我們主張教改，于2011年開(kāi)始采用新課程，才逐漸出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。但是，要談改變，肯定不容易。很多教師都習(xí)慣了過(guò)去的教學(xué)模式，很難改變。我們始終沒(méi)有放棄，進(jìn)度緩慢還是堅(jiān)持下來(lái)。”這“堅(jiān)持”極可貴。唯有堅(jiān)持“母語(yǔ)”教育的文化性和根脈性，才不辜負(fù)先賢的犧牲、后學(xué)的期待，不辜負(fù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華文明。

他反對(duì)局限于字、詞、句教學(xué)，追求走進(jìn)文本，了解其深層意義，就是探尋母語(yǔ)精神、文化意蘊(yùn)，回歸母語(yǔ)教育的根本。在他《當(dāng)老師真好》一書(shū)中，“母語(yǔ)”是高頻詞、主題詞。多篇文章以此命名，如《捍衛(wèi)母語(yǔ)教育》《回歸母語(yǔ)教育》《強(qiáng)化母語(yǔ)教育》……“工具性”是他迎頭痛擊的靶標(biāo)，如《語(yǔ)文不應(yīng)該是工具》《不要把母語(yǔ)當(dāng)工具教》，書(shū)中還有不少批評(píng)將“母語(yǔ)”誤作“二語(yǔ)”的文章。

他的“母語(yǔ)”教育觀，也體現(xiàn)在對(duì)“公開(kāi)課”的反思上：“2017年……一些請(qǐng)過(guò)來(lái)的中國(guó)老師，對(duì)閱讀教學(xué)的理解也不一樣，其中，有些教學(xué)看似熱鬧，學(xué)生學(xué)得很快樂(lè)，但是連文本都沒(méi)有走進(jìn)去，談不上是閱讀教學(xué)。這樣的課我是不贊同的，但是與會(huì)的老師們很喜歡，說(shuō)中國(guó)老師很棒，帶動(dòng)力很強(qiáng)，課堂調(diào)控能力好?！?/p>

對(duì)此我深有同感，一些中國(guó)名師不在學(xué)問(wèn)上下功夫，文本解讀淺嘗輒止，只圖課堂熱鬧，博人一粲，或玩弄教法，吸引眼球。此風(fēng)不可長(zhǎng)。語(yǔ)文教學(xué)需要知趣、情趣、智趣（不一定要“三趣”齊備，但須有“智趣” ——思辨性、深刻性，以“智趣”為上），諧趣是錦上添花。若無(wú)前三者，后者一錢(qián)不值。若有前三者，或“三趣”之一的“智趣”， 有無(wú)“諧趣”并不重要。玩教法也一樣，如果教學(xué)失焦、內(nèi)容淺陋、不得要領(lǐng)，什么樣的教法都上不出有價(jià)值的課。

這次華文閱讀教學(xué)大型公開(kāi)課，這種“重諧趣輕智趣”的情況并無(wú)改觀。有的中國(guó)名師心思就用在耍嘴皮、擺花架子上，而不是帶學(xué)生進(jìn)入文本深層意蘊(yùn)，并轉(zhuǎn)化到言語(yǔ)表現(xiàn)素養(yǎng)上。說(shuō)到底，也是不知語(yǔ)文“是什么”所致。

不知何時(shí)起，公開(kāi)課有了變質(zhì)為綜藝節(jié)目的苗頭。教師仿佛綜藝節(jié)目主持人、插科打諢的小丑，以調(diào)侃、打趣為能事，以“開(kāi)心”為課堂追求;或只是搬弄時(shí)尚教法，如“學(xué)習(xí)共同體”“翻轉(zhuǎn)課堂”“以學(xué)定教”之類(lèi)，掩人耳目。以搞笑媚俗，以形式主義為能事，豈不是舍本逐末、喧賓奪主？

這與所謂“兒童本位”“快樂(lè)學(xué)習(xí)”誤導(dǎo)有關(guān)，只講順應(yīng)，不知引領(lǐng)，不知在順應(yīng)與引領(lǐng)的矛盾中，引領(lǐng)是矛盾的主要方面。這也與教師急功近利，未能靜心讀書(shū)做學(xué)問(wèn)有關(guān)。不做學(xué)問(wèn)、不善探究，何來(lái)“三趣”？只能整“諧趣”、玩教法，忽悠淺薄的觀眾。

母語(yǔ)教育要好，根本在教師的德性、學(xué)問(wèn)、涵養(yǎng)。竊以為越是名師，名氣越大，越要正視不足，否則會(huì)把風(fēng)氣帶歪，罪莫大焉。為此，我寧愿得罪名師，也不能得罪良知和真誠(chéng)。

黃博對(duì)中國(guó)教師“有些教學(xué)看似熱鬧，學(xué)生學(xué)得很快樂(lè)，但是連文本都沒(méi)有走進(jìn)去，談不上是閱讀教學(xué)”的觀感，一針見(jiàn)血，名師須警醒、反思。

此次公開(kāi)課，蔣軍晶老師表現(xiàn)不錯(cuò)，在評(píng)他的《墨子救宋》教學(xué)時(shí)，我問(wèn)他三部分內(nèi)容（找四字成語(yǔ);墨子救宋的艱巨;成功的原因）是什么關(guān)系。他坦承：“我沒(méi)法做到扣住一點(diǎn)，層層深化，步步推進(jìn)?！憋@然，這三部分缺乏“聚焦點(diǎn)”，我稱(chēng)之為“主轉(zhuǎn)化點(diǎn)”。一堂課只能有一個(gè)“主轉(zhuǎn)化點(diǎn)”，意多亂文，“點(diǎn)”多亂課。名師若能這樣檢討不足、力求改進(jìn)就好了。

責(zé)任編輯? 姜楚華