不同條目版本的中醫(yī)體質量表在健康人群中應用的性能比較

朱燕波，史會梅，虞曉含

基于王琦［1］提出的中醫(yī)體質9種分類理論，采用標準化量表開發(fā)流程，形成的60條目的中醫(yī)體質量表［2-3］，目前已廣泛應用于中醫(yī)體質相關研究中。為了解決量表條目較多所帶來的問題，朱燕波等［4-5］對中醫(yī)體質量表進行簡化，形成了41條目和30條目簡短版本中醫(yī)體質量表。對量表進行性能評價，尤其是信度和效度評價，是調查研究結論和推論正確性與科學性的保證［6］?，F(xiàn)有的中醫(yī)體質量表3種不同條目版本開發(fā)過程規(guī)范，性能評價良好［4-5，7-9］，部分研究者在使用中醫(yī)體質量表的過程中針對不同人群的應用進行了性能驗證［10-11］。鑒于中醫(yī)體質量表開發(fā)過程中性能評價的受試者包含健康人群和疾病人群，在健康人群中信效度需要進一步確認。本研究基于無償獻血人群的中醫(yī)體質調查數(shù)據(jù)，對中醫(yī)體質量表3種不同條目版本在健康人群中的性能進行評價與比較，以了解中醫(yī)體質量表在健康人群中的適用性。

1 對象與方法

1.1 研究對象 納入標準：年齡18～60歲者；能夠獨立完成問卷調查者；簽署知情同意書者。排除標準：精神疾病者；自述有現(xiàn)病史或疾病史者；因文化程度或其他原因不能較好理解問卷內容者。采用橫斷面調查的研究方法，選取2015—2016年在北京紅十字血液中心的獻血小屋和采血車的獻血者及其陪同者（含未獻血者及曾獻血者）和網絡問卷調查的受試者進行體質調查［12-13］，共調查1 718例，刪除數(shù)據(jù)缺失、未獻血及既往獻過成分血者423例，將1 295例僅獻全血者的數(shù)據(jù)納入分析。本研究經北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院臨床研究倫理委員會批準。

1.2 資料收集 調查過程中記錄受試者的一般情況（包括性別、年齡、婚姻狀況、文化水平）、中醫(yī)體質、獻血量。采用60條目中醫(yī)體質量表測定中醫(yī)體質，包含平和質、氣虛質、陽虛質、陰虛質、痰濕質、濕熱質、血瘀質、氣郁質和特稟質9個亞量表。41條目和30條目中醫(yī)體質量表根據(jù)60條目中醫(yī)體質量表的調查結果納入相應條目后進行計分。3個版本的中醫(yī)體質量表計分方法相同，原始分=各條目分值相加之和；轉化分=〔（原始分-可能的最低分）/（可能的最高分-可能的最低分）〕×100。獻血次數(shù)根據(jù)獻血量計算，獻血次數(shù)=獻血量/200；根據(jù)獻血次數(shù)將受試者分組：1～4次組（692例）、5～9次組（311例）、≥10次組（292例）。

1.3 質量控制 調查研究全過程進行嚴格的質量控制：（1）調查員的選擇與培訓：調查員由具有較好科研素質的碩士研究生擔任，調查實施之前，對調查員進行統(tǒng)一培訓，明確調查目的，規(guī)范調查方法；（2）問卷填寫：問卷由調查對象自己獨立完成，若遇閱讀或填寫不方便的調查對象，由調查員協(xié)助，但協(xié)助過程中調查員注意避免語言上的引導；（3）調查問卷回收與核查：調査員回收問卷后，現(xiàn)場核查問卷填寫情況，如有疑問立即詢問，及時改正錯誤和補填漏項；（4）數(shù)據(jù)錄入與核查：調查問卷由2名數(shù)據(jù)錄入員采用EpiData軟件分別獨立錄入，錄入完成后交叉核對，不一致時根據(jù)紙質問卷進行修改。數(shù)據(jù)錄入完成后導出為Excel形式，對問卷各題目進行邏輯檢查，若存在不符合邏輯的情況剔除該問卷。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 17.0和JMP 10.0軟件進行統(tǒng)計學分析。計量資料以（x ±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析；計數(shù)資料的分析采用χ2檢驗；等級資料比較采用秩和檢驗。采用Cronbach's α系數(shù)法評價內部一致性信度；結構效度采用因子分析方法，由于平和質與其他偏頗體質類型之間存在共用條目，因此在因子分析中僅納入各版本中醫(yī)體質量表的氣虛質、陽虛質、陰虛質、痰濕質、濕熱質、血瘀質、氣郁質和特稟質等8種偏頗體質亞量表所包含的條目，采用最大方差旋轉法提取公因子；區(qū)分效度采用最小二乘法，校正性別、年齡、婚姻狀況和文化水平，比較不同獻血次數(shù)人群9種體質得分的差異。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

本研究意義：

中醫(yī)體質量表60條目的開發(fā)與41條目、30條目簡化過程中的性能評價，均是基于一般人群和體檢人群，在健康人群中的適用性尚未進行驗證，也未經同一研究樣本對3種不同條目版本量表進行比較。本研究以無償獻血人群為被試，對3種不同條目版本中醫(yī)體質量表在健康人群中的性能進行評價與比較，為研究人員根據(jù)研究對象、研究目選擇應用不同條目版本的量表提供依據(jù)。

2 結果

2.1 基本情況 1 295例研究對象中，男835例（64.5%），女460例（35.5%）；年齡18～60歲，平均年齡（30.0±9.2）歲；婚姻狀況：未婚677例（52.3%），已婚591例（45.6%），其他27例（2.1%）；文化水平：初中及以下241例（18.6%），高中或中專331例（25.6%），大專252例（19.4%），本科及以上471例（36.4%）。不同獻血次數(shù)組的性別、年齡、婚姻狀況和文化水平比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表1）。

2.2 內部一致性信度分析 60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)分別為0.70～0.80、0.61～0.80、0.49～0.73。總體上，中醫(yī)體質量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)呈隨著條目減少而降低的趨勢。3種不同條目版本的中醫(yī)體質量表中，各亞量表在去除某一條目后的Cronbach's α系數(shù)均未見較大幅度上升（見表2）。

2.3 結構效度分析 60條目中醫(yī)體質量表的取樣適當性檢驗KMO值為0.950，Bartlett's球形檢驗的χ2=28 022.54（P＜0.001）；41條目中醫(yī)體質量表的KMO值為0.945，Bartlett's球形檢驗的χ2=17 889.10（P＜0.001）；30條目中醫(yī)體質量表的KMO值為0.934，Bartlett's球形檢驗的χ2=11 073.50（P＜0.001），均適合進行因子分析。

60條目中醫(yī)體質量表采用最大方差旋轉法提取8個公因子，特征根均〉1.00，累積方差貢獻率為48.08%；41條目中醫(yī)體質量表提取的8個公因子特征根均〉1.00，累積方差貢獻率為52.86%；30條目中醫(yī)體質量表提取的8個公因子中，前6個公因子特征根均〉1.00，公因子7特征根為0.96，公因子8特征根為0.90，8個公因子的累積方差貢獻率為57.13%。各因子所代表的主要體質類型歸類時，依據(jù)該因子所含條目的因子載荷大小及屬于同一體質類型的條目個數(shù)進行歸類。中醫(yī)體質量表3個版本中，各因子所含條目、因子載荷及其所代表的主要體質類型見表3。

2.4 區(qū)分效度分析 不同獻血次數(shù)組的30條目中醫(yī)體質量表的痰濕質、特稟質得分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；不同獻血次數(shù)組的60條目和41條目中醫(yī)體質量表的平和質、氣虛質、陽虛質、陰虛質、痰濕質、濕熱質、血瘀質、氣郁質、特稟質以及30條目中醫(yī)體質量表的平和質、氣虛質、陽虛質、陰虛質、濕熱質、血瘀質、氣郁質得分比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。其中，5～9次組、≥10次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質量表的平和質得分均高于1～4次組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；5～9次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質量表的陽虛質，60條目、41條目的血瘀質，60條目中醫(yī)體質量表的氣郁質得分均低于1～4次組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；≥10次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質量表的氣虛質得分均低于1～4次組、5～9次組，60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質量表的陽虛質、陰虛質、濕熱質、血瘀質、氣郁質得分均低于1～4次組，60條目中醫(yī)體質量表的痰濕質得分低于1～4次組，60條目、41條目中醫(yī)體質量表的特稟質得分均低于1～4次組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表4）。

3 討論

中醫(yī)體質量表廣泛應用于各類人群研究中，用于研究不同人群的中醫(yī)體質類型分布規(guī)律、探索體質的影響因素、評價研究對象的體質健康狀況、評價中醫(yī)體質干預效果等。中醫(yī)體質量表在不同人群中是否均具有良好的性能評價結果，即中醫(yī)體質量表是否適用于不同的研究人群，尤為重要。鑒于中醫(yī)體質量表開發(fā)與簡化過程中的性能評價均是基于一般人群和體檢人群，尚未在健康人群中進行評價，同時3個不同條目版本的中醫(yī)體質量表尚未經過同一研究樣本的比較，本研究對中醫(yī)體質量表3個不同條目版本在健康人群中進行信度和效度評價與比較。

本研究內部一致性信度分析顯示，60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)依次為0.70～0.80、0.61～0.80、0.49～0.73，去除某一條目后各亞量表的Cronbach's α系數(shù)未見明顯上升。結構效度分析顯示，60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質量表提取的8個公因子累積方差貢獻率分別為48.08%、52.86%和57.13%，各因子所代表體質歸類結果與中醫(yī)體質理論相吻合。區(qū)分效度分析顯示，除30條目中醫(yī)體質量表的痰濕質、特稟質外，3個中醫(yī)體質量表中各亞量表的得分在不同獻血次數(shù)組間差異均有統(tǒng)計學意義。其中，5～9次組、≥10次組3個中醫(yī)體質量表的平和質得分均高于1～4次組；5～9次組60條目中醫(yī)體質量表的3種偏頗體質（陽虛質、血瘀質、氣郁質）、41條目中醫(yī)體質量表的2種偏頗體質（陽虛質、血瘀質）、30條目中醫(yī)體質量表的1種偏頗體質（陽虛質）得分低于1～4次組；除41條目中醫(yī)體質量表的痰濕質、30條目中醫(yī)體質量表的痰濕質和特稟質外，≥10次組3個中醫(yī)體質量表中偏頗體質各亞量表得分均低于1～4次組。

對于內部一致性信度分析，各亞量表的Cronbach's α系數(shù)≥0.7較為理想［6］，但也有研究者認為亞量表或分量表的Cronbach's α系數(shù)應≥0.5，最好在0.6以上［14］。量表的信度會受到條目數(shù)量的影響，條目越多，信度越高，隨著條目數(shù)量的減少，Cronbach's α系數(shù)隨之下降，如一個量表包含4個條目時，Cronbach's α系數(shù)有時可能會低于0.6或0.5［15-16］。本研究的3個量表中，60條目中醫(yī)體質量表各亞量表的Cronbach's α系數(shù)均達到了理想值（≥0.7），而41條目和30條目中醫(yī)體質量表各亞量表Cronbach's α系數(shù)稍有降低。60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質量表的9個亞量表各包含6～8個條目、5個條目、3～4個條目，亞量表條目數(shù)量的減少是影響Cronbach's α系數(shù)的重要原因。但41條目中醫(yī)體質量表的9個亞量表的Cronbach's α系數(shù)均〉0.6（陽虛質、陰虛質、濕熱質、氣郁質Cronbach's α系數(shù)≥0.7，平和質、氣虛質、痰濕質、血瘀質、特稟質Cronbach's α系數(shù)〉0.6），30條目中醫(yī)體質量表的9個亞量表中有7個亞量表的Cronbach's α系數(shù)〉0.6（陽虛質、氣郁質Cronbach's α系數(shù)≥0.7，平和質、氣虛質、陰虛質、痰濕質、血瘀質Cronbach's α系數(shù)〉0.6，濕熱質、特稟質Cronbach's α系數(shù)〈0.6），表明3個版本的中醫(yī)體質量表應用于健康人群的體質評價總體而言是可靠的。

表1 不同獻血次數(shù)組一般資料比較Table 1 Comparison of the general demographic characteristics between 1-4 times group， 5-9 times group and ≥ 10 times group

對于結構效度，本研究因子分析顯示，隨著中醫(yī)體質量表條目數(shù)的減少，提取的8個公因子累積方差貢獻率逐漸增加，提示條目減少，但可獲取的信息量并未減少。各因子所含條目可以較好地進行體質類型歸類，與中醫(yī)體質理論吻合，說明量表的結構較好。但是，3個版本中醫(yī)體質量表中，僅陽虛質和特稟質較容易單獨分布于1個或2個公因子中，其他體質類型常與其他1種或2種體質類型兼夾，如氣虛質和氣郁質兼夾、痰濕質和濕熱質兼夾、氣虛質和痰濕質兼夾等，符合中醫(yī)體質理論。中醫(yī)體質劃分的9種體質類型為基本體質類型，在各類人群中，兼夾體質普遍存在［17-18］。雖然有學者對兼夾體質進行了探索［19-20］，但是由于兼夾體質的復雜性，相關研究比較少。

表2 中醫(yī)體質量表不同條目版本的內部一致性信度（Cronbach's α系數(shù)）Table 2 Internal consistency reliability of 60-item CCMQ，41-item CCMQ and 30-item CCMQ

區(qū)分效度用于評價量表是否能夠區(qū)分已知的不同人群。本研究以獻血次數(shù)作為分類指標，分析不同獻血次數(shù)組間的體質得分差異來進行區(qū)分效度評價，結果顯示，3個中醫(yī)體質量表中各亞量表（除30條目中醫(yī)體質量表的痰濕質、特稟質外）的得分在不同獻血次數(shù)組間差異均有統(tǒng)計學意義，且呈現(xiàn)出獻血次數(shù)較多者平和質得分較高、偏頗體質得分較低（主要表現(xiàn)為≥10次組得分低于1～4次組）的趨勢，提示本研究樣本在中醫(yī)體質量表3個版本中均可以較好地區(qū)分不同獻血次數(shù)人群的體質健康狀況，區(qū)分效度較好。

既往朱燕波等［4-9］對于60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質量表進行性能評價研究顯示，3個量表具有較好的信度、效度。其中，對于60條目中醫(yī)體質量表，采用458例自然人群樣本分析時，量表內部一致性信度Cronbach's α系數(shù)結果為0.72～0.82；采用2 387例社區(qū)人群和體檢人群樣本分析時，內部一致性信度Cronbach's α系數(shù)為0.72～0.80，區(qū)分效度分析提示其可以區(qū)分不同肥胖程度的研究對象［7-8］。對于41條目中醫(yī)體質量表，采用1 647例體檢人群和獻血人群樣本分析時，內部一致性分析Cronbach's α系數(shù)均〉0.6（陽虛質、氣郁質Cronbach's α系數(shù)〉0.7）［4］；采用509例中醫(yī)體質干預人群樣本分析時，結構效度分析中8個公因子的累積方差貢獻率為53.57%，各因子與8 種偏頗體質基本對應［9］。對于30條目中醫(yī)體質量表，采用509例中醫(yī)體質干預人群樣本分析時，內部一致性信度Cronbach's α系數(shù)為0.51～0.75（陽虛質、氣郁質Cronbach's α系數(shù)〉0.7，平和質、氣虛質Cronbach's α系數(shù)≥0.6），結構效度分析中8個公因子累積方差貢獻率為58.91%，且各因子與8 種偏頗體質基本對應，區(qū)分效度分析顯示可以區(qū)分不同性別的研究對象［5］。本研究結果與以往研究的3個不同條目版本的中醫(yī)體質量表性能評價結果較一致。

表3 不同條目版本中醫(yī)體質量表各因子所含條目、因子載荷及體質類型歸類Table 3 Loadings， included items and types of body constitution of the factors of 60-item CCMQ， 41-item CCMQ and 30-item CCMQ

表4 不同獻血次數(shù)組3個條目版本中醫(yī)體質量表的各亞量表得分比較（x±s，分）Table 4 Comparison of the mean scores of subscales of 60-item CCMQ， 41-item CCMQ and 30-item CCMQ between 1-4 times group， 5-9 times group and ≥10 times group

本研究的局限性為以無償獻血人群作為健康人群，對健康人群的代表性不足，可能會影響研究結果的外推性，未來有待通過代表性較好的、樣本量較大的研究進一步驗證。

綜上所述，中醫(yī)體質量表3個條目版本在健康人群中的信度、效度較好，且與其他人群研究結果較為一致，體現(xiàn)了中醫(yī)體質量表性能具有穩(wěn)定性。研究人員可根據(jù)研究對象、研究目的等選擇應用。

志謝：衷心感謝北京市紅十字血液中心以及調查對象的積極配合與支持！

作者貢獻：朱燕波進行文章的構思與設計，負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責；朱燕波、史會梅、虞曉含進行研究的實施與可行性分析，數(shù)據(jù)整理；朱燕波、史會梅進行統(tǒng)計學處理，結果的分析與解釋，撰寫論文，論文修訂。

本文無利益沖突。