范式并存還是范式轉(zhuǎn)換？

美國學者庫恩提出的“范式轉(zhuǎn)換”是一個在學術界有著巨大影響的概念。這一概念基于對自然科學發(fā)展史的考察。根據(jù)庫恩的觀點，“范式轉(zhuǎn)換”就是新范式取代舊范式的過程，如哥白尼的“日心學”取代托勒密的“地心學”，而新舊范式之間具有“不可通約性”，在邏輯上不相容。

對應“范式轉(zhuǎn)換”，我國社會學家文軍提出了“范式并存”的觀點，認為與自然科學不同，在社會科學領域，每一種“范式”本身都是觀察社會的一種方式，不同“范式”之間不是一種非此即彼、非對即錯的選擇，而是不同觀點互相補充的關系，在某個社會科學研究領域常常會出現(xiàn)多重“范式”并存的現(xiàn)象。

借用“范式共存”與“范式轉(zhuǎn)換”的視角，我們對于中國的媒體改革會有一個新的認識視角。

改革開放以來，中國主流媒體的運作方式，實際上都采取的是“范式共存”的模式，即將“事業(yè)”與“產(chǎn)業(yè)”這兩種不同的“范式”，共存于一個傳媒主體之中。實踐層面，從1978年國家財政部批準人民日報社等8家首都新聞單位提出要求試行“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”的報告以來，“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”一直是主流媒體運行的基本模式。在市場化的浪潮下，報業(yè)、廣電都掀起過聲勢浩大的集團化改革，而這些成立的媒體集團，基本上都是事業(yè)性集團，采取的仍然是“事業(yè)單位，企業(yè)化管理”。理論層面，1995年李良榮在《試論當前我國新聞事業(yè)的雙重性》一文中提出中國傳媒業(yè)具有上層建筑和信息產(chǎn)業(yè)雙重屬性的概念。這種“雙重屬性”，提供的正是一種“范式共存”的理論解釋框架。

事業(yè)和產(chǎn)業(yè)這兩種不同的運營模式能夠在一個媒體內(nèi)共存，來自于“以事業(yè)壯大產(chǎn)業(yè)，以產(chǎn)業(yè)反哺事業(yè)”的運作邏輯，是將主流媒體的政治資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為市場資源優(yōu)勢。這種“范式共存”的模式，推動了傳媒產(chǎn)業(yè)的繁榮，也擴大了主流媒體的覆蓋面和影響力。與歐美國家公共媒體、商業(yè)媒體截然分開的管理模式不同，中國的媒體改革不是把二者截然分開，而是把意識形態(tài)屬性和產(chǎn)業(yè)屬性包容在一起，是一種“包容性改革”。

這種“范式并存”的邏輯，一直延續(xù)到了現(xiàn)在的媒體融合改革，并且具有了新的內(nèi)涵，那就是傳統(tǒng)媒體與新媒體這兩種不同的運作范式要并存在一個主體里。

這對于主流媒體來說，是前所未有的挑戰(zhàn)。在以前的媒體改革中，“范式并存”之所以能夠成立，是因為事業(yè)與產(chǎn)業(yè)二者之間具有相互依存性，事業(yè)可以提供影響力，支撐產(chǎn)業(yè)拓展；產(chǎn)業(yè)可以提供經(jīng)濟支持，反哺事業(yè)發(fā)展。但傳統(tǒng)媒體與新媒體之間，在運作邏輯上則存在巨大沖突乃至不兼容，這就有些類似“范式轉(zhuǎn)換”里的“不可通約性”：傳統(tǒng)媒體往往是以區(qū)域劃分市場的，而新媒體天然是以全國乃至全球為市場的；傳統(tǒng)媒體強調(diào)“內(nèi)容為王”，而新媒體強調(diào)“技術驅(qū)動”，很多新媒體公司本質(zhì)上是技術公司；傳統(tǒng)媒體主要依靠自有資金發(fā)展，而新媒體是通過風險資本來發(fā)展；傳統(tǒng)媒體的迭代速度比較緩慢，而新媒體則是快速迭代，是真正的“十倍速”競爭；傳統(tǒng)媒體的盈利模式建立在“二次銷售”基礎上，新媒體則拓展了用戶付費模式；傳統(tǒng)媒體受到時間和空間的限制，新媒體則打破了這一限制；傳統(tǒng)媒體是單向傳播的，新媒體則是雙向互動的；傳統(tǒng)媒體是分散競爭的，“四級辦臺”“四級辦報”讓每一級媒體都能找到生存空間，新媒體則是“贏家通吃”，“老二非死不可”……

因此，對傳統(tǒng)媒體來說，媒體融合帶來的可謂是一次“范式轉(zhuǎn)換”，一次“范式革命”。如果仍然按照傳統(tǒng)媒體的運作邏輯去運營新媒體，融合發(fā)展將會困難重重。對于傳統(tǒng)媒體來說，必須進行自我革命，“破壞性創(chuàng)新”，從思維理念到組織文化，從組織架構到運營流程，從內(nèi)容生產(chǎn)到技術體系，從市場開拓到盈利模式等等，都要進行全方位的、整體性的轉(zhuǎn)型，這樣才可能實現(xiàn)深度融合、一體化發(fā)展，才有可能成為“新型主流媒體”。而這樣的“新型主流媒體”，則是經(jīng)歷了“范式革命”之后，一種“你中有我，我中有你”的新的“范式共存”。