惡意好評刷單行為的刑法規(guī)制

劉雨簫

發(fā)生在2014年被稱為“反向刷單第一案”的刷單入刑案件，南京市的淘寶店主董某雇傭刷手謝某惡意在競爭對手智齒公司南京分公司的店鋪中，使用同一賬號短期內(nèi)大量購買商品并給予好評，并最終引發(fā)淘寶平臺(tái)對該公司的店鋪予以商品搜索降權(quán)的處罰，理由是其實(shí)施虛假交易。本案法院最終以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作出裁判。①參見南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2015）雨刑二初字第29號刑事判決書。

惡意好評刷單炒信的行為，是指行為人為了攻擊競爭對手，雇傭刷單團(tuán)伙，集中購買商品并在交易成功后大量刷好評，使對手的信用水平迅速被抬高從而觸發(fā)平臺(tái)評價(jià)系統(tǒng)的懲罰規(guī)則而遭受懲處，以此干擾對方正常生產(chǎn)經(jīng)營盈利的行為。司法實(shí)務(wù)中對于惡意好評刷單行為的認(rèn)定，大多從該行為造成的危害結(jié)果入手，即因?yàn)樵撔袨閷?jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成了破壞，因此將此類行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。雖然司法判例對于該類案件的行為定性基本一致，但自2014年至今，學(xué)界對這一結(jié)論仍處于熱烈討論中。由于惡意好評行為本身已經(jīng)被納入電商平臺(tái)自身規(guī)則的管理范疇，且同時(shí)關(guān)系到“商業(yè)信譽(yù)”“商品聲譽(yù)”等概念，可能涉及到對損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等罪名的解釋，因此，包括罪與非罪、此罪與彼罪、所涉罪名的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)如何解釋等問題仍然需要進(jìn)行深入研究。

一、惡意好評刷單行為的定性爭議及刑法規(guī)制必要性

（一）惡意好評刷單行為的定性爭議

司法裁判將惡意好評刷單的行為最終定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，但是無論在實(shí)務(wù)界還是理論界，仍然存在著分歧?，F(xiàn)有的觀點(diǎn)有以下幾種：

1.不構(gòu)成犯罪

“董某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案”中，辯護(hù)律師的意見是，被告人董某行為情節(jié)輕微，社會(huì)危害性非常小，因而不構(gòu)成犯罪。律師所做的無罪辯護(hù)，其理由沒有考慮到行為所造成的結(jié)果的嚴(yán)重危害性，而且沒有從行為模式本身進(jìn)行剖析，因此這一辯護(hù)理由過于薄弱。學(xué)界也不乏學(xué)者，盡管沒有直接認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪，但是對于司法實(shí)務(wù)的判決結(jié)論不予認(rèn)同。如歐陽本祺指出，惡意好評行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為無法等價(jià)，一是因?yàn)榍罢叩男袨榉绞脚c后者的不相符合，二是前者未侵害到財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這是成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所必須被侵害到的法益。①參見歐陽本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，載《中國法學(xué)》2017年第3期。事實(shí)上，認(rèn)為惡意好評刷單行為不構(gòu)成犯罪，系不正當(dāng)經(jīng)營行為而應(yīng)交由市場自我調(diào)節(jié)的支持者非常少，大多數(shù)學(xué)者更傾向這一行為具有刑事處罰的必要性。

2.對定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的分歧

根據(jù)刑法第276條之規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有三種行為表現(xiàn)方式。②《刑法》第276條：由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。對于惡意好評刷單行為的定性，無論是司法中還是理論界，最大多數(shù)的觀點(diǎn)是將其認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，即惡意好評刷單的行為是滿足三種行為方式之一的。支持者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人對他人生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的破壞，既包括破壞機(jī)器設(shè)備和耕畜等使它們減損經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包括對他人生產(chǎn)經(jīng)營所需條件的破壞和干擾以導(dǎo)致經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)損失。所以“其他方法”并不局限于單純的“毀壞財(cái)物”這種破壞性方法，只要該行為會(huì)對生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟(jì)損害，就可以將其納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的方法中。①李懷勝：《“惡意好評”引發(fā)的刑法問題及其思索》，載《中國檢察官》2015年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為，對于兜底條款的解釋不可固守同質(zhì)解釋的方法。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透進(jìn)人們生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的方方面面，目前的市場背景下有充分理由承認(rèn)惡意好評等非直接破壞生產(chǎn)資料的行為也屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，符合立法者設(shè)立此罪名以維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營正常運(yùn)營的目的。②參見李紫陽、朱佩：《反向刷單行為的刑法規(guī)制》，載《金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

但是，有學(xué)者持反對觀點(diǎn)。如陳興良認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪是特別法與普通法的法條競合關(guān)系，所以前罪的成立同樣必須是以故意毀壞財(cái)物的方法。至于反向刷單的行為，盡管也使他人財(cái)產(chǎn)遭受了損失，對他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營造成了破壞，但由于破壞的過程所采用的方法為損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競爭手段，所以無法成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。③陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對比性考察》，載《清華法學(xué)》2017年第5期。也有學(xué)者采用法條主義的視野對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進(jìn)行解釋，由此認(rèn)為好評刷單炒信的行為不屬于《刑法》第276條的“其他方法”。刑法解釋首先要進(jìn)行文義解釋，探尋刑法里“其他”一詞的涵義，應(yīng)當(dāng)以詞典中的釋義為基礎(chǔ)，這樣才不會(huì)導(dǎo)致文義解釋的邊界被隨意擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)刷單是基于互聯(lián)網(wǎng)而滋生的新形態(tài)的不法行為，與傳統(tǒng)的破壞機(jī)器設(shè)備和耕畜的行為存在區(qū)別。非法經(jīng)營同類營業(yè)、為親友非法牟利、徇私舞弊低價(jià)折股侵犯商業(yè)秘密等行為雖然也會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的危害結(jié)果，但依法應(yīng)當(dāng)將它們各自認(rèn)定為相應(yīng)罪名。所以，即使惡意的好評炒信行為確有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的影響力，也不可當(dāng)然地將其歸屬于“其他方法”。④參見葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，載《法學(xué)》2018年第3期。由于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在立法時(shí)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展尚處于初級階段，立法者無法考慮到未來是否將會(huì)存在網(wǎng)絡(luò)空間下的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，因此刑法條文對于這一罪名的表述，在對網(wǎng)絡(luò)空間中的某些破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為進(jìn)行定性時(shí)，存在著不明確性。

3.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

有學(xué)者認(rèn)為，惡意好評刷單的行為應(yīng)認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，而非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。由于現(xiàn)有的實(shí)務(wù)界和學(xué)界忽視了電商平臺(tái)中商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的產(chǎn)生機(jī)理，因此他們的判定結(jié)論存在著對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪行為模式和行為對象的誤讀。⑤參見呂繩：《電商時(shí)代商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的刑法保護(hù)》，中國政法大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第43頁。

（二）惡意好評刷單行為具有刑事可罰性

惡意好評刷單行為所造成的危害結(jié)果是十分嚴(yán)重的。僅2018年1月至今，阿里巴巴的數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)控識別系統(tǒng)就監(jiān)控到2800多個(gè)炒信平臺(tái)，包括刷單QQ群2384個(gè)，空包交易平臺(tái)290個(gè)，刷單交易平臺(tái)237個(gè)。①《阿里打擊刷單：殺無赦，斬立決》，載搜狐網(wǎng)http：//www.sohu.com/a/247297114_190840，2019年2月16日訪問。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，商業(yè)活動(dòng)“買賣”的本質(zhì)未曾改變，“信用”始終是最傳統(tǒng)也是最重要的支撐商業(yè)活動(dòng)良性健康運(yùn)行的要素。而惡意好評刷單行為以獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢或違法利益為目的，虛構(gòu)交易，一則會(huì)導(dǎo)致商家觸發(fā)平臺(tái)懲罰機(jī)制，使消費(fèi)者在該商家受處罰的數(shù)日內(nèi)無法在淘寶的搜索欄瀏覽到該商家的商品，使商家的正常經(jīng)營受到嚴(yán)重打擊，例如實(shí)務(wù)中所出現(xiàn)的個(gè)別“被刷單”店鋪所面臨的流動(dòng)資金被徹底清空甚至出現(xiàn)破產(chǎn)的危機(jī)；二則會(huì)使消費(fèi)者無法判斷賣家的真實(shí)信用，誤導(dǎo)其對商品的選擇，這對電商平臺(tái)交易的持續(xù)良性發(fā)展也十分不利。尤其是，網(wǎng)絡(luò)刷單數(shù)量仍然只增不減，分工明確的網(wǎng)絡(luò)刷單炒信團(tuán)伙其組織性也愈加凸顯，所造成的社會(huì)危害性輻射范圍變得更大，而且行為有逐漸隱蔽化、復(fù)雜化的趨勢，倘若不將其納入刑事法規(guī)范的范圍予以調(diào)整，這一行為必將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。

但是，刑罰是不得已而為之的惡，刑法的謙抑性要求刑罰必須作為最后手段被運(yùn)用。在打擊惡意好評刷單行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律手段進(jìn)行打擊。2017年11月，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》對組織網(wǎng)絡(luò)刷單等不法行為的處罰做出了具體規(guī)定，表現(xiàn)了國家對打擊此類網(wǎng)絡(luò)犯罪、完善相關(guān)法律法規(guī)的重視。2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》，為電商時(shí)代下的互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)活動(dòng)提供了更為精細(xì)的規(guī)范（如第17條②《中華人民共和國電子商務(wù)法》第17條：電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。），這無疑升級了對刷單行為的打擊力度。另外，淘寶自身的處罰機(jī)制也是越來越細(xì)致和嚴(yán)厲：針對虛假的交易行為，淘寶上線了“情況舉報(bào)”功能。點(diǎn)擊該選項(xiàng)，進(jìn)入頁面后可以看到“虛假交易情報(bào)”的選項(xiàng)，點(diǎn)擊后可以看到主要有4個(gè)場景：發(fā)現(xiàn)刷單平臺(tái)；舉報(bào)實(shí)物刷單；發(fā)現(xiàn)賣家邀請刷單；舉報(bào)虛擬商品刷單。另外，淘寶網(wǎng)所隸屬的阿里巴巴集團(tuán)，將運(yùn)用社交群體反作弊算法、物流空包算法、刷單資金網(wǎng)絡(luò)算法，將技術(shù)監(jiān)控手段滲入每一個(gè)網(wǎng)購環(huán)節(jié)，建立覆蓋全鏈路的大數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)風(fēng)控與稽查系統(tǒng)。經(jīng)舉報(bào)成功或系統(tǒng)自動(dòng)督查而鎖定的刷單行為，淘寶平臺(tái)會(huì)立刻給予諸如“30天內(nèi)不得再次發(fā)表評論”等相應(yīng)的懲罰措施。可以看出，為了應(yīng)對層出不窮的各種刷單行為，購物平臺(tái)正不斷加大打擊刷單行為的力度，并正在形成系統(tǒng)化的治理。反觀本案對于董某、謝某的惡意好評刷單行為，司法機(jī)關(guān)直接就動(dòng)用了刑事處罰，而沒有考慮到被害人還未運(yùn)用民事救濟(jì)手段維權(quán)、行政機(jī)關(guān)尚未對此行為人實(shí)施行政處罰等因素，這顯然與刑法的最后手段性相悖。

二、惡意好評刷單行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的疑點(diǎn)分析

在是否可以將惡意好評刷單行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的分歧中，支持者的觀點(diǎn)是此行為屬于“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營，理由主要包括以下幾點(diǎn)：第一，惡意好評刷單行為對對手店鋪經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)造成了破壞，這與構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的危害后果——生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)被破壞相符合；第二，凡是能夠造成生產(chǎn)經(jīng)營中經(jīng)濟(jì)損失的方法都可以算作破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”；第三，惡意好評行為的行為對象與“機(jī)器設(shè)備”具有相同性質(zhì)。筆者認(rèn)為這樣的入罪認(rèn)定存在一定的缺陷。

（一）如何認(rèn)定惡意好評對經(jīng)營活動(dòng)的破壞

惡意好評刷單這一競爭手段，使存在競爭關(guān)系的對方店鋪遭受搜索降權(quán)處罰，并進(jìn)而使之無法正常盈利，將這一結(jié)果認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的活動(dòng)是合理的。但是，僅僅因此就將該行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，仍存在缺陷?！缎谭ā分写嬖谀承┢渌锩奈：π袨?，所造成的危害后果也包括嚴(yán)重破壞生產(chǎn)經(jīng)營且產(chǎn)生連帶損失，如損害商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)、侵犯商業(yè)秘密等，這些行為同樣也會(huì)導(dǎo)致顧客的大量減少或者商家盈利的大幅下跌，所造成的結(jié)果同樣可以被認(rèn)定為破壞了生產(chǎn)經(jīng)營。但是，這些行為并不必然成立壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。破壞生產(chǎn)經(jīng)營只是《刑法》第276條的罪名以及通常的行為結(jié)果，而不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀。因此，對于“只要對生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成了嚴(yán)重?fù)p害的行為就可定性為是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為”的觀點(diǎn)顯然有誤。①李懷勝：《“惡意好評”引發(fā)的刑法問題及其思索》，載《中國檢察官》2015年第6期。

（二）商品搜索降權(quán)是否屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“毀壞機(jī)器設(shè)備”

解釋刑法條文時(shí)必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則?！皻臋C(jī)器設(shè)備”是《刑法》第276條所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為方式，其中的“機(jī)器設(shè)備”是一種記述的構(gòu)成要件要素，是一種“物”，它不會(huì)因?yàn)槿藗兊慕忉尪淖冏陨淼目陀^性質(zhì)。“它必然是一個(gè)物質(zhì)性的、有質(zhì)量體積、占一定現(xiàn)實(shí)物理空間的物體?！雹谕艄д骸毒W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)刷單行為的類型梳理與刑法評價(jià)》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。依據(jù)淘寶網(wǎng)《淘寶規(guī)則》的第29條，商品搜索降權(quán)是指將某商品在搜索結(jié)果中的排序進(jìn)行調(diào)整（而非對商品進(jìn)行搜索屏蔽），它是淘寶網(wǎng)這一購物平臺(tái)對市場動(dòng)態(tài)進(jìn)行管理控制的一種臨時(shí)性措施。它是當(dāng)賣家違反平臺(tái)規(guī)定進(jìn)行非正常營利活動(dòng)時(shí)淘寶網(wǎng)對該賣家的一種違約處罰，是一種“事”，而且這并非是董某、謝某行為所直接引發(fā)的后果，也并不是董某、謝某直接入侵了淘寶網(wǎng)的服務(wù)器，淘寶網(wǎng)服務(wù)器始終處于正常運(yùn)行之中。因此本案中董某、謝某的行為并不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“毀壞機(jī)器設(shè)備”。

（三）商品搜索降權(quán)是否屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他方法”

對于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，刑法條文分別列舉了“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”和“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營三種情形。在認(rèn)定惡意好評刷單行為時(shí)，惡意好評刷單行為在結(jié)果上確實(shí)最終造成了對經(jīng)營者經(jīng)營活動(dòng)的破壞，但很明顯這種行為不屬于前兩種情形。若成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，只有將行為事實(shí)涵攝進(jìn)第三種情形——“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營?！捌渌椒ā本哂卸档仔?，對其進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋的原則，使“其他方法”與“毀壞機(jī)器設(shè)備”和“殘害耕畜”具有同質(zhì)性。若僅僅以危害后果即破壞了生產(chǎn)經(jīng)營作為將行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的依據(jù)便違背了罪刑法定原則。

1997年刑法修訂時(shí)，我國當(dāng)時(shí)主要以機(jī)器設(shè)備為生產(chǎn)資料，依托工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營來支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展①參見李凌旭、閻二鵬：《新實(shí)質(zhì)解釋視域下的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪之構(gòu)成要件——以“惡意好評”行為入罪為視角》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。，當(dāng)時(shí)的立法者當(dāng)然無法準(zhǔn)確知道未來二十年后的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的盛狀，因此，筆者對于“隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也開始在網(wǎng)絡(luò)中移植與復(fù)制，并在行為方式上具有自己的許多特點(diǎn)”的說法表示同意。②李懷勝：《“惡意好評”引發(fā)的刑法問題及其思索》，載《中國檢察官》2015年第6期。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪位于刑法侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中，因此該罪的行為對象必須具有財(cái)物的屬性與特征：第一，可處分性，即權(quán)利人可對其所有或管理的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益予以管理及處分；第二，可轉(zhuǎn)移性，即行為人可將被害人的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移；第三，價(jià)值性，盡管學(xué)界對何為“有價(jià)值”存在著不同定義。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第932頁?！皺C(jī)器設(shè)備”和“耕畜”顯然具備以上特征，在網(wǎng)絡(luò)空間中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，其對象也應(yīng)當(dāng)具有上述特征。

然而，對于商品搜索降權(quán)，筆者認(rèn)為其并不具備上述特征：首先，搜索出的排名序列是由淘寶平臺(tái)管控的，并非由經(jīng)營者所有和管理；同時(shí)意味著搜索排名也沒有被行為人所操控而對其進(jìn)行轉(zhuǎn)移和被以破壞財(cái)物的方式破壞的可能性，它僅僅是淘寶平臺(tái)預(yù)先設(shè)置的一種程序算法的運(yùn)算結(jié)果，它既不是有形物，也不是無形物；其次，搜素排名在一定程度上影響著經(jīng)營者的交易機(jī)會(huì)，這可以算是它的使用價(jià)值，但是這并不等同于它因此就是具有財(cái)物屬性的經(jīng)營資料。綜上，根據(jù)同類解釋的原則，由于機(jī)器設(shè)備、耕畜均屬于生產(chǎn)經(jīng)營的工具，“其他方法”也應(yīng)當(dāng)是針對生產(chǎn)經(jīng)營的工具來進(jìn)行破壞的方法，而搜索排名并非生產(chǎn)、經(jīng)營資料。惡意好評刷單的行為，將其認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”，是違反刑法解釋的原理和規(guī)則的。

三、惡意好評刷單行為構(gòu)成損害商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的合理性

筆者認(rèn)為，由惡意好評刷單行為造成的其他店鋪被淘寶平臺(tái)搜索降權(quán)處理的結(jié)果，給其他經(jīng)營者造成重大損失的，應(yīng)認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。以下對這一結(jié)論展開分析：

（一）惡意好評刷單行為是利用電商平臺(tái)評價(jià)系統(tǒng)損害商業(yè)信譽(yù)的行為

搜索降權(quán)是淘寶利用數(shù)據(jù)技術(shù)查處到個(gè)別店家短時(shí)間內(nèi)銷量和好評突增而將其評價(jià)為惡意刷銷量并對之予以處理和懲罰的措施。它的實(shí)質(zhì)，是由于淘寶平臺(tái)認(rèn)為經(jīng)營者沒有遵守公平競爭、誠信競爭的原則，基于猛增的銷售和好評數(shù)量，認(rèn)為經(jīng)營者的誠信水平產(chǎn)生了嚴(yán)重下滑，基于對交易秩序的維護(hù)和對其他競爭者的保護(hù)，對經(jīng)營者予以處罰并以此進(jìn)行警示。簡言之即淘寶平臺(tái)對經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)水平產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。行為人正是利用了淘寶平臺(tái)會(huì)對低信譽(yù)的商家實(shí)施搜索降權(quán)處罰的規(guī)則，短期內(nèi)大量提升對手店鋪的銷量及好評，使淘寶平臺(tái)誤將對手店鋪的信譽(yù)評價(jià)降低，以為是其在操作虛假交易。從規(guī)范的角度看，行為人對對手店鋪經(jīng)營者信譽(yù)的損害，符合《刑法》第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪所保護(hù)的法益。

再看《刑法》第221條對損害商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪行為模式的規(guī)定——“捏造并散布虛偽事實(shí)”，惡意好評刷單的行為能否被涵攝在內(nèi)呢？可以將惡意好評行為與惡意差評行為相參照，通過分析二者的相似性得出答案。惡意差評的行為表現(xiàn)主要是毫無事實(shí)根據(jù)的低分評價(jià)（差評），使淘寶平臺(tái)接收到店鋪商品存在質(zhì)量問題的信號，以為經(jīng)營者違反了誠信原則，因而降低該經(jīng)營者的信用評分等級，最終影響搜索排名，這當(dāng)然符合“虛偽事實(shí)”；至于惡意好評，不同于低分評價(jià)，它表現(xiàn)為短時(shí)間內(nèi)驟增購買數(shù)量并全部給予高分評價(jià)，從外觀上看買家購買商品，收貨后給予積極的評價(jià)和評分，如果商品的品質(zhì)與賣家的宣傳及說明一致，似乎就并不屬于《刑法》第221條中的“虛偽事實(shí)”了。但是，首先，如前所述電商平臺(tái)中的交易也是“信用為先”，一筆交易完成后淘寶平臺(tái)會(huì)對消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方都進(jìn)行信用等級的評分。于經(jīng)營者而言，正常交易過后收獲好評會(huì)使其信用積分增加，店鋪信用積分多則更有可能促成消費(fèi)者選擇本家進(jìn)行購買。然而好評刷單案件中的大量好評非但沒有給經(jīng)營者帶來任何好處，反而導(dǎo)致了收益受到不良影響，且這是行為人所預(yù)想和追求的，顯然交易與評價(jià)并非出于“善意”。其次，短期內(nèi)激增的好評數(shù)量向信用評價(jià)者電商平臺(tái)傳遞了一個(gè)“虛偽信息”，即電商經(jīng)營者在違反誠信原則地操控大量虛假交易刷好評，平臺(tái)運(yùn)營者因而對其進(jìn)行了搜索降權(quán)處理。由此，惡意差評與惡意好評兩種刷單形式具有類似性，均是通過向電商平臺(tái)傳遞“虛假”的交易情報(bào)，造成電商平臺(tái)對經(jīng)營者信譽(yù)狀況評價(jià)受到干擾，從而導(dǎo)致經(jīng)營者的信用積分減少，并最終使經(jīng)營者無法收獲預(yù)期收益甚至蒙受運(yùn)營費(fèi)等各項(xiàng)附加損失。二者都可被認(rèn)定屬于“虛偽事實(shí)”。因此，將惡意好評行為認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)罪是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的更新解釋

1.如何理解“利用網(wǎng)絡(luò)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”

為滿足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理需要，《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（二）》中為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪增加了新的犯罪情節(jié)。①《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第74條：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴……利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的……。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，信息的傳播速度及傳播范圍具有不可控制性，利用這一互聯(lián)網(wǎng)信息傳播特征損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，對于經(jīng)營者而言帶來的不良影響往往是毀滅性的，信譽(yù)乃經(jīng)營之本，虛偽事實(shí)在網(wǎng)絡(luò)中傳播開來將導(dǎo)致商家無利可盈，蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此這一規(guī)定具有合理性。

首先，對于“利用網(wǎng)絡(luò)”的理解，成立損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪必須要對他人商譽(yù)或信譽(yù)這一法益造成實(shí)質(zhì)性損害，利用網(wǎng)絡(luò)即利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體實(shí)施的侵害行為，所利用的媒介只有具備快速高效且大范圍傳播信息的功能，具備相當(dāng)?shù)挠绊懥δ軌驅(qū)⑻搨问聦?shí)廣而告之，只有利用此類網(wǎng)絡(luò)媒體實(shí)施危害行為才能夠同“給他人造成五十萬以上數(shù)額的直接經(jīng)濟(jì)損失”等而論之。另外，商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)中的存在方式也豐富于線下空間，如好評刷單等行為便僅在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中才存在，應(yīng)當(dāng)考慮到“商業(yè)信譽(yù)”、“商品聲譽(yù)”置于網(wǎng)絡(luò)背景中概念的擴(kuò)展。

2.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“捏造”與“散布”

學(xué)界對“捏造”與“散布”關(guān)系的討論由來已久，一種學(xué)說認(rèn)為二者不可割裂看待，捏造與散布應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，支持者如陳興良；②陳興良主編：《罪名指南》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第596頁。另一種學(xué)說則支持二者無需同時(shí)滿足，僅存在后者就足以將行為認(rèn)定為侵害行為，真正危害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)法益的實(shí)行行為正是“散布”。若僅僅對信譽(yù)和商譽(yù)作出與實(shí)際不符的捏造事實(shí)的行為，并不能產(chǎn)生危害效果。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第830頁。筆者贊同第一種學(xué)說，因?yàn)樵诶锰詫毱脚_(tái)評價(jià)系統(tǒng)損害經(jīng)營者商譽(yù)的案件中，“捏造”與“散布”并不可分。行為人通過與被害經(jīng)營者進(jìn)行虛假交易才得到了實(shí)施惡意好評行為的機(jī)會(huì)，而這一虛假事實(shí)的產(chǎn)生必須借助電商平臺(tái)的評價(jià)系統(tǒng)及規(guī)則。行為人在淘寶中惡意地完成多單“購買——收貨——評價(jià)”步驟，淘寶后臺(tái)的監(jiān)測系統(tǒng)就會(huì)立即有所反應(yīng)，誤判被害經(jīng)營者存在違反誠信的虛假交易，此為“捏造虛偽事實(shí)”的過程；平臺(tái)基于誤判對其搜索降權(quán)處罰，此為虛偽事實(shí)被“散布”到評價(jià)者淘寶平臺(tái)的過程?？梢?，在惡意好評的行為過程中，捏造與散布虛偽事實(shí)的行為始終同時(shí)推進(jìn)，可以認(rèn)為已合二為一。捏造行為一旦完成，虛偽事實(shí)也將立即被散布。

所以，在惡意好評刷單案件中，對于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為何時(shí)“著手”的判斷，應(yīng)提前至捏造行為開始時(shí)而非散布發(fā)生時(shí)。

3.對“虛偽事實(shí)”進(jìn)行合理擴(kuò)張性解釋

在傳統(tǒng)的線下商業(yè)環(huán)境中，通常所捏造并散布的虛假信息是對商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)具有明顯負(fù)面抹黑作用的，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中也以此為主，如惡意差評行為。但是，網(wǎng)絡(luò)交易的環(huán)境更加復(fù)雜，在信譽(yù)和聲譽(yù)受損方、加害方、消費(fèi)者以外，電商平臺(tái)的評價(jià)者也對法益是否會(huì)被侵害起到了關(guān)鍵作用，這也致使虛偽事實(shí)的內(nèi)容也不再僅限于負(fù)面信息，需要我們對“虛偽事實(shí)”作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。

以惡意好評行為為例，由于是“好評”所以并不會(huì)給店鋪帶來直觀上的負(fù)面評價(jià)，這也是認(rèn)為本案不應(yīng)構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為的學(xué)者的重要理由。然而，惡意好評的內(nèi)容事實(shí)的確系行為人所編造虛構(gòu)，在電商平臺(tái)中，商譽(yù)評價(jià)者不再僅限于消費(fèi)者，淘寶平臺(tái)的運(yùn)營管理者也要對經(jīng)營者的商譽(yù)進(jìn)行評價(jià)。被害經(jīng)營者原本應(yīng)當(dāng)被運(yùn)營管理者評價(jià)為信譽(yù)良好，卻因?yàn)閻阂夂迷u，使運(yùn)營者誤判其為謀私利而進(jìn)行不正當(dāng)?shù)姆钦\信交易并予以處罰，被害商家被扣除大量信用積分而最終受到巨大的營業(yè)額損失。惡意好評的行為事實(shí)上就是在捏造一種不符合事實(shí)、不符合被害經(jīng)營者的真實(shí)信譽(yù)水平的信息。因此，應(yīng)當(dāng)將惡意好評行為與惡意差評行為統(tǒng)歸為一類，使各種形式的惡意評價(jià)行為均得以被解釋為捏造并散布“虛偽事實(shí)”。這正是對基于對電商平臺(tái)中商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)產(chǎn)生機(jī)制的分析以及對“虛偽事實(shí)”含義的重新理解所作出的。

結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展催生了新型損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，其中的惡意好評刷單行為便是其中之一，這一行為在現(xiàn)實(shí)層面上的復(fù)雜性給刑法規(guī)范的適用帶來了難題。由于“刷單”案件出現(xiàn)時(shí)間并不長，所能搜集積累到的判例較少，因此對于惡意刷單好評案件所涉罪名的考察并不十分適合做實(shí)證分析研究，本文所擇取的路徑也是傾向于對刑法條文進(jìn)行教義學(xué)解釋。通過對所涉罪名的分析，得出了惡意好評刷單行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的結(jié)論。同時(shí)需要注意的是不可忽略刑法謙抑性在處理案件中的制約作用，應(yīng)先發(fā)揮行業(yè)規(guī)則、民事侵權(quán)、行政管理等制裁措施的作用。