如何理解批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義中的多樣性？

［美］克里斯滕·因特蔓/文

張貴紅/譯

一、導(dǎo) 論

朗基諾的批判的語境經(jīng)驗(yàn)主義（CCE）提出了四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（公認(rèn)的批判場所、接受批評(píng)、共同的標(biāo)準(zhǔn)以及知識(shí)權(quán)的平等分享），這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于科學(xué)中的可轉(zhuǎn)變的批判和提高科學(xué)共同體的客觀性而言是必不可少的。aHelen Longino， Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry， Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 76.很明顯，朗基諾也將參與者的多樣性作為客觀的科學(xué)共同體的一個(gè)重要特征。bIbid.， p.74， p.80.科學(xué)共同體內(nèi)的多樣性有助于確保能夠考慮到更廣泛的理論、模型和解釋，并促進(jìn)對(duì)那些偶爾限制或偏向研究的語境假設(shè)的批判性評(píng)價(jià)。盡管如此，目前尚不清楚科學(xué)共同體的多樣性是不是由CCE目前提出的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所保證的。本文的目的是對(duì)科學(xué)共同體的多樣性是否應(yīng)被理解為CCE的第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題詳加考察，如果答案為是，那么就要思考將怎樣的多樣性標(biāo)準(zhǔn)納入其中才是最好的。我將論證應(yīng)該將何種程度的多樣性作為CCE的附加標(biāo)準(zhǔn)，盡管這也需要對(duì)我們?nèi)绾螛?gòu)思多樣性以及如何理解CCE的其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行微調(diào)。我建議CCE從立場理論中吸取資源，以幫助解決多樣性與其他客觀性標(biāo)準(zhǔn)之間可能發(fā)生的潛在張力。

二、多樣性對(duì)實(shí)現(xiàn)客觀性重要嗎？

批判語境經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為，并非個(gè)體科學(xué)家，而是整個(gè)科學(xué)共同體，才是客觀性和知識(shí)的基礎(chǔ)。aHelen Longino， Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p. 80； Helen Longino，The Fate of Knowledge， Princeton: Princeton University Press， 2002，p. 51.朗基諾承認(rèn)，雖然個(gè)人獨(dú)特的價(jià)值觀可能導(dǎo)致有偏見的推理，但這些價(jià)值觀的負(fù)面影響可以在科學(xué)共同體中被最小化。bHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 128.價(jià)值觀的某些影響是不可避免的，因?yàn)榧词拐_地遵循，也沒有可供選擇的能夠必然地阻止道德和政治價(jià)值觀影響個(gè)別科學(xué)家的推理的理論規(guī)則?？茖W(xué)家必須依賴大量的背景假設(shè)來測試?yán)碚摚ㄔS多在無意識(shí)中采用的理論。因此，這些背景信念總是可能受到或?qū)▊€(gè)別科學(xué)家的價(jià)值判斷的影響，其中一些可能會(huì)使科學(xué)推理發(fā)生偏向或扭曲。然而，如果以允許識(shí)別和批判性評(píng)估背景假設(shè)的方式構(gòu)建科學(xué)共同體，這樣的共同體作為一個(gè)整體可以實(shí)現(xiàn)更高程度的客觀性。

在朗基諾看來，科學(xué)知識(shí)是越來越客觀的，因?yàn)榭茖W(xué)共同體的組織滿足以下四個(gè)條件cHelen Longino， Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry， p. 76.：

（1） 必須有公認(rèn)的對(duì)證據(jù)、方法、假設(shè)和推理進(jìn)行批判的途 徑；

（2） 必須存在能夠引起批判的共同標(biāo)準(zhǔn)；

（3） 整個(gè)共同體必須對(duì)這種批判作出回應(yīng)；

（4） 必須在有資格的實(shí)踐者中平等分享知識(shí)權(quán)。

必須有公認(rèn)的批判途徑，以便科學(xué)共同體的成員能夠指出其他科學(xué)家采用的背景假設(shè)或方法中的問題。與此同時(shí)，必須有一些關(guān)于證據(jù)的共同標(biāo)準(zhǔn)，批判者可以利用這些標(biāo)準(zhǔn)來提升他們的批判的強(qiáng)度。如果沒有對(duì)于什么是好證據(jù)的共同標(biāo)準(zhǔn)，那么其批判就會(huì)缺乏力量，科學(xué)共同體的成員最終只是自說自話。當(dāng)然，僅僅呼吁允許批判的共同標(biāo)準(zhǔn)還是不夠的。對(duì)于批判而言，共同體成員必須是可響應(yīng)的，特別是因?yàn)樗€是對(duì)整個(gè)科學(xué)共同體是否被采納進(jìn)行評(píng)價(jià)所依賴的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地修改一個(gè)人的觀點(diǎn)或者捍衛(wèi)一個(gè)人的假設(shè)、方法論決策或者反對(duì)批判的數(shù)據(jù)解釋（再次訴諸共同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)），這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)批判的回應(yīng)或批判的不斷升級(jí)。參與者還必須具有平等的知識(shí)權(quán)，他們的批判和研究才能被認(rèn)真對(duì)待。批判不應(yīng)該因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論上無關(guān)的特征而被駁回——例如科學(xué)家的種族或性別。

如果科學(xué)共同體以符合這些標(biāo)準(zhǔn)的方式被構(gòu)建（當(dāng)具有同等知識(shí)權(quán)和共享評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的參與者對(duì)研究進(jìn)行充分審查時(shí)），那么就可以識(shí)別并批判地評(píng)價(jià)和糾正對(duì)科學(xué)推理產(chǎn)生不當(dāng)影響的負(fù)擔(dān)價(jià)值的假設(shè)。aHelen Longino， Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry， pp.73—74， p.80； Helen Longino， The Fate of Knowledge， p. 51.個(gè)別科學(xué)家很難認(rèn)識(shí)到其工作何時(shí)受到他們自己的道德和政治價(jià)值觀的影響，但是在共同體層面上可以確定這種偏見，因?yàn)楣餐w是按照 CCE的規(guī)范組織的。當(dāng)然，共同體可以在不同程度上滿足這些規(guī)范，因此CCE的客觀性也可達(dá)到一定程度。然而，隨著這些規(guī)范日益得到滿足，共同體就實(shí)現(xiàn)了更大的客觀性。

對(duì)于CCE而言，多樣性對(duì)于實(shí)現(xiàn)客觀性的最大化也至關(guān)重要。如果在科學(xué)共同體成員之間廣泛持有負(fù)擔(dān)價(jià)值的假設(shè)，則它們就不太可能被識(shí)別和批判地評(píng)價(jià)。當(dāng)這種價(jià)值觀與某個(gè)成員本人的價(jià)值觀不同時(shí)，更容易看出它們何時(shí)影響研究問題的框架、方法的選擇和應(yīng)用，或數(shù)據(jù)的表述或解釋。因此，由具有多種道德和政治價(jià)值觀的個(gè)人組成的科學(xué)共同體將能夠更好地識(shí)別或捕捉價(jià)值觀影響個(gè)別科學(xué)家推理的方式。bHelen Longino， Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry， p. 73.在價(jià)值觀和利益的多樣性程度更高的參與者中，更有可能在必要時(shí)識(shí)別和修正任何有問題的價(jià)值判斷。實(shí)際上，一些經(jīng)驗(yàn)研究建議，科學(xué)共同體中的多樣性對(duì)于產(chǎn)生質(zhì)量更高、影響更大的科學(xué)成果更有效。cLesley Campbell， Siya Mehtani， Mary E. Dozier， and Janice Rinehart， “Gender-Heterogeneous Working Groups Produce Higher Quality Science”， PloS one，Vol.8， No. 10， 2013， e79147； Richard Freema & Wei Huang，“Collaborating with People Like Me: Ethnic Co-Authorship within the US”， Journal of Labor Economics，Vol. 33，No. S1， 2015， pp. 289—318.因此，多樣性很重要，因?yàn)樗赡墚a(chǎn)生更多不同的批判觀點(diǎn)。dIbid.

此外，那些具有不同價(jià)值觀和利益的人更有可能提出和追求不同的探究路徑，并持續(xù)將研究工作分配到不同的經(jīng)驗(yàn)研究項(xiàng)目中。eMiriam Solomon， Social Empiricism，Boston: MIT Press， 2001， p. 151.多樣性可以增加創(chuàng)造力fMiriam Solomon， Miriam. “Norms of Epistemic Diversity”， Episteme，Vol. 3， No. 1—2， 2006， pp. 23—36.，并引導(dǎo)科學(xué)家們尋求新的探索路徑，尋找新的證據(jù)，提出新的假設(shè)和理論，并開發(fā)新的探究方法。從這個(gè)意義上講，多樣性不僅可以通過糾正錯(cuò)誤的假設(shè)，而且可以通過確保檢查更全面的替代方法和模型來增強(qiáng)客觀性。只要理論或假設(shè)經(jīng)常是在替代方案中進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，就可以通過確保考慮更多的替代方案來提高客觀性。

同樣，當(dāng)所研究的問題以不同方式被構(gòu)建和探討，這也可能增加由此產(chǎn)生的知識(shí)或科學(xué)產(chǎn)品使社會(huì)中的更多群體受益或不發(fā)生偏倚的可能性。根據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)和背景，個(gè)體科學(xué)家傾向于調(diào)查對(duì)其而言重要的事情。由此產(chǎn)生的知識(shí)或干預(yù)措施可有助于解決不成比例地影響特定群體的問題。擁有更加多樣性的科學(xué)共同體可能會(huì)增加科學(xué)知識(shí)使所有人受益或解決更廣泛的問題和利益的可能性。也就是說，它更有可能以更公平和更不偏倚的方式分配科學(xué)知識(shí)的益處。

科學(xué)家之間的多樣性也可以通過揭示或挑戰(zhàn)證據(jù)的趨同或集中化來增強(qiáng)客觀性。當(dāng)具有不同利益和方法的科學(xué)家以不同的方式探究問題時(shí)，它可以產(chǎn)生不同類型的證據(jù)，這些證據(jù)可能以集中或者非集中的方式支持更一般的假設(shè)。從多角度實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中或契合的情況更可能是客觀的。

最后，科學(xué)家的多樣性可以通過提高共同體內(nèi)個(gè)別科學(xué)家的展示機(jī)會(huì)來促進(jìn)客觀性。一些研究表明，不同群體的成員更有可能在他們自己的工作中更仔細(xì)地思考并且更為嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樗麄冎滥切┚哂胁煌^點(diǎn)的人會(huì)對(duì)其進(jìn)行批判性的評(píng)價(jià)。aKatherine W. Phillips， “How diversity works”， Scientific American， Vol. 311， No. 4， 2014， pp. 42—47.也就是說，多樣性可以產(chǎn)生一種更具創(chuàng)造性和競爭性的氛圍，在這種氛圍中，個(gè)體科學(xué)家更有可能被鼓勵(lì)提出新思想、可替代的思維方法或質(zhì)疑自己的假設(shè)。如果科學(xué)家知道他們可能會(huì)受到其他人質(zhì)疑，他們就不太可能將某些假設(shè)視為理所當(dāng)然。

可以肯定的是，（甚至在經(jīng)驗(yàn)主義者之間）關(guān)于何種多樣性對(duì)實(shí)現(xiàn)這些認(rèn)識(shí)論效益方面有益也存在分歧。b參見Kristen Intemann， “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory: Where Are We Now？”， Hypatia，Vol. 25， No. 4， 2010， pp. 778—796，以及 Kristina Rolin， “Can Social Diversity Be Best Incorporated into Science by Adopting the Social Value Management Ideal？”， in Current Controversies in Values and Science， edited by Kevin Elliott and Daniel Steel， New York: Routledge， 2017， pp.113—129。朗基諾認(rèn)為，價(jià)值觀和利益的多樣性尤其重要，因?yàn)樗锌赡墚a(chǎn)生多個(gè)關(guān)鍵視角，并有助于識(shí)別和評(píng)價(jià)背景假設(shè)。但目前尚不清楚這是不是能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)的唯一的多樣性概念。有些人認(rèn)為，所需要的是理論方法或研究策略的多樣性。c參見Solomon， Social Empiricism；Kristina Rolin， “Contextualism in Feminist Epistemology and Philosophy of Science”， in Feminist Epistemology and Philosophy of Science， edited by Heidi Grasswick， Dordrecht: Springer，2011， pp. 25—44； Kevin Zollman， “The Epistemic Benefits of Transient Diversity”， Erkenntnis， Vol. 72，2010， pp. 17—35。隨著不同的理論和方法論方案的出現(xiàn)，研究精力將更加公平地分布于全方位的經(jīng)驗(yàn)上所允許的替代方案中——即使它們之間發(fā)生沖突。立場論的女性主義者認(rèn)為，社會(huì)地位的多樣性也可以產(chǎn)生知識(shí)層面上的益處。dKristen Intemann， “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory”； Carla Fehr， “What Is in It For Me？ The Benefits of Diversity in Scientific Communities”， in Feminist Eepistemology and Philosophy of Science，pp. 133—155； Sandra Harding， “A Socially Relevant Philosophy of Science？ Resources from Standpoint Theory’s Controversiality”， Hypatia， Vol. 19， No. 1， 2004， pp. 25—47； Kristina Rolin， “Values， Standpoints， and Scientific/Intellectual Movements”， Studies in History and Philosophy of Science， Vol. 56， 2016， pp. 11—19；Alison Wylie， “Feminist Philosophy of Science: Standpoint Matters”， Presidential Address delivered at the Annual Meeting of the Pacific Division of the American Philosophical Association， 2012.只要經(jīng)驗(yàn)受到社會(huì)地位和交叉身份的影響，來自不同社會(huì)地位的人就更有可能獲得對(duì)某些背景假設(shè)而言更具有合理性的經(jīng)驗(yàn)。aKristen Intemann， “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory”； Alison Wylie， “What Knowers Know Well: Women， Work and the Academy”， in Feminist Epistemology and Philosophy of Science， pp. 157—179.雖然可能有不同的構(gòu)思多樣性的方式，但大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)主義者無疑會(huì)同意：在任何特定研究背景下什么樣的多樣性能產(chǎn)生認(rèn)知益處，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題。bKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Addressing Problems in Profit-Driven Research: How Can Feminist Conceptions of Objectivity Help？”， European Journal for Philosophy of Science， Vol. 4， No. 2， 2014，pp. 135—151； Kristina Rolin， “Can Social Diversity Be Best Incorporated into Science by Adopting the Social Value Management Ideal？”雖然需要更多的經(jīng)驗(yàn)研究來確定不同類型的多樣性所可能產(chǎn)生的認(rèn)知效益的程度，但已有令人信服的證據(jù)證明，參與者之間某種程度的多樣性將增加科學(xué)共同體的客觀性。

三、多樣性是CCE的其他標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果嗎？

人們可能會(huì)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有CCE的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，多樣性已經(jīng)可能產(chǎn)生了。如果批判的途徑是公開的，那么原則上這將有助于參與對(duì)不同的科學(xué)家所組成的科學(xué)推理的評(píng)價(jià)。此外，朗基諾認(rèn)為科學(xué)家不僅要對(duì)批判持開放態(tài)度，而且必須積極鼓勵(lì)從不同角度進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)。cHelen Longino， The Fate of Knowledge， p.132.由于要求知識(shí)權(quán)利的平等，參與者不能根據(jù)認(rèn)識(shí)論層面的隨意因素而被排除或忽略（例如種族、性別、價(jià)值觀或利益）。此外，科學(xué)共同體必須采納從多元視角提出的批判，而不是因某些認(rèn)知無關(guān)的特征將其忽視——特別是當(dāng)他們所呼吁的是共同體成員所接受的共同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。因此，沒有任何初始原由表明為什么我們并不期望在由CCE規(guī)范構(gòu)成的共同體中的科學(xué)家中找到價(jià)值觀和利益的多樣性（大致反映了科學(xué)所實(shí)踐的更廣泛社會(huì)語境下的多樣性） 。

然而，目前尚不清楚科學(xué)界的多樣性是否能被CCE的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋。雖然CCE的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)消除參與科學(xué)共同體的表面障礙，但這可能不足以在實(shí)踐著的科學(xué)家之間建立多樣性。例如，這可能會(huì)違背知識(shí)權(quán)的平等、忽視批判或出于某些與認(rèn)識(shí)論無關(guān)的特征（例如一個(gè)人的價(jià)值觀）拒絕其參與，但這并不能保證科學(xué)共同體自動(dòng)包含具有不同價(jià)值觀和利益的參與者?？茖W(xué)共同體可能有義務(wù)在多元的觀點(diǎn)中鼓勵(lì)批判的公共渠道，但由于只有那些具有合適的或相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才被認(rèn)可為有知識(shí)權(quán)，因此并不能保證具有不同價(jià)值觀和利益的人能夠?qū)Φ鹊孬@得專業(yè)知 識(shí)。

相反，某些價(jià)值觀和利益在科學(xué)史上不具有歷史代表性，而其他方面則被參與者廣泛認(rèn)同。毫無疑問，部分原因是某些群體的成員受到明顯的歧視或者沒有被給予知識(shí)權(quán)的平等——即使應(yīng)該這樣做，更多的微妙力量也會(huì)導(dǎo)致阻礙參與者的結(jié)果，即使關(guān)于知識(shí)權(quán)的正式判斷并沒有受到威脅。

首先，獲取促進(jìn)STEM（科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)教育）學(xué)科利益和培訓(xùn)的資源并不能在人群中公平分配。aKris De Welde and Sandra Laursen， “The Glass Obstacle Course: Informal and Formal Barriers for Women Ph. D. Students in STEM fields”，International Journal of Gender， Science and Technology， Vol. 3， No. 3， 2011，pp. 571—595； Wylie， “What Knowers Know Well”.例如，在美國，三分之一的K-12學(xué)校是農(nóng)村學(xué)校，五分之一的學(xué)生就讀于農(nóng)村學(xué)校。bLeanne Avery， “Rural Science Education: Valuing Local Knowledge”， Theory Into Practice， Vol. 52， No. 1，2013， pp. 28—35.然而，農(nóng)村社區(qū)獲得的教育資金少于城市的同行cKai Schafft and Alecia Youngblood Jackson， Rural Education for the Twenty-First Century: Identity， Place， and Community in a Globalizing World， College Park: Penn State University Press， 2010， p. 1.，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的接觸程度較低dLeanne Avery， “Rural Science Education: Valuing Local Knowledge”.，在招聘和留住合格的STEM教師方面有著更大的難度。eJohn W. Sipple and Brian O. Brent， “Challenges and Strategies Associated with Rural School Settings”， in Handbook of Education Finance and Policy， edited by Helen Ladd & Edward. Fiske， New York: Routledge，2008， pp. 612—630.這些挑戰(zhàn)也出現(xiàn)在中國的農(nóng)村，農(nóng)村學(xué)校有超過兩千萬學(xué)生。fQiao Xuefeng， “Internet Plus: Integration in Rural Education in China”， in Digital Transformation and Innovation in Chinese Education， IGI Global， 2018， pp. 289—306； Wang Qiang， “Rural Students are Being Left Behind in China”， Nature News， Vol. 510， No. 7506， 2014， p. 445.許多農(nóng)村的、貧窮的和本土的STEM學(xué)生也指出在學(xué)校的STEM知識(shí)與他們的當(dāng)?shù)刂R(shí)實(shí)踐之間存在脫節(jié)，他們認(rèn)為當(dāng)?shù)刂R(shí)與“現(xiàn)實(shí)世界”更接近，也是他們關(guān)心的事物。gLeanne Avery and Karim-Aly Kassam， “Phronesis: Children’s Local Rural Knowledge of Science and Engineering”， Journal of Research in Rural Education， Vol. 26， No. 2， 2011， p. 1.這些因素對(duì)那些推行STEM教育和職業(yè)的群體更具有挑戰(zhàn)性。

其次，即使在沒有明確的知識(shí)權(quán)相區(qū)別的情況下，學(xué)院中STEM學(xué)科的文化往往也不具備廣泛性。例如，對(duì)科學(xué)家的工作需求可能與養(yǎng)育他的家庭的責(zé)任要求不相容。hLouise Morley and Rosemary Lugg， “Mapping Meritocracy: Intersecting Gender， Poverty and Higher Educational Opportunity Structures”， Higher Education Policy， Vol. 22， No. 1， 2009， pp. 37—60； Mary Ann Mason，Nicholas H. Wolfinger， and Marc Goulden， Do Babies Matter？: Gender and Family in the Ivory Tower， Rutgers:Rutgers University Press， 2013.某些群體可能會(huì)產(chǎn)生騷擾、冷漠或冷氛圍，即使一個(gè)人的科學(xué)工作沒有被公開對(duì)待，他也能感覺到在科學(xué)共同體中不受歡迎。iJacob Clark Blickenstaff， “Women and Science Careers: Leaky Pipeline or Gender Filter？”， Gender and Education， Vol. 17， No. 4， 2005， pp. 369—386； De Welde and Laursen， “The Glass Obstacle Course”； Wiley，“What Knowers Know Well”；Chandler Puritty， Lynette R. Strickland， Eanas Alia， Benjamin Blonder， Emily Klein， Michel T. Kohl， Earyn McGee et al.， “Without Inclusion， Diversity Initiatives May Not Be Enough”，Science， Vol. 357， No. 6356， 2017， pp. 1101—1102.教學(xué)實(shí)踐、指導(dǎo)、雇用及任期決定、引用和補(bǔ)助評(píng)估中的隱含偏見也為整個(gè)STEM渠道實(shí)現(xiàn)多樣性設(shè)置了障礙a參見 Corrine A. Moss-Racusin， John F. Dovidio， Victoria L. Brescoll， Mark J. Graham， and Jo Handelsman，“Science Faculty’s Subtle Gender Biases Favor Male Students”， Proceedings of the National Academy of Sciences，Vol.109， No. 41， 2012， pp. 16474—16479。，因?yàn)榭茖W(xué)家們相信他們致力于知識(shí)權(quán)的平等，所以隱含偏見的證據(jù)甚至?xí)磺‘?dāng)?shù)睾鲆?。bIan M. Handley， Elizabeth R. Brown， Corinne A. Moss-Racusin， and Jessi L. Smith， “Quality of Evidence Revealing Subtle Gender Biases in Science is in the Eye of the Beholder”， Proceedings of the National Academy of Sciences， Vol.112， No. 43， 2015， pp. 13201—13206.

特定價(jià)值觀傾向于主流科學(xué)的另一個(gè)原因是，在我們當(dāng)前的全球語境下，那些具有某些價(jià)值觀和利益的人擁有更多的權(quán)力和資源來引導(dǎo)科學(xué)趨向于這些利益。科學(xué)的主要資金來自私營部門，他們可能不成比例地為具有特定價(jià)值觀和利益的科學(xué)家提供資源（例如，對(duì)利潤驅(qū)動(dòng)研究的興趣）。在生物醫(yī)學(xué)研究中，商業(yè)利益的存在往往將研究指向能夠影響醫(yī)療效益的資源。有充分證據(jù)表明，90%的生物醫(yī)學(xué)研究集中于只會(huì)影響世界10%的人口的疾病。cSameera Al-Tuwaijri， Louis J. Currat， S. Davey， Andres de Francisco， Abul Ghaffar， Simon Jupp， and Christine Mauroux， “10/90 Report on Health Research 2003—2004”， Geneva: Global Forum for Health Research， 2004；Norman Daniels， Just Health: Meeting Health Needs Fairly， Cambridge: Cambridge University Press， 2007.利潤驅(qū)動(dòng)的研究也傾向于推動(dòng)有利可圖的治療方法的研究，而不是藥物研發(fā)或預(yù)防措施。dKristen Intemann and de Melo-Martín， “Addressing Problems in Profit-Driven Research”.私人資助的科學(xué)家和智庫也有更多的資源來散播他們的意見或質(zhì)疑對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)或政治利益的不利研究，這就會(huì)使他們的批判看起來比他們?cè)诠姾驼咧贫ㄕ叩男哪恐兴龅母哂姓J(rèn)識(shí)論力度eInmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， The Fight Against Doubt: How to Bridge the Gap Between Scientists and the Public， New York: Oxford University Press， 2018.，并轉(zhuǎn)移那些一定會(huì)質(zhì)疑他們的科學(xué)家的研究資源。fDavid Michaels， Doubt Is Their Product，Oxford: Oxford University Press， 2008； Naomi Oreskes and Erik M.Conway， Merchants of Doubt：How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming， London: Bloomsbury Publishing， 2010； Kevin C. Elliott， Is a Little Pollution Good for You？ Incorporating Societal Values in Environmental Research， New York: Oxford University Press， 2011.在這些情況下，知識(shí)權(quán)的平等本身并沒有受到侵犯，但某些價(jià)值和利益更有可能被過度表現(xiàn)而其他的則被忽 視。

實(shí)踐中的科學(xué)家可能有批判的公共渠道，可能會(huì)分享評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、采納彼此的批判，并在認(rèn)真對(duì)待批判中互相給予知識(shí)權(quán)的平等，但這并不能保證科學(xué)共同體的組成是多樣的或具有代表性。CCE客觀性的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是管理科學(xué)共同體的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的規(guī)范，但它們并不管科學(xué)共同體該由誰組成。因此，在使共同體的客觀性最大化方面發(fā)揮關(guān)鍵作用的情況下，參與者的多樣性應(yīng)該被理解為CCE的第五個(gè)附加條件。

四、多樣性與CCE其他標(biāo)準(zhǔn)之間潛在的張力

然而，將多樣性作為CCE的第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致與其他客觀性標(biāo)準(zhǔn)的某些張力或沖突，這取決于如何理解它們。本節(jié)將考慮這些沖突如何產(chǎn)生以及如何解決這些沖突。

（一） 共同標(biāo)準(zhǔn)

讓我們首先考慮一下共同標(biāo)準(zhǔn)需要什么，以及它如何與多樣性的要求相沖突。從廣義上講，共同標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)構(gòu)成有充分理由或證據(jù)的科學(xué)探究和標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值承諾。aHelen Longino， Science as Social Knowledge， pp.77—78.這可能包括探究的目的以及在競爭理論之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可能包括對(duì)認(rèn)識(shí)論價(jià)值的承諾，或者對(duì)產(chǎn)生真理論具有工具性價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)——如經(jīng)驗(yàn)充分性、內(nèi)部一致性或與外部其他公認(rèn)理論的一致性。它們還可能包括一些所謂的“認(rèn)知價(jià)值”，即能促進(jìn)其他認(rèn)知的或?qū)嵱玫目茖W(xué)目標(biāo)的價(jià)值，如知識(shí)的擴(kuò)展、簡單性或解釋力。bThomas Kuhn， The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change， Chicago: University of Chicago Press， 1977； Larry Laudan， “The Epistemic， the Cognitive， and the Social”， in Science， Values，and Objectivity， edited by Peter Machamer and Gereon Wolters， Pittsburgh: Pittsburgh University Press， 2004，pp. 14—23； Heather Douglas， “The Value of Cognitive VBalues”， Philosophy of Science， Vol. 80， No. 5， 2013，pp. 796—806.它們也可能涉及與某些研究項(xiàng)目的目標(biāo)相關(guān)的社會(huì)價(jià)值，例如：與特定社會(huì)需求的相關(guān)性或滿意度cHelen Longino， Science as Social Knowledge， p. 77， p. 97.，或者在為公共政策提供信息方面的有用性。dHeather Douglas， Science， Policy， and the Value-Free Ideal， Pittsburgh: University of Pittsburgh Press， 2009.

然而，值得關(guān)注的是，那些具有不同價(jià)值和利益的人不太可能分享這么多的標(biāo)準(zhǔn)。不同的個(gè)人價(jià)值觀和利益可能導(dǎo)致不同的探究目標(biāo)，因此不同的認(rèn)知價(jià)值可以促進(jìn)這些不同的目標(biāo)。在共享社會(huì)或政治價(jià)值的情況下，參與者之間價(jià)值觀的多樣性將會(huì)降低。當(dāng)然，CCE并未承諾必須共享所有的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。朗基諾承認(rèn)，不僅在批判性地評(píng)估背景假設(shè)，而且在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)本身中，都有顯然存在著的認(rèn)識(shí)論益處。正如朗基諾所說：“標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)靜態(tài)的集合，而是可能會(huì)通過參考其他標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)或暫時(shí)不變的價(jià)值觀而被批判和改造?！眅Helen Longino， The Fate of Knowledge， p. 131.朗基諾是一個(gè)關(guān)于科學(xué)的目標(biāo)fHelen Longino， Studying Human Behavior: How Scientists Investigate Aggression and Sexuality， Chicago: University of Chicago Press， 2013.以及可能因不同目標(biāo)而產(chǎn)生的潛在理論德性的多元論者。gHelen Longino， “Gender， Politics， and the Theoretical Virtues”， Synthese， Vol.104， No. 3， 1995， pp. 383—397.雖然她確定了將良好解釋作為科學(xué)核心目標(biāo)的寬泛目的，但她也指出有多種方法可以理解是什么構(gòu)成了“良好解釋”，這可能導(dǎo)致與這一目標(biāo)的不同概念相關(guān)的各種交叉但不同的共同標(biāo)準(zhǔn)。hHelen Longino， Studying Human Behavior， p. 13.

目前尚不清楚，必須在任一時(shí)間點(diǎn)分享多少標(biāo)準(zhǔn)才能使可轉(zhuǎn)變的批判成為可能。正如我在其他地方所論述的那樣，我們可能將共同標(biāo)準(zhǔn)的需求理解成一個(gè)更強(qiáng)烈的需求——因?yàn)閰⑴c者必須分享多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并以類似的方式解釋這些標(biāo)準(zhǔn)。aKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martin， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”， Synthese， Vol. 191， 2014， pp. 2751—2765； de Melo-Martín and Intemann， The Fight Against Doubt， pp. 49—53.然而，在這種強(qiáng)有力的解釋下，共同標(biāo)準(zhǔn)的要求將與尋求多樣化的價(jià)值觀、觀點(diǎn)，甚至可能是方法論的途徑之間存在張力。也就是說，共享的標(biāo)準(zhǔn)越多，某些形式的認(rèn)識(shí)論多樣性越可能會(huì)降低?；蛘?，我們可能更弱地理解共同標(biāo)準(zhǔn)的要求，因?yàn)樵谌我粫r(shí)間點(diǎn)僅需要至少一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)。bKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martin， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”.如果參與者沒有分享任何標(biāo)準(zhǔn)，那么很難看出可轉(zhuǎn)變的批判是如何可能的。盡管如此，朗基諾認(rèn)為共同標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)在不同的研究語境下發(fā)生變化、加權(quán)或解釋。cHelen Longino， Science as Social Knowledge， p. 77.因此，有些人認(rèn)為共同標(biāo)準(zhǔn)的需求被弱化解釋只是出于對(duì)經(jīng)驗(yàn)充分性最小承諾的需要。dKirstin Borgerson，“Amending and Defending Critical Contextual Empiricism”， European Journal for Philosophy of Science， Vol. 1， No. 3， 2011， p. 435； Kristina Rolin， “Can Social Diversity Be Best Incorporated into Science by Adopting the Social Value Management Ideal？”

因此，也許CCE可以被理解為提倡某些共同標(biāo)準(zhǔn)，或者至少是對(duì)具有不同的社會(huì)、道德和政治價(jià)值觀的參與者的經(jīng)驗(yàn)充分性的承諾。在這種情況下，共同標(biāo)準(zhǔn)將成為對(duì)多樣性需求的相當(dāng)小的約束。 參與者將分享對(duì)經(jīng)驗(yàn)充足性的最低承諾，但可能仍然具有不同的價(jià)值觀和利益，這可能會(huì)導(dǎo)致不同的認(rèn)識(shí)論益處。這種多樣性會(huì)讓參與者能夠比較和批判性地評(píng)價(jià)不同標(biāo)準(zhǔn)下構(gòu)建的假設(shè)知識(shí)，并讓參與者能夠從不同的視角看待事物。eHelen Longino， The Fate of Knowledge； de Melo-Martín and Intemann， The Fight Against Doubt；Wylie，“Feminist Philosophy of Science”.它還將有助于識(shí)別可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)赜绊懣茖W(xué)推理的價(jià)值案例。

但是，經(jīng)驗(yàn)充分性不是一個(gè)明確的概念，那些具有不同價(jià)值觀和利益的人甚至可能對(duì)必須考慮哪些證據(jù)以及什么能構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的“成功”作出不同的判斷。fKristen Intemann and de Melo-Martin， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”； de Melo-Martín and Intemann， The Fight Against Doubt， p. 51.例如，那些具有不同政治價(jià)值觀的人，在確定氣候變化研究中的全球平均溫度記錄時(shí)，對(duì)納入或排除某些數(shù)據(jù)是否合理有著不同意見，雙方都堅(jiān)持認(rèn)為另一方忽視經(jīng)驗(yàn)證據(jù)或有選擇地采用數(shù)據(jù)。當(dāng)然，我們想說某些關(guān)于經(jīng)驗(yàn)充分性的主張是不合理的，但是對(duì)于哪些解釋或理解經(jīng)驗(yàn)充分性的方法是合理的，則需要訴諸其他關(guān)于證據(jù)的公用標(biāo)準(zhǔn)或關(guān)于是什么構(gòu)成了經(jīng)驗(yàn)充分性的共同標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)為參與者只需要分享一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。其他標(biāo)準(zhǔn)可能是必要的，以便在具有不同價(jià)值觀和利益的人之間實(shí)現(xiàn)可轉(zhuǎn)變的批判。

盡管如此，認(rèn)為可以（在共同標(biāo)準(zhǔn)和促進(jìn)參與者間的多樣性之間）找到一些平衡的觀點(diǎn)是合理的。 科學(xué)共同體可能包含在價(jià)值方面不那么多樣化的成員，但他們對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著稍微強(qiáng)一些的認(rèn)同?；蛘撸麄?cè)谧鹬貎r(jià)值觀方面可能更加多樣化，并且只分享一些最低限度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)現(xiàn)這種平衡可能需要一種權(quán)衡——在參與者之間提高多樣性，而這些參與者也許不會(huì)共享標(biāo)準(zhǔn)或以犧牲多樣性為代價(jià)來共享標(biāo)準(zhǔn)。CCE的問題是：提高客觀性的平衡點(diǎn)是什么？

如果我們將社會(huì)地位的多樣性作為應(yīng)該在科學(xué)共同體內(nèi)提倡的那種多樣性，那么這種張力可以被減輕，但需要略強(qiáng)一些的承諾來分享一些指導(dǎo)特定研究語境的目標(biāo)和價(jià)值觀。有些人認(rèn)為，像公共資助的科學(xué)之類的情況，應(yīng)該旨在改善社會(huì)中每個(gè)人的生活和期望，特別是那些最貧窮的或受迫切的健康或社會(huì)問題影響最為嚴(yán)重的人。aJanet Kourany， Philosophy of Science After Feminism， New York: Oxford University Press， 2010.這種承諾顯然會(huì)限制價(jià)值觀和利益的多樣性，但它會(huì)以一種允許對(duì)那些分享這一目標(biāo)的人提出更多關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可轉(zhuǎn)變的批判的方式來作出，并且仍然允許那些具有不同經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)地位的人進(jìn)行批判。

（二） 采納批判

在那些具有不同價(jià)值觀和利益的人不能分享標(biāo)準(zhǔn)的情況下，他們也可能對(duì)何時(shí)適當(dāng)采納批判作出不同的判斷。bKristen Intemann and de Melo-Martin， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”； de Melo-Martín and Intemann， The Fight Against Doubt， pp. 46—48.采納標(biāo)準(zhǔn)要求所有參與者要對(duì)其他人提出的批判和回應(yīng)進(jìn)行處理。個(gè)體的科學(xué)家必須對(duì)其他人的批判作出回應(yīng)，批判者也必須積極應(yīng)答異議。這并不意味著參與者必須接受某個(gè)反對(duì)意見，但他們要積極應(yīng)對(duì)他人提出的批判。他們可以通過捍衛(wèi)他們的方法、證據(jù)的解釋和背景假設(shè)并說明反對(duì)意見為何沒有根據(jù)，或相應(yīng)地修改他們的觀點(diǎn)來做到這一點(diǎn)。若未能參與其中，則會(huì)阻礙推進(jìn)辯論所需的那種批判性論述。

然而，確定某人是否參與這種有意義的事業(yè)并非易事。cde Melo-Martín and Intemann， The Fight Against Doubt， pp. 46—47.例如，可以考慮一下在兒童疫苗安全方面的分歧。許多科學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，他們已經(jīng)提供了關(guān)于此類疫苗安全性的令人信服的證據(jù)。d參見Sander van der Linden， “Why Doctors Should Convey the Medical Consensus on Vaccine Safety”， Evidence-Based medicine， Vol. 21， No. 3， 2016， p. 119； Paul Offit， Deadly Choices: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All， New York: Basic Books， 2011。他們使用流行病學(xué)數(shù)據(jù)來支持他們的案例并抱怨疫苗安全的批判者只是忽視了證據(jù)并重復(fù)關(guān)于自閉癥與使用某些已經(jīng)無信譽(yù)的疫苗之間的關(guān)系的舊論點(diǎn)。然而，一些關(guān)注疫苗安全性的人認(rèn)為，那些持有一致觀點(diǎn)的科學(xué)家并沒有弄清楚他們的反對(duì)意見。aPru Hobson-West， “‘Trusting Blindly Can Be the Biggest Risk of All’: Organised Resistance to Childhood Vaccination in the UK”， Sociology of Health & Illness， Vol. 29， No. 2， 2007， pp.198—215； Mary Holland，Louis Conte， and Robert Krakow， “Unanswered Questions from the Vaccine Injury Compensation Program: A Review of Compensated Cases of Vaccine-Induced Brain Injury”， Pace Envtl. L. Rev. Vol. 28， 2010， p. 480；Mark Navin， Values and Vaccine Refusal: Hard Questions in Ethics， Epistemology， and Health Care， New York:Routledge， Taylor & Francis Group， 2016.他們認(rèn)為，使用流行病學(xué)證據(jù)作為疫苗安全性的證據(jù)是不當(dāng)?shù)?。異議者可以同意疫苗是一種良好的公共健康指標(biāo)，即它們相對(duì)于人口是安全的且能獲得利益。但他們堅(jiān)持認(rèn)為，關(guān)于疫苗安全性的說法忽視了一些兒童實(shí)際上受到傷害的事實(shí)。反對(duì)者想要的是研究為什么特定的孩子受到了傷害。也就是說，異議者關(guān)注疫苗對(duì)他們的子女的安全性，因此他們不會(huì)采取流行病學(xué)研究來應(yīng)對(duì)他們的擔(dān)憂。bMaya Goldenberg， “Public Misunderstanding of Science？ Reframing the Problem of Vaccine Hesitancy”，Perspectives on Science， Vol. 24， No. 5， 2016， pp. 552—581.因此，雙方都認(rèn)為他們的批判者沒有切中要點(diǎn)。這種分歧的基礎(chǔ)是各方有不同的價(jià)值觀、背景假設(shè)、目的和其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)人是否實(shí)際采納批判，這個(gè)問題預(yù)先假定了共同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有這樣的共同標(biāo)準(zhǔn)，就無法確定什么算作挑戰(zhàn)或回應(yīng)，從而確定是否已經(jīng)發(fā)生了采納的行為。因此，當(dāng)研究共同體由具有不同價(jià)值觀和利益的人員組成時(shí)，他們?cè)谀承┰u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面容易存在分歧，也就更容易出現(xiàn)關(guān)于采納批判的分歧。

因此，在多樣性和共同標(biāo)準(zhǔn)之間存在張力的情況下，多樣性和采納之間也存在張力。參與者的價(jià)值觀和利益的多樣性越大，他們?cè)接锌赡芫哂胁煌脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致他們對(duì)是否或何時(shí)進(jìn)行批判有不同的判斷。

因此，解決這種張力的關(guān)鍵是解決多樣性和共同標(biāo)準(zhǔn)方面的張力。同樣，這可能需要有對(duì)于共同標(biāo)準(zhǔn)稍微強(qiáng)一些的概念（此處對(duì)特定研究項(xiàng)目中的目標(biāo)和價(jià)值觀要有更多的一致性）及將多樣性視為關(guān)注社會(huì)地位多樣性的標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)驗(yàn)，而不是價(jià)值觀和利益的多樣性。

（三） 知識(shí)權(quán)的平等

如果我們將多樣性作為CCE更進(jìn)一步的要求，那么也有人擔(dān)心這看起來會(huì)使價(jià)值觀的表征與承認(rèn)參與者之間的知識(shí)權(quán)平等相對(duì)立。如果我們以代表具有不同價(jià)值觀和利益的參與者來構(gòu)建科學(xué)共同體，那么有人擔(dān)心這會(huì)給那些具有明顯令人反感的價(jià)值觀的人（如新納粹分子）參與的權(quán)利。cDaniel Hicks， “Is Longino’s Conception of Objectivity Feminist？”， Hypatia， Vol. 26， No. 2， 2011， pp. 333—351； Kristen Intemann， “Diversity and Dissent in Science: Does Democracy Always Serve Feminist Aims？”， in Feminist Epistemology and Philosophy of Science， edtied by Hiedi Grasswick， Dordrecht: Springer， 2011.然而，有些人認(rèn)為，知識(shí)權(quán)的平等可被視為對(duì)科學(xué)共同體中可能助長的多樣性的適當(dāng)檢查。dKristina Rolin， “Contextualism in Feminist Epistemology and Philosophy of Science”； Kristina Rolin， “Can Social Diversity Be Best Incorporated into Science by Adopting the Social Value Management Ideal？”朗基諾對(duì)知識(shí)權(quán)適當(dāng)度的要求是：具有適當(dāng)專業(yè)知識(shí)的人被認(rèn)為有認(rèn)真地對(duì)待他們的觀點(diǎn)的平等權(quán)利。然而，新納粹的價(jià)值觀似乎與能夠?qū)ⅲɡ纾┓前兹艘暈橹亲R(shí)上是平等的有著直接沖突。對(duì)于所有科學(xué)家的知識(shí)權(quán)平等的承諾，不應(yīng)該受其種族或性別的影響。因此，這種明顯的張力可以簡單地通過將知識(shí)權(quán)平等視為對(duì)可能適當(dāng)表征的不同價(jià)值觀和利益范圍的限制來解決。這似乎是合理的，因?yàn)槎鄻有耘c可轉(zhuǎn)變的批判的其他必要條件相沖突。

然而，在確定什么構(gòu)成“適當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)”方面，價(jià)值觀和利益的多樣性和適度知識(shí)權(quán)平等之間存在更深層次的張力。科學(xué)專業(yè)知識(shí)通常以相當(dāng)窄的方式進(jìn)行衡量——基于諸如相關(guān)專業(yè)科學(xué)博士、同行評(píng)議的連續(xù)出版物或成功認(rèn)可的著述歷史等因素。aDavid Harker， Creating Scientific Controversies: Uncertainty and Bias in Science and Society， Cambridge: Cambridge University Press， 2015， p. 156.然而，采用嚴(yán)格的科學(xué)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（或者寄予應(yīng)得的適度知識(shí)權(quán)平等）可能會(huì)降低科學(xué)共同體的多樣性，并提升某些主導(dǎo)價(jià)值觀和利益的普遍性。越來越多的證據(jù)表明，基于經(jīng)驗(yàn)而非形如正式培訓(xùn)的知識(shí)可以產(chǎn)生有價(jià)值的異議。bSandra Harding， Objectivity and Diversity: Another Logic of Scientific Research， Chicago: University of Chicago Press， 2015； Nicholas James Reo and Kyle Powys Whyte， “Hunting and Morality as Elements of Traditional Ecological Knowledge”， Human Ecology， Vol. 40， No. 1， 2012， pp. 15—27； Araújo de Sousa， Thiago Ant?nio，Nelson Leal Alencar， Elba Lúcia Cavalcanti de Amorim， and Ulysses Paulino de Albuquerque， “A New Approach to Study Medicinal Plants with Tannins and Flavonoids Contents from the Local Knowledge”， Journal of Ethnopharmacology， Vol.120， No. 1， 2008， pp. 72—80.

那么，科學(xué)專業(yè)知識(shí)的解釋可能不那么嚴(yán)格，而將知識(shí)權(quán)平等給予任何可能具有批判地評(píng)價(jià)特定研究項(xiàng)目的背景假設(shè)、方法、目標(biāo)和價(jià)值觀等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人。這可能與科學(xué)共同體內(nèi)多樣性的最大化更加相容，但它也為那些價(jià)值觀和利益可能有問題的人及有更多權(quán)力和資源來傳播他們觀點(diǎn)的人提供了便利。正如許多人所指出的，私人利益集團(tuán)和智庫利用非經(jīng)同行評(píng)審的出版物傳播對(duì)氣候變化的質(zhì)疑，而且所利用的往往是那些有問題的專業(yè)知識(shí)。cOreskes and Conway， Merchants of Doubt， pp. 130—131.

為了解決這些問題，似乎需要承認(rèn)將多樣性的承諾作為科學(xué)共同體客觀性的一個(gè)規(guī)范，還需要對(duì)權(quán)力影響科學(xué)的產(chǎn)生和參與科學(xué)的方式進(jìn)行批判性檢驗(yàn)。也就是說，以提高科學(xué)共同體客觀性的方式實(shí)現(xiàn)多樣化需要識(shí)別和糾正社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的力量非正式地阻礙或阻止參與科學(xué)或影響科學(xué)活動(dòng)和批判科學(xué)活動(dòng)的傳播。

我認(rèn)為，這實(shí)際上是立場論者們所捍衛(wèi)的觀點(diǎn)。立場論者呼吁實(shí)現(xiàn)一種立場，或批判性地檢驗(yàn)文化、社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的力量如何排除科學(xué)中的某些特定內(nèi)容并允許某些利益和價(jià)值觀更具主導(dǎo)性的方式，以實(shí)現(xiàn)更多樣化和更具包容性的科學(xué)共同體。要達(dá)到這一立場，就必須批判性地意識(shí)到科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)條件。它涉及識(shí)別邊緣化群體的成員受影響的方式，包括獲得較少STEM培訓(xùn)的機(jī)會(huì)、面臨參與中的額外的社會(huì)障礙、較少對(duì)其工作的承認(rèn)、對(duì)其領(lǐng)域的發(fā)展影響較小等。它涉及致力于改變科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。它正在改變這種對(duì)提高科學(xué)共同體的客觀性至關(guān)重要的社會(huì)條件。此外，這是一種可能與某些價(jià)值觀和利益不相容的承諾，其中一些價(jià)值觀和利益往往在科學(xué)史上占主導(dǎo)地位。因此，實(shí)現(xiàn)立場就要求參與者分享某些道德和政治價(jià)值觀。這表明，就多樣性作為CCE的第五個(gè)規(guī)范而言，我們最好將其理解為要求參與者的社會(huì)地位和經(jīng)驗(yàn)的多樣性，而不是價(jià)值觀和利益的多樣性。

五、結(jié) 論

科學(xué)共同體的多樣性，對(duì)于最大限度地發(fā)揮所研究的種類和最大限度地審視背景假設(shè)，是非常重要的。然而，并不能僅僅通過公開的批判途徑，或者要求具有知識(shí)權(quán)平等的專家接受這些批判，來實(shí)現(xiàn)多樣化。此外，被理解為具有不同價(jià)值觀和利益的參與者的多樣性，可能并非增加客觀性的正確的多樣性，并可能導(dǎo)致其與CCE其他規(guī)范的張力。然而，通過將多樣性理解為來自不同社會(huì)地位（種族、性別、階層、國籍）或多個(gè)交叉身份的參與者的要求，可以消除這些顧慮。實(shí)際上，正是因?yàn)槟切┚哂胁煌矸莺蜕鐣?huì)地位的人所可能有的不同的經(jīng)驗(yàn)，使得他們能接觸到不同的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可能正是應(yīng)對(duì)背景假設(shè)和科學(xué)推理及其他方面的批判性評(píng)價(jià)所需要的。因此，我認(rèn)為這是一種補(bǔ)充和推進(jìn)CCE的精神和合理的主張。當(dāng)然，促進(jìn)這種多樣性也需要實(shí)現(xiàn)一個(gè)立場——或者承諾批判性地檢查權(quán)力對(duì)參與科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和傳播進(jìn)行限制的方式。雖然CCE贊同在科學(xué)實(shí)踐方面對(duì)機(jī)會(huì)均等的正式承諾，但尚不清楚這是否足以實(shí)現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論上有益的多樣性。