南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的理念及其內(nèi)在邏輯*

李 昕

美國(guó)倫理學(xué)家和神學(xué)家H·理查德·尼布爾(H.Richard Niebuhr)曾經(jīng)指出 ：“沒(méi)有集體記憶，沒(méi)有共同體認(rèn)可的過(guò)去，就沒(méi)有真正的共同體。要想形成共同體。必須建立共同記憶……共同記憶的多寡決定我們之間聯(lián)接的程度?！?1)Yinan He，History , Chinese Nationalism and the Emerging Sino-Japanese Conflict, Journal of Contemporary China ,50 ：16 , Feb.2007, p.24.轉(zhuǎn)引自王晴佳 ：《記住過(guò)去，調(diào)和未來(lái) ：對(duì)中日共同歷史研究的批判性分析》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2011年第3期。南京大屠殺是第二次世界大戰(zhàn)期間侵華日軍犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)暴行。南京大屠殺歷史記憶或文化記憶的國(guó)際傳播是構(gòu)建人類(lèi)“共同記憶”，進(jìn)而構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，與世界人民實(shí)現(xiàn)最廣泛“聯(lián)接”的重要途徑。

2015年“南京大屠殺檔案”入選《世界記憶名錄》(2)《世界記憶名錄》是指符合世界意義、經(jīng)聯(lián)合國(guó)教科文組織世界記憶工程國(guó)際咨詢(xún)委員會(huì)確認(rèn)而納入的文獻(xiàn)遺產(chǎn)項(xiàng)目。其創(chuàng)建于1997年，每?jī)赡暝u(píng)審一次，目的是對(duì)世界范圍內(nèi)正在逐漸老化、損毀、消失的文獻(xiàn)記錄進(jìn)行搶救，并加強(qiáng)保護(hù)和利用，提高全世界對(duì)文獻(xiàn)遺產(chǎn)及其重要性的認(rèn)識(shí)。，這在很大程度上說(shuō)明國(guó)際社會(huì)已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到南京大屠殺相關(guān)文獻(xiàn)的文化價(jià)值和歷史意義。但是，僅僅認(rèn)識(shí)其文獻(xiàn)價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是要深刻反思南京大屠殺這類(lèi)暴行背后所隱藏的深層原因，及其對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的警示作用，避免悲劇重演，這是南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的根本目標(biāo)。南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播是讓更多的人了解南京大屠殺史實(shí)，并在此基礎(chǔ)上深刻反思南京大屠殺暴行，將南京大屠殺文化記憶由國(guó)家、民族記憶轉(zhuǎn)化為全人類(lèi)的共同記憶，通過(guò)構(gòu)建記憶共同體，建構(gòu)最廣泛的人類(lèi)命運(yùn)共同體意識(shí)。因此，南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播關(guān)乎的是全人類(lèi)的未來(lái)，這是南京大屠殺死難者及其后人，為避免這類(lèi)暴行在人類(lèi)社會(huì)的重演所能承擔(dān)的最為悲壯而崇高的歷史責(zé)任。

一般認(rèn)為，南京大屠殺史實(shí)與文化記憶的國(guó)際傳播曾經(jīng)歷了三個(gè)重要的歷史時(shí)期 ：即1946—1948年間，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判時(shí)期；1982年后，受日本教科書(shū)事件影響，南京市有關(guān)方面開(kāi)始“建館、立碑、編史”,以及侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館開(kāi)館展覽時(shí)期；2014年全國(guó)人大常委會(huì)決議設(shè)立南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日以來(lái)，南京大屠殺死難者紀(jì)念活動(dòng)的常規(guī)化與日常化時(shí)期。這三個(gè)時(shí)期不僅代表著南京大屠殺文化記憶公共構(gòu)建的重要階段，也是南京大屠殺史實(shí)與文化記憶國(guó)際傳播的三次高潮。

這三個(gè)時(shí)期集中體現(xiàn)了南京大屠殺史實(shí)和文化記憶國(guó)際傳播從被動(dòng)到主動(dòng)、從感性到理性的發(fā)展歷程，也是南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播不斷探索的過(guò)程。這期間，我們走過(guò)彎路，經(jīng)歷過(guò)挫折，也取得過(guò)成就。2014年，南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日的設(shè)立，以及2015年“南京大屠殺檔案”入選《世界記憶名錄》，都告訴我們，國(guó)際社會(huì)風(fēng)云變幻，南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播必須根據(jù)實(shí)際情況，與時(shí)俱進(jìn)，不斷調(diào)整傳播理念，探索新的方式、方法和途徑，只有這樣才能保證南京大屠殺文化記憶的有效傳播。

目標(biāo)導(dǎo)向 ：基于受眾的南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播

南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播，面對(duì)的是各種各樣具有不同文化背景和歷史認(rèn)知的國(guó)際受眾，在傳播的過(guò)程中，必須變“動(dòng)機(jī)導(dǎo)向”為“目標(biāo)導(dǎo)向”，根據(jù)受眾及其認(rèn)知狀況，決定南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的理念和方法。

受眾是信息傳播中的信息接收者，信息傳播的效果與接收者的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)密不可分。南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播要針對(duì)不同的受眾，采取不同的方法和理念。鑒于南京大屠殺本身的特殊性，可以大致將南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的受眾分為兩個(gè)部分，一部分是作為加害方的日本，另一部分是除日本以外的第三方國(guó)家。

2017年一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)、日本和西方國(guó)家民眾對(duì)南京大屠殺歷史認(rèn)知的調(diào)查顯示，對(duì)于南京大屠殺，日本受訪(fǎng)者中“表示‘了解’的占其總?cè)藬?shù)的68.5%，表示‘聽(tīng)說(shuō)’的占其總?cè)藬?shù)的23%?！?3)馮翠、姜良芹 ：《南京大屠殺歷史認(rèn)知 ：對(duì)中國(guó)、日本及西方民眾的調(diào)查》，《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第 4 期?？梢?jiàn)，日本受訪(fǎng)者對(duì)于南京大屠殺的了解程度并不低，問(wèn)題在于竟有45%的日本受訪(fǎng)者認(rèn)為南京大屠殺歷史“與生活無(wú)關(guān)”；對(duì)于促進(jìn)中日歷史和解的重要性，更有64%的日本受訪(fǎng)者認(rèn)為“意義一般”，32.5%的日本受訪(fǎng)者認(rèn)為“與生活無(wú)關(guān)”，甚至還有0.5%的受訪(fǎng)者認(rèn)為這“不重要”。這種認(rèn)知狀況令人吃驚，即便是對(duì)南京大屠殺知之甚少的西方國(guó)家受訪(fǎng)者，尚有77.5%的人認(rèn)為促進(jìn)中日歷史和解“非常重要”。(4)調(diào)查數(shù)據(jù)參見(jiàn)馮翠、姜良芹《南京大屠殺歷史認(rèn)知 ：對(duì)中國(guó)、日本及西方民眾的調(diào)查》，《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第 4 期。2017年第十三屆“北京—東京論壇”中日關(guān)系輿論調(diào)查結(jié)果顯示，有46.4%的日本受訪(fǎng)者反感中國(guó)“就歷史問(wèn)題批評(píng)日本”。(5)《2017年中日關(guān)系輿論調(diào)查報(bào)告》，北京—東京論壇官方網(wǎng)站，http://www.beijing-tokyo.com/node_7229771.htm。日本受訪(fǎng)者這種遠(yuǎn)低于正常價(jià)值判斷水平的歷史認(rèn)知，及其對(duì)歷史責(zé)任的有意推卸或模糊告訴我們，現(xiàn)階段南京大屠殺史實(shí)和文化記憶在日本的傳播，樹(shù)立正確的歷史觀(guān)要比史實(shí)傳播更加重要。

南京大屠殺史實(shí)和文化記憶在日本的傳播與日本作為加害方的身份及由此產(chǎn)生的微妙心理密切相關(guān)。事實(shí)上，日本受訪(fǎng)者這種遠(yuǎn)低于正常水平的歷史認(rèn)知，與日本政府一直以來(lái)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和南京大屠殺歷史的曖昧態(tài)度，以及日本國(guó)民因曾遭受過(guò)原子彈爆炸而產(chǎn)生的受害者心理有很大關(guān)系。這種受害心理對(duì)于建立正確的歷史認(rèn)知造成了巨大障礙，從而令其在接收南京大屠殺相關(guān)信息時(shí)容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的“意義障礙”(6)意義障礙，是指接收信息者由于某些心理原因，在接收信息時(shí)產(chǎn)生的某種心理障礙，主要有信息認(rèn)知障礙、情感障礙兩大類(lèi)。信息接收者心理上的意義障礙，會(huì)妨礙其理解、接受與肯定所接收的信息。。消除這種意義障礙，僅靠加大南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播力度、轉(zhuǎn)變傳播理念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要中日兩國(guó)人民的共同努力。

與日本不同，第三方國(guó)家對(duì)于南京大屠殺歷史的了解程度一直比較低。調(diào)查顯示，“大部分西方國(guó)家受訪(fǎng)者不熟悉南京大屠殺歷史，只有 35.5%的受訪(fǎng)者‘聽(tīng)說(shuō)過(guò)’，另有64.5%的受訪(fǎng)者則表示‘不知道’。”(7)馮翠、姜良芹 ：《南京大屠殺歷史認(rèn)知 ：對(duì)中國(guó)、日本及西方民眾的調(diào)查》，《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第 4 期。美國(guó)麻省理工學(xué)院教授鄭洪，在談到西方社會(huì)對(duì)于南京大屠殺的認(rèn)知時(shí)指出 ：“在二戰(zhàn)結(jié)束70余年后的今天，西方社會(huì)對(duì)日本戰(zhàn)時(shí)的暴行似乎已經(jīng)忘記了大半?！?8)參見(jiàn)王廣祿、吳楠《讓國(guó)際社會(huì)更了解南京大屠殺》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年12月12日，第2版。因此，面對(duì)這些不了解南京大屠殺的國(guó)際受眾，現(xiàn)階段南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的首要任務(wù)是客觀(guān)、真實(shí)地反映南京大屠殺歷史，讓更多的人了解南京大屠殺史實(shí)。

向第三方國(guó)家傳播南京大屠殺史實(shí)與向國(guó)內(nèi)民眾傳播史實(shí)有很大不同。南京大屠殺史實(shí)一直是國(guó)內(nèi)傳播的重要內(nèi)容，在長(zhǎng)期的實(shí)際工作中積累了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)內(nèi)，受眾對(duì)于南京大屠殺文化記憶的傳播者、所傳播信息的權(quán)威性和可信度具有天然的認(rèn)同感，因此，信息接收者在接收信息時(shí)基本不存在“意義障礙”，即使之后產(chǎn)生“睡眠者效應(yīng)”(9)睡眠者效應(yīng)，是指信息傳播者因威信因素產(chǎn)生的影響，隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生相反效應(yīng)的現(xiàn)象，稱(chēng)為睡眠者效應(yīng)。這一效應(yīng)由美國(guó)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家卡爾·霍夫蘭發(fā)現(xiàn)，包含兩層意思，第一，威信高的信息傳播者在初期的影響大，但隨著信息接收者忘記信息傳播者，只記得信息的內(nèi)容，影響會(huì)明顯降低；第二，如果信息傳播者威信低，當(dāng)時(shí)的影響雖然很低，但一段時(shí)間后由于信息接收者忘記了信息傳播者，而只記得信息的內(nèi)容，其影響反而會(huì)增強(qiáng)。，也基本不會(huì)對(duì)傳播效果產(chǎn)生大的影響。而南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播則完全不同，其面對(duì)的往往是對(duì)南京大屠殺歷史一無(wú)所知的信息接收者，也包含一部分持不同意見(jiàn)者，因此，需要在合理借鑒國(guó)內(nèi)傳播的成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，改變以往國(guó)內(nèi)傳播中的慣常思維，將如何減少意義障礙、延緩 “睡眠者效應(yīng)”，或在“睡眠者效應(yīng)”產(chǎn)生后，如何保留正確的歷史認(rèn)知作為實(shí)現(xiàn)南京大屠殺文化記憶有效傳播的重點(diǎn)。

減少南京大屠殺文化記憶傳播中的意義障礙，首先需要保證南京大屠殺文化記憶傳播者的權(quán)威性和可信性。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的相關(guān)研究，在信息傳播的初期，意義障礙的產(chǎn)生與信息傳播者的特點(diǎn)有很大關(guān)系。信息傳播者是否擁有權(quán)威和可信性等特點(diǎn)會(huì)直接影響到信息傳播的效果。也就是說(shuō)，具有權(quán)威性和可信度高的信息傳播者極易喚起信息接收者正向的情感效應(yīng)，從而獲得認(rèn)可，反之，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的情感效應(yīng)，導(dǎo)致意義障礙。因此，在信息傳播的初期，提高南京大屠殺文化記憶傳播者的權(quán)威性和可信性是減少意義障礙的關(guān)鍵。

南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播必須保證傳播主體的權(quán)威性和可信性。目前，這項(xiàng)工作主要由侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館承擔(dān)。作為一個(gè)整合國(guó)內(nèi)一流南京大屠殺研究力量，融研究、展示為一體的綜合性紀(jì)念館，其發(fā)布的信息都以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)研究為基礎(chǔ)，所有展覽均經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)考證。作為南京大屠殺文化記憶的傳播者，其所傳播信息的權(quán)威性和可信性是毋庸置疑的，這有利于獲得信息接收者的認(rèn)可。對(duì)于那些已被喚起正向的情感效應(yīng)的接收者而言，盡量減緩睡眠者效應(yīng)至關(guān)重要。因此，在國(guó)際傳播中，必須長(zhǎng)久保持南京大屠殺文化記憶相關(guān)信息的刺激，將國(guó)際傳播制度化、常態(tài)化，盡量減少人為因素的影響，這不僅有利于塑造南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播客觀(guān)化、公正化的國(guó)際形象，也有利于凸顯其著眼于全人類(lèi)共同利益的立場(chǎng)。

然而，信息傳播者所引起的情感效應(yīng)在信息傳播中的作用是有限的，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)于信息內(nèi)容的記憶會(huì)取代對(duì)于信息來(lái)源的記憶，產(chǎn)生睡眠者效應(yīng)。因此，保證南京大屠殺史實(shí)及文化記憶有效傳播的另一項(xiàng)重要工作，是保證信息本身的真實(shí)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。睡眠者效應(yīng)產(chǎn)生后，信息傳播者是否具有權(quán)威所產(chǎn)生的影響逐漸被信息的內(nèi)容所取代。在去除輔助項(xiàng)和干擾因素后，信息本身是否真實(shí)、可靠、完整的重要性也就更加凸顯，因此，為了保證信息接收者在產(chǎn)生睡眠者效應(yīng)后，依然能夠保存客觀(guān)、真實(shí)的南京大屠殺歷史記憶或文化記憶，就必須以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪暇┐笸罋⒀芯咳〈鷨渭兊那楦行?。只有客觀(guān)、真實(shí)、有說(shuō)服力的信息才是南京大屠殺文化記憶被世界接受并傳承的前提和基礎(chǔ)。

史實(shí)傳播的目的是讓世界人民充分認(rèn)識(shí)到南京大屠殺這類(lèi)暴行的殘酷，喚起人們對(duì)暴行的恐懼和憎惡，并實(shí)現(xiàn)自我投射(10)自我投射，指內(nèi)在心理的外在化，即以己度人，把自己的情感、意志、特征投射到他人身上。。喚起恐懼是實(shí)現(xiàn)自我投射的重要途徑。南京大屠殺歷史或文化記憶在國(guó)內(nèi)的傳播一直秉持真實(shí)反映史實(shí)的原則。以侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館建館初期的展陳設(shè)計(jì)為例，當(dāng)時(shí)展陳中包含許多真實(shí)反映屠殺、場(chǎng)面血腥的圖片，充分展示了暴行的殘酷。這些真實(shí)的歷史資料所帶來(lái)的不僅僅是對(duì)暴行的極度恐懼，還有對(duì)暴行的痛恨和深刻反思。盡管痛恨情緒有時(shí)會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面影響，但其所隱含的極強(qiáng)的自我代入感，可以令參觀(guān)者產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我投射，實(shí)現(xiàn)自身命運(yùn)與死難者命運(yùn)的情感對(duì)接，從而為后來(lái)的和平教育奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

沒(méi)有對(duì)暴行的深刻認(rèn)識(shí)和反思，就沒(méi)有對(duì)和平的渴望和堅(jiān)守。2017年，侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館對(duì)展陳設(shè)計(jì)進(jìn)行了改造。新的展陳以銘記歷史、珍愛(ài)和平為主題，這是中國(guó)人民在深刻體會(huì)到南京大屠殺這類(lèi)暴行給人類(lèi)帶來(lái)的切膚之痛之后，站在人類(lèi)共同命運(yùn)的立場(chǎng)上，呼喚和維護(hù)世界和平的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播，要針對(duì)不同的受眾，根據(jù)其對(duì)南京大屠殺的了解程度及認(rèn)知的不同階段，采取相應(yīng)的傳播策略，既不能陷入情感宣泄的漩渦，也不能為了突出和平主題而放棄史實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)。沒(méi)有苦難作底色，沒(méi)有共擔(dān)苦難的勇氣和擔(dān)當(dāng)，就不會(huì)開(kāi)出絢麗的和平之花。

排除干擾 ：為南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播營(yíng)造良好的外部環(huán)境

受?chē)?guó)際形勢(shì)的影響，再加上以往在國(guó)際傳播中存在的種種誤區(qū)，南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播一直處于高噪音(11)噪音是指任何附加在信號(hào)上而非信源有意傳送的東西，會(huì)增加信息傳播的不確定性。噪音最早出現(xiàn)在美國(guó)信息學(xué)者香農(nóng)和韋弗提出的傳播模式“香農(nóng)——韋弗模式”之中。這個(gè)模式為傳播過(guò)程研究導(dǎo)入了噪音的概念，表明了傳播不是在封閉的真空中進(jìn)行的，過(guò)程內(nèi)外的各種障礙因素會(huì)形成對(duì)訊息的干擾。噪音不僅出現(xiàn)在信號(hào)的傳遞過(guò)程中，傳播者傳播信息的過(guò)程、接收者的接收和反饋，以及信息本身都隨時(shí)可能出現(xiàn)噪音。的狀態(tài)，從信息傳播者到傳播過(guò)程，再到信息接收者，都受到諸多因素的干擾，因此，為其營(yíng)造健康、理性的傳播環(huán)境對(duì)于實(shí)現(xiàn)南京大屠殺文化記憶在國(guó)際社會(huì)的有效傳播至關(guān)重要。

南京大屠殺發(fā)生后不久，中國(guó)政府就有意識(shí)地向國(guó)際社會(huì)揭露南京大屠殺真相。南京大屠殺發(fā)生時(shí)，日本政府和軍方為了維護(hù)日軍“形象”，對(duì)內(nèi)、對(duì)外嚴(yán)密封鎖關(guān)于日軍在南京暴行的消息，企圖掩蓋南京大屠殺真相。1938年春，為了向廣大日本民眾揭露日軍暴行，國(guó)民黨中央宣傳部國(guó)際宣傳處聯(lián)絡(luò)國(guó)際友人，赴日本揭露南京大屠殺真相。(12)參見(jiàn)《董顯光派外國(guó)友人赴日本宣傳日軍暴行的密呈》(1938年5月6日)，張生等編 ：《英美文書(shū)·安全區(qū)文書(shū)·自治委員會(huì)文書(shū)》，張憲文主編 ：《南京大屠殺史料集》第12冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第616—621頁(yè)。盡管這一時(shí)期南京大屠殺史實(shí)的國(guó)際傳播遭到日方的百般阻撓，但這是中方有意識(shí)地向國(guó)際社會(huì)傳播南京大屠殺真相的首次嘗試。

1946年至1948年，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判時(shí)，對(duì)南京大屠殺案進(jìn)行了舉證和審判，但囿于當(dāng)時(shí)對(duì)于南京大屠殺性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不足，法庭只是將南京大屠殺視為戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行，這種將南京大屠殺視為戰(zhàn)爭(zhēng)中的“特例”的做法，為后來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)于南京大屠殺的片面認(rèn)知埋下了隱患。至今國(guó)際上依然有相當(dāng)一部分人認(rèn)為南京大屠殺是戰(zhàn)爭(zhēng)中的“偶發(fā)”事件，無(wú)法與猶太大屠殺、亞美尼亞大屠殺等以種族滅絕為目的的暴行相提并論。這種認(rèn)知固然有其合理的一面，但也不利于反思南京大屠殺對(duì)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的普遍意義，令南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播籠罩在“工具化”和“政治化”的陰影之中。

南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播中的“工具化”“政治化”傾向，很大程度上來(lái)源于冷戰(zhàn)思維。二戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著冷戰(zhàn)格局的形成，受冷戰(zhàn)思維的影響，南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播一度成為國(guó)際政治斗爭(zhēng)的工具。

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)出于對(duì)抗社會(huì)主義陣營(yíng)的戰(zhàn)略需要，在亞太地區(qū)扶植日本。當(dāng)時(shí)在中國(guó)人眼中，日本和美國(guó)同屬資本主義陣營(yíng)，是“一丘之貉”，“反日”就是“反美”。尤其是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，在國(guó)內(nèi)、國(guó)際控訴當(dāng)年日軍在南京的大屠殺，成為“聯(lián)系控訴美帝及反革命分子的罪惡”的重要途徑。(13)劉燕軍 ：《南京大屠殺的歷史記憶(1937—1985)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2009年第4期。這一時(shí)期的南京大屠殺史實(shí)傳播，作為反對(duì)美國(guó)重新武裝日本、“控訴美帝”的表述，被打上了國(guó)際政治斗爭(zhēng)的時(shí)代烙印。

這種長(zhǎng)期存在于國(guó)際傳播中的“工具化”“政治化”傾向，不僅影響到南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的理念和途徑，也令其在國(guó)際上的接受程度受到諸多因素的干擾。冷戰(zhàn)時(shí)期，在美國(guó)的縱容和庇護(hù)下，日本右翼勢(shì)力逐漸抬頭，開(kāi)始公開(kāi)質(zhì)疑東京審判的公正性，甚至否認(rèn)南京大屠殺的真實(shí)性，其中以田中正明(14)曾任南京大屠殺的主要責(zé)任人、日軍華中方面軍司令官松井石根的秘書(shū)。的《日本的無(wú)辜 ：關(guān)于審判的真理》一書(shū)最具代表性。日本右翼勢(shì)力為達(dá)成某種政治目的，罔顧歷史事實(shí)，肆意歪曲南京大屠殺史實(shí)的做法，是將南京大屠殺歷史“工具化”“政治化”的極端表現(xiàn)。

日本右翼勢(shì)力的極端言論，在很大程度上干擾了日本民眾對(duì)于南京大屠殺歷史的正確認(rèn)知，但客觀(guān)上也促進(jìn)了南京大屠殺歷史在日本的傳播。20世紀(jì)60年代末、70年代初，許多具有正義感的日本學(xué)者，如新島淳良、洞富雄、本多勝一等先后來(lái)到中國(guó)，調(diào)查南京大屠殺真相，并在日本國(guó)內(nèi)掀起了關(guān)于南京大屠殺真實(shí)性的大辯論。這一過(guò)程客觀(guān)上使許多日本民眾了解了南京大屠殺史實(shí)，促進(jìn)了南京大屠殺史實(shí)在日本的傳播。

同樣將記憶和反思南京大屠殺作為獲取政治利益的工具和籌碼的，還有以美國(guó)為代表的西方國(guó)家。南京大屠殺發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)在南京目睹了大屠殺慘狀的西方人士即通過(guò)新聞報(bào)道、書(shū)信等形式向國(guó)際社會(huì)揭露南京大屠殺真相，這是南京大屠殺史實(shí)在西方世界的早期傳播。但是這種傳播很快就受到來(lái)自國(guó)家層面的干擾。以美國(guó)為例，冷戰(zhàn)初期，為了將日本轉(zhuǎn)化為忠實(shí)于美國(guó)的亞洲戰(zhàn)略伙伴，美國(guó)更是對(duì)日軍在二戰(zhàn)時(shí)期的暴行及戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任閉口不談，這導(dǎo)致美國(guó)民眾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)南京大屠殺史實(shí)的認(rèn)知基本處于空白狀態(tài)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，尤其是近年來(lái)，這種狹隘的“工具化”傾向在重大史實(shí)的國(guó)際傳播中有所改變。隨著二戰(zhàn)受害國(guó)民眾要求日本政府真誠(chéng)道歉并進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)暮袈曉絹?lái)越高，2007年7月30日，美國(guó)眾議院通過(guò)“慰安婦問(wèn)題對(duì)日譴責(zé)決議案”，要求日本政府正式承認(rèn)“慰安婦”的歷史事實(shí)，就“慰安婦”問(wèn)題道歉并承擔(dān)歷史責(zé)任。緊接著，荷蘭議會(huì)下院、加拿大議會(huì)和歐盟議會(huì)也通過(guò)了類(lèi)似議案或動(dòng)議。這些議案或動(dòng)議在一定程度上反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)于日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的認(rèn)知有客觀(guān)化和“去工具化”“去政治化”趨勢(shì)。

與此同時(shí)，國(guó)際學(xué)術(shù)界在歷史研究中“去工具化”“去政治化”的趨勢(shì)也逐漸顯現(xiàn)。盡管海外政治勢(shì)力依然會(huì)以隱晦的方式和手段，借助修正學(xué)派的作用影響歷史書(shū)寫(xiě)，但直接政治干預(yù)的減少，客觀(guān)上為海內(nèi)外學(xué)者研究大規(guī)模地暴行創(chuàng)造了相對(duì)寬松的外部環(huán)境。以猶太大屠殺研究為例，這一研究一直是世界大屠殺研究重要的組成部分，在突破最初的“工具化”傾向的束縛后，經(jīng)過(guò)幾十年的努力，已經(jīng)在國(guó)際上形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，并擁有專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)期刊和廣泛的公眾影響，一批著名的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家撰寫(xiě)了許多優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作和文章，為猶太大屠殺記憶的國(guó)際傳播奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

與猶太大屠殺記憶的國(guó)際傳播相似，隨著南京大屠殺檔案和史料的發(fā)掘、整理和傳播，在各國(guó)學(xué)者的共同努力下，南京大屠殺研究涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的研究成果。1997年，美國(guó)華裔作家張純?nèi)缱珜?xiě)的《南京浩劫 ：被遺忘的二戰(zhàn)中的大屠殺》在美國(guó)出版，引起很大反響，在短短一個(gè)月內(nèi)就躋身美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》暢銷(xiāo)書(shū)排行榜，并被評(píng)為年度最受讀者喜愛(ài)的書(shū)籍。該書(shū)的出版使許多美國(guó)民眾初步了解了南京大屠殺史實(shí)，也為國(guó)際社會(huì)了解南京大屠殺歷史開(kāi)啟了一扇窗口。

2015年“南京大屠殺檔案”入選《世界記憶名錄》，這在某種程度上說(shuō)明南京大屠殺在國(guó)際上的認(rèn)知已經(jīng)達(dá)到一個(gè)新的高度。南京大屠殺研究的國(guó)際化、傳播方式及路徑的日趨多樣化和客觀(guān)化，對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播具有重要意義。在南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播中“去工具化”，有利于為南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

和平共識(shí) ：南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的基本前提

實(shí)現(xiàn)南京大屠殺文化記憶在國(guó)際社會(huì)的有效傳播，必須以其所蘊(yùn)含的人類(lèi)共同利益為基礎(chǔ)，只有尋求共同利益，并在國(guó)際社會(huì)達(dá)成廣泛共識(shí)，才能最大程度地喚起人們記憶、反思南京大屠殺的主體自覺(jué)。

任何有意識(shí)的國(guó)際傳播都以國(guó)家和民族的利益為基本立場(chǎng)，都以最大程度地獲取民族、國(guó)家利益為目標(biāo)。凡是有意識(shí)的國(guó)際傳播，其“工具化”傾向和意識(shí)形態(tài)色彩都是難以避免的，即便是一貫以“去政治化”“去意識(shí)形態(tài)化”“價(jià)值中立”自詡的西方媒體，也始終都以維護(hù)和傳播西方核心價(jià)值觀(guān)為最終目標(biāo)。

正是在這種狹隘的“工具化”思維的影響下，西方社會(huì)對(duì)南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播一直存在某種刻板印象，即認(rèn)為南京大屠殺史實(shí)的國(guó)際傳播在很大程度上是中日關(guān)系的“晴雨表”，是中日間政治博弈的手段。

不可否認(rèn)，今天的南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播也以國(guó)家和民族的利益為基本立場(chǎng)，只是這個(gè)“國(guó)家”和“民族”不是某一個(gè)體，而是人類(lèi)命運(yùn)共同體基礎(chǔ)上的所有國(guó)家、民族的共同利益，這與那些僅關(guān)心個(gè)體得失、具有狹隘“工具化”傾向的某些西方國(guó)家的國(guó)際傳播具有本質(zhì)區(qū)別。為了實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)的共同利益，也為了改變西方社會(huì)對(duì)于南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的刻板印象，需要在南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播中尋找符合人類(lèi)共同利益的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

2017年的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，關(guān)于中國(guó)進(jìn)行南京大屠殺死難者國(guó)家公祭的作用，面對(duì)“悼念受難民眾，承載記憶”“正視苦難歷史，祈愿和平”“控訴侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，教育后人”和“督促反省戰(zhàn)爭(zhēng)，正視歷史”四個(gè)選項(xiàng)，中國(guó)受訪(fǎng)者的認(rèn)同度都很高，依次為“悼念受難民眾，承載記憶”(80.16%)、“正視苦難歷史，祈愿和平”(64.17%)、“控訴侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，教育后人”( 60.51%)和“督促反省戰(zhàn)爭(zhēng)，正視歷史”( 40.40%)。與中國(guó)受訪(fǎng)者的態(tài)度不同，日本和西方國(guó)家受訪(fǎng)者對(duì)“悼念受難民眾，承載記憶”的認(rèn)同度最高，分別為89%和100%；對(duì)“正視苦難歷史，祈愿和平”的認(rèn)同度稍低，分別為54%和24%。與此形成鮮明對(duì)比的是，其對(duì)“控訴侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，教育后人”(日本受訪(fǎng)者的認(rèn)同度為4%，西方國(guó)家受訪(fǎng)者為11%)和“督促反省戰(zhàn)爭(zhēng)，正視歷史”(日本受訪(fǎng)者的認(rèn)同度為15.50%，西方國(guó)家受訪(fǎng)者為17%)，認(rèn)同感明顯較低。(15)調(diào)查數(shù)據(jù)參見(jiàn)馮翠、姜良芹《南京大屠殺歷史認(rèn)知 ：對(duì)中國(guó)、日本及西方民眾的調(diào)查》，《日本侵華南京大屠殺研究》2018年第 4 期。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，與那些“控訴侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”“督促反省戰(zhàn)爭(zhēng)”等暗含某種“對(duì)抗思維”的認(rèn)識(shí)相比，“悼念受難民眾”“承載南京大屠殺記憶”這類(lèi)不帶有指向性的認(rèn)知更易引起世界人民的共鳴。因此，為了提升南京大屠殺文化記憶的國(guó)際影響力，應(yīng)將國(guó)際傳播的基點(diǎn)置于傳承南京大屠殺歷史或文化記憶、構(gòu)建記憶共同體、正視苦難歷史和維護(hù)世界和平之上。

苦難記憶并非中國(guó)獨(dú)有。人類(lèi)歷史上大規(guī)模的屠殺并不鮮見(jiàn)。從公元1世紀(jì)古羅馬人占領(lǐng)巴勒斯坦后對(duì)猶太人長(zhǎng)達(dá)百年的殘酷迫害和屠殺，到16世紀(jì)開(kāi)始的歐洲殖民者對(duì)印第安人長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的大屠殺，每一場(chǎng)屠殺都給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的傷痛。20世紀(jì)以來(lái)，盡管人類(lèi)已進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，但令人遺憾的是，這類(lèi)暴行并未因現(xiàn)代社會(huì)所標(biāo)榜的“文明”“理性”而減少，反而變得更加殘忍和“高效”，如亞美尼亞大屠殺、猶太大屠殺、南京大屠殺、盧旺達(dá)大屠殺等一系列大規(guī)模屠殺暴行，令數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的無(wú)辜生命喪生，給世界許多國(guó)家和民族帶來(lái)了極大的心理創(chuàng)傷，成為人們揮之不去的創(chuàng)傷記憶。這些相似的災(zāi)難經(jīng)歷，讓人們更易體會(huì)和理解彼此的傷痛，并愿意聯(lián)起手來(lái)“修補(bǔ)”我們賴(lài)以生存的世界。正如徐賁所指出的 ：“‘后災(zāi)難’見(jiàn)證承載的人性有兩種可能的發(fā)展，一是繼續(xù)被孤獨(dú)和恐懼所封閉，二是打破這種孤獨(dú)和恐懼，并在與他人的聯(lián)系過(guò)程中重新拾回共同抵抗災(zāi)難邪惡的希望和信心。”(16)徐賁 ：《人以什么理由來(lái)記憶》，吉林出版集體有限責(zé)任公司2008年版，第224頁(yè)。今天，作為“后災(zāi)難”見(jiàn)證的我們，向世界傳播南京大屠殺文化記憶，就是希望通過(guò)共享記憶，以實(shí)現(xiàn)苦難共擔(dān)。這不僅是為了打破苦難帶給人們的孤獨(dú)和恐懼，更是災(zāi)難過(guò)后重拾信心，自我療愈、自我建設(shè)的過(guò)程。這對(duì)于所有經(jīng)歷過(guò)苦難的國(guó)家和民族甚至個(gè)體都是至關(guān)重要的。

歷史的基點(diǎn)是過(guò)去，而生活則是向前?！斑^(guò)去的從來(lái)就沒(méi)有過(guò)去。他們有種怪異的力量，能夠重現(xiàn)并長(zhǎng)久縈繞在我們心頭?！?17)[南非]德斯蒙德·圖圖著，江紅譯 ：《沒(méi)有寬恕就沒(méi)有未來(lái)》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，中文版自序。銘記歷史、反思暴行，是我們的歷史責(zé)任，但銘記歷史并不是為了冤冤相報(bào)，比起“以牙還牙”，人們更愿意“正視苦難歷史，祈愿和平”，這是為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)共同發(fā)展而達(dá)成的共識(shí)。然而這種共識(shí)并不是簡(jiǎn)單地放棄歷史的是非，也不是一味地讓人們超越民族情感、“以德報(bào)怨”，而是通過(guò)明辨歷史的曲直，打破零和博弈(18)零和博弈，又稱(chēng)零和游戲，源于博弈論，屬非合作博弈，是指參與博弈的各方，在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”。的僵局，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，維護(hù)世界和平，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)的共贏(yíng)。

人類(lèi)社會(huì)的和平從來(lái)都不是依靠強(qiáng)者的道德自律或?qū)θ跽叩膽z憫而實(shí)現(xiàn)的。德國(guó)哲學(xué)家阿克塞爾·霍耐特曾經(jīng)借用黑格爾的觀(guān)點(diǎn)指出 ：“主體之間為相互承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)產(chǎn)生了一種社會(huì)的內(nèi)在壓力，有助于建立一種保障自由的實(shí)踐政治制度?！?19)[德]阿克塞爾·霍耐特著，胡繼華譯 ：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，上海人民出版社2005年版，第9頁(yè)。這種由“斗爭(zhēng)”產(chǎn)生的“壓力”是一種在強(qiáng)弱間保持平衡的力量，也是維護(hù)世界和平的內(nèi)在張力。

如果說(shuō)和平的基礎(chǔ)在于各主體之間的平等對(duì)話(huà)，那么“個(gè)體要求其認(rèn)同在主體之間得到承認(rèn)，從一開(kāi)始就作為一種道德緊張關(guān)系扎根在社會(huì)生活之中，并且超越了現(xiàn)有的一切社會(huì)進(jìn)步制度標(biāo)準(zhǔn)，不斷沖突和不斷否定，漸漸地通向一種自由交往的境界?！?20)[德]阿克塞爾·霍耐特著，胡繼華譯 ：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，第9頁(yè)。也就是說(shuō)，斗爭(zhēng)中所建立的“道德緊張關(guān)系”是實(shí)現(xiàn)“自由交往”的重要前提。如果一味強(qiáng)調(diào)“以德報(bào)怨”，就會(huì)破壞這種“道德緊張關(guān)系”。孔子也不主張“以德報(bào)怨”，孔子認(rèn)為，若以德報(bào)怨，將“何以報(bào)德？”因此宜“以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！?《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)“以直報(bào)怨”固然不是我們所樂(lè)見(jiàn)，但一味地“以德報(bào)怨”也不可取，如果沒(méi)有這種“道德緊張關(guān)系”，就不會(huì)有真正主體間的平等對(duì)話(huà)，人類(lèi)和平也就不可能真正實(shí)現(xiàn)。

個(gè)體責(zé)任 ：避免大屠殺暴行重演的根本途徑

正視苦難、維護(hù)和平，這是南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的最終目標(biāo)，但是在維護(hù)世界和平的道路上，“我們究竟能做什么？”美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家戴維·邁爾斯曾經(jīng)指出 ：“只有既讓人們害怕威脅事件的嚴(yán)重性和可能性，又讓他們意識(shí)到解決之道并感到有能力實(shí)施，恐懼信息才能更有說(shuō)服力。”(21)[美]戴維·邁爾斯著，侯玉波、樂(lè)國(guó)安、張志勇等譯 ：《社會(huì)心理學(xué)》，人民郵電出版社2016年版，第236頁(yè)。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)南京大屠殺文化記憶的有效傳播，必須深入闡釋這類(lèi)暴行的嚴(yán)重性及再次發(fā)生的可能性，更重要的是，要提出切實(shí)可行的解決方案，這才是通過(guò)南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播“修補(bǔ)世界”的核心要旨。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際上關(guān)于大規(guī)模暴行的研究中一直有一種“事件論”的傾向，不只是南京大屠殺，猶太大屠殺也曾被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生的“孤立事件”，是人類(lèi)文明發(fā)展進(jìn)程中的“痼疾”，其在現(xiàn)實(shí)中的普遍意義極其有限，但事實(shí)并非如此。在戰(zhàn)爭(zhēng)的極端情境下，的確存在某種“偶然性”，但這并不代表“戰(zhàn)爭(zhēng)中偶然的暴力事件”體現(xiàn)的僅僅是人類(lèi)文明發(fā)展中的一次“損失”或偏離。如果說(shuō)納粹對(duì)猶太人有組織的大屠殺，體現(xiàn)了工具理性文化的、以追求效率為最高旨?xì)w的現(xiàn)代官僚體系生產(chǎn)出的社會(huì)集體的道德冷漠和道德盲視，那么南京大屠殺體現(xiàn)的則是人類(lèi)群體行為中個(gè)體道德責(zé)任無(wú)意識(shí)喪失的必然結(jié)果。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家齊格蒙·鮑曼曾指出 ：“認(rèn)為大屠殺的劊子手是我們文明的一種損傷或一個(gè)痼疾——而不是文明恐怖卻合理的產(chǎn)物——不僅導(dǎo)致了自我辯解的道德安慰，而且導(dǎo)致了在道德和政治上失去戒備的可怕危險(xiǎn)。”(22)[英]齊格蒙·鮑曼著，楊渝東、史建華譯 ：《現(xiàn)代性與大屠殺》，譯林出版社2011年版，第7頁(yè)。也就是說(shuō)，納粹對(duì)猶太人有組織的屠殺不僅不是人類(lèi)文明的“痼疾”，反而是“文明恐怖卻合理的產(chǎn)物”，正是“工具理性的精神以及將它制度化的現(xiàn)代官僚體系形式才使得大屠殺之類(lèi)的解決方案不僅有了可能，而且格外‘合理’——并大大地增加了它發(fā)生的可能性?！?23)[英]齊格蒙·鮑曼著，楊渝東、史建華譯 ：《現(xiàn)代性與大屠殺》，第25頁(yè)。

現(xiàn)代社會(huì)所引以為傲的工具理性，賦予了人類(lèi)強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員和組織協(xié)調(diào)能力，最大限度地動(dòng)員和組織個(gè)體實(shí)施群體行為。以戰(zhàn)爭(zhēng)為例，任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都不僅僅是戰(zhàn)場(chǎng)上敵對(duì)雙方的殊死搏斗，而是以社會(huì)發(fā)展程度為基礎(chǔ)的社會(huì)組織與協(xié)調(diào)能力的終極對(duì)決。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，人類(lèi)為達(dá)成某一目標(biāo)，動(dòng)員、協(xié)調(diào)社會(huì)資源實(shí)施群體行為的能力日益提升，并不斷達(dá)到新的高度。這種能力對(duì)于實(shí)現(xiàn)正面的、更高的人類(lèi)目標(biāo)固然意義重大，但同時(shí)也為實(shí)施大規(guī)模非道德行為創(chuàng)造了條件。正如齊格蒙·鮑曼所言 ：“大屠殺彌散于我們集體記憶中的那種無(wú)言恐怖(它時(shí)常讓人們產(chǎn)生強(qiáng)烈的愿望，不要去面對(duì)那場(chǎng)記憶)就是要令人痛苦地去懷疑大屠殺可能遠(yuǎn)不僅僅是一次失常，遠(yuǎn)不僅僅是人類(lèi)進(jìn)步的坦途上的一次偏離，遠(yuǎn)不僅僅是文明社會(huì)健康機(jī)體的一次癌變；簡(jiǎn)而言之，大屠殺并不是現(xiàn)代文明和它所代表的一切事物(或者說(shuō)我們喜歡這樣想)的一個(gè)對(duì)立面……大屠殺只是揭露了現(xiàn)代社會(huì)的另一面，而這個(gè)社會(huì)的我們更為熟悉的那一面是非常受我們崇拜的?，F(xiàn)在這兩面都很好地、協(xié)調(diào)地依附在同一實(shí)體之上?！?24)[英]齊格蒙·鮑曼著，楊渝東、史建華譯 ：《現(xiàn)代性與大屠殺》，第10頁(yè)。那種能夠推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步，被人類(lèi)推崇備至的力量竟然也可以成為造成大規(guī)模暴行的前提和基礎(chǔ)，這才是最令人恐懼的。

社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步是一把雙刃劍。人類(lèi)是否可以進(jìn)行有組織的群體行為，是衡量人類(lèi)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。在所有族群中，凡具有強(qiáng)大組織能力的群體都會(huì)在社會(huì)生產(chǎn)和生活中發(fā)揮重要作用，而且這種特征會(huì)隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步日趨明顯。群體行為的本質(zhì)特征是以“群體無(wú)意識(shí)行為取代個(gè)體有意識(shí)行為?！?25)[法]古斯塔夫·勒龐著，夏小正譯 ：《烏合之眾——大眾心理研究》，天津人民出版社2013年版，第2頁(yè)。這種群體無(wú)意識(shí)行為會(huì)在最大程度上形成強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員和組織能力，是人類(lèi)社會(huì)生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)和有力保障。然而也正是這種群體無(wú)意識(shí)，往往令個(gè)體喪失正常的道德判斷和自省?！叭后w讓個(gè)體成員的行為不再受眾人監(jiān)視——眾人也只監(jiān)視群體整體行為。每個(gè)融入群體中的人，都仿佛穿了隱形衣……因此，約束個(gè)人的責(zé)任感和道德感徹底泯滅——人們找不到理由再自我約束，更無(wú)法控制本能的放縱不羈。所以，群體行為具有不可思議的極端——最崇高或者最卑劣；最正義或者最邪惡?！?26)[法]古斯塔夫·勒龐著，夏小正譯 ：《烏合之眾——大眾心理研究》，第12頁(yè)。

然而，雪崩的時(shí)候，沒(méi)有一片雪花是無(wú)辜的。罪惡發(fā)生時(shí)，所有參與者都是作惡鏈條上的一環(huán)。當(dāng)納粹大規(guī)模屠殺猶太人時(shí)，個(gè)體可能只是一個(gè)按電鈕的人、一個(gè)微不足道的司機(jī)，或是一個(gè)普通的鐵路工人，在將猶太人送進(jìn)毒氣室實(shí)行“最終解決”的過(guò)程中，他們代表的只是一個(gè)很小的環(huán)節(jié)，雖然微不足道，但也“不可或缺”。南京大屠殺發(fā)生時(shí)，日本士兵認(rèn)為是在執(zhí)行上級(jí)的命令，因?yàn)椤吧纤镜拿钍潜仨毥^對(duì)服從的，如果不服從的話(huà)自己就會(huì)惹來(lái)殺身之禍。”(27)法城家安男(化名) ：《南京大屠殺》，王衛(wèi)星編 ：《日軍官兵與隨軍記者回憶》，張憲文主編 ：《南京大屠殺史料集》第10冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第42頁(yè)。但是無(wú)論借口多么冠冕堂皇，對(duì)無(wú)辜的南京市民進(jìn)行殘忍屠殺的卻是每一個(gè)個(gè)體。為了侵略擴(kuò)張，當(dāng)時(shí)的日本舉全國(guó)之力，上至八旬老嫗，下至三歲孩童，均以為國(guó)出力而自豪。當(dāng)?shù)弥哲姽ハ菽暇r(shí)，日本民眾“提燈游行”“普天同慶”，日本媒體也以頌揚(yáng)“英雄”的立場(chǎng)，報(bào)道日軍在南京的殺人競(jìng)賽。同樣，盧旺達(dá)種族大屠殺發(fā)生時(shí)也得到了盧旺達(dá)政府、軍隊(duì)、官員和大量當(dāng)?shù)孛襟w的支持，甚至許多胡圖族平民也參與了屠殺。

群體中，人人都是群體行為的實(shí)施者。群體行為的責(zé)任是由群體共同承擔(dān)的，但并不代表個(gè)體可以免除責(zé)任?；蛟S有人辯稱(chēng)自己受到當(dāng)權(quán)者的蒙蔽、利用和裹挾，為求自保不得已才淪為暴行的實(shí)施者，但這無(wú)法成為免除其個(gè)體責(zé)任的理由。如果以群體之名，所有暴行產(chǎn)生的道德責(zé)任都變得空洞而毫無(wú)現(xiàn)實(shí)指向，那么個(gè)體之惡將會(huì)肆無(wú)忌憚地演變成為群體之惡、社會(huì)之惡。

群體中群體意識(shí)會(huì)取代個(gè)體意識(shí)，但并不代表個(gè)體意識(shí)無(wú)法影響群體意識(shí)和群體行為。法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐曾經(jīng)指出 ：“群體智能的內(nèi)外表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如這個(gè)群體中的個(gè)體人。不同的是，群體的表現(xiàn)極度不穩(wěn)定，但是個(gè)人的種種表現(xiàn)，始終都能維持在正常水平線(xiàn)上的?！?28)[法]古斯塔夫·勒龐著，夏小正譯 ：《烏合之眾——大眾心理研究》，第21頁(yè)。也就是說(shuō)，群體行為并不是牢不可破的。與群體表現(xiàn)相比，個(gè)體表現(xiàn)更具穩(wěn)定性和影響力。“群體的各種行動(dòng)完全受感情的羈絆和左右，不可否認(rèn)的是 ：感情的強(qiáng)弱直接決定著群體的行為能力。群體的表現(xiàn)是否可以比個(gè)人更好，這是完全取決于周邊環(huán)境的，而且影響群體的暗示信息可以干擾或左右群體的舉止。當(dāng)暗示具有積極、進(jìn)步、有意義的特征時(shí)，群體的表現(xiàn)往往也都是正面的。與此同理，如果對(duì)群體行為的暗示具有負(fù)面性質(zhì)，這也必然會(huì)導(dǎo)致群體的表現(xiàn)處處彰顯著恐怖、血腥和暴力?！?29)[法]古斯塔夫·勒龐著，夏小正譯 ：《烏合之眾——大眾心理研究》，第21頁(yè)。因此，群體中的個(gè)體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的道德責(zé)任，對(duì)群體施加“積極、進(jìn)步”的正面影響，以防止群體行為偏離正確軌道。

群體中的個(gè)體責(zé)任不僅包括在暴行發(fā)生時(shí)對(duì)群體行為的道德匡正，還包括在暴行發(fā)生后的道德反省。面對(duì)人類(lèi)曾經(jīng)的暴行，也許有人會(huì)推脫稱(chēng)，那是祖輩的惡行，與今天的“我們”無(wú)關(guān)。但是，無(wú)論是否與暴行有直接關(guān)系，人類(lèi)的命運(yùn)是緊緊相連的，只要是人類(lèi)的一分子，就必須銘記慘痛歷史，對(duì)人類(lèi)暴行進(jìn)行反思、懺悔并承擔(dān)自己應(yīng)有的道德責(zé)任，為避免此類(lèi)暴行重演而努力。

南京大屠殺文化記憶的國(guó)際傳播，就是要讓世界上每一個(gè)人都能時(shí)刻保持道德和政治上的警醒，讓每一個(gè)個(gè)體都能承擔(dān)自己的道德責(zé)任，保持道德自省和正常的道德認(rèn)知，以自身“積極、進(jìn)步、有意義的”正面影響，引領(lǐng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中的群體行為，從而維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的和平與發(fā)展。

結(jié) 語(yǔ)

分析受眾、排除干擾、尋找共識(shí)，激勵(lì)個(gè)體承擔(dān)道德責(zé)任，是解決南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播“對(duì)誰(shuí)傳播”“如何傳播”“以何種立場(chǎng)傳播”，以及“傳播的最終目標(biāo)”等一系列問(wèn)題的基本理念和方法。這些理念相互支撐、互為前提、互為因果，不僅是南京大屠殺文化記憶從國(guó)家、民族記憶邁向人類(lèi)共同記憶的發(fā)展歷程，也暗含著對(duì)南京大屠殺從其“特殊意義”到“普遍意義”的不斷深化。

人們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界、改造世界的過(guò)程中，做到“將心比心，推己及人，推人及于萬(wàn)物”并非易事。向全人類(lèi)傳播南京大屠殺文化記憶，歸根結(jié)底是一種“危機(jī)預(yù)警”。只有喚起人們對(duì)于南京大屠殺這類(lèi)暴行的恐懼，認(rèn)識(shí)到這種暴行產(chǎn)生的深層原因及其再次發(fā)生的可能，才能讓信息接收者實(shí)現(xiàn)自我投射，真正理解南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播的現(xiàn)實(shí)意義。

南京大屠殺文化記憶國(guó)際傳播所蘊(yùn)含的這種從“特殊”到“一般”,從“個(gè)體”到群體再到“個(gè)體”的內(nèi)在邏輯，將維護(hù)世界和平的重任歸于“個(gè)體”，令“維護(hù)世界和平”不再是一句空洞的口號(hào)，而是每個(gè)人經(jīng)過(guò)努力都能實(shí)現(xiàn)的美好愿景。只有認(rèn)識(shí)到南京大屠殺文化記憶不僅與自身相關(guān)，而且可以通過(guò)自身的努力，防止此類(lèi)暴行重演，人們才會(huì)切實(shí)行動(dòng)起來(lái)，從自身做起，承擔(dān)起個(gè)體的道德責(zé)任，在日常生活中自覺(jué)抵制別有用心的蠱惑和裹挾，時(shí)刻保持道德自律和道德自省，最終實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)的和平與發(fā)展。